Obligaţie de a face. Decizia nr. 190/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 190
Ședința publică din data de 26.03.2013
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât O. M. V., domiciliat în C., .. 184, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2585/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. C., P. P., cu sediul în C., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată, la cele două strigări, lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 4 lei, conform chitanței nr._(107)/15.01.2013, și timbru judiciar, în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul M. C., prin reprezentanții săi legali, a chemat în judecată pe pârâtul O. M. V., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea lucrărilor de modificare acoperiș la locuința existentă, de altă formă și dimensiuni realizate fără autorizație de construire la imobilul situat în C., .. 184
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul a executat lucrări de modificare acoperiș la locuința existentă, de altă formă și dimensiuni realizate fără autorizație de construire la imobilul situat în C., .. 184, și în urma constatării faptei contravenționale acesta a fost sancționat contravențional, conform procesului verbal nr. 15/11.08.2010 cu amendă în sumă de 1000 lei și, de asemenea, s-a dispus . la data de 31.12.2010.
Reclamantul a mai arătat că sancțiunea contravențională nu a fost contestată și nu s-a achitat amenda de către pârât care nu a intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construcție deși a fost atenționat prin adresa nr._/9.12.2010.
In drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 32 alin. 1 și 2 din Legea 50/1991, republicată.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie la dosar adresa nr._/13.01.2012, adresa_/09.12.2010 emisă de reclamant, procesul-verbal de contravenție nr. 15/11.08.2010 și a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, cercetare locală, precum și alte probe pertinente cauzei .
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă a depus în data de memoriu de prezentare și documentația elaborată în vederea obținerii certificatului de urbanism, iar la termenul de astăzi a fost depus în copie de către reclamantă copie de pe certificatul de urbanism nr. 277/12.07.2012.
P. sentința civilă nr. 2585/12.09.2012 Judecătoria C. a admis acțiunea și a dispus desființarea lucrărilor de modificare acoperiș, realizate fără autorizație de construire, la imobilul situat în C., .. 184, jud. Prahova, în termen de 4 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prinprocesul verbal de contravenție nr. 15/9.12.2010 s-a aplicat pârâtului sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, republicată, și s-a dispus ca până la data de 31.12.2010 pârâtul să intre în legalitate.
In acest sens, s-a întocmit de către reclamant adresa nr._/09.12.2010, fiind somat ca în până la data de 21.12.2010 pârâtul să intre în legalitate cu privire la lucrările de modificare acoperiș la locuința existentă, de altă formă și dimensiuni (f. 6).
Conform art. 3 lit. a din Legea 50/1991, republicată, autorizația de construire se eliberează pentru efectuarea lucrărilor de construire, iar certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții, potrivit art. 6 alin. 5 din același act normativ.
Din actele depuse la dosar, prima instanță a reținut că pârâtul nu a obținut certificat de urbanism și nici autorizația de construire la termenul stabilit prin procesul verbal de contravenție, certificatul de urbanism fiind dobândit de către pârât la data de 12.07.2012, fără însă a obține până la termenul pronunțării sentinței atacate (12.09.2012) autorizația de construire.
Împotriva sentinței civile nr. 2585/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. pârâtul O. M. V. a declarat recurs, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel, pârâtul a arătat că a dat dovada de bunăvoința si a demarat . obținerea autorizației de construire, fapt pentru care a obținut certificatul de urbanism nr. 277/2012 atașat la dosar, a demarat întocmirea proiectului si obținerea avizelor necesare, însă pentru că unele din avize sunt dependente intre ele si flecare durează minim 30 de zile, dar și din cauza costurilor mari, nu s-a putut încadra in termenul impus, astfel încât în continuare face demersuri pentru obținerea autorizației de construire.
De asemenea, pârâtul a arătat că lucrările executate nu necesitau obținerea unei autorizații, întrucât nu s-a modificat forma, dimensiunea sau materialul folosit, așa cum prevede Legea 50/1991.
A mai arătat că principalul motiv care sta la baza prezentului dosar îl constituie faptul ca din neștiința nu a contestat procesul verbal nr. 15/ 9.12.2010, decât la emitentul său, fără a ști ca emitentul nu va înainta la rândul său mai departe contestația către instanța.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 03.10.2012, sub același număr de dosar,_ .
La termenul de judecată din data de 26.03.2013, prin raportare la dispozițiile art. 2811 C.proc.civ., a recalificat calea de atac formulată de pârâtul O. M. ca fiind apel, și nu recurs cum a fost înregistrată pe rolul tribunalului.
Intimatul-reclamant mun. C., prin primar, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, întrucât a chemat in judecată pe pârâtul O. M. pentru ca să se dispună obligarea acestuia la desființarea lucrărilor de modificare acoperiș la locuința existenta, de altă forma si dimensiuni, realizate fără autorizație de construire, la imobilul situat in C., .. 184.
Intimatul-reclamant a mai arătat că, în urma probatoriului administrat in cauza, prima instanță a admis acțiunea și a dispus desființarea lucrărilor realizate fără autorizație de construire, în termen de 4 luni de la rămânerea definitiva si irevocabila a hotărârii.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelantul-pârât O. M. V., a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În fapt, se reține că pârâtul O. M. V., în calitate de proprietar al imobilului situat în C., .. 184, a efectuat o . lucrări de modificare acoperiș la locuința existenței.
Potrivit procesului verbal de contravenție nr. 15/09.12.2010 emis de Primăria mun. C., rămas definitiv prin necontestare în termen legal, aceste lucrări au fost realizate fără respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv Legea 50/1991, în sensul că pârâtul nu a solicitat și obținut autorizație de construire pentru aceste lucrări.
P. urmare, rezultă că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 32 alin. 1 și 2 din legea 50/1991, dispunând prin sentința atacată desființarea acelor lucrări de modificare acoperiș, realizate fără autorizație de construire, la imobilul în litigiu.
Nici în fața primei instanțe, nici în fața instanței de apel, pârâtul nu a prezentat dovezi din care să reiasă că în termenul stipulat în procesul verbal de contravenție respectiv, sau chiar până la acest moment, acesta ar fi obținut certificat de urbanism și autorizație de construire pentru lucrarea respectivă.
Tribunalul nu poate reține susținerile pârâtului din motivele apel, conform cărora se impune desființarea sentinței atacate, deoarece a început respectivele demersuri și a obținut deja certificatul de urbanism. După cum a menționat și judecătoria, . sensul dispozițiilor art. 32 din Legea 50/1991, presupunea obținerea de către pârât, atât a certificatului de urbanism, cât și a autorizației de construire.
De altfel, în cuprinsul certificatului de urbanism primit de pârât, nr. 277/12.07.2012, (filele 27-28 dosar judecătorie) se și menționează că acest certificat de urbanism nu ține loc de autorizație de construire și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcție.
Pe de altă parte, tribunalul urmează a înlătura și celelalte susțineri ale pârâtului, din apelul formulat, în sensul că lucrările pe care le-a executat nu necesitau obținerea unei autorizații de construcție. Așa cum s-a menționat anterior, această situație s-a constatat printr-un proces verbal de contravenție, pe care pârâtul nu a înțeles să îl conteste, în care se menționează că pârâtul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, în sensul că a efectuat lucrări de modificare acoperiș, fără a avea autorizație de construcție.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că sentința civilă nr. 2585/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. este legală și temeinică, sens în care va respinge apelul declarat de apelantul-pârât O. M. V. împotriva acesteia, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât O. M. V., domiciliat în C., .. 184, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2585/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. C., P. P., cu sediul în C., ., jud. Prahova, ca fiind nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2013
Președinte, Judecător,
P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier,
N. L.-E.
Red. O.C.Ș.
4 ex/07.05.13
d .f._ Judecătoria C.
j. f. C. T. C. A.
Operator date cu caracter personal nr. 5595
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 934/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 567/2013. Tribunalul... → |
|---|
