Contestaţie la executare. Decizia nr. 2703/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2703/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 2703/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2703
Ședința publică din data de 16.09.2015
Președinte: P. - A. A.
Judecător: Ș. O. - C.
Grefier: S. L. - F.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată N. L. I. SA, CUI RO_, J40/_/26.07.2007, cu sediul în București, ..3, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr._/19.12.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-contestator C. C., CNP_, domiciliat în com. Poșta Câlnău, . B. și intimata C. DE S. IG SRL, CUI RO_, J_, cu sediul în . C9, camera 9, jud. B..
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 500 lei, conform ordinului de plată nr. 1/09.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatului-contestator, avocat C. O. M. în substituire avocat C. D. C., lipsă fiind apelanta-intimată și intimata.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 11.05.2015, intimatul-contestator a înaintat la dosar întâmpinare, după care:
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform disp. art. 482, art. 131 și art. 95 pct. 2 NCPC.
Luând act că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri prealabile de formulat, acordă cuvântul asupra propunerilor de probe.
Apărătorul intimatului-contestator, având cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe noi de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului-contestator, având cuvântul în dezbateri, arată că prin apelul promovat în cauză se critică faptul că instanța de fond nu a verificat caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, situație în care se apreciază că încheierea de încuviințare a executării silite este legală, prin prisma dispozițiilor art. 665 alin. 3 și 175 NCPC, dar rațiunea pentru care se instituie obligația instanței de executare de a menționa suma și accesoriile pentru care se face executarea silită este una evidentă, în caz contrar producându-se o vătămare clară, neexistând o modalitate transparentă de calcul și nici documente care să ateste potrivit art. 662 alin. 2 și 3 NCPC, existența creanței certe, lichide și exigibile.
Arată că la filele 146-152 dosar fond există facturi proforma privind daune interese calculate conform contractelor de leasing, dar facturile proforma nu se înregistrează în contabilitate și nu sunt de natură să constate o creanță, nu reprezintă un document justificativ, iar centralizatoarele, situațiile, aflate la filele 153, 156, 157, 166 dosar fond, nu pot constitui documente justificative în absența facturilor, la filele 166-168 regăsindu-se un centralizator în care sunt menționate inclusiv facturi emise de alte societăți.
Pe de altă parte, intimatul-contestator are calitatea de fideiusor și nu s-a aflat într-un raport direct cu finanțatorul.
Concluzionând, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiesti, la data de 21.05.2014 sub nr._, contestatorul C. C., in contradictoriu cu intimații N. L. I. SA și C. de S. IG SRL, a contestat executarea silita pornită de executorul judecătoresc G. C. V. din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești (SCPEJ) „„Trifina, T. și G.”” in dosarul execuțional nr. 5603/2013 prin care se solicita:
- anularea executării silite însăși, care face obiectul Dosarului de executare silita nr. 5603/2013 de către SCPEJ „Trifina, T. și G.”;
- anularea actelor de executare constând in somația nr. 5603/24.04.2014 si orice alte acte ulterioare de executare, precum si anularea încheierii nr. 1/24.04.2014 întocmită de executorul judecătoresc G. C. V. si a încheierilor date in dosarul de executare de către SCPEJ „Trifina, T. și G.”;
- anularea tuturor masurilor de executare silita luate in Dosarului de executare silita nr. 5603/2013 de către SCPEJ „Trifina, T. și G.”;
- anularea încheierii de încuviințare a executării pronunțata in data de 23.12.2013 de către Judecătoria Ploiești in dosarul nr._/281/2013;
- Suspendarea executării silite care face obiectul Dosarului de executare silita nr. 5603/2013 de către SCPEJ „Trifina, T. și G.” pana la soluționarea in mod definitiv a contestației la executare;
În motivarea cererii, se considera că executarea silita, încheierea de încuviințare a executării, încheierile executorului judecătoresc, actele si masurile de executare silita sunt nelegale întrucât:
- executarea silita excede limitelor titlului executoriu cu privire la persoanele desemnate in cuprinsul lui precum si cu privire la obligația pe care o constata si limitele acesteia
- titlurile executorii in baza cărora s-a început executarea silita in dosarul de executare nr. 5603/2013 sunt contracte de leasing financiar încheiate intre creditorul N. L. I., in calitate de finanțator si Euroavipo G. SA in calitate de debitor principal.
Contestatorul a mai precizat că, așa cum rezulta din actele de executare, urmărirea silita a fost începută împotriva societății C. de S. IG SRL, invocându-se drept titluri executorii o . contracte de leasing financiar in care aceasta din urma societate nu este parte, C. de S. IG SRL este societatea care a absorbit ca urmare a procesului de fuziune prin absorbție societatea Euroavipo G. SRL.
Dacă s-ar considera că, urmare a procesului de fuziune prin absorbție C. de S. IG SRL este succesoarea societății Euroavipo G. SA, având în vedere prevederile art. 250 alin. 1 lit. a) din Legea Societăților 31/1990, republicată, aceasta a preluat doar elementele de activ si de pasiv ale societății absorbite. In consecință, C. de S. IG SRL a preluat exclusiv creanța pe care Euroavipo G. SA o avea înregistrata in evidentele contabile fata de N. L. I. la momentul de referință al fuziunii.
De asemenea, la data fuziunii, contractele de leasing erau desființate, astfel ca nu se poate vorbi despre un eventual „transfer" al acestora.
În concluzie, contractele de leasing financiar in baza cărora a fost demarata executarea silita nu ii sunt opozabile debitorului principal si nu pot constitui titlu executoriu fata de societatea C. de S. IG SRL.
C. de S. IG SRL rămâne obligata față de N. L. I. pentru creanța pe care a preluat-o conform proiectului de fuziune si situațiilor anexa la acesta, creditorul putând sa-si valorifice dreptul numai prin obținerea unui titlu executoriu in contradictoriu cu aceasta societate.
Motivele invocate la acest punct au relevanta in ceea ce privește legalitatea executării silite, a actelor de executare precum si a încheierilor, deoarece au fost emise atât pentru debitorul principal cat si pentru fidejusor prin același înscris, iar fata de cele arătate se impune desființarea acestora.
Obligația de garantare a fidejusorilor este limitata strict la obligațiile scadente si neexecutate ale debitorului principal, semnatar al contractelor de leasing financiar, respectiv societatea Euroavipo G. SA.
Contractele de leasing financiar (invocate drept titluri executorii) au fost semnate si de fideiusorii C. C. si M. N. M., care s-au obligat astfel sa execute obligația debitorului (Euroavipo G. SA), in cazul in care acesta din urma nu o executa.
Prin urmare, obligația lor de garantare este legata strict de debitorul principal de la data semnării contractului. Aplicând același principiu in conformitate cu care titlul executoriu poate fi invocat numai in legătura cu obligația pe care o constata si in limitele acesteia, precum si numai împotriva persoanelor desemnate in cuprinsul lui, cărora le aparține acea obligație, contractele de leasing financiar nu au valoare de titlu decât fata de părți si in limita obligațiilor asumate de acestea. Astfel, pentru orice alte debite ulterioare momentului desființării contractului si in sarcina unor terți fata de contractul de leasing financiar nu se mai poate invoca existenta valabila a garanției personale a fideiusorului.
În prezenta executare silita sunt încălcate flagrant prevederile art. 662 alin. 1 NCPC, conform cărora „executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila”. Titlurile executorii invocate nu constată ele însele o creanță certa, lichida si exigibila, care sa fie susceptibila de executare silita.
Contractul de leasing financiar are calitatea de titlu executoriu potrivit legii ce îl guvernează, însă doar in baza acestuia nu se poate determina certitudinea si lichiditatea creanței ce este solicitata.
Mai mult, încheierea de încuviințare a executării silite este lovita de nulitate întrucât nu conține mențiunile obligatorii prevăzute de art.665 alin.3 din Codul de procedura civila („încheierea va cuprinde … suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea silita a bunurilor debitorului...”).
Nefiind precizata o suma pentru care s-a încuviințat urmărirea silita a bunurilor, in mod evident nu se poate stabili daca debitul de la data încuviințării este același cu cel pentru care a fost emisa somația, in condițiile in care intre data încheierii de încuviințare si data emiterii somației au trecut aproximativ patru luni.
Solicita administrarea probei cu înscrisuri si cu expertiza contabila.
Intimata . IG SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației formulate, din următoarele motive:
Executarea silita a fost încuviințata atât împotriva contestatorului C. C., cât și împotriva sa, iar în data de societatea a intrat in insolvență, așa cum rezulta din sentința pronunțata de Tribunalul B. in dosarul nr._, anexată.
Somația in baza căreia s-a început executarea silita a fost emisă de executorul judecătoresc in data de 24.04.2014, adică după data deschiderii procedurii insolventei asupra societății, cu încălcarea prevederilor art. 36 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, potrivit cărora de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept orice măsura de executare silita împotriva societății debitoare, creditoarea având obligația să formuleze declarație de creanța in dosarul de insolventa al societății in vederea recuperării debitului reclamat.
Creditoarea a formulat declarația de creanța nr. 1805/07.05.2014 in dosarul nr._ reclamând un debit de 2.672.412, 08 lei compus din facturi neîncasate, indemnizația de reziliere a contractului, cheltuieli conform contract si penalități.
Așadar, daca prin raportare la data de 25.03.2014, data intrării societății noastre in insolventa creditoarea reclama un debit de 2.672.412, 08 lei, va rugam sa observați ca prin somația nr. 5603/24.04.2014 debitul solicitat a fi achitat era de 1.410.912,79 lei „in baza art. 731 alin. 1 coroborat cu art. 667 NCPC, va somam ca in termen de 1 (una) zi de la îndeplinirea procedurii de comunicare sau înmânarea a prezentei somații, sa îndepliniți obligația prevăzuta in titlul executoriu, in sensul de a achita suma de 1.410.912,79 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare.”
După cum se poate observa, există diferențe intre sumele reclamate de N. L. I. SA in temeiul acelorași contracte de leasing la intervale scurte de timp, de unde rezulta ca nu se cunoaște in mod cert întinderea obligației de plata.
Pe de alta parte, la data de 20.08.2013, in conformitate cu sentința nr. 3112/2013 pronunțata de către Tribunalul B. in dosar nr._, societatea Euroavipo G. SRL, in calitate de utilizator in contractele de leasing invocate drept titluri executorii, a fost absorbită, ca urmare a procesului de fuziune de către societatea C. de S. IG SRL. La data fuziunii, contractele de leasing erau desființate, motiv pentru care nu se poate vorbi despre o preluare a acestora de către societatea intimată.
Prin urmare, ca urmare a fuziunii, au fost preluate exclusive elemente de pasiv, in raporturile cu N. L. I. SA.
Creanța cu care N. L. I. SA figurează in protocolul de predare primire încheiat in data de 31.08.2013 intre . IG SRL si ., ca urmare a fuziunii prin absorbție, este de 764.260, 46 lei.
Pentru acest considerent, C. de S. IG SRL a formulat contestație fata de creanța N. L. I. SA in cadrul dosarului nr._ .
Se mai consideră că aceste diferențe de creanța (intre evidenta contabila, declarația de creanța, somația prin acre s-a început executarea) fac dovada faptului ca nu se cunoaște în mod cert întinderea obligației de plata si exista dubii in privința caracterului cert al sumei pentru care s-a pornit executarea silita. Orice dubiu in privința aceste sume ar fi fost înlăturat, dacă instanța de executare ar fi respectat prevederile art. 665 alin. 3 NCPC si ar fi menționat in încheierea de încuviințare a executării silite care este „suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea" sau, in raport de dispozițiile legale antemenționate, in situația in care nu s-a precizat cuantumul sumei in cererea de executare silita sa se dispună respingerea cererii de încuviințare a executării silite”.
Din punctul său de vedere, prin prisma celor mai sus menționate, susținerea contestatorului potrivit căreia sunt încălcate flagrant dispozițiile art. 662 alin. 1 NCPC, conform cărora „executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibilă” este corecta. Titlurile executorii invocate nu constata ele însele o creanța certa, lichida si exigibila, care sa fie susceptibila de executare silita.
Prin încheierea de încuviințare a executării silite creditoarea a fost „autorizata sa treacă la executarea silita a obligației cuprinsa in titlul executoriu” reprezentat de contractele de leasing financiar, însă in contractul de leasing sunt menționate rate de leasing pentru toata durata de executare a contractului, dar în privința acestuia a intervenit rezilierea, așa cum se arata si in contestația la executare.
Mai mult decât atât, așa cum rezulta din declarația de creanța a N. L. I. SA, contestata de societatea intimată in cadrul dosarului de insolvență, creditoarea a calculat si penalități de întârziere pentru neachitarea la timp a debitului, dar si o indemnizație de reziliere, creanța acesteia având astfel o componenta mai complexa decât contravaloarea ratelor de leasing restante.
Odată ce in declarația de creanța debitul reclamat este compus si din penalități, indemnizație de reziliere si alte costuri conform contract, in mod cert suma reclamata in somația prin care s-a început executarea silita nu este compusă doar din facturi restante. Nu se poate, însă, afirma cu certitudine din ce este compusa aceasta suma de 1.410.912,79 lei in lipsa oricăror detalieri in somația prin care s-a început executarea silita.
Și intimata N. L. I. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestația la executare ca neîntemeiata.
Intimata a arătat că între aceasta, în calitate de Finanțatoare, Euroavipo G. SA, in calitate de Utilizatoare, si C. C. si M. N. M., in calitate de Fidejusori, s-au încheiat mai multe contracte de leasing financiar:
- contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia s-a transmis folosința unui autoturism AUDI Al 1.6 TDI;
- contractul de leasing financiar nr._/14.01/2011 in baza căruia s-a transmis folosința unui autoturism MINICOOPER;
- contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia s-a transmis folosința unui autoturism Audi;
- contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia s-a transmis folosința unui autoturism SKODA SUPERB ELEGANCE;
- contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia am transmis folosința unui autoturism AUDI A8;
- contractul de leasing financiar nr._/14.12.2010 in baza căruia s-a transmis folosința unui autoturism.
S-a mai precizat faptul că intimata C. de S. IG SRL a absorbit compania Euroavipo G. SA, preluând obligațiile de plata ce rezulta din contractele de leasing mai sus enunțate.
Fuziunea prin absorbție a fost admisa prin hotărârea pronunțata de instanța Tribunalului B. in dosarul nr_ .
Intimata a mai arătat că a reziliat contractele de leasing financiar, deoarece societatea utilizatoare si fidejusorul au încetat plățile către subscrisa, timp de mai multe luni. În contractele de leasing financiar încheiate intre părți este prevăzut că, în cazul in care Utilizatorul nu își achita obligațiile contractuale de plata timp de doua luni consecutive, Finanțatorul poate considera contractele desființate de drept, fără a mai fi necesara punerea in întârziere si fără orice alta formalitate prealabila, Utilizatorul având obligația de a restitui imobilul si de a plați ratele de leasing scadente si neachitate pana in acel moment precum si indemnizația de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii, compusa din costurile reposesiei si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului (Condiții Generale, art. 8 din contracte).
De asemenea, s-a susținut că această creanță a intimatei are caracter cert, lichid si exigibil, izvorând din contractele de leasing financiar negociate, semnate, însușite si recunoscute de către debitoarea principala si fidejusor.
Fidejusorul C. C. a renunțat expres la beneficiul de diviziune si discuțiune. Astfel, C. de S. IG SRL a absorbit compania Euroavipo G. SA, preluând obligațiile de plata ce rezulta din contractele de leasing mai sus enunțate.
Fuziunea prin absorbție a fost admisa prin hotărârea pronunțata de instanța Tribunalului B. in dosarul nr_ . In urma analizării Declarației de creanța formulata, a fost înscrisa in Tabelul Creanțelor debitoarei C. de S. IG SRL cu întreaga valoare, creanța având caracter cert, lichid si exigibil.
Creanța are caracter cert, lichid si exigibil, fiind calculata conform contractelor de leasing financiar negociate, semnate, acceptate si însușite de contestator.
Prin semnarea contractului de leasing financiar, debitorul C. C. a renunțat expres la beneficiul de diviziune si la beneficiul de discuțiune, declarând totodată ca se obliga la executarea obligațiilor rezultând din contracte. Fidejusorul nu poate opune creditorului beneficiile amintite, având in vedere ca prin contract s-a stipulat contrariul.
Prin sentința civilă nr._/19.12.2014 Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare, a dispus anularea încheierii de admitere a încuviințării silite din data de 23.12.2013 pronunțată in dosarul_/281/2013 și a dispus desființarea executării silite din dosarul de executare 5603/2013 a executorului judecătoresc G. C. V. din cadrul SCPEJ „Trifina, T. și G.” si anularea tuturor actelor de executare întocmite după încheierea de admitere a încuviințării silite din data de 23.12.2013 pronunțată in dosarul_/281/2013
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între N. L. I. SA, in calitate de Finanțatoare, EUROAVIPO G. SA, în calitate de Utilizatoare, si C. C. si M. N. M., in calitate de fidejusori, s-au încheiat mai multe contracte de leasing financiar:
- contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia s-a transmis folosința unui autoturism AUDI Al 1.6 TDI;
- contractul de leasing financiar nr._/14.01/2011 in baza căruia s-a transmis folosința unui autoturism MINICOOPER;
- contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia s-a transmis folosința unui autoturism Audi;
- contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia s-a transmis folosința unui autoturism SKODA SUPERB ELEGANCE;
- contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia am transmis folosința unui autoturism AUDI A8;
- contractul de leasing financiar nr._/14.12.2010 in baza căruia s-a transmis folosința unui autoturism.
C. de S. IG SRL a absorbit compania Euroavipo G. SA, preluând obligațiile de plata ce rezulta din contractele de leasing mai sus enunțate.
Fuziunea prin absorbție a fost admisa prin hotărârea pronunțata de Tribunalul B. in dosarul nr_ .
Deoarece societatea utilizatoare si fidejusorul au încetat plățile timp de mai multe luni creditoarea a dispus desființarea contractelor.
În contractele de leasing financiar încheiate intre părți este prevăzut ca in cazul in care Utilizatorul nu își achita obligațiile contractuale de plata timp de doua luni consecutive, Finanțatorul poate considera contractele desființate de drept, fără a mai fi necesara punerea in întârziere si fără orice alta formalitate prealabila, Utilizatorul având obligația de a restitui imobilul si de a plați ratele de leasing scadente si neachitate pana in acel moment precum si indemnizația de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii, compusa din costurile reposesiei si daune interese in cuantum de 25 % din valoarea de intrare a bunului (Condiții Generale, art. 8 din contracte).
La data de 28.11.2013, intimata a sesizat SCPEJ „Trifina, T. și G.” cu cerere de executare silita privind demararea executării silite prin toate formele pentru titlurile executorii constând in contractele de leasing financiar nr._/14.01.2011, nr._/14.01.2011, nr._/14.12.2010, nr._/24.12.2010, nr._/14.01.2011, nr._/14.01.2011 și nr._/14.01.2011, împotriva debitorului C. de S. IG SRL si fideiusorului C. C., pentru recuperarea sumei de 1.386.934.80 lei si pentru obligarea la predarea celor 7 autovehicule (f. 98). Această sumă reprezintă debite restante, la care se adaugă dobânzi, penalități, precum si alte sume datorate, inclusive cheltuieli de executare.
Prin încheierea din 03.12.2013 executorul judecătoresc a dispus admiterea cererii, înregistrarea acesteia in registrul special si deschiderea dosarului execuțional 5603/2013 (f. 97).
La data de 05.12.2013 executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite către Judecătoria Ploiești, pentru recuperarea sumei de 1.386.934.80 lei și pentru obligarea la predarea celor 7 autovehicule (f. 96).
Prin încheierea din 23.12.2013 pronunțată in dosarul nr._/281/2013 instanța a admis cererea de executare silită, prin toate formele de executare prevăzute de lege, pentru titlurile executorii constând in contractele de leasing financiar nr._/14.01.2011, nr._/14.01.2011, nr._/14.12.2010, nr._/24.12.2010, nr._/14.01.2011, nr._/14.01.2011 și nr._/14.01.2011 împotriva debitorului C. de S. IG SRL și fideiusorului C. C., fără a se consemna suma ce trebuie plătita.
Conform art. 665 alin 3 NCPC, încheierea va cuprinde, in afara mențiunilor prevăzute la art. 233 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, modalitatea concreta de executare silita, atunci când s-a solicitat expres aceasta, si autorizarea creditorului să treacă la executarea silita a obligației cuprinse in titlul executoriu.
Analizând încheierea din 23.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/281/2013 instanța de fond a constatat că aceasta nu cuprinde nicio referință la sumă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea.
Raportat la acest aspect, instanța a apreciat că lipsa sumei pentru care se încuviințează executarea silită din încheierea de încuviințare a executării silite este de natura a aduce vătămări grave drepturilor petentului.
Prevederea de către legiuitor, în art. 665 alin. 3 NCPC, că încheierea de încuviințare a executării silite să se menționeze în mod expres suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea silită, este de natură a garanta drepturile debitorului că pe parcursul desfășurări executării silite nu va fi supus abuzurilor din partea creditorului si executorului judecătoresc prin majorarea sumelor datorate și obligarea la plata altor sume decât cele cuprinse in încheierea de admitere a executării silite.
Precizarea, în primul act prin care se demarează efectiv procedura de executare silita, după sesizarea executorului judecătoresc, reprezintă o garanție că executarea silita se va face in limite legale, pe tot parcursul executării silite raportarea obligațiilor neexecutate făcându-se la suma menționată în încheierea de încuviințare a executării silite.
Instanța de fond a constatat că vătămarea petentului a avut loc chiar omisiunea de a se menționa în încheierea de încuviințarea a executării silite a sumei, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea silită, fără a mai discuta de lipsa din dosarul execuțional a unei formule de calcul transparente care să permită verificarea sumei pentru care se face executarea silită.
Menționarea in Centralizatorul de creanță de la file 169-170 a unor facturi proforme 25% si a unor cheltuieli așa zis nefacturate au întărit convingerea instanței de fond că in mod clar contestatorul a fost prejudiciat prin lipsa sumei, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea silita din încheierea de încuviințare a executării silite.
Potrivit art. 175 NCPC, actul de procedura este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi inlaturată prin desființarea acestuia.
F. de cele învederate, materialul probator administrat si temeiurile de drept invocate, instanța a admis contestația, a dispus anularea încheierii de admitere a executării silite din 23.12.2013 pronunțată in dosarul_/281/2013, a dispus desființarea executării silite din dosarul de executare 5603/2013 a executorului judecătoresc G. C. V. din cadrul SCPEJ „Trifina, T. și G.” si anularea tuturor actelor de executare întocmite după încheierea de admitere a încuviințării silite din data de 23.12.2013 pronunțată in dosarul_/281/2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea N. L. I. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței si respingerea contestației la executare.
În motivarea cererii de apel apelanta a arătat intre N. L. I. SA, in calitate de Finanțatoare, Euroavipo G. SA, în calitate de Utilizatoare, si C. C. si M. N. M., in calitate de fidejusori, s-au încheiat următoarele contracte de leasing financiar: contractul de leasing financiar nr._/24.12.2010 in baza căruia a transmis folosința unui autoturism Ford Fiesta, contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia a transmis folosința unui autoturism Audi A1 1.6 TDI; contractul de leasing financiar nr._/14.01/2011 in baza căruia a transmis folosința unui autoturism Mini Cooper; contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia a transmis folosința unui autoturism Audi A8; contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia a transmis folosința unui autoturism Skoda Superb Elegance; contractul de leasing financiar nr._/14.01.2011 in baza căruia am transmis folosința unui autoturism Audi A8; contractul de leasing financiar nr._/14.12.2010 in baza căruia a transmis folosința unui autoturism Rolls Royce Ghost.
C. de S. IG SRL a absorbit compania Euroavipo G. SA, preluând obligațiile de plata ce rezulta din contractele de leasing mai sus enunțate. Fuziunea prin absorbție a fost admisa prin hotărârea pronunțata de instanța Tribunalului B. in dosarul nr._ .
S-a procedat la rezilierea contractelor de leasing financiar, deoarece societatea utilizatoare si fidejusorul au încetat plățile, timp de mai multe luni, iar în contractele de leasing financiar încheiate intre părți este prevăzut ca, în cazul in care Utilizatorul nu își achită obligațiile contractuale de plata timp de doua luni consecutive, Finanțatorul poate considera contractele desființate de drept, fără a mai fi necesara punerea in întârziere si fără orice alta formalitate prealabila, Utilizatorul având obligația de a restitui imobilul si de a plăti ratele de leasing scadente si neachitate până în acel moment. precum si indemnizația de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii, compusa din costurile reposesiei si daune interese in cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunului (Condiții Generale, art. 8 din contracte).
A mai arătat apelanta că deține o creanță cu caracter cert, lichid si exigibil, izvorând din contractele de leasing iar Fidejusorul C. C. a renunțat expres la beneficiul de diviziune si discuțiune.
În mod nelegal și fără temei, instanța de fond a dispus anularea încheierii de admitere a încuviințării silite din data de 23.12.2013, pronunțate in dosarul nr_/281/2013, reținând faptul ca „lipsa sumei pentru care se încuviințează executarea silita din încheierea de încuviințare a executării silite este natura a aduce vătămări grave drepturilor petentului”, deși art. 711 Cod Procedura Civila stabilește faptul ca împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Apelanta a înțeles să invoce prevederile Legii 138/2014, conform cărora controlul judecătoresc asupra încheierii prin care executorul judecătoresc încuviințează exercitarea silită se va exercita pe calea contestației la executare.
Prin exercitarea controlului judecătoresc pe calea contestației Ia executare s-a apreciat de către legiuitor că vor fi înlăturate impedimentele de neconstituționalitate care au fost reținute în Decizia nr. 458/2009 a Curții Constituționale, constând in lipsa unei garanții procesuale în favoarea debitorului pentru prevenirea oricărui abuz în exercitarea dreptului creditorului urmăritor si a unui control real si eficient al instanței asupra executării silite.
Astfel, apreciază apelanta că instanța de fond avea obligația de a verifica si constata caracterul cert, lichid si exigibil al creanței aparținând pârâtei, contestația la executare fiind admisa pe motiv ca încheierea de încuviințare nu cuprindea suma, si nu pe motiv ca suma pretinsa de apelantă nu ar avea caracter cert, lichid si exigibil.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 01.04.2015 sub același număr de dosar, respectiv nr._ .
Intimatul-contestator C. C. a formulatîntâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de N. L. I. SA, arătând că, analizând încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate in data de 23.12.2013 in dosarul nr._/281/2013 al Judecătoriei Ploiești, instanța de fond a constatat ca aceasta nu cuprinde una din mențiunile obligatorii prevăzute de art. 665 alin. 3 NCPC, respectiv mențiunea cu privire la suma si accesoriile acesteia pentru care s-a încuviințat urmărirea.
Astfel, raportat la acest motiv de nelegalitate a executării silite invocat in cuprinsul contestației la executare, in mod corect instanța de fond a apreciat că lipsa sumei pentru care se încuviințează executarea silita este de natura a aduce grave prejudicii, iar pentru a dispune astfel, instanța a reținut ca „prevederea de către legiuitor, in art. 665 alin. 3 NCPC ca in încheierea de încuviințare a executării silite să se menționeze in mod expres suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea silită, este de natură a garanta drepturile debitorului, că pe parcursul desfășurării executării silite nu va fi supus abuzurilor din partea creditorului și a executorului judecătoresc prin majorarea sumelor datorate și obligarea la plata altor sume decât cele cuprinse in încheierea de admitere a executării silite."
De asemenea, intimatul a mai menționat că în hotărâre s-a arătat in mod temeinic si legal că „vătămarea patentului a avut loc chiar prin omisiunea de a se menționa in încheierea de încuviințare a executării silite a sumei, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea silita, fără a mai discuta de lipsa in dosarul de executare a unei formule de calcul transparente care sa permită verificarea sumei pentru care se face executarea silită”, neputându-se face verificarea caracterului cert, lichid si exigibil al creanței, intimatul apreciind ca si acest motiv de apel este neîntemeiat.
În ceea ce privește caracterul cert, lichid si exigibil al creanței pentru care s-a început executarea silita, intimatul a menționat că executarea silita ce face obiectul dosarului de executare de silita nr. 5603/2013 de către SCPEJ „Trifina, T. și G.” încalcă dispozițiile cu caracter de principiu ale art. 662 alin. 1 NCPC, în conformitate cu care „executarea silită nu se poate face decât daca creanța este certa, lichidă și exigibilă”.
Astfel, prin somația nr. 5603/24.04.2014 s-a adus la cunoștința contestatorului că datorează, societății N. L. I. SA suma de 1.41.912,79 lei în baza contractelor de leasing încheiate de părți, fără a se face vreo precizare în legătură cu natura juridică a obligației de plată (apare menționat generic „reprezentând debit si cheltuieli de executare”") sau fără a se da o alta explicație cu privire la componenta totalului de plata.
În lipsa precizărilor cu privire la componenta creanței, și dacă s-ar considera că pretinsa creanță își are izvorul in contractele de leasing, nu se poate preciza dacă suma de 1.410.912,79 lei este corect calculată sau nu, în baza dispozițiilor contractuale.
Titlurile executorii invocate nu constată ele însele o creanța certă, lichidă și exigibilă, care să fie susceptibilă de executare silită. Singurele obligații de plată prevăzute și calculate explicit în cuprinsul contractelor de leasing sunt cele referitoare la avans, la ratele lunare și la valoarea reziduală.
Prin urmare, deși contractul de leasing financiar are calitatea de titlu executoriu potrivit legii ce îl guvernează, doar in baza acestuia nu se poate determina certitudinea si lichiditatea creanței ce este solicitată.
Pe de alta parte, contestatorul are calitatea de fideiusor si nu s-a aflat într-un raport direct cu Finanțatorul. Ca atare, obligația sa de plata este subordonata neîndeplinirii de către Utilizator a obligațiilor de plată derivate din contracte. Prin urmare, față de fideiusori, determinarea întinderii obligației de plata ce le revine nu se poate face doar in baza contractului de leasing financiar, ci analizând modul de îndeplinire a obligațiilor ce-i reveneau Utilizatorului in baza acestuia. Sub acest aspect, intimatul apreciind că este pusă in executare o creanța nedovedita.
Raportat la cele menționate anterior, intimatul consideră că in cauza sunt incidente si prevederile art. 665 alin. 5 pct. 4 NCPC privind încuviințarea executării, silite, precizând că legiuitorul a fost constant in confirmarea principiului în conformitate cu care poate fi pusă in executare numai o creanță certă, lichidă si exigibil, și a prevăzut la art. 665 alin. 5 pct. 4 NCPC posibilitatea instanței investite cu cererea de executare silita sa o respingă, atunci când creanța nu întrunește condițiile legale.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente
În fapt, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, între N. L. I. SA, in calitate de Finanțatoare, Euroavipo G. SA, în calitate de Utilizatoare, si C. C. si M. N. M., in calitate de Fidejusori, s-au încheiat mai multe contracte de leasing financiar, prin care intimata-creditoare N. L. I. a transmis folosința mai multor autoturisme către ..
Urmare a neplății la scadență a ratelor de leasing, intimata-creditoare N. L. I. SA a procedat la rezilierea acestor contracte de leasing, iar la data de 28.11.2013 a formulat cerere de executare silită, în baza titlurilor executorii reprezentate de aceste contracte de leasing, împotriva . IG SRL (care a preluat prin absorbție .), precum și împotriva fidejusorului C. C..
În acest sens, s-a format dosarul de executare nr. 5603/2013 al SCPEJ „Trifina, T. și G.”, iar la data de 05.12.2013 s-a solicitat instanței de executare, respectiv Judecătoria Ploiești, în temeiul dispozițiilor art. 665 NCPC, încuviințarea executării silite.
Tribunalul mai reține că prin încheierea pronunțată la data de 23.12.2013 în dosarul nr._/281/2013 Judecătoria Ploiești a dispus încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contractele de leasing financiar nr._/14.01.2011, nr._/14.01/2011, nr._/14.01.2011, nr._/14.01.2011 și nr._/14.12.2010, împotriva debitorilor . IG SRL și C. C., prin toate formele de executare prevăzute de lege, urmărirea silită imobiliară doar asupra bunurilor imobile situate în circumscripția Judecătoriei Ploiești.
Prin sentința atacată, instanța de fond a admis contestația la executare, a anulat încheierea de încuviințare a executării silite din 23.12.2013 și a desființat această executare silită, dispunând anularea tuturor actelor de executare întocmite după încheierea pronunțată la data de 23.12.2013, pronunțată în dosarul nr._/281/2013. S-a reținut, în esență, faptul că prin închiderea de încuviințare a executării silite nu s-a menționat în mod expres, cuantumul creanței solicitate de creditoare.
Din această perspectivă, tribunalul constată că, în drept, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 665 alin. 3 NCPC (în forma în vigoare la momentul declanșării procedurii de executare silită).
Astfel, potrivit acestui text de lege, încheierea ca cuprinde (…) arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, și modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres lucrul acesta.
Așadar, tribunalul observă că, printre elementele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă încheierea de încuviințare a executării silită, se numără și aceea referitoare la suma (cuantumul creanței) pentru care se dispune executarea silită.
Or, în cauza de față, după cum s-a arătat și de către instanța de fond, încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțate de instanța de executare la data de 23.12.2013 în dosarul nr._/281/2013, nu cuprinde nicio mențiune în acest sens.
Indicarea cuantumul creanței de către instanța de executare, la începutul procedurii de executare silită prezintă o mare importanță, deoarece prin raportare la acest aspect se poate aprecia dacă respectiva sumă are caracter certă, lichid și exigibil.
De asemenea, ținând seama de cuantumul acestei sume se poate constata dacă executorul judecătoresc și-a depășit sau nu atribuțiile legale, prin urmărirea debitorului pentru o sumă mai mare (sau nu) decât cea pe care creditorul era îndreptățit să o primească de la debitor.
În sfârșit, în cadrul unei eventuale contestații la executare, debitorul ori persoana care se consideră vătămată prin executarea silită are posibilitatea de face apărări cu privire la cuantumul sumei urmărite, având posibilitatea de a contesta acest cuantum, susținând că suma pentru care este urmărit este mai mare decât debitul real.
Cu alte cuvinte, neindicarea cuantumului creanței pentru care se începe executarea silită, fie printr-o sumă determinată, fie printr-o sumă determinabilă (cu indicarea criteriilor de determinare) este de natură a prejudicia pe debitor, care nu are posibilitatea de a face apărări și sub acest aspect.
Conform art. 175 NCPC, actul de procedură este lovit de nulitate, dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.
Prin urmare, tribunalul constată că în cauză încheierea din 23.12.2015 a fost dată cu nerespectarea prevederilor art. 665 alin. 3 NCPC, de natură a cauza o vătămare debitorului-contestator C. C., iar această neregularitate nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură însuși, respectiv a încheierii de încuviințare a executării silite, așa cum în mod temeinic și legal a stabilit și instanța de fond.
În mod evident, atâta timp cât s-a dispus anularea încheierii de încuviințare a executării silite, este corect soluția instanței de fond și sub aspectul desființării executării silite înseși și a anulării actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 5603/2013 al SCPEJ „Trifina, T. și G.”.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 480 alin. 2 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta-creditoare N. L. I. SA, împotriva sentinței civile nr._/19.12.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondat.
De asemenea, în baza art. 451-453 NCPC, apelanta va fi obligată să plătească intimatului-contestator cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată N. L. I. SA, CUI RO_, J40/_/26.07.2007, cu sediul în București, ..3, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr._/19.12.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-contestator C. C., CNP_, domiciliat în com. Poșta Câlnău, .. B. și intimata C. DE S. IG SRL, CUI RO_, J_, cu sediul în com. Poșta Câlnău, . C9, camera 9, jud. B., ca fiind nefondat.
Obligă apelanta să plătească intimatului-contestator suma de 1.700 lei cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
Președinte, Judecător,
P.-A. A. Ș. O.-C.
Fiind în C.O. semnează
Președintele Tribunalului
Grefier,
S. L.-F.
Red. Ș.O.C../Tehnored. A.I.A..
5 ex./30.10.15
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. T. N.-P.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 334/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 383/2015. Tribunalul... → |
|---|
