Contestaţie la executare. Decizia nr. 582/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 582/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 582/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 582
Ședința publică din data de 17 aprilie 2014
PREȘEDINTE: G. M.
JUDECĂTORI: M. C.
M. N.
GREFIER: E. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat A. B. G. - S. M. cu sediu în com. Mogoșoaia, ., parter, S. 17, jud. I., împotriva sentinței nr._/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. PLOIEȘTI – P. P., cu sediul în Ploiești, B-ud Republicii, nr. 2, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit părțile.
Procedura de citare este legal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, în data de 21.08.2012, contestatorul M. Ploiești prin primar a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să admită contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul A. B. G. S. Mogoșoaia, să dispună pe cale de consecință anularea formelor de executare și a somației înregistrate sub nr. 305/13.08.2012 a B. M. S. și să dispună suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin somația nr. 305/13.08.2012 a B. M. S. se solicita achitarea sumei de 1.989,198,59 lei reprezentând actualizare preț conform Sentinței civile nr. 172/19.04.2012 a tribunalului Prahova, 65.504 lei reprezentând penalitatea de întârziere calculate pana la data introducerii acțiunii, la care se vor adăuga penalitatea de 0,1% pe zi de întârziere din debitul principal datorat, 36.795,37 lei cheltuieli de judecata si 39.009 cheltuieli de executare.
Contestatoarea invoca inclacarea dispozitiilor art. 3 din OG nr. 22/2002, potrivit caruia in cazul in care institutiile publice nu isi indelinesc obligatia de plata in termen de 6 luni creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit codului de porcedra civila., termen prevazut in scopul de a se face demersuri necesare in vederea obținerii fondurilor pentru executarea obligației.
P. somația 305/13.08.2012, se pune in vedere debitoarei achitarea sumelor mai sus mentionate in termen de 1 zi de la primire.
Se mai arata ca prin începerea executării silite vor fi blocate conturile contestatoarei astfel încât prin executarea silita va fi perturbata întreaga activitate a contestatoarei.
În drept cererea a fost motivată în baza art. 399 și urm C. pr. civilă, art. 1-3. OG nr. 22/2002.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
P. sentința civilă nr._/31.10.2012 Judecătoria Ploiești a admis cererea de suspendare a executării, a suspendat executarea silita din dosarul nr. 305/2012 al B. M. S. pana la soluționarea definitivă si irevocabilă a contestației la executare ce formează obiectul prezentei cauze.
De asemenea a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. Ploiești prin P., a anulat executarea silita din dosarul nr. 305/2012 al B. M. S. și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 19.04.2012 a fost pronunțata sentința civila nr. 172/19.04.2012, a Tribunalului Prahova, reținând in sarcina contestatoarei obligația de a achita suma de 1.989,198,59 lei reprezentând actualizare preț, 65.504 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pana la data introducerii actinii, la care se vor adăuga penalități de 0,1% pe zi de întârziere din debitul principal datorat, 36.795,37 lei cheltuieli de judecata.
Din dosarul de executare nr. 305/2012 al B. M. S., rezulta ca aceasta sentința a fost comunicata către intimata la data de 26.06.2012 așa cum rezulta din ziua aplicata pe exemplarul atașat.
La data de 11.07.2012 intimata-creditoare a solicitat executarea silita a sentinței prin depunerea cereri de executare silita la B. M. S..
La data de 02.08.2012 s-a încuviințat excitarea silita a sentinței menționate, prin încheierea pronunțata in camera de consiliu in dosarul nr._/281/2012 a Judecătoriei Ploiești.
La data de 13.08.2012 s-a întocmit procesul-verbal de către executorul judecătoresc si somația, ce a fost comunicata la data de 20.08.2012, asa cum rezulta din dovada de comunicare tasată.
Instanța mai retine ca potrivit dispozițiilor, OG nr. 22/2002, modificata si republicata
Art. 1 “(1) Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
(2) Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Art. 2 Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Art. 3 În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.”
In aceste condiții instanța retine ca de la comunicarea sentinței, titlu executoriu, din 26.06.2012, creditoarea a procedat direct la executarea silita potrivit dispozițiilor codului de procedura civila, in sensul ca a solicitat executorului judecătoresc executarea silita prin emiterea somației de plata la data de 13.08.2012 si comunicata la data de 20.08.2012, cu obligația achitării sumelor menționate in termen de 1 zi.
Toate acestea fără a respecta dispozițiile art.2 coroborate cu art.3 din OG nr. 22.2002, potrivit cărora debitorul are la dispoziție un termen de 6 luni, de la primirea somației din partea executorului judecătoresc, in vederea obținerii fondurilor necesare acoperirii debitului si efectuării plătii, numai după expirarea acestui termen creditoarea putând trece la executarea silita potrivit dreptului comun, dispoziție menționata expres in scopul protejării bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate, din cadrul instituției debitoare.
In aceste condiții, instanța urmează a admite cererea de suspendare a executării, a suspenda executarea silita din dosarul nr. 305/2012 al B. M. S. pana la soluționarea definitivă si irevocabilă a contestației la executare ce formează obiectul prezentei cauze.
Iar cu privire la fondul contestației la executare, instanța pentru nerespectarea termenului de gratie legal stabilit potrivit OG 22/2002, urmeze a admite contestația la executare si a anula executarea silita din dosarul nr. 305/2012 al B. M. S..
Împotriva acestei soluții intimata S.C. A. B. G. AUSTRIA - S. Mogoșoaia, a formulatrecurs, solicitând admiterea acestuia având în vedere următoarele motive:
Art. 2 și 3 din O.G. 22/2002, reținute de către instanța de fond ca motiv de admitere a contestației la executare, sunt inaplicabile raportat la art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
Astfel, Statul și instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești de condamnare a lor, termenul rezonabil prevăzut de art. 6 CEDO fiind aplicabil și în faza executării silite (a se vedea, în acest sens, cauza Ruianu c. României, cauza Pini s.a. contra României, S. c. României, V. lonescu c. României, S. P. c. României). Curtea, în cauza S., a reamintit că nu este oportun să ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție. Cu alte cuvinte, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plații debitului constituie și o atingere adusă dreptului prevăzut de art. I Protocolul I- ,menționându-se și că „în consecință, statul nu poate să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor hotărâri irevocabile, lipsa fondurilor nefiind un motiv justificat pentru întârziere.".( sentința civila nr. 4307/2011 Tribunalul B.)
Se mai apreciază că dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007, care instituie un termen de 6 luni în favoarea debitorului instituție publică, pentru a-și îndeplini obligația de plata, termen în care debitorul nu poate fi supus executării silite, chiar condiționat de probarea lipsei fondurilor alocate pentru executarea obligației de plată, constituie o încălcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, contrar prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților fundamentale.
D. urmare, constatând existenta unui conflict intre dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 și prevederile art. 6 din Convenșia pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, în baza art. 11 si 20 alin. 2 din Constituție, având in vedere forța supralegislativa a tratatelor internaționale în materia drepturilor omului în dreptul intern, va înlătura de la aplicare dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007. (Judecătoria Sectorului 1, sentința civila nr._/2008)
Art. 6 alin. I din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, prevede dreptul persoanelor fizice și juridice la un proces echitabil. Potrivit hotărârii pronunțată de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Hornsby c. G., garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție sunt aplicabile și în faza executării silite a hotărârii judecătorești întrucât procesul civil include și faza executării silite. în caz contrar, ordinea juridică a unui stat, ar permite ca o hotărâre definitiva și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți, dreptul de acces la o instanța devenind iluzoriu. Creanța urmărită în speța este concretizată pe calea procedurii jurisdicționale desfășurata în fața instanțelor judecătorești (sentința 172/2012 a Tribunalului Prahova. Pentru aceste motive, există un conflict între norma internă prevăzută de art. 2 din O.G. nr. 22/2002 modificată prin Legea nr. 110/2007 și art. 6 din CEDO, în baza art. 20 din Constituția României, și urmează ca instanța să înlăture de la aplicare prevederile art. 2 din O.G. nr._ modificată.
În același sens s-au mai ponunțat și Curtea de Apel București, decizia 1665/2009, Judecătoria Năsăud, sentința civilă 1605/2010, Judecătoria Targu Carbunesti, prin sentința civila 1853/2010, Judecătoria Beius, prin sentința civila nr. 1621/2009, Judecătoria Sfantu G., prin sentința civila nr. 1878/2009, Judecătoria B., prin sentința civila nr. 861/2011, Judecătoria Reghin, prin sentința civila nr. 298/2011.
2. Motivele arătate mai sus au fost dezvoltate prin întâmpinare și la instanța de fond. Instanța de fond nu a făcut nici o referire în considerentele sale la aceste apărări, nici măcar pentru a le combate, ignorându-le cu desăvârșire.
Astfel se adaugă încă un motiv de critica a hotărârii instanței de fond sub aspectul aplicării art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO).
În ce privește jurisprudența CEDO privind obligația instanțelor de a-și motiva hotărârile amintim Hotărârea nr. 4 din_ a Curții Europene de Justiție Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1049 din_ definitiva la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României.
„Curtea reamintește ca dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenție, include printre altele dreptul pârtilor de a prezenta observațiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor. întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, ., nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât daca aceste observații sunt în mod reai "ascultate", adică în mod corect examinate de către instanța sesizata. Altfel spus, art. 6 implica mai ales în sarcina "instanței" obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor si al elementelor de proba ale pârtilor, cel puțin pentru a le aprecia pertinenta [Hotărârea Perez împotriva Franței (GC), Cererea nr. 47.287/99, paragraful 80, CEDH 2004-1, si Hotărârea V. der Hurk împotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, ., nr. 288, p. 19, paragraful 59]."
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, și analizând cauza în fond, respingerea contestația la executare formulată de către M. Ploiești.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la data de 28.01.2013 sub nr._/281/ 2012.
M. PLOIEȘTI, în calitate de recurent – intimat a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică a Sentinței civile nr._ pronunțată în data de 25.10.2012 de către Judecătoria Ploiești, având în vedere următoarele argumente:
Instanța a reținut în mod corect faptul că, S.C. A. B. G. a procedat direct la executarea silită potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă fără a respecta dispozițiile art. 2 coroborate cu art. 3 din O.G. nr. 22/2002 potrivit cărora debitorul are la dispoziție un termen de 6 luni de la primirea somației din partea executorului judecătoresc, în vederea obținerii fondurilor necesare acoperirii debitului și efectuarea plății. Ca atare, pentru nerespectarea termenului de grație legal stabilit potrivit O.G. nr. 22/2002 instanța de fond admis contestația la executare și a anulat executarea silită din dosarul B.E.J. M. S..
Ca urmare a admiterii contestației la executare și a anulării de către instanței de fond a somației nr. 305/13.08.2012, B.E.J. M. S. a emis o nouă somație - Somația nr. 477/08.01.2013 - prin care a respectat termenul de 6 luni prevăzut de O.G. nr. 22/2002. Astfel că, în opinia noastră, termenul de 6 luni curge de la data emiterii ultimei somații emisă de executorul judecătoresc.
Față de aceste aspecte solicită respingerea recursul formulat de S.C. A. B. G. și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
P. Încheierea de la data de 06.05.2013, în baza art. 99 alin. 2 din regulamentul de Ordine Interioară, tribunalul transpune cauza de pe rolul Secției I Civile a Tribunalului Prahova, pe rolul Secției a II-a Civilă și de C. Administrativ a aceleiași instanțe.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova - Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ cauza a fost înregistrată la data de 23.05.2013 sub nr._/281/ 2012* iar prin Încheierea de la data de 18.06.2013, transpune cauza de pe rolul Secției I Civile a Tribunalului Prahova.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă cauza a fost înregistrată la data de 09.07.2013 sub nr._/281/ 2012**.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 si 3041 c. p. c. ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată următoarele :
P. sentința civila nr. 172/19.04.2012/19.04.2012 a Tribunalului Prahova, s-a stabilit in sarcina contestatoarei obligația de a achita suma de 1.989,198,59 lei reprezentând actualizare preț, 65.504 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pana la data introducerii actinii, la care se vor adăuga penalități de 0,1% pe zi de întârziere din debitul principal datorat, 36.795,37 lei cheltuieli de judecata.
Din dosarul de executare nr. 305/2012 al B. M. S., rezulta ca aceasta sentința a fost comunicata către intimata la data de 26.06.2012 așa cum rezulta din ziua aplicata pe exemplarul atașat.
La data de 11.07.2012 intimata-creditoare a solicitat executarea silita a sentinței prin depunerea cereri de executare silita la B. M. S..
La data de 02.08.2012 s-a încuviințat excitarea silita a sentinței menționate, prin încheierea pronunțata in camera de consiliu in dosarul nr._/281/2012 a Judecătoriei Ploiești.
La data de 13.08.2012 s-a întocmit procesul-verbal de către executorul judecătoresc si somația, ce a fost comunicata la data de 20.08.2012, așa cum rezulta din dovada de comunicare atașată.
Disp. art. 399 cod pr. civila, stipulează ca persoanele interesate sau vătămate prin executare pot formula contestație la executare împotriva fie a executării silite, a oricărui act de executare, fie in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu astfel încât nerespectarea dispozițiilor privind executarea silita însăși sau efectuarea unui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
De asemenea, disp. art.3711 și urm. cod pr. civilă, prevăd că orice obligație stabilită printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie, în caz contrar procedându-se la executarea silită a debitorului, executare care vizează și obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani.
Totodată, disp. art.2 și urm. din OG nr.22/2002 stabilesc că în cazul în care executarea unei creanțe instituită prin titluri executorii, nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen care curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare la cererea creditorului, urmând să aibă loc executarea silită în temeiul dreptului comun, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termen de 6 luni.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza sentinței civile nr. 172/19.04.2012/19.04.2012 a Tribunalului Prahova, s-a stabilit in sarcina intimatului contestator obligația de a achita suma de 1.989,198,59 lei reprezentând actualizare preț, 65.504 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pana la data introducerii actinii, la care se vor adăuga penalități de 0,1% pe zi de întârziere din debitul principal datorat, 36.795,37 lei cheltuieli de judecata, motiv pentru care recurenta a procedat la executarea silită a contestatorului în temeiul titlului executor sus menționat, procedură în cadrul căreia a fost somat intimatul contestatorul ca în termen de o zi să achite recurentei suma totală de 1.989,198,59 lei reprezentând actualizare preț, 65.504 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pana la data introducerii actinii, la care se vor adăuga penalități de 0,1% pe zi de întârziere din debitul principal datorat, 36.795,37 lei cheltuieli de judecata, cheltuieli de executare_ lei, fiind întocmite acte de executare silită în acest sens, constând în somație nr. 305/13.08.2012 și proces verbal de cheltuieli de executare din data de 13.08.2012.
De asemenea se reține că prin Încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 29.08.2012 în dosarul nr._/281/2012 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare silită nr. 305/2012 a B. M. S. până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești.
Ca urmare, în cadrul B.E.J. M. S. s-a format un nou dosar de executare cu nr. 477/2012, în care s-a emis o nouă somație, cu nr. 477/08.01.2013, prin care a fost somat contestatorul ca în termen de o zi să achite intimatei aceeași sumă totală de 1.989,198,59 lei reprezentând actualizare preț, 65.504 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pana la data introducerii actinii, la care se vor adăuga penalități de 0,1% pe zi de întârziere din debitul principal datorat, 36.795,37 lei cheltuieli de judecata și cheltuieli de executare în aceeași sumă de_ lei, stabilite de data aceasta printr-un nou proces-verbal de cheltuieli de executare, din data de 08.01.2013.
În acest nou dosar de executare s-a întocmit la data de 14.06.2013 și procesul-verbal de distribuirea sumei de 2.130.506,96 lei rezultată din executarea silită a debitorului M. Ploiești în baza sentinței civile nr. 172/19.04.2012 a Tribunalului Prahova și reprezentând_,96 lei debit și onorariul de avocat virată în contul creditoarei și_ lei onorariul și cheltuieli de executare consemnată la dispoziția B., așa cum rezultă din înscrisurile depuse de către B., la dosarul cauzei la solicitarea tribunalului. Cum nici una dintre părțile prezentei cauze nu a contestate aceste înscrisuri, se impune concluzia că titlul executor reprezentat de sentința civilă nr. 172/19.04.2012 a Tribunalului Prahova și procesul-verbal de cheltuieli de executare întocmit la data de 08.01.2013 a fost executat silit, creditoarea recurentă fiind îndestulată și primind toate sumele datorate de către debitoarea sa în temeiul acestui titlu executor.
P. urmare, atât timp cât sentința civila nr. 172/19.04.2012/19.04.2012 a Tribunalului Prahova, la solicitarea creditoarei a fost pusă în executare din nou, în dosarul de executare nr. 477/2012 al B. M. S., se impune anularea executării silite începute în dosarul de executare anterior, cu nr. 305/2012 al B. M. S., în temeiul aceluiași titlu executor sentința civila nr. 172/19.04.2012/19.04.2012 a Tribunalului Prahova și la cererea aceleiași creditoare, considerente pentru care soluția instanței de fond este apreciată de tribunal ca temeinică și legală.
Susținerile recurentei în sensul că instanța de fond nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor aspectelor invocate prin întâmpinare, la instanța de fond care nu a făcut nici o referire în considerentele sale la aceste apărări, nici măcar pentru a le combate, ignorându-le cu desăvârșire, ceea ce reprezintă un motiv de critica a hotărârii instanței de fond sub aspectul aplicării art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), nu pot fi avute în vedere deoarece, în realitate, instanța de fond s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere cu care a fost investită, analizând în cuprinsul considerentelor toate împrejurările deduse judecății, neexistând nici un motiv de anulare a sentinței, recurenta care are calitatea de creditoare fiind în situația așa cum s-a arătat mai sus de a fi primit totate sumele la care era îndreptățită pe calea executării silite a titlului executor invocat.
Împrejurările invocate de către recurentă potrivit cărora în mod nelegal instanța de fond a ținut seama de termenul de 6 luni instituit de disp. art. 2 și urm. din OG nr. 22/2002, nu au relevanță în cauză, deoarece, recurenta în calitate de creditoare, solicitând ea însăși o nouă executare a sentinței civile nr. 172/19.04.2012/19.04.2012 a Tribunalului Prahova, la o dată ulterioară și ca urmare acestei solicitări formându-se un nou dosar de executare nr. 477/2012 al B. M. S., reiese în mod cert voința creditoarei de a se face executarea după trecerea unui termen de 6 luni.
P. urmare, titlul executor al recurentei creditoare fiind deja executat în dosarul de executare nr. 477/2012 al B. M. S., și nemaiputându-se executa încă o dată același titlu executor și în dosarul de executare nr. 305/2012 al B. M. S., tribunalul, în temeiul art. 312, alin. 1, 2 și 3 C.p.c., va respinge ca nefondat, recursul declarat de către recurenta-intimată A. B. G. - S. M., împotriva sentinței nr._/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-intimat A. B. G. - S. M. cu sediu în ., parter, S. 17, jud. I., împotriva sentinței nr._/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. PLOIEȘTI – prin P., cu sediul în Ploiești, B-dud Republicii, nr. 2, jud. Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. M. M. C. M. N.
GREFIER.
E. M.
Fiind in C.O., semnează
P.-Grefier
operator date cu caracter personal 5595
red. / tehnored.: NM / TS
2 ex./ 14.07.2014
d.f._ Judec. Ploiești.
j.f. S. R.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 559/2014. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 549/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
