Contestaţie la executare. Decizia nr. 124/2014. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 124/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 124/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 124
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2014
Președinte:	G. M.
Judecători:	M. C.
	M. N.
Grefier:	E. M.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta - contestatoare COMPANIA NATIONALĂ CĂI FERATE C. S.A. - S. CF București cu sediul în București, Piața Gării de N., nr. 1, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 6294/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata S.C. E. F. - S. M. N. Ploiești cu sediul în Ploiești, .. 37 - 39, ., județul Prahova.

Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194,00 lei conform chitanței . nr._(108)/20.09.2013 și timbru judiciar de 0,30 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

După strigarea cauzei s-a prezentat reprezentantul intimatei care depune la dosar împuternicirea de reprezentare și având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 19.12.2013, sub număr de dosar_, contestatoarea C. C. S.A, în calitate de debitoare în dosarul de executare nr. 590/2010 aflat pe rolul Biroului Judecătoresc P. A. în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație împotriva procesului-verbal de cheltuieli de executare completare întocmit de B. P. A. în dosarul de executare nr. 590/2010 în data de 12.02.2013 prin care au fost stabilite cheltuieli de executare suplimentare în valoare de 1720 lei, din care suma de 500 lei reprezintă contravaloare onorariu expert contabil A. P., 100 lei contravaloare onorariu expert tehnic taxe de notare somații OCPI 100 lei si taxa furnizare informații OCPI, solicitând anularea procesului-verbal de cheltuieli de executare completare, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, a arătat contestatoarea că în temeiul titlurilor executorii respectiv Sentința Civilă nr. 117 din 22.02.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ executare silită încuviințată prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 10.11.2010 și procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 02.12.2010 emis de B. P. A. a fost obligată la plata sumei de 331.486 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate și penalități de întârziere a sumei de 39, 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată precum și cheltuieli de executare către creditoarea ..

A arătat contestatoarea că prin OUG nr. 25 din 06.06.2012 privind acordarea unui împrumut CNF C. SA, în scopul achitării obligațiilor de plată datorate furnizorilor de energie electrică intrată în vigoare la data de 08.06.2012, ordonanță emisă în vederea eliminării arieratelor C. C. SA, Ministerul Finanțelor a acordat un împrumut în sumă de 769,780 mii lei,l la acordarea căruia s-au avut în vedere mai multe aspect care vizează interesul public și constituie situații urgente și extraordinare, respectiv angajamentele asumate de Guvernul României prin scrisoarea de intenție trimisă Fondului Monetar Internațional, diminuarea arieratelor din economie, luându-se în calcul de asemenea că neadoptarea unor astfel de măsuri ar avea ca efect neaprobarea de către FMI a Scrisorii de intenție înaintată de autoritățile române, . companiei, posibilitatea executării silite prin valorificarea bunurilor imobile și mobile ale C. C. SA, riscul de a ieși din patrimoniu bunurile necesare desfășurării activității, care ar perturba grav desfășurarea activității afectând economia națională.

A mai arătat contestatoarea că avându-se în vedere această ordonanță precum și HG nr. 1246/2011 privind suplimentarea bugetului Ministerului Transporturilor și Infrastructurii pea null 2011, adresa AN11289/13.03.2012, Memorandumul_/15.05.2012 și voința părților, între părți s-a încheiat o convenție privind stingerea unor datorii ale C. C. SA către . de 22.11.2012 semnată de reprezentanții legali. A mai învederat instanței că s-a stabilit prin convenție ca contravaloarea energiei electrice în cuantum de 316.396 mii lei datorată până la data de 31.03.2012 va fi achitată până la data de 30.11.2012, iar penalitățile în valoare de 222.903 mii lei vor fi stornate, unitatea achitând această sumă la data de 23.11.2012. Debitul principal obținut în baza titlului executor ..2010 a fost achitat în întregime, astfel cum arată contestatoarea.. A învederat de asemenea că a plătit cheltuielile înscrise în procesul-verbal de cheltuieli de executare completare, respectiv 1000 lei onorariu expert tehnic C. C., 120 lei taxe notare somații imobiliare și 100 lei taxe furnizare informații OCPI. Cu privire la plata sumei de 500 lei reprezentând contravaloare onorariu expert contabil A. P., s-a arătat că aceasta nu poate să cadă în sarcina contestatoarei, de vreme ce cuantumul datoriei a fost stabilit cu certitudine, scopul emiterii OG 25/2012 având un obiectiv clar, respectiv diminuarea arieratelor din economie în limita sumelor prevăzute în anexă și în limita sumei stabilită prin convenție.

În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația la executare pe prevederile art.399-404 C.proc.civ și art. 969 C.civ.

Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei conform OP nr. 925 din 03.04.2013 și timbru judiciar în valoare de 5 lei, potrivit dispozițiilor legale, respectiv art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 si art. 3 din OG. 32/2005.

Au fost atașate contestației al executare adresa 141a_13, OP nr. 2802/23.11.2012 in valoare de_ si OP nr. 2803/23.11.2013 in valoare de 82.182.000 reprezentând contravaloare energie electric, OP nr. 1407/27.12.2012 in valoare de_,65 lei reprezentând cheltuieli de judecată și de executare, convenție privind stingerea unor datorii ale Companiei Naționale de Cai Ferate SA către ..A (la dosar fila 6-9), proces-verbal de cheltuieli de executare completare din 28.12.2012, dovada de primire si procesul-verbal de predare (fil. 11).

Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 19.12.2013 sub număr de dosar_, repartizat in mod aleatoriu prezentului complet (civil nr. 13), contestatoarea C. C. S.A, în calitate de debitoare în dosarul de executare nr. 590/2010 aflat pe rolul Biroului Judecătoresc P. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație împotriva procesului-verbal de eliberare a sumei întocmit de B. P. A. în dosarul de executare nr. 359/2012 în data de 11.02.2013, înțelegând să conteste parțial acest proces-verbal cu privire la sumele distribuite în contul debitoarei respectiv 500 lei cheltuieli de executare avansate reprezentând contravaloare onorariu expert contabil A. P. si 4353,44 debit parțial actualizat. De asemenea, contestatoarea a solicitat și plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat petenta că în temeiul titlurilor executorii respectiv Sentința Civilă nr. 178 din 20.04.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ executare silită încuviințată prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 12.10.2012 și procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 22.10.2012 emis de B. P. A. a fost obligată la plata sumei de 2.648.680,16 leii, reprezentând contravaloare facturi neachitate, a sumei de 39, 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată precum și cheltuieli de executare în suma de 40.072,09 lei către creditoarea .. A arătat contestatoarea că prin OUG nr. 25 din 06.06.2012 privind acordarea unui împrumut CNF C. SA, în scopul achitării obligațiilor de plată datorate furnizorilor de energie electrică intrată în vigoare la data de 08.06.2012, ordonanță emisă în vederea eliminării arieratelor C. C. SA, Ministerul Finanțelor a acordat un împrumut în sumă de 769,780 mii lei. A învederat instanței că achitării obligațiilor de plată datorate furnizorilor de energie electrică intrată în vigoare la data de 08.06.2012, ordonanță emisă în vederea eliminării arieratelor C. C. SA, Ministerul Finanțelor a acordat un împrumut în sumă de 769,780 mii lei. A învederat instanței că la acordarea acestui împrumut s-au avut în vedere mai multe aspect care vizează interesul public și constituie situație urgent și extraordinare, respectiv angajamentele asumate de Guvernul României prin scrisoarea de intenție trimisă Fondului Monetar Internațional, diminuarea arieratelor din economie, luându-se în calcul de asemenea că neadoptarea unor astfel de măsuri ar avea ca efect neaprobarea de către FMI a Scrisorii de intenție înaintată de autoritățile române, . companiei, posibilitatea executării silite prin valorificarea bunurilor imobile și mobile ale C. C. SA, riscul de a ieși din patrimoniu bunurile necesare desfășurării activității, care ar perturba grav desfășurarea activității afectând economia națională.

În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația la executare pe prevederile art.399-404 C.proc.civ și art. 969 C.civ.

Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei conform chitanței . nr._ din 13.03.2013 și timbru judiciar în valoare de 5 lei, potrivit dispozițiilor legale, respectiv art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 si art. 3 din OG. 32/2005.

Au fost atașate contestației al executare adresa 14/1a/290/09.01.2013, OP nr. 2802/23.11.2012 in valoare de_ si OP nr. 2803/23.11.2013 in valoare de 82.182.000 reprezentând contravaloare energie electric, OP nr. 1407/27.12.2012 in valoare de_,65 lei reprezentând cheltuieli de judecată și de executare, convenție privind stingerea unor datorii ale Companiei Naționale de Cai Ferate SA către ..A (la dosar fila 8-11),proces-verbal de distribuire a prețului din 11.02.2013.

Verificând respectarea de către contestatoare a termenului de 15 zile la care face referire art. 401 C.proc.civ., instanța constată că acțiunea a fost depusă la poștă la data de 14.02.2013 în termenul legal de 15 zile de la comunicarea actelor contestate, conform dovezii de primire si a procesului-verbal de predare din dosarul de executare anexat. Conform art. 104 C.proc.civ., actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea termenului.

A fost atașat in copie, la cererea instanței potrivit dispozițiilor art. 402 alin. (1)C.proc.civ dosarul de executare nr. 359/2012.

Intimata prin reprezentant, deși legal citată nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță pentru a face apărări. A solicitat respingerea ambelor contestații la executare ca neîntemeiate, arătând în esență că prin convenția încheiată s-a stabilit ca sumele să fie actualizate până la data plății obligațiilor restante.

În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.

În ședința de judecată din 29.03.2013, intimata a invocat excepția conexității dosarelor_ si_ . Instanța, raportat la dispozițiile art. 164 C.proc.civ. a admis excepția conexității, considerând că între cele două dosare, care se alfă înaintea aceleiași instanțe, având aceleași părți, există o strânsă legătură. Față de aceasta, instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul cu nr._ ,având în vedere dispozițiile art. 164 alin.(3) NCPC potrivit cărora dosarul va fi trimis instanței mai întâi învestită, afară numai dacă amândouă părțile cer trimiterea lui la una din celelalte instanțe.

În ședința din 29.03.2013 au fost depuse note scrise de către intimată, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr.6294/04.04.2013 Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare ca neîntemeiată.

În motivarea sentinței civile nr. 6294/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a reținut că prin Sentința Civilă nr. 117 din 22.02.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ a fost obligată contestatoarea C. C. SA la plata sumei de 331.486 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate și penalități de întârziere a sumei de 39, 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată precum și cheltuieli de executare către creditoarea .. De asemenea, prin Sentința Civilă nr. 178 din 20.04.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ a fost obligată la plata sumei de 2.648.680,16 leii, reprezentând contravaloare facturi neachitate, a sumei de 39, 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată precum și cheltuieli de executare în suma de 40.072,09 lei către creditoarea ..

Prin OUG nr. 25 din 06.06.2012 privind acordarea unui împrumut CNF C. SA, în scopul achitării obligațiilor de plată datorate furnizorilor de energie electrică intrată în vigoare la data de 08.06.2012, ordonanță emisă în vederea eliminării arieratelor C. C. SA, Ministerul Finanțelor a acordat un împrumut în sumă de 769,780 mii lei.

Între părți s-a încheiat o convenție privind stingerea unor datorii ale C. C. SA către . de 22.11.2012 semnată de reprezentanții legali. Prin care s-a stabilit ca contravaloarea energiei electrice în cuantum de 316.396 mii lei datorată până la data de 31.03.2012 va fi achitată până la data de 30.11.2012, penalitățile în valoare de 222.903 mii lei vor fi stornate, unitatea achitând această sumă la data de 23.11.2012.

În dosarul de executare nr. 359/2012 la data de 11.02.2013 a fost întocmit procesul-verbal de eliberare sume prin care s-a stabilit virarea sumei de 7.066,76 lei către executorul judecătoresc cu titlu de cheltuieli de executare, suma de 500 lei către . de cheltuieli de executare reprezentând onorariu expert contabil A. P. si suma de 4.353,44 lei către . parțial actualizat. De asemenea, prin procesul-verbal de cheltuieli de executare din 28.12.2012 în dosarul de executare nr. 590/2010 s-au stabilit cheltuieli de executare de 1720 lei, din care suma de 500 reprezintă contravaloare expert contabil A. P., 1000 lei reprezintă contravaloare onorariu expert tehnic C. C. A., 120 lei taxe notare somații imobiliare OCPI, 100 lei taxe furnizare informații OCPI.

Instanța de fond a stabilit că speței de față îi sunt incidente următoarele texte legale referitoare la executarea silită și la contestația la executare:

Art. 371¹ C.pr.civ și art. 371⁷ C.proc.civ precum și dispozițiile alin. (4) din Legea nr._ privind executorii judecătorești : Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.

Instanța va avea în vedere și prevederile alin. (5) din actul normativ indicat mai sus potrivit cărora Sunt cheltuieli de executare:1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite;2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;3.onorariul avocatului, în faza de executare silită; 4.onorariul expertului și al interpretului; 5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6.cheltuielile de transport;7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.

Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. (1) C.proc.civ împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281¹, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.

Instanța de fond a mai reținut că au relevanță dintreactele normative invocate de către contestatoare, prevederile art. 1 din OUG nr. 25/2012 potrivit cărora (1) Ministerul Finanțelor Publice acordă Companiei Naționale de Căi Ferate "C.F.R." - S.A., denumită în continuare Companie, un împrumut în sumă de 769.780 mii lei, cu scadența la 30 noiembrie 2012, din vărsăminte din privatizare, înregistrate în contul curent general al Trezoreriei Statului. (2)Suma prevăzută la alin. (1) va fi utilizată pentru plata obligațiilor restante înregistrate în contabilitatea Companiei la data de 31 martie 2012 față de operatorii economici furnizori de energie electrică, în limita sumelor prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență. (3) Plata sumelor prevăzute la alin. (2) se va realiza cu condiția renunțării de către furnizorii de energie electrică la penalitățile de întârziere calculate până la data plății obligațiilor restante înregistrate la data de 31 martie 2012 de către Companie, în condițiile legii. (4)Suma prevăzută la alin. (1) are destinație specială în condițiile prevederilor art. 452 alin. (2) lit. a) din codul de procedură civilă și se utilizează numai potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență. (5) În termen de 5 zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, Ministerul Finanțelor Publice încheie o convenție cu Compania, în care vor fi precizate drepturile și obligațiile părților, precum și termenii și condițiile de derulare a împrumutului. (6)În termen de 5 zile lucrătoare de la semnarea convenției, Ministerul Finanțelor Publice virează suma prevăzută la alin. (1) în contul distinct de disponibil deschis la solicitarea Companiei la Trezoreria Statului pe numele acesteia.(7)Compania are obligația de a plăti obligațiile restante prevăzute la alin. (2) până la data de 30 noiembrie 2012.(8)Pentru plata sumelor prevăzute în anexă Compania prezintă la Trezoreria Statului ordine de plată la care anexează declarații pe propria răspundere din care să rezulte că sunt îndeplinite condițiile menționate la alin. (3).

(9)La expirarea termenului prevăzut la alin. (7), sumele prevăzute la alin. (1), rămase neutilizate în contul Companiei, se restituie de Trezoreria Statului în contul deschis pe numele Ministerului Finanțelor Publice la Trezoreria Operativă Centrală, codificat cu codul de identificare fiscală al acesteia, în scopul reconstituirii veniturilor din privatizare din contul curent general al Trezoreriei Statului” și prevederile convenției privind stingerea unor datorii ale Companiei Naționale de Căi Ferate C.F.R S.A către ..A, convenție depusă la dosarul cauzei.

În ceea ce privește contestația la executare cu privire la procesul-verbal de cheltuieli de executare completare întocmit în dosarul de executare nr. 590/2010 de către B. P. A. în data de 12.02.2013 prin care au fost stabilite cheltuieli de executare suplimentare în valoare de 1720 lei, din care suma de 500 lei reprezintă contravaloare onorariu expert contabil A. P., 100 lei contravaloare onorariu expert tehnic taxe de notare somații OCPI 100 lei si taxa furnizare informații OCPI, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, instanța reține că în dosarul execuțional nr.590/2010 a fost întocmit de către B. P. A. procesul-verbal de cheltuieli de executare completare (la dosar, fila10), în care s-au reținut următoarele sume 500 lei reprezintă contravaloare onorariu expert contabil A. P. conform factura nr. 235/07.12.2012, 100 lei contravaloare onorariu expert tehnic C. C. A. conform decont achitat cu OP nr. 2484/13.09.2012, 120 lei taxe de notare somatii OCPI achitată cu OP nr. 1603/18.05.2012 și 100 lei si taxa furnizare informatii OCPI, achitată cu OP nr. 1152/15.03.2011.

Contestatoarea a solicit anularea acestui proces-verbal motivat de faptul că a) la data de 27.12.2012, cu OP. nr.1407 s-au achitat toate cheltuielile de judecată și de executare pe care creditoarea le-a efectuat în prezentul dosar de executare, respectiv contravaloare onorariu expert tehnic, taxa notare somații OCPI, taxa furnizare informații OCPI și 2) nu poate fi obligată la plata sumei reprezentând contravaloare raport de expertiză actualizare creanță respectiv penalități, întrucât creditoarea a anulat de bună voie penalitățile. A motivat în sensul că deși între părți există o convenție care are un caracter special și reprezintă voința acestora și executarea acestor sume a rămas fără obiect, creditoarea a solicitat actualizarea sumei în raport de rata inflației aplicabilă la data plății efective, întocmindu-se raportul de expertiză contabilă de către expertul P. A..

Instanța reține că, în ceea ce privește plata cheltuielilor de executare, legea consacră principiul avansării acestor cheltuieli de către partea care recurge la serviciile unui organ de executare a cheltuielilor pe care le implică cea de-a doua fază a procesului civil. Deși legea nu prevede în mod expres, creditorul fiind cel care declanșează executarea silită, el este cel căruia îi incumbă, în principal,, obligația avansării cheltuielilor de executare. Sub aspectul însă al părții responsabile de efectuarea cheltuielilor de executare, instanța reține că partea obligată la plata acestor cheltuieli este debitorul. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 371⁷ C.proc.civ și prevederile art. 39 din Legea nr. 188/2000 debitorul este partea care va fi ținută să plătească cheltuielile ocazionate de efectuare executării silite. De asemenea, instanța reține că debitorul va fi ținut să suporte și cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligațiilor stabilite în titlu executoriu, prin executare voluntară. Recunoașterea de către debitor a obligației stabilite prin titlul executoriu nu este de natură a-l exonera de plata cheltuielilor de executare. De îndată ce hotărârea judecătorească a devenit executorie, aceasta urmează a fi pusă în executare fără îndeplinirea nici unei formalități prealabile.

Cheltuielile de executare urmează a fi suportate de către debitor și în cazul în care somat fiind execută obligația de îndată sau în termenul acordat de lege însă în acest caz, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile de executare pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și dacă este cazul al avocatului.

Legiuitorul a stabilit că, în cursul urmăririi silite, debitorul se află în culpă procesuală culpă ce în această fază a procesului civil constă în neexecutarea de bunăvoie a obligației ce-i incumbă potrivit titlului executoriu ,determinându-l pe creditor să recurgă la mijloacele de executare silită, ceea ce antrenează consum de timp și cheltuieli din partea creditorului.

În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, instanța va avea în vedere faptul că acesta vizează ansamblul sumelor ce au fost stabilite de către executorul judecătoresc ca reprezentând cheltuieli presupuse de executare silită.

Instanța reține că sumele reprezentând contravaloare onorariu expert tehnic, taxa notare somații OCPI, taxa furnizare informații OCPI se impun a fi avansate de către debitoare. Faptul că aceasta a avansat aceste cheltuieli nu este de natură a duce la anularea procesului-verbal de cheltuieli de executare completare.

Cu privire la susținerea debitoarei contestatoare în cauză raportat la faptul că în mod nejustificat creditoarea a procedat la actualizarea creanței, raportat la convenția încheiată între părți, întocmindu-se raportul de expertiză contabilă ce a avut ca obiect actualizarea creanței, suma de 500 lei fiind ulterior pusă în sarcina ei prin procesul-verbal completare contestat instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

La data de 22.11.2012 s-a încheiat între creditoare și debitoarea din prezenta cauză o convenție. Potrivit art. 1 alin. 1 lit (i) și (ii) din convenție la data de 23.11.2012 debitoarea a achitat obligațiile restante reprezentând energie electrică furnizată și înregistrată până la data de 31.03.2012. Instanța reține că potrivit dispozițiilor art.1 alin. (1) lit. ii din convenție părțile semnatare au convenit ca sumele prevăzute la alin. i și ii vor fi actualizate până la data plății obligațiilor restante. De asemenea, instanța reține că prin convenție părțile au convenit ca sumele să fie actualizate până la data plății de către debitoare a obligațiilor restante înregistrate la data de 31.03.2012, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din OUG_, în funcție de încasările și facturile emise după data de 31.08.2012 până la data plății.

Totodată, instanța va avea în vedere faptul că au stabilite prin convenția încheiată între părți 3 condiții, respectiv a) o primă condiție cea prevăzută la art. 1 alin. (1) lit. i ca debitoarea să achite obligațiile restante reprezentând energie electrică la 31.03.2012,aceasta fiind îndeplinită la data de 23.11.2012 b) a doua condiție prev. la art.1 alin. (2) privea obligația C. de a achita cheltuielile de judecată și de executare silită pentru recuperarea creanței până la 31.12.2012, care a fost îndeplinită la 28.12.2012, și c)a treia condiție care nu a fost îndeplinită este cea prevăzută la art. 3 din convenție potrivit căruia în cazul în care debitoarea nu plătește oricare dintre sumele datorate în temeiul contractelor în vigoare sumele corespunzătoare diminuării de creanță acordate conform art. 1 lit. ii) vor fi considerate de drept, pe deplin și în integralitatea lor scadente și plătibile imediat de către C. către furnizor.

Instanța de judecată, față de cele reținute mai sus, apreciază că prin respectiva convenție nu s-a stins dreptul creditoarei de a solicita actualizarea creanței, astfel că față de raportul de expertiză contabilă întocmit, suma de 500 lei este datorată de către debitoare.

Față de cele expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare formulată împotriva procesul-verbal de cheltuieli de executare completare întocmit în dosarul de executare nr. 590/2010 de către B. P. A.

În ceea ce privește contestația la executare cu privire la procesul-verbal de eliberare sumă întocmit în dosarul de executare nr. 359/2012 de către B. P. A. în data de 11.02.2013 prin care a fost eliberată suma de 11.920,20 lei, din care suma de 7.066,76 lei către B. P. A. cheltuieli de executare, 500 lei către . titlu de cheltuieli de executare avansate onorariu expert contabil A. P., 4353,44 lei către . titlu de debit parțial actualizat instanța reține că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, instanța reține că în dosarul execuțional nr. 359/2012 a fost întocmit de către B. P. A. procesul-verbal de distribuire sume (la dosar, fila12), în care s-au distribuit următoarele sume suma de 7.066,76 lei către B. P. A. cheltuieli de executare, 500 lei către . titlu de cheltuieli de executare avansate onorariu expert contabil A. P., 4353,44 lei către . titlu de debit parțial actualizat

Față de critica contestatoarei debitoare în sensul că nu datorează suma de 500 lei onorariu expert contabil si suma de 4353,44 lei reprezentând actualizare creanță, față de convenția încheiată între părți, instanța reține că partea obligată la plata acestor cheltuieli este debitorul. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 371⁷ C.proc.civ și prevederile art. 39 din Legea nr. 188/2000 debitorul este partea care va fi ținută să plătească cheltuielile ocazionate de efectuare executării silite. De asemenea, instanța reține că debitorul va fi ținut să suporte și cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligațiilor stabilite în titlu executoriu, prin executare voluntară. Recunoașterea de către debitor a obligației stabilite prin titlul executoriu nu este de natură a-l exonera de plata cheltuielilor de executare. De îndată de hotărârea judecătorească a devenit executorie, aceasta urmează a fi pusă în executare fără îndeplinirea nici unei formalități prealabile. De asemenea, legiuitorul a stabilit că debitorul se află în culpă procesuală culpă ce în această fază a procesului civil constă în neexecutarea de bunăvoie a obligației ce-i incumbă potrivit titlului executoriu ,determinându-l pe creditor să recurgă la mijloacele de executare silită, ceea ce antrenează consum de timp și cheltuieli din partea creditorului.

Cu privire la actualizarea creanței, instanța va avea în vedere convenția încheiată între părți. Potrivit art. 1 alin. 1 lit. (i) și (ii) din convenție la data de 23.11.2012 debitoarea a achitat obligațiile restante reprezentând energie electrică furnizată și înregistrată până la data de 31.03.2012. Instanța reține că potrivit dispozițiilor art.1 alin. (1) lit. ii din convenție părțile semnatare au convenit ca sumele prevăzute la alin. i și ii vor fi actualizate până la data plății obligațiilor restante. De asemenea, instanța reține că prin convenție părțile au convenit ca sumele să fie actualizate până la data plății de către debitoare a obligațiilor restante înregistrate la data de 31.03.2012, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din OUG_, în funcție de încasările și facturile emise după data de 31.08.2012 până la data plății.

Din dosarul de executare rezultă că la data de 19.11.2012 executorul judecătoresc a emis adresă către expert contabil A. P. privind actualizarea creanței (fila 37 dosar executare), iar la fila 38 dosar executare se află factura nr. 232 din 22.11.2012 în cuantum de 500 lei onorariu expert. Instanța reține și că raportul de expertiză contabilă actualizare sumă se află la dosarul de executare.

Instanța de judecată, față de cele reținute mai sus, apreciază că prin respective convenție nu s-a stins dreptul creditoarei de a solicita actualizarea creanței, astfel că față de înscrisurile de la dosar, constată că în mod corect s-a procedat la distribuirea sumei prin procesul-verbal contestat.

Față de cele expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare formulată împotriva procesului--verbal de distribuire sume întocmit în dosarul de executare nr. 359/2012 de către B. P. A.

Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs contestatoarea COMPANIA NATIONALĂ CĂI FERATE C. S.A. - S. CF București, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate in temeiul art. 304 pct. 5 si trimiterea cauzei la rejudecare pentru motivul conexității, iar in subsidiar, modificarea sentinței recurate, iar fondul cauzei, admiterea contestațiilor formulate, având in vedere următoarele motive:

Contestația la executare formulata împotriva pv de cheltuieli de executare suplimentare in val. de 1720 lei, stabilite in dosarul de executare 590/2010 înregistrat pe rolul B. P. A. s-a înregistrat sub nr. dosar instanța_, Judecătoria Ploiești cu termen la data de 29.03.2013.

Contestația la executare formulata împotriva pv de eliberare suma din data de 11.02.2013, întocmit in dosarul de executare 359/2012 înregistrat pe rolul B. P. A. s-a înregistrat sub nr. dosar instanța_, Judecătoria Ploiești cu termen la data de 29.03.2013.

În mod eronat, s-a dispus conexarea dosarului_ cu dosarul_ . Potrivit, art. 164 Cpr. Civ, părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se afla înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, in care sunt aceleași părți sau chiar împreuna ci alte părți si al căror obiect si cauza au intre dânsele o strânsa legătura.

Intre cele doua dosare singura legătura este identitatea părților iar titlurile executorii si obiectul contestațiilor nu prezintă elemente comune.

Cu privire la contestația formulata împotriva pv de cheltuieli executare completare stabilire cu privire la plata c/val onorariu expert tehnic C., taxe notare somații, taxe fz. Informații OCPI, instanța a trecut peste apărările formulate de unitate noastră, respectiv OP nr. 1407/27.12.2012, prin care unitate noastră, la cererea creditoarei, a achitat toate cheltuielile de judecata si de executare avansate de aceasta pana la data de 23.11.2012.

Astfel, prin adresa nr._/2012.2012 însoțita de tabelul cu situația cheltuielilor de judecata si de executare la data de 23.11.2012, creditoarea noastră a solicitat suma de 2.534.097,65 lei, arătând ca exista si un termen maxim de plata a acestor cheltuieli ,respectiv 22.11.12.2012, termen prevăzut de Convenția încheiata in data de 23.11.2012, sub sancțiunea punerii in aplicare a art 3, in sensul reactivării tuturor diminuărilor de creanța acordate, respectiv reactivarea penalităților.

Instanța a reținut ca suma reprezentând c/val onorariu actualizare expert contabil este datorată, motivând ca debitoarea nu a îndeplinit a treia condiție din convenție si ca prin convenție nu s-a stins dreptul creditoarei de a solicita actualizarea creanței.

Recurenta susține că finalitatea urmărita prin dispozițiile conținute in actul normativ OUG 25/2012 a fost aceea de diminuare a arieratelor din economie si de evitare a ieșirii bunurilor din patrimoniul C. C. SA ca urmare a iminentei executărilor silite asupra companiei, urmărindu-se astfel un interes public major, iar cauzele care au generat edictarea acestor norme legale s-au constituit in „situații urgente si extraordinare a căror reglementare nu mai putea fi amânata".

Scopul încheierii acestei convenții a fost punerea in aplicare a dispozițiilor stabilite prin actul normativ mai sus menționat.

Normele edictate de legiuitor in conținutul OUG nr.25/2012 reprezintă norme de excepție deoarece acestea au fost date pentru reglementarea unei situații urgente si cu caracter extraordinar (prin aceste norme a fost restrâns dreptul creditorului de a percepe penalități pentru întârzierea in plata debitului principal (obligandu-1 practic sa renunțe la penalități pentru a primi întreaga valoare a debitului principal) si fiind norme de excepție se aplica numai pentru situația pentru care aceste norme de excepție au fost adoptate.

A da o alta interpretare înseamnă a nesocoti voința legii si prin aceasta a încalcă dispozițiile imperative prohibitive conținute in art. ll din Noul Cod Civil: „Nu se poate deroga prin convenții sau acte juridice unilaterale de la legile care interesează ordinea publica sau de la bunele moravuri."

Sensul si spiritul OUG nr.25/2012 a fost acela de a crea cadrul legislativ care sa permită achitarea obligațiilor restante ale C. C. SA înregistrate pana la 31.03JOI2 cu condiția renunțării la penalități de către furnizorul E. SA.

Prin urmare obligația de plata a companiei era condiționata de renunțarea la penalități de către furnizor.

Astfel, la data de 23.11.2012, recurenta a achitat toate datoriile restante pe care le mai avea in acest dosar, iar creditoarea a anulat penalitățile de întârziere.

Consideră ca in cauza intervine lipsa de eficienta a prev. Art 371 indice 2 alin 3, teza 1, C.pr.Civ, motivat de faptul ca in condițiile in care creditoarea a renunțat la obligația prev. în titlu executoriu, aceasta nu mai poate face obiectul unei actualizări cu indicele de inflație.

Chiar conceptul de reparare a prejudiciului statuat de înalta Curte de Casație prin actualizarea cu indicele de inflație nu poate sa subziste decât in condițiile existentei obligației de plata a acestor penalități de întârziere.

Obligația de plata a penalităților de întârziere nu mai exista la momentul cererii de actualizare cu indicele de inflație, motivat de faptul ca aceasta a renunțat in mod explicit la contravaloarea penalităților.

Deci, renunțarea creditoarei la penalități este practic o renunțare la drept, cu toate efectele juridice prevăzute in aceasta situație juridica de drept comun.

Intenția legiuitorului de a interveni in raporturile juridice dintre părți a fost prevăzuta in preambulul Ordonanței de Urgenta, iar acesta nu a avut in vedere aceste actualizări de creanța, nici cu privire la actualizarea debitului si nici cu privire la actualizarea penalităților

De altfel, si din atitudinea creditoarei de a amâna încheierea acestei Convenții, recurenta fiind pe punctul de a pierde banii acordați de stat, rezulta intenția de a se acumula si alte datorii.(compania avea obligația de a plați datoriile restante pana la data de 30.11.2012)

Suma acordata Împrumut are destinație speciala in condițiile art. 452 alin 2 lit a C.pr.Cv si se utilizează numai potrivit ordonanței si in limita acestor sume prev. in anexa.

Instanța in mod greșit a apreciat ca nu s-a stins dreptul creditoarei de a solicita actualizarea creanței, rezumându-se sa analizeze doar Convenția, neluând in considerare intenția legiuitorului, reținând ca părțile au convenit ca sumele sa fie actualizate pana la data plații de către debitoare a obligațiilor restante.

Acesta clauza este abuziva, introdusa la solicitarea creditoarei si deroga de la conținutul actului normativ, fiind nula de drept ( de altfel actul normativ in preambul face vorbire de aceste penalități de întârziere si majorări care influențează negativ rezultatul financiar lunar si anual prin creșterea zilnica.

Cu privire la contestația formulata împotriva pv de eliberare suma in dosarul 359/2012, va rugam sa observați ca, deși creditoarea prezenta la termenul din data de 29.03.2012 a arătat ca suma de 500 lei reprez. c/val onorariu expertiza actualizare creanța a fost achitat si ca nu mai insista in aceasta pretenție, instanța a considerat ca suntem in culpa procesuala. In dosarul de executare la fila 38, se afla factura nr. 232/22.11.2012, factura care a fost inclusa in OP nr.l407/27.12.2012, reprezentând cheltuieli de judecata si de executare la data de 23.11.2012.

Cu privire la actualizarea creanței» compusa numai din debit principal a reitera apărările formulate mai sus, întemeiate pe OUG 25/2012.

La data de 23.11.2012 s-au achitat toate debitele restante in val. de_ mii lei, suma care include si datoria din acest dosar de executare.

Data la care furnizorul de energie electrica va incasa suma prev. la alin 1, NU MAI ARE NICI O PRETENȚIE cu privire la aceste sume.

A reținut instanța ca nu a fost respectat art. 3 din Convenție, or acesta se refera la reactivarea diminuării de creanța acordata de creditor, aceste penalități anulate pe data 23.11.2012 figurează in contabilitățile celor doua societăți ca anulate si ca nu s-a stins dreptul creditoarei de a solicita si actualizare.

Suma reținuta cu titlu de actualizare debit nu o datoram, de vreme ce cuantumul datoriei a fost stabilit atât prin Ordonanța cat si prin Convenție, in limita sumei prevăzute, pretențiile creditoarei sunt nejustificate si depășesc cadrul legal stabilit de legiuitor, a cărui intenție concretizata in împrumutul acordat a fost de a ajuta societatea recurentă cu capital majoritar de stat si nu de a facilita apariția unui dezechilibru financiar asemănător colapsului financiar stins prin aceasta Ordonanța.

Suma acordata împrumut are o destinație speciala iar legiuitorul nu a avut in vedere actualizările de creanța.

În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacata in temeiul art. 304 pct. 5 pentru motivul conexității si trimiterea cauzei la rejudecare, iar in subsidiar, modificarea sentinței recurate, iar fondul cauzei, admiterea contestației cu consecința desființării actelor de executare.

In drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 5, 304 pct. 9 teza a 2 si 304 indice 1 C.pr.Civ.

Potrivit art. 242 alin 2, a solicitat judecarea si in lipsa reprezentantului său.

Intimata nu a depus întâmpinare însă a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea prezentului recurs si menținerea ca temeinica si legala a sentinței atacate.

l. Susținerile contestatoarei referitoare la faptul ca in mod eronat s-a dispus conexarea dosarului_ cu dosarul_ sunt neîntemeiate, deoarece așa cum a reținut instanța de fond « cele doua dosare, care se afla înaintea aceleași instanțe, având aceleași părți, exista o strânsa legătura ».

Potrivit sentinței civile 117/22.02.2010, pronunțată de Tribunalul Prahova, in dosarul_, debitoarea a fost obligată la plata sumei de 331.526,23 lei creanța pentru care s-a trecut la executarea silita si formează dosarul nr.590/2010 aflat pe rolul B. P. A..

Potrivit sentinței civile 178/20.04.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, in dosarul_, debitoarea a fost obligată la plata sumei de 2.648.719,46 lei creanța pentru care s-a trecut la executarea silita si formează dosarul nr. 359/2012 aflat pe rolul B. P. A.

In data de 06.06.2012 a intervenit OUG 25/2012 privind acordarea unui împrumut C. C. SA in scopul achitării obligațiilor de plata datorate furnizorilor de energie electrica, iar la data de 22.11.2012 intre societatea intimată si contestatoarea din prezenta cauza a fost încheiata Convenția privind stingerea unor datorii ale C. C. SA către . (anexata la prezenta) care include si creanțe ce fac obiectul dosarului de executare silita nr 590/2010 si 359/2012 aflat pe rolul B. P..

Potrivit art. 1 alin 1 Ut (i) si (ii) din convenție la data de 23.11.2012 debitoarea a achitat obligațiile restante reprezentând energie electrica furnizata si înregistrata pana la data de 31.03.2012 iar societatea intimată a agreat diminuarea creanței referitoare la penalitățile de întârziere, ramând de achitat cheltuieli de judecata, cheltuieli de executare silita si actualizare de suma.

Astfel la data prezentei, debitoarea datorează societății intimate suma de

-33.410,20 lei reprezentând actualizare de creanța si 500 lei onorariu expert contabil in cadrul dosarului de executare silita nr 590/2010.

-23.096,49 Iei reprezentând actualizarea de creanța in cadrul dosarului de executare silita nr. 359/2012.

Se acreditează in mod total neîntemeiat ideea de către recurenta debitoare ca la data prezentei ar fi achitat integral creanța, ca societatea intimată ca efect al faptului ca a agreat diminuarea creanței referitoare la penalitățile de întârziere nu poate solicita actualizarea de creanța si pe cale de consecința dosarul a fost achitat si a rămas fără obiect, astfel:

1.In primul rând, dreptul intimatei de a continua executarea a fost recunoscut de către debitoare si reținut prin convenția încheiata, prin care potrivit art. 1 alin 1 lit. ii părțile semnatare au convenit ca sumele prevăzute la alin i si alin ii "vor fi actualizate pana la data plații obligațiilor restante ".

2.Potrivit art. 3 din convenție părțile "convin si accepta in mod expres faptul ca, in cazul in care C. nu plătește oricare dintre sumele datorate in temeiul contractelor in vigoare încheiate cu furnizorul si in temeiul prezentei Convenții, sumele corespunzătoare diminuării de creanța acordate conform art. 1 lit. (ii) vor fi considerate de drept, pe deplin si in integralitate scadente si plătibile cu efect imediat de către C. către Furnizor, fără a fi necesara vreo alta formalitate

Așa cum bine a reținut si instanța de fond convenția a fost încheiata in anumite condiții după cum urmează:

-o prima condiție stipulata la art 1 alin 1 lit (ii) C. sa achite obligațiile restante reprezentând energie electrica la 31.03.2012, care a născut si obligația corelativa a societății noastre prin care agrea diminuarea creanței cu suma reprezentând contravaloarea tuturor penalităților de întârziere înregistrate de C. la 31.08.2012. Aceasta prima obligație reciproca a fost îndeplinita la data de 23.11.2012.

-o a doua condiție reținuta la art 1 alin 2, privea obligația C. de a achita cheltuielile de judecata si de executare silita pentru recuperarea creanței C. pana la 31.12.2012. Aceasta a doua condiție a fost îndeplinita de către C. la data de 28.12.2012.

-a treia condiție pe care C. nu a înțeles sa o îndeplinească este prevăzuta in art 3 din convenție, unde se stipulează ca in cazul in care C. nu plătește oricare dintre sumele datorate in temeiul contractelor in vigoare, sumele corespunzătoare diminuării de creanța acordate conform art 1 lit (ii) vor fi considerate de drept, pe deplin si in integralitate scadente si plătibile cu efect imediat de către C. către Furnizor.

Astfel dreptul intimatei de a continua executarea a fost recunoscut de către debitoare si reținut prin convenția încheiata, prin care potrivit art 1 alin 1 lit ii părțile semnatare au convenit ca sumele prevăzute la alin i si alin ii "vor fi actualizate pana la data plații obligațiilor restante".

Astfel in mod corect a reținut instanța de fond prin sentința atacata cu referire la convenția încheiata, punctul 43 „apreciază ca prin respectiva convenție nu s-a stins dreptul creditoarei de a solicita actualizarea creanței" si totodată mai retine instanța de fond „ca potrivit dispozițiilor art 1 alin 1 lit ii din convenție părțile semnatare au convenit ca sumele prevăzute la alin i si ii vor fi actualizate pana la data plații obligațiilor restante ".

Susținerile recurentei contestatoare ca a da o alta interpretare prin convenție decât in sensul si spiritul QUG 25/2012 înseamnă a nesocoti voința lecuitorului, sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:

Dispozițiile art. 1 alin. (3) din O.U.G. nr. 25/2012 cu modificarea ulterioară (O.U.G. nr. 68/2012), reprezintă o normă juridică permisivă care nu creează prin ea însăși obligații furnizorului, ci oferă furnizorului posibilitatea de a renunța la penalități în vederea obținerii plătii debitului principal din suma cu afectațiune specială pusă la dispoziția C.N. C.F. C.F.R. S.A. de către Ministerul Finanțelor Publice.

Se impune observația că Statul Român nu a intervenit direct în raportul juridic dintre părți, ci a creat un mediu legal favorabil pentru negocierea termenilor si condițiilor în care cele două societăți dispun anularea penalităților, respectiv pentru încheierea unei convenții care să reprezinte manifestarea de voință a părților, nicidecum a Statului Român.

Considera ca suma reprezentând actualizarea creanței este datorata independent de dispozițiile titlului executoriu si de cele ale convenției, neputând fi asimilate unor penalități de întârziere, in condițiile in care nu reflecta daune interese datorate ca urmare a neexecutării la termen a obligației, ci reflecta prejudiciul efectiv creat ca urmare a devalorizării monetare dintre momentul scadentei sic el al plații efective.

Negocierile dintre S.C. E. F. S.A. si C. C.F.R. S.A. au avut ca obiect atât posibilitatea renunțării la penalități pentru a permite C. C.F.R. S.A. să utilizeze sumele provenite din împrumut, cât si întărirea disciplinei raporturilor juridice dintre părți, prin impunerea condiției de a achita în termen datoriile contractuale pentru C. C.F.R. S.A. sub sancțiunea că sumele corespunzătoare diminuării de creanță devin de drept, pe deplin si în integralitate scadente si plătibile cu efect imediat de către C. C.F.R. S.A. către S.C. E. F. S.A.

In susținerea afirmațiilor intimatei s-a pronunțat si înalta curte de Casație si Justiție care potrivit Deciziei Secția Comerciala nr. 3252/2009 "actualizarea penalităților de întârziere cu rata inflației, pentru o perioada ulterioara celei in care penalitățile au curs, nu presupune o dubla reparație a prejudiciului si nu contravine efectelor clauzei penale, pentru ca aceasta reprezintă echilibrarea prestațiilor prin aducerea la zi a cuantumului penalităților pe baza indicelui de inflație. Clauza penala reprezintă o evaluare convenționala a prejudiciului, cu scopul de a determina întinderea acestuia, iar prin actualizarea sa se realizează echilibrul prestațiilor voit de părți la încheierea contractului".

Totodată a mai reținut ICCJ Secția Comerciala prin Decizia nr 722/2010 ca daca penalitatea reprezintă o sancțiune a debitorului pentru plata cu întârziere a obligației care ii incumba, prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare in intervalul de timp scurs de la data scadentei si cea a plații efective a sumei datorate.

A mai reținut instanța de fond in motivarea sentinței atacate fata de cheltuielile de executare silita „ sub aspectul insa al părtii responsabile de efectuarea cheltuielilor de executare, instanța retine ca partea obligata la plata acestor cheltuieli este debitorul".

In mod corect a reținut instanța de fond ca potrivit art. 371 indice 7 C., debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu.

Legiuitorul a stabilit ca in cursul urmăririi silite, debitorul se afla in culpa procesuala, culpa ce in aceasta faza a procesului civil consta in neexecutarea de bunăvoie, determinandu-1 pe creditor sa recurgă la mijloace de executare silita, ceea ce antrenează consum de timp si cheltuieli din partea creditorului.

In speța de fata contestatoarea a refuzat punerea in executare a dispozițiilor titlului executoriu pentru o lunga perioada de timp, motiv pentru care consideram ca nu s-a încălcat prevederile legale stabilirea cheltuielilor de executare a fost o consecința fireasca a refuzului contestatoarei de a executa de bunăvoie obligația reținuta prin titlul executoriu.

Societatea intimată nu a renunțat la executare si nici legea nu prevede altfel, inclusiv OUG 25/2012 nefăcând vreo precizare cu privire la cheltuielile efectuate in cadrul executărilor silite eventual pornite sau putând afecta in vreun fel raportul juridic execuțional dintre părți, născut ulterior.

F. de cele de mai sus a solicitat intimata respingerea ca netemeinic si nefondat a recursului formulat de către debitoare C. C. SA Reg București si pe cale de consecința menținerea ca temeinica si legala sentința nr. 6294/04.04.2013 pronunțata de către Judecătoria Ploiești in cadrul dosarului_ .

Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 si 3041 c. p. c. ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt în sensul că potrivit sentinței civile 117/22.02.2010, pronunțată de Tribunalul Prahova, in dosarul_, debitoarea a fost obligată la plata sumei de 331.526,23 lei creanța pentru care s-a trecut la executarea silita si formează dosarul nr.590/2010 aflat pe rolul B. P. A..

Între părți s-a încheiat o convenție privind stingerea unor datorii ale C. C. SA către . de 22.11.2012 semnată de reprezentanții legali, prin care s-a stabilit ca contravaloarea energiei electrice în cuantum de 316.396 mii lei datorată până la data de 31.03.2012 va fi achitată până la data de 30.11.2012, penalitățile în valoare de 222.903 mii lei vor fi stornate, unitatea achitând această sumă la data de 23.11.2012.

De asemenea, prin procesul-verbal de cheltuieli de executare din 28.12.2012 în dosarul de executare nr. 590/2010 s-au stabilit cheltuieli de executare de 1720 lei, din care suma de 500 reprezintă contravaloare expert contabil A. P., 1000 lei reprezintă contravaloare onorariu expert tehnic C. C. A., 120 lei taxe notare somații imobiliare OCPI, 100 lei taxe furnizare informații OCPI.

Instanța de fond a respins în mod legal și temeinic contestațiile la executare privind cele două procese verbale de cheltuieli de executare, astfel cum au fost conexate, reținând că în speță sunt aplicabile disp. art. 371¹ C.pr.civ și art. 371⁷ C.proc.civ. precum și dispozițiile alin. (4) din Legea nr._ privind executorii judecătorești, prevederile alin. (5) din același act normativ, dar și actele normative invocate de către contestatoare, respectiv, prevederile art. 1 din OUG nr. 25/2012 și prevederile convenției privind stingerea unor datorii ale Companiei Naționale de Căi Ferate C.F.R S.A către ..A, convenție depusă la dosarul cauzei.

Susținerile recurentei contestatoare privind greșita conexarea a dosarului_ la dosarul_ sunt neîntemeiate, deoarece așa cum a reținut instanța de fond sunt aplicabile disp. art. 164 C.proc.civ., cele două dosare avându-se înaintea aceleiași instanțe, având aceleași părți și între ele exista o strânsă legătură, astfel cum s-a arătat mai sus.

A mai susținut recurenta că obligația de plata a penalităților de întârziere nu mai exista la momentul cererii de actualizare cu indicele de inflație, motivat de faptul ca intimata a renunțat in mod explicit la contravaloarea penalităților, renunțarea creditoarei la penalități potrivit convenției părților fiind practic o renunțare la drept, cu toate efectele juridice prevăzute in aceasta situație juridica de drept comun.

Tribunalul constată că la data de 06.06.2012 a intervenit OUG 25/2012 privind acordarea unui împrumut C. C. SA in scopul achitării obligațiilor de plata datorate furnizorilor de energie electrica, iar la data de 22.11.2012 intre societatea intimată si recurenta contestatoare fost încheiata convenția privind stingerea unor datorii ale C. C. SA către . care include si creanțe ce fac obiectul dosarului de executare silita nr. 590/2010 si 359/2012 aflat pe rolul B. P..

Potrivit art. 1 alin 1 lit. (i) si (ii) din convenție la data de 23.11.2012 debitoarea a achitat obligațiile restante reprezentând energie electrica furnizata si înregistrata pana la data de 31.03.2012 iar societatea intimată a agreat diminuarea creanței referitoare la penalitățile de întârziere, fără a se fi făcut vreo negociere și respectiv vreo mențiune cu privire la actualizarea sumei datorate.

Susținerile recurentei contestatoare ca în acest fel s-ar da o alta interpretare convenției decât in sensul si spiritul QUG 25/2012 înseamnă a nesocoti voința lecuitorului, sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:

Astfel, Statul Român nu a intervenit direct în raportul juridic dintre părți, ci a creat un mediu legal favorabil pentru negocierea termenilor si condițiilor în care cele două societăți dispun stingerea datoriilor, respectiv pentru încheierea unei convenții care să cuprindă manifestarea de voință a părților, nicidecum a Statului Român.

Astfel, suma reprezentând actualizarea creanței este datorata de recurentă independent de dispozițiile titlului executoriu si de cele ale convenției, neputând fi asimilate unor penalități de întârziere, in condițiile in care nu reflecta daune interese datorate ca urmare a neexecutării la termen a obligației, ci reflecta prejudiciul efectiv creat ca urmare a devalorizării monetare dintre momentul scadentei si cel al plații efective.

Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de recurs invocate și susținute de către recurenta - contestatoare COMPANIA NATIONALĂ CĂI FERATE C. S.A. - S. CF București, potrivit dispozițiilor art. 312 C.p.c va respinge ca nefondat recursul declarat de aceasta împotriva sentinței civile nr. 6294/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurenta - contestatoare COMPANIA NATIONALĂ CĂI FERATE C. S.A. - S. CF București cu sediul în București, Piața Gării de N., nr. 1, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 6294/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata S.C. E. F. - S. M. N. Ploiești cu sediul în Ploiești, .. 37 - 39, ., județul Prahova, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

G. M. M. C. M. N.

GREFIER,

E. M.

Operator de date cu caracter personal 5595

Red. /Tehnored.: M.N./ E.M.

3 ex./ 14.05.2014

d.f._ Judecătoria Ploiești

j.f. V. G.

← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 127/2014. Tribunalul...		Stare civilă. Decizia nr. 114/2014. Tribunalul PRAHOVA →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 124/2014. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 124/2014. Tribunalul PRAHOVA