Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 127/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 127/2014
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 127 | |
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2014 | |
Președinte: | G. M. |
Judecători: | M. C. |
M. N. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant M. PLOIEȘTI - P. C. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, str. ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți B. M. domiciliată în Ploiești, ., nr.25, jud. Prahova, B. N. C. domiciliat în Ploiești, ., nr.25, jud. Prahova, B. I. I. domiciliată în Ploiești, ., nr.25, jud. Prahova, B. V. M. domiciliat în Ploiești, ., nr.25, jud. Prahova
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 06.08.2013, sub nr. _ , petentul M. PLOIEȘTI, prin C. L. PLOIEȘTI a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr._/15.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu nr._, având în vedere următoarele aspecte:
P. cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._ s-a solicitat rezilierea contractului de închiriere nr. 7748/01.10.2009; evacuarea necondiționată a pârâților din spațiul locativ deținut și obligarea pârâților la plata sumei de 1537 lei reprezentând chiria restantă și majorări de întârziere, suma ce urmează a fi actualizată până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Instanța de fond, prin sentința nr._/15.12.2011, a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâților B. M., B. N. C., B. I. I., B. V. M., unde s-a strecurat o greșeală materială în sensul că instanța a menționat în motivarea sentinței „obliga pe pârâta B. M. la plata către reclamant a sumei de 2366 lei reprezentând: 1336 lei debit curent și rămășite si 1030 lei majorări de întârziere. Respinge solicitarea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, ca neîntemeiată”.
Instanța a reținut în mod eronat că pârâta nu a achitat cheltuieli comune cu utilitățile pentru perioada ianuarie 2010-ianuarie 2011, conform precizării la acțiune și fișei contabile depuse la dosarul cauzei (filele 13-14), debitul restant ridicându-se la suma totală de 2366 lei, din care 1030 lei majorări de întârziere.
Pentru aceste considerente, reclamanta solicitat instanței îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței nr._/15.12.2011, în sensul: rezilierea contractului de închiriere nr. 7748/01.10.2009; evacuarea necondiționată a pârâților din spațiul locativ deținut; obligarea pârâților la plata sumei de 2366 lei reprezentând chiria restantă și majorări de întârziere, suma ce urmează a fi actualizată până la data plății efective.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 281 C.p.c., solicitând judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin. 2 C.p.c..
P. încheierea de ședință din data de 18.09.2013 instanța a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul M. PLOIEȘTI prin C. L. PLOIEȘTI, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 281 alin. 1 C.pr.civ. „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
In speță, prin sentința civila nr._/15.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, s-a admis in parte acțiunea precizata, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 7748/1.10.2009 si a fost obligată parata B. M. la plata către reclamant a sumei de 2366 lei reprezentând: 1336 lei debit curent și rămășițe si 1030 lei majorări de întârziere; a respins solicitarea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, ca neîntemeiată. Totodată a dispus si evacuarea necondiționata a pârâților.
Instanța de fond a arătat ca, in ceea ce privește cererea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, a apreciat ca nu mai exista nici un temei legal pentru plata acestor cheltuieli, având in vedere ca in speța contractul încheiat intre părți a fost desființat.
Din verificările efectuate a rezultat ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 281 alin. 1 C.pr.civ., neexistând erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, care ar putea fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
De altfel, toate susținerile petentului din prezenta cerere de îndreptare eroare materiala, reprezintă in fapt „ motive de recurs”, instanța neputând modifica, pe aceasta cale, dispozitivul hotărârii la care se face referire.
Împotriva acestei încheieri de ședință, a declarat recurs reclamantul M. Ploiești – prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul a invocat disp. art. 304, pct 9, C. pr.civ. și a apreciat că încheierea de ședința din data de 18.09.2013 a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 281 alin. 1 c.pr.civ., instanța de fond reținând in mod greșit ca nu exista erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea si susținerile pârtilor sau cele de calcul, precum orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
Astfel, a solicitat ca instanța sa observe faptul ca niciodată, nici in cuprinsul cererii de chemare in judecata, dar nici in cuprinsul precizării la acțiune nu a menționat ca suma la plata căreia solicita ca parații sa fie obligați reprezintă cheltuieli comune cu utilitățile.
Instanța de fond, prin sentința nr._/15.12.2011, a admis acțiunea împotriva paraților B. M., B. N. C., B. I. I., B. V. M., unde s-a strecurat o greșeala materiala in sensul ca instanța a menționat in motivarea sentinței „ obligat pe parata B. M. la plata, către reclamant, a sumei de 2366 lei, reprezentând: 1336 lei debit curent si ramasite si 1030 lei majorări de întârziere. Respinge solicitarea privind obligarea paraților la plata chiriei restante si a majorărilor de întârziere, actualizata pana la data plații efective, ca neîntemeiata".
Instanța a reținut in mod eronat ca parata nu a achitat cheltuieli comune cu utilitățile pentru perioada ianuarie 2010-ianuarie 2011, conform precizării la acțiune si fisei contabile depuse la dosarul cauzei (filele 13-14 dosar), debitul restant ridicându-se la suma totala de 2366 lei, din care 1030 lei majorări de întârziere".
În continuare, a susținut recurentul că, prin precizarea la acțiune a arătat ca suma reprezentând chiria restanta si majorările de întârziere la plata căreia parații urmează sa fie obligați este in cuantum de 2366 lei, nefăcând nici o mențiune cu privire la plata utilităților. Mai mult decata atât, din avizul de plata din data de 12.01.2011 anexat precizării la acțiune, reiese in mod cert ca suma datorata de parați reprezintă chirie locuința si rezulta din încălcarea clauzelor contractului de închiriere nr. 7748/2009.
Astfel, instanța de fond a admis capătul de cerere privind obligarea paraților la plata sumei de 2366 lei, reprezentând 1336 lei debit curent si ramasita si 1030 lei majorări de întârziere (omițând a face mențiunea ce reprezintă efectiv aceasta suma), in cuantum identic cu suma indicata ca fiind chirie restanta prin precizarea la acțiune si avizul de plata anexat la aceasta, insa paradoxal respinge solicitarea privind obligarea paraților la plata chiriei restante, având doua dispoziții potrivnice.
Instanța de fond, deși a reținut întocmai motivele pentru care a formulat acțiunea si care vizau printre altele neplata chiriei, totodată a reținut, aflându-se ., si faptul ca parata nu ar fi achitat cheltuielile comune cu utilitățile, mai mult, invocând si dispozițiile art. 46 din legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari.
A considerat recurentul ca instanța, in analizarea motivelor cererii de îndreptare eroare materiala a apreciat in mod greșit ca acestea ar reprezenta in fapt motive de recurs. In situația in care instanța de fond a admis capătul de cerere privind obligarea paraților la plata sumei indicate prin precizarea la acțiune si evidențiata si prin avizul de plata a chiriei pentru locuința din data de 12.01.2011 anexat, aceasta nu ar fi avut nici un interes in promovarea unui recurs.
Pe de alta parte, a apreciat recurentul ca in speța dedusa judecații sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 alin 1 c.pr.civ., in sensul ca ne aflam in prezenta unor erori privind susținerile pârtilor, precum si orice alte erori materiale din hotărâri, care pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, arătând cu prisosința prin cele mai sus expuse
Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă si a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
Instanța de fond, prin sentința nr._/15.12.2011, a admis în parte acțiunea precizată formulată de către reclamanta împotriva pârâților B. M., B. N. C., B. I. I., B. V. M., s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 7748/1.10.2009 si a fost obligată parata B. M. la plata către reclamant a sumei de 2366 lei reprezentând: 1336 lei debit curent și rămășițe si 1030 lei majorări de întârziere; a respins solicitarea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, ca neîntemeiată. Totodată a dispus si evacuarea necondiționata a pârâților și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
P. cererea de îndreptarea a erorii materiale, reclamanta a susținut că s-a strecurat o greșeală materială în sensul că instanța a menționat în motivarea sentinței „obliga pe pârâta B. M. la plata către reclamant a sumei de 2366 lei reprezentând: 1336 lei debit curent și rămășite si 1030 lei majorări de întârziere. Respinge solicitarea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, ca neîntemeiată în loc de „ rezilierea contractului de închiriere nr. 7748/01.10.2009; evacuarea necondiționată a pârâților din spațiul locativ deținut; obligarea pârâților la plata sumei de 2366 lei reprezentând chiria restantă și majorări de întârziere, suma ce urmează a fi actualizată până la data plății efective.
În mod corect instanța de fond a respins cererea de îndreptare a erorii materiale apreciind că nu sunt întrunite prevederile art. 281 alin. 1 C.pr.civ., neexistând erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, care ar putea fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Tribunalul constată că în speță, aspectele apreciate de către reclamanta a fi îndreptate nu sunt erori sau omisiuni și nu privesc la numele, calitatea și susținerile părților sau calculul, ci ele privesc chiar soluția instanței de fond, asupra căreia aceasta a făcut o judecată, rezultând în mod expres aceasta din cuprinsul considerentelor.
Astfel, reclamanta solicită a se trece „ rezilierea contractului de închiriere nr. 7748/01.10.2009; evacuarea necondiționată a pârâților din spațiul locativ deținut; obligarea pârâților la plata sumei de 2366 lei reprezentând chiria restantă și majorări de întârziere, suma ce urmează a fi actualizată până la data plății efective” în loc de „obliga pe pârâta B. M. la plata către reclamant a sumei de 2366 lei reprezentând: 1336 lei debit curent și rămășite si 1030 lei majorări de întârziere. Respinge solicitarea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, ca neîntemeiată”.
Deci, reclamanta solicită obligarea pârâților la plata sumei de 2366, deși instanța a dispus „obliga pe pârâta B. M. la plata către reclamant a sumei de 2366 lei” precum și „obligarea pârâților la plata sumei de 2366 lei reprezentând chiria restantă și majorări de întârziere, suma ce urmează a fi actualizată până la data plății efective” deși instanța a dispus „Respinge solicitarea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, ca neîntemeiată”.
P. urmare. Tribunalul reține că reclamanta urmărește de fapt schimbarea soluției pronunțare de instanța de fond, ceea ce nu se poate realiza de cât prin căile de atac prevăzute de lege, astfel că în mod temeinic instanța de fond a respins cererea de îndreptare a erorii materiale.
Motivele de recurs invocate de către recurenta – reclamantă în sensul ca niciodată, nici in cuprinsul cererii de chemare in judecata, dar nici in cuprinsul precizării la acțiune nu a menționat ca suma la plata căreia solicita ca parații sa fie obligați reprezintă cheltuieli comune cu utilitățile sau că instanța a reținut in mod eronat ca parata nu a achitat cheltuieli comune cu utilitățile pentru perioada ianuarie 2010-ianuarie 2011, conform precizării la acțiune si fisei contabile depuse la dosarul cauzei (filele 13-14 dosar), debitul restant ridicându-se la suma totala de 2366 lei, din care 1030 lei majorări de întârziere", privesc în fond modul de soluționare de către instanța de fond a pretențiilor reclamantei, soluția dată de instanța de fond capetelor de cerere cu care a fost investită. Ele vizează nu erori materiale strecurate în dispozitivul sentinței ci chiar aspecte asupra cărora instanța a făcut o judecată expusă în considerentele hotărârii.
A mai susținut recurentul că instanța de fond s-ar fi pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv prin precizarea la acțiune a arătat ca suma reprezentând chiria restanta si majorările de întârziere la plata căreia parații urmează sa fie obligați este in cuantum de 2366 lei, nefăcând nici o mențiune cu privire la plata utilităților. Instanța de recurs nu poate verifica aceste susțineri întrucât ele nu se circumscriu prevederilor art. 281 alin. 1, C.p.c. ci unei eventuale căi extraordinare de atac, special reglementată de alte dispoziții din Codul de Procedură Civilă.
Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de recurs invocate și susținute de către recurentul - reclamant, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 312 C.p.c va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - reclamant recurentul - reclamant M. PLOIEȘTI - P. C. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, str. ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant M. PLOIEȘTI - P. C. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, str. ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 18.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți B. M. domiciliată în Ploiești, ., nr.25, jud. Prahova, B. N. C. domiciliat în Ploiești, ., nr.25, jud. Prahova, B. I. I. domiciliată în Ploiești, ., nr.25, jud. Prahova, B. V. M. domiciliat în Ploiești, ., nr.25, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. M. M. C. M. N.
GREFIER,
E. M.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red./Tehnored.: N.M / B.A.
2 ex. / 27.03.2014
Dosar fond nr._/281/2010 Judecătoria Ploiești
j.f. N. L. A.
| ← Anulare act. Decizia nr. 141/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 124/2014. Tribunalul... → |
|---|
