Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-01-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 60/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA Nr. 60
Ședința publică din data de 14 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTORI: M. B.
I. C.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta contestatoare R. E. la cab.av. T. E. L., cu sediul în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.693/18.06.2012, pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații . SA, cu sediul în Câmpina, ..57, jud. Prahova și B. F. M., cu sediul în Câmpina, ., nr. 19, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta a depus concluzii scrise, după care:
Tribunalul învederează că ședința de judecată este prezidată de judecătorul de pe locul III, ținându-se seama de fișele de repartizare existente în dosare, în scopul asigurării rotației membrilor completului de judecată în ceea ce privește conducerea ședințelor de judecată în cadrul completului de recurs.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin contestația la executare înregistrata cu nr._ /09.05.2012 la Judecatoria S. contestatoarea R. E. a chemat în judecată pe intimații S.C. V. E. I. Campina si B. F. M. Câmpina, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se constate perimarea executării silite in dosarul de executare nr. 305/2010 al B. F. M. Câmpina, anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în acest dosar cu ocazia constatării perimării.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat ca pe rolul B. F. M. se afla dosarul de executare nr. 305/2010, executare silita începuta in baza titlului executoriu, respectiv contractul de împrumut nr.122/ 07.05.2009 de către societatea creditoare, întocmindu-se acte de executare constând în somații, însă ultimul act de executare reprezentat de un proces - verbal a fost întocmit la data de 25.10.2011, dată în raport de care a intervenit perimarea executării silite.
La data de 23.05.2012 intimata . SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației deoarece termenul de 6 luni de la îndeplinirea ultimului act de executare nu s-a împlinit pana la data formulării contestației atât timp cât la data de 17 noiembrie 2011 contestatoarea a achitat suma de 2.000 lei, iar procesul-verbal din 25 aprilie 2012 întocmit în urma efectuării unei expertize contabile a întrerupt cursul perimării, mai ales că disp. art. 389 alin. 1 Cod procedura civila sancționează pasivitatea creditorului, in cazul in care acesta ar fi lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare, pasivitate care nu exista in prezenta cauza, in condițiile in care exista pe rol un proces de partaj bunuri comune declanșat de către societate in scopul continuării executării silite in dosarul nr. 305/2010 atât timp cât debitoarea nu are bunuri proprii, dispunându-se prin sentința civila nr. 244/ 06 martie 2012 partajarea imobilului situat in orașul Comarnic, .. 69 A jud. Prahova.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr.693/ 18.06.2012 a Judecătoriei S. a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoare împotriva intimaților, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că intimata creditoare a procedat la executarea silită a contestatoarei în baza contractului de împrumut nr. 122/07.05.2009, însă, creditoarea a formulat la data de 07.11.2011 o cerere de partaj soluționată prin sentința civila nr. 244/ 06.03.2012, cerere reprezentând un act de executare, cerere continuată de cererea privind continuarea executării din data de 07.05.2012, urmată de procesul verbal încheiat la aceeași dată, astfel încât creditoarea a efectuat acte de executare care au determinat întreruperea termenului de 6 luni, fiind imposibilă continuarea executării silite la un moment dat datorită inexistenței unor bunuri proprii în patrimoniul debitoarei, motiv pentru care contestația la executare a fost respinsă ca neîntemeiată, mai ales că plata voluntară a unei sume de bani de către debitoare, cererea de actualizare a creanței constituie acte de executare de natură să întrerupă termenul de perimare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare, motivându-se că eronat s-a considerat acțiunea de partaj bunuri comune nr._ ca fiind un act de executare, act care reprezintă actul îndeplinit de executor în limitele competențelor legale purtând ștampila, semnătura acestuia, numărul de înregistrare, dată, având forța probantă prevăzută de lege, condiții neîndeplinite de acțiunea respectivă, acțiune ce nu poate fi confundată cu actul de executare și că simpla încunoștiințare a executorului din partea intimatei privind eventualitatea partajării bunurilor comune ale soților, nu are ca efect întreruperea perimării decât în cazul întocmirii unui proces verbal încheiat de executor, ultimul act de executare datând din 25.10.2011, fiind procesul verbal întocmit de executor.
În continuare, contestatoarea a arătat că eronat s-a considerat inexistența împlinirii termenului de 6 luni pentru perimare, fără să se țină seama de procesul verbal din 07.05.2012, termen calculat greșit, invocându-se disp. art.101 alin.3 cod pr. civilă, care a expirat în perioada 25.10._12, termenul împlinindu-se la 30.04.2012, deci anterior datei de 07.05.2012 și că intimata a manifestat nepăsare, neglijență, privind înființarea popririi asupra veniturilor pe care le încasează de la angajatorul său, potrivit adresei nr.567/ 18.02.2011, creditoarea având posibilitatea să solicite executarea sa prin poprire de natură să înlăture perimarea care nu operează în acest caz datorită recuperării periodice a unor sume de bani, mai ales că actele de executare se îndeplinesc de către executorul judecătoresc, inclusiv la cererea creditoarei, fiind analizată eronat cauza dedusă judecății, neexistând niciun temei legal.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 24.07.2012.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.244/06.03.2012 a Judecătoriei S. a fost admisă acțiunea formulată de intimată împotriva contestatoarei și în contradictoriu cu numiții R. M., L. S. M. și s-a dispus printre altele partajarea imobilului situat în Comarnic, ..69A, jud. Prahova în cote de ½, atribuirea în lotul contestatoarei a imobilului sus menționat având un teren de 2106 mp., locuință anexă, fiind obligată contestatoarea să plătească sultă numitului R. M. suma de 77.325,5 lei.
În baza contractului de împrumut nr.122/07.05.2009, intimata a acordat contestatoarei suma de 16.000 lei cu titlu de împrumut pe o perioadă de 60 luni, sumă ce urma să fie restituită în 60 rate lunare începând cu data de 10.05.2009.
În conformitate cu contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere nr.9621/20.12.1994, numitul Din A. a înstrăinat contestatoarei imobilul situat în Comarnic, ..69A, având un teren de 2007,60 mp. și construcții, în schimbul sumei de 200.000 lei si a unei obligații de întreținere.
Conform cererii nr.305/22.12.2010, somațiilor existente la dosar, încheierii din 12.01.2011 a Judecătoriei S., proceselor verbale de cheltuieli executare din 14.02.2011, 29.03.2011, 21.09.2011, 12.10.2011, adreselor nr.305/2010, proceselor verbale din 03.03.2011, 23.03.2011, 25.10.2011, 07.05.2012, dovezilor de comunicare anexate la dosar, cererilor din 04.03.2011, 24.03.2011, 25.10.2011, 07.05.2012, intimata a solicitat executorului judecătoresc începând cu data de 22.12.2010 executarea silită a contestatoarei și a numiților D. G. D., L. S. M., V. E., în calitate de giranți, în baza contractului de împrumut nr.122/2009, în vederea restituirii sumei de 29.664,43 lei reprezentând rate restante, dobânzi, penalități de întârziere, executare încuviințată la 12.01.2011, fiind întocmite acte de executare în perioada ianuarie 2011 – 25 octombrie 2011 și respectiv 25.04._12, executare în cadrul căreia s-a constatat imposibilitatea executării silite a contestatoarei datorită existenței stării de indiviziune între debitoare și soțul acesteia R. M. asupra imobilului situat în Comarnic, ..69A, având construcții și un teren de 2007 mp.
Potrivit chitanței nr.2223/17.11.2011, contestatoarea a achitat la data de 17.11.2011 suma de 2000 lei reprezentând debit parțial în cadrul dosarului de executare nr.305/2010 în favoarea intimatei.
Disp. art.399 cod pr. civila, stipulează ca persoanele interesate sau vătămate prin executare pot formula contestație la executare împotriva fie a executării silite, a oricărui act de executare, fie in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu astfel încât nerespectarea dispozițiilor privind executarea silita însăși sau efectuarea unui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
De asemenea, disp. art.389 alin.1, 2 și 3 cod pr. civilă, prevăd că în cazul în care creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea acesteia.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza contractului de împrumut nr.122/2009, intimata a împrumutat-o pe contestatoare cu suma de 16.000 lei, sumă ce urma să fie restituită în 60 de rate lunare începând cu 10.05.2009, obligație pe care contestatoarea nu și-a îndeplinit-o la termenele scadente, motiv pentru care intimata, în calitate de creditoare a solicitat la data de 22.12.2010 executarea silită a contestatoarei și a celorlalți codebitori, în calitate de giranți, în vederea încasării sumei de 29.664,43 lei, plus dobânzile, penalitățile aferente, până la data achitării integrale a debitului, executare în cadrul căreia au fost întocmite acte de executare constând în somații, procese verbale în perioada 12 ianuarie 2011- 25 octombrie 2011, după care contestatoarea a achitat o parte din debit, respectiv suma de 2000 lei la data de 17.11.2011, întocmindu-se acte de executare și în perioada 25.04._12.
Ca atare, atât timp cât contestatoarea a împrumutat de la intimată suma de 16.000 lei, sumă ce urma să fie restituită începând cu data de 10.05.2009, în rate lunare, în baza contractului de împrumut nr.122/2009, iar contestatoarea nu și-a îndeplinit o asemenea obligație, la termenele scadente, înseamnă că în realitate contractul de împrumut reprezintă prin însăși natura sa un titlu executoriu, deoarece atestă în favoarea intimatei o creanță certă a cărei existență reiese din cuprinsul acestui contract, lichidă, cuantumul acesteia stabilindu-se concret în cuprinsul acestui contract și exigibilă, fiind ajunsă la scadență în urma expirării termenului prevăzut pentru restituirea acestei sume, respectiv 10.05.2009.
De altfel, în condițiile în care contractul de împrumut nr.122/2009, constituie prin însăși natura sa un titlu executoriu, dând naștere în sarcina contestatoarei a unei obligații constând în plata unei sume de bani reprezentând împrumut nerestituit, înseamnă că un asemenea titlu executoriu este susceptibil de executare pe cale silită, motiv pentru care în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei în calitate de debitoare a intimatei, ținându-se seama de contractul de împrumut sus menționat, constând în somații, înștiințări, adrese, procese verbale, inclusiv privind cheltuielile de executare, acte întocmite cu respectarea normelor codului de procedură civilă ce reglementează materia executării silite, în raport de natura obligației, de modalitatea de efectuare a executării silite vizând urmărirea imobiliară.
De fapt, analizându-se toate actele de executare silită, reiese că au fost întocmite acte de executare în perioada ianuarie_11, constând în somații, adrese, procese verbale, iar la data de 17.11.2011 contestatoarea a achitat, în mod voluntar, suma de 2000 lei în favoarea intimatei reprezentând plată parțială privind executarea sa silită, plată urmată de acte de executare efectuate în perioada februarie 2012 – mai 2012, astfel încât efectuarea plății la data de 17.11.2011 a avut ca efect întreruperea cursului termenului de 6 luni pentru perimare, deoarece o asemenea operațiune demonstrează prin însăși natura sa manifestarea de voință a contestatoarei, în calitate de debitoare, de a-și executa de bună voie obligația în scopul de a împiedica executarea sa silită, dată de la care a început să curgă un nou termen de 6 luni prevăzut de lege pentru perimare.
Mai mult chiar, toate actele existente la dosar atestă manifestarea de voință a intimatei de a se proceda la continuarea executării silite a contestatoarei, a celorlalți debitori în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr.122/2009, în vederea încasării sumei datorată de către contestatoare, iar în perioada 25.10._12, au fost efectuate acte de executare constând în adrese, procese verbale, de către executorul judecătoresc în scopul finalizării procedurii de executare silită, inclusiv numirea unui expert de specialitate pentru calcularea debitului datorat, caz în care toate aceste acte de executare au avut ca efect întreruperea cursului termenului de 6 luni prevăzut de lege pentru perimare, deoarece termenul de 6 luni care a început să curgă de la data de 25.10.2011, nu a expirat, fiind întrerupt la data de 25.04.2012, dată la care s-au efectuat demersuri de către executor în scopul finalizării executării prin numirea unui expert contabil inclusiv la cererea contestatoarei, ținându-se seama de sumele parțiale achitate atât de contestatoare cât și de girantul acesteia, respectiv L. S., termenul de 6 luni expirând numai în cazul în care în ultima zi nu s-ar fi efectuat niciun act de executare.
Astfel, in mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt si a respins contestația la executare, ca neîntemeiată, constatându-se că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.389, 399 cod pr. civilă în vederea anulării actelor de executare și perimarea executării silite, întrucât actele de executare au fost întocmite cu respectarea normelor legale în materie, iar termenul de 6 luni nu a operat, ținându-se seama de data efectuării tuturor actelor de executare, de manifestarea de voință a intimatei de a se proceda la finalizarea procedurii de executare silită, la continuarea acesteia în vederea încasării debitului datorat de către contestatoare.
Susținerile contestatoarei în sensul că eronat s-a considerat acțiunea de partaj bunuri comune nr._ ca fiind un act de executare, nefiind îndeplinit de executor, neavând ștampilă, semnătura acestuia, număr de înregistrare,dată, neavând forța probantă prevăzută de lege și că acțiunea respectivă nu poate fi confundată cu actul de executare, nu pot fi avute în vedere deoarece, în realitate, indiferent de caracterul acțiunii de partaj, de dispozițiile dreptului comun aplicabile acesteia, în speță se ține seama de manifestarea de voință a intimatei de a proceda la continuarea executării silite a contestatoarei, inclusiv prin formularea acțiunii de partaj privind împărțirea bunurilor comune aparținând contestatoarei, soțului acesteia datorită impedimentelor la executare determinate de starea de codevălmășie asupra imobilului ce face obiectul executării silite imobiliare, iar o asemenea acțiune a fost formulată de către intimată, în calitate de creditor chirografar al contestatoarei, devenind aplicabile disp. art.4001 cod pr. civilă care instituie în favoarea intimatei un asemenea drept.
Afirmațiile contestatoarei conform cărora simpla încunoștiințare a executorului din partea intimatei privind eventualitatea partajării bunurilor comune ale soților, nu determină întreruperea perimării decât în cazul întocmirii unui proces verbal încheiat de executor, ultimul act de executare datând din 25.10.2011 și că eronat s-a considerat inexistența împlinirii termenului de 6 luni pentru perimare, fără să se țină seama de procesul verbal din 07.05.2012, termen calculat eronat, invocându-se disp. art.101 alin.3 cod pr. civilă, de expirarea acestui termen în perioada 25.10._12, termen împlinit la 30.04.2012, deci anterior datei de 07.05.2012, nu au niciun temei legal întrucât termenul de perimare de 6 luni a fost întrerupt la data de 17.11.2011, data achitării parțiale a sumei de 2000 lei, de către contestatoare, iar în realitate nu a existat nicio modalitate de calcul eronată a acestui termen, termen care ar fi expirat eventual la 25.04.2012, dată la care acesta a fost întrerupt prin efectuarea unor acte de executare la cererea intimatei de către executor constând în numirea unui expert contabil, intimata manifestându-și expres voința de a se continua executarea silită față de contestatoare la 25.04.2012, ținându-se seama de toate sumele achitate pe parcursul executării atât de către contestatoare cât și de giranți.
Motivele invocate de către contestatoare potrivit cărora intimata ar fi manifestat neglijență, privind înființarea unei popriri asupra veniturilor sale, creditoarea având posibilitatea să solicite executarea sa prin poprire în cazul căreia nu operează perimarea datorită recuperării periodice a sumelor de bani și că actele de executare se îndeplinesc de către executorul judecătoresc, inclusiv la cererea creditoarei, analizându-se eronat cauza, neexistând niciun temei legal, sunt neîntemeiate deoarece nu există nicio dovadă la dosar care să ateste inexistența manifestării de voință a intimatei de a se proceda la continuarea executării silite, intimata având dreptul să decidă cu privire la forma de executare aleasă față de contestatoare, nefiind obligată să procedeze la poprirea veniturilor contestatoarei, iar în realitate la stabilirea manifestării de voință a intimatei de a se continua executarea silită, se ține seama de actele emise nu numai de către executor, ci și de către intimată, acte de natură să facă dovada manifestării de voință efective din partea acesteia.
In raport de aceste considerente, tribunalul, constatând ca nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de art.304 pct.1-9 c.pr.civ. si ținând seama de disp.art.3041 c.pr.civ., în baza art.312 alin.1 c.pr.civ., va respinge recursul, ca nefondat.
De asemenea, tribunalul va respinge cererea de obligare a intimaților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care nu se justifică instituirea unei asemenea obligații în sarcina intimaților, nefiind îndeplinite condițiile prev. 274 cod pr. civilă, ținându-se seama că toate pretențiile contestatoarei sunt neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de declarat de recurenta contestatoare R. E. la cab.av. T. E. L., cu sediul în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.693/18.06.2012, pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații . SA, cu sediul în Câmpina, ..57, jud. Prahova și B. F. M., cu sediul în Câmpina, ., nr. 19, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Respinge cererea de obligare a intimaților pârâți la cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. M. B. I. C.
GREFIER,
M. M. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. MC/tehnored.MC
2 ex./04.03.2013
d.f._/281/2009 Judecătoria Ploiești
j.f. B. M. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul PRAHOVA | Restituire metale preţioase. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul... → |
|---|
