Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-01-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 69/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 69
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
PREȘEDINTE - C. R.
JUDECĂTORI - L. C. D.
- A. M. L.
GREFIER - E. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-contestatoare G. M. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1966/10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul S. P. FINANȚE L. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei, conform chitanței . nr._/31.10.2012 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-contestatoare G. M. personal, lipsind intimatul S. P. Finanțe L. Ploiești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciu registratură, întâmpinare formulată de intimatul S. P. Finanțe L. Ploiești, după care:
Recurenta-contestatoare G. M. personal, depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei, conform chitanței . nr._/31.10.2012 și a timbrului judiciar de 0,15 lei, copia contractului de închiriere spațiu comercial nr. nr._/26.09.2012 și a adresei nr._/04.01.2013 emisă de Primăria municipiului Ploiești, conform căreia recurenta - contestatoare a fost scoasă din evidența Primăriei municipiului Ploiești pentru desfășurarea activității de alimentație publică începând cu data de 26.09.2012 și având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbatere.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenta - contestatoare G. M. personal, având cuvântul în dezbatere, arată că a nu poate fi obligată la plata integrală a taxei pentru autorizarea pentru desfacerea activității de alimentație publică, întrucât activitatea a fost începută la data de 13.10.2010 iar taxa fixată a fost foarte mare, de 2500 lei. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar la instanța de fond și în recurs.
După strigarea cauzei, s-a prezentat reprezentantul intimatului S. P. Finanțe L. Ploiești, consilier juridic Z. C., care depune la dosarul cauzei delegația, și având cuvântul solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr._/ 281/06.10.2011, contestatoarea G. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata SPFL Ploiești anularea somației și a titlului executoriu nr. 6257/ 16.09.2011.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că a obținut certificatul de înregistrare de la registrul comerțului la data de 19.07.2010, începând activitatea la data de 13.09.2010 și că în mod greșit i s-a impus să achite o taxă pe un an de zile, deoarece a funcționat doar 4 luni.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a achitat de către contestatoare taxa de eliberare, modificare, vizare anuală a autorizației privind desfășurarea de activități pentru alimentație publică aferentă anilor 2010-2011.
A precizat intimata că taxa prevăzută de art.628 alin.5 din Legea nr.571/2003 era datorată de către contestatoare în condițiile în care aceasta a avut unitate de alimentație publică, iar potrivit art. 1591 din HG nr. 44/2004, taxa se achită integral și anticipat, indiferent de perioada rămasă până la sfârșitul anului fiscal respectiv.
A mai arătat intimata că nu sunt invocate motive de nulitate formală a somației și a titlului executoriu, iar majorările de întârziere au fost calculate conform art. 119 și art. 120 din O.G. nr. 92/2003.
Prin sentința civilă nr.1966/10.02.2012, Judecătoria Ploiești a respins contestația la executare formulată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 13.09.2010, contestatoarea a început activitatea de alimentație publică la adresa ., mun. Ploiești, iar prin cererea înregistrată la Primăria Ploiești sub nr._/05.04.2011 a solicitat autorizarea funcționării, declarându-se de acord să achite taxele legale aferente, fiind înștiințată prin adresa nr. 5931/12.05.2011, cu privire la obligația de a achita taxa de funcționare aferentă anilor 2010 și 2011 și majorări de întârziere pentru neplata la termen.
A motivat instanța de fond că analizând actele de executare din perspectiva dispozițiilor art.172 alin.1 și 3 c. pr. fiscală, art.141 alin.1 și 4 și art.43 alin.1 din același act normativ rezultă că acestea cuprind toate elementele impuse, prevăzute de lege, iar din punct de vedere al temeiniciei contestației s-a reținut că în speță sunt îndeplinite condițiile art.268 alin.5 din legea 571 /2003, art.1591 alin.2 din HG 44/2004, art.268 alin. 5 și art.288 alin. 1 din codul fiscal, texte de lege conform cărora contestatoarea datorează taxa pentru eliberarea/vizarea anuală a autorizației privind desfășurarea activității de alimentație publică cod CAEN 5530- restaurante și 5540 – baruri în sumă totală de 3615 lei întrucât, indiferent de durata funcționării într-un an, taxa se datorează în întregime și, de altfel, contestatoarea nici nu a contestat cuantumul și modalitatea de stabilire a taxei, ci a solicitat o eșalonare, motivat de lipsa posibilităților financiare, recunoscând implicit temeinicia actului atacat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că suma impusă este excesiv de mare și nejustificată din punct de vedere legal, în condițiile în care a desfășurat activitate pe parcursul a mai puțin de trei luni din anul fiscal, iar la începutul anului următor i s-a impus o nouă taxă de aceeași valoare.
A motivat recurenta că din interpretarea disp.art.1591 alin.2 din HG 44/2004, conform căruia, tarifele pentru eliberarea autorizației pentru desfășurarea de activități de alimentație publică sunt anuale și se achită integral anticipat eliberării lor, indiferent de perioada rămasă până la sfârșitul anului fiscal respectiv, rezultă că taxa datorată, chiar dacă este achitată în cursul unui an fiscal la valoare integrală, aceasta este impusă pentru autorizarea activității pentru o perioadă de 1 an întreg, fiind singura interpretare prin care nu se încalcă dreptul de proprietate asupra patrimoniului său și care justifică tariful stabilit.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 15.06.2012.
La data de 31.10.2012, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că actele de executare au fost emise în mod legal, pentru suma de 3664 lei reprezentând taxa de eliberare, modificare, vizare anuală a autorizației privind desfășurarea de activități pentru alimentație publică aferentă perioadei 2010-2011 și majorări de întârziere calculate până la data de 16.09.2011, acte care respectă dispozițiile legale în materie.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civ., ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauza, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform certificatului de înregistrare la ORC de pe lângă Tribunalul Prahova, certificatului constatator emis la 19.07.2010, adresei nr._/20.08.2011, tabelului cu societățile care nu au achitat taxa de eliberare a autorizației privind desfășurarea activității de alimentație publică cod CAEM 5630 și 5510, adreselor nr._/13.12.2011, nr. R4446/29.03.2011, cererii nr._/05.04.2011 vizând aprobarea funcționării la adresa ., Ploiești, adreselor nr. 1046/04.05.2011, nr._/16.06.2011, nr._/10.10.2011, contestatoarea a desfășurat activitate de alimentație publică cod CAEM 5630 – baruri și alte activități de servire a băuturilor, solicitând eliberarea autorizației privind desfășurarea unei asemenea activități, inclusiv în luna aprilie 2011 și pentru viitor, autorizație pentru eliberarea căreia se percepe o taxă fixată de Consiliul Local Ploiești, aducându-se la cunoștința contestatoarei faptul că datorează taxa de autorizare pe anii 2010-2011 și majorări de întârziere pentru neachitarea la termen a acestora.
Prin titlul executoriu și somația nr.6257, ambele din 16.09.2011, contestatoarea a fost somată la plata sumei totale de 3664 lei reprezentând contravaloare taxă și tarife pentru eliberarea de licențe și autorizație în scopul desfășurării activităților de alimentație publică, accesorii, în caz contrar urmând să se procedeze la continuarea măsurilor de executare silită.
Disp.art.159 din HG 44/2004 stipulează că taxele pentru eliberarea autorizațiilor necesare în scopul desfășurării de activități de alimentație publică se achită integral, anticipat eliberării acestora, indiferent de perioada rămasă până la sfârșitul anului fiscal respectiv, cuantum acestora stabilindu-se anual prin hotărâri ale consiliilor locale.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă desfășurarea de către contestatoare a unor activități de alimentație publică în spațiul din Ploiești, ., jud. Prahova, activități pentru care contestatoarea a solicitat eliberarea unor autorizații de funcționare, datorând însă contravaloarea taxelor pentru anii 2010-2011 în valoare totală de 3664 lei reprezentând debite și majorări de întârziere.
Ca atare, atât timp cât în anii 2010-2011, contestatoarea a desfășurat activități de alimentație publică în Ploiești, ., solicitând eliberarea autorizațiilor de funcționare în acest scop, fără să achite taxele pentru eliberarea acestora, înseamnă că are obligația să achite debitele restante pe care le datorează intimatei pentru desfășurarea activității de alimentație publică.
Astfel, în condițiile în care în anii 2010-2011, contestatoarea a formulat cereri pentru eliberarea autorizațiilor de funcționare și a desfășurat activitate de alimentație publică, înseamnă că în mod legal au fost emise actele de executare constând în somația și titlul executoriu nr.6257/16.09.2011 întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit toate obligațiile pe care le avea față de bugetul local în vederea desfășurării activității de alimentație publică pentru anii 2010-2011, motiv pentru care aceasta are obligația să achite suma datorată în valoare totală de 3664 lei, inclusiv penalități de întârziere, procedându-se în mod legal la executarea silită a contestatoarei în vederea constrângerii acesteia de a achita debitul datorat.
Susținerea contestatoarei că ar fi desfășurat activitatea de alimentație publică numai o perioadă de 4 luni de zile, nu înseamnă că aceasta nu datorează sumele imputate în condițiile în care, potrivit dispozițiilor legale aplicabile, taxele pentru eliberarea autorizațiilor necesare în scopul desfășurării de activități de alimentație publică se achita integral, anticipat eliberării acestora, indiferent de perioada rămasă până la sfârșitul anului fiscal respectiv, prevăzându-se astfel în mod expres în textul de lege că taxa se achită integral și nu în raport de perioada în care s-a desfășurat sau nu activități de alimentați publică.
Astfel, în mod corect instanța de fond a respins contestația la executare în condițiile în care contestatoarea a desfășurat activitate de alimentație publică începând cu data de 13.09.2010, activitate desfășurată și în perioada anului 2011, dovadă fiind cererea formulată de către contestatoare în aprilie 2011 prin care a solicitat avizarea funcționării și pe viitor, fără a achita taxele de autorizare aferente, figurând astfel la bugetul local cu suma de 3664 lei, caz în care actele de executare au fost emise în mod legal.
Criticile recurentei în sensul că suma impusă este excesiv de mare și nejustificată din punct de vedere legal în condițiile în care a desfășurat activitate pe parcursul a mai puțin de trei luni din anul fiscal, iar la începutul anului următor i s-a impus o nouă taxă de aceeași valoare, sunt nejustificate întrucât pe de o parte textul de lege aplicabil stipulează în mod expres că taxa de autorizare se plătește integral și anticipat pentru un întreg an fiscal și nicidecum în raport de perioada de funcționare, iar pe de altă parte din actele depuse reiese că activitatea de alimentație publică a fost desfășurată de către contestatoare și în cursul anului 2011, fapt atestat cu certitudine de cererea formulată de aceasta în luna aprilie 2011 prin care a solicitat avizarea funcționării și în viitor.
Susținerile recurentei în sensul că din interpretarea disp. art. 1591 alin.2 din HG 44/2004 ar rezulta că taxa datorată, chiar dacă este achitată în cursul unui an fiscal la valoare integrală, aceasta este impusă pentru autorizarea activității pentru o perioadă de 1 an întreg, fiind singura interpretare prin care nu se încalcă dreptul de proprietate asupra patrimoniului sau și care justifică tariful stabilit, sunt neîntemeiate întrucât textul de lege este clar, nu lasă loc la interpretări în condițiile în care stabilește în mod expres plata integrală, anticipată a taxei de funcționare și nu în funcție de perioada în care se pretinde că s-a desfășurat activitatea de alimentație publică, caz în care recurenta datorează sumele de bani cu care figurează în evidențele fiscale și pentru recuperarea cărora s-a declanșat executarea silită împotriva sa.
Faptul că la instanța de recurs a depus adresa nr._/04.01.2013 eliberată de Primăria Mun. Ploiești, conform căreia Întreprinderea Individuală G. C M. „ M.” a fost scoasă din evidența Primăriei Ploiești pentru desfășurarea activității de alimentație publică conform cod CAEM 5630 – bar la punctul de lucru din Ploiești, Piața 9 Mai începând cu data de 26.09.2012, nu are relevanță în cauză în condițiile în care actele de executare vizează cuantumul taxelor de funcționare și a penalităților de întârziere aferente anilor_11, iar această adresă vizează un punct de lucru din Ploiești, . nu sediul din Ploiești, . pentru care a solicitat eliberarea autorizației de funcționare și unde a desfășurat activitatea de alimentație publică pentru care a fost impusă la plata unor asemenea taxe.
Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond nu este lovită de niciuna din nulitățile prev. de art.304 pct.1-9 c.pr.civ., analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3041 c.pr.civ., în baza art.312 alin. 1 c.pr.civ., va respinge recursul ca fiind nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare G. M. cu domiciliul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.1966/10.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul S. P. FINANȚE L. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, ca fiind nefondat.
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. R. L. C. D. A. M. L.
GREFIER
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. RC/ Tehnored. CIN
2 ex/01.02.2013
d.f._ - Judec. Câmpina
j.f. B. M. R.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 25/2013. Tribunalul PRAHOVA | Completare carnet de muncă. Sentința nr. 52/2013. Tribunalul... → |
|---|
