Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 386/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.386
Ședința publică din data de 13.03.2012
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - C. M.
- R. C.
GREFIER - C. I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare P. COMUNEI PACUREȚI cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.1369/30.08.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata . cu sediul in com. Draganesti, ., jud. O. si cu sediul ales la C.. Avocat V. F. - com.Draganesti O., ., jud. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta contestatoare reprezentata de avocat Bucurica M. si intimata reprezentata de avocat V. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei contestatoare depune la dosar un înscris emis de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. din care rezulta ca s-a început urmărirea penala a administratorului intimatei in dosarul nr.109/ P/2011.
Reprezentantul intimatei, depune la dosar un proces verbal din data de 23.01.2012, emis de executorul judecătoresc din care rezulta ca s-a încetat urmărirea în dosarul de executare nr.89/2011 înființat în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.1951/2010.
Reprezentantul recurentei contestatoare solicita suspendarea cauzei in baza art.244 alin.1 indice 1 c.pr.civ, întrucât s-a dispus începerea urmării penale a administratorului intimatei.
Reprezentantul intimatei, in principal arata ca se opune suspendării cauzei, întrucât executarea silita a încetat, considera ca daca urmărirea penala se finalizează cu trimiterea in judecata a administratorului se va pronunța o hotărâre împotriva lui, iar recurenta va formula cerere de întoarcere executare silita, iar in subsidiar solicita amânarea cauzei pentru a depune la dosar acte dovezi in acest sens, si anume daca se va dispune trimiterea in judecata sau nu a administratorului, termen pentru a se lamuri aspectele cu privire la urmărirea penala.
Reprezentantul recurentei contestatoare, arata ca se opune amânării cauzei.
Instanța respinge cererea de suspendare a cauzei, precum si cea de amânare ca neîntemeiate, având in vedere obiectul prezentei cauzei, contestație la executare, care se judeca de urgenta si cu precădere, existând posibilitatea ca dosarul penal sa dureze foarte mult.
Reprezentanții parților, având pe rând cuvântul, arata ca nu mai au alte cereri de formulat in cauza.
Tribunalul analizând actele si lucrările dosarului, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul reprezentanților parților asupra recursului.
Reprezentantul recurentei contestatoare, având cuvântul, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea in parte a sentinței recurate, arata ca debitorul a virat în cont cheltuielilor de executare, nu a ținut cont de sentința din anul 2009 a Judecătoriei Vălenii de M., executarea fiind în totalitate. F. cheltuieli de judecata.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicita respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legala si temeinica, contestația a rămas fără obiect, arata ca materialele care se regăseau in factura nu au fost livrate, iar acțiunea in mod corect a fost respinsa de instanța de fond. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii la nr._ din 15.6.2011 contestatoarea Primăria Păcureti, prin P. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 1951 din 03.11.2010 pronunțată de aceeași instanță, in contradictoriu cu intimata ..
In motivarea cererii contestatoarea a arătat că prin sentința civilă susmenționată a fost obligată să plătească intimatei suma de 80.773 lei, reprezentând debit in valoare de 43.078 lei conform facturii nr._ din 25 aprilie 2008, precum si 37.695 lei penalități de întârziere, însă în realitate produse menționate în acea factură nu au fost livrate astfel că se impune admiterea cererii.
P. sentința civilă nr. 1369/30.08.2011 Judecătoria Vălenii de M. a admis in parte contestația la executare in sensul că a dispus reducerea cuantumului onorariului de avocat de la suma de 3.500 lei la suma de 1500 lei si a respins celelalte petite ale contestației la executare ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că împrejurările invocate de către contestatoare vizează fondul cauzei or, prin acest mijloc procedural nu pot fi invocate motive referitoare la chestiuni de fond care să pună în discuție în fața instanței de executarea legalitatea și temeinicia titlului executoriu deoarece ar însemna sa se încalce principiul puterii de lucru judecat, în cadrul contestației la executare instanța nefiind îndreptățita sa examineze fondul raporturilor juridice dintre parți, ci trebuie sa se conformeze hotărârii puse in executare.
In ceea ce privește ce-l de-al doilea motiv de contestație, respectiv reducerea cuantumului onorariului de avocat din faza de executare silită, în sumă de 3500 lei, dovedit cu chitanța depusa la fila 19 dosar fond, instanța de fond a arătat că la aprecierea onorariului de avocat trebuie avută în vedere valoarea pricinii, munca depusă de acesta, eventualele cheltuieli efectuate cu deplasările, criterii ce urmează a fi analizate prin prisma necesității asigurării unui raport de proporționalitate și a unui just echilibru între drepturile și interesele legitime ale ambelor părți.
Motivează instanța de fond că, deși cererea de executare silita a fost redactata de către avocat V. F., din celelalte acte de executare nu rezulta ca d-na avocat a fost prezenta la vreunul dintre acestea, sau ca efectuat deplasări la sediul biroului executorului judecătoresc, sau instanța sau in oricare loc ce ar fi necesitat îndeplinirea unui act de executare, ba mai mult decât atât raportat la valoarea creanței stabilite onorariul de avocat reprezintă aproape 40% din suma, fiind astfel că un asemenea onorariu de 3500 lei este disproporționat de mare raportat la complexitatea cauzei, munca depusă și valoarea creanței, astfel că se impune reducerea cuantumului onorariului de avocat de la suma de 3.500 lei la suma de 1500 lei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs contestatoarea criticând soluția pentru nelegalitate si netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a respins contestația la executare în ceea ce privește anularea actelor de executare întocmite fără a se avea în vedere că produsele menționate în factura nr._/25.04.2008 nu au fost livrate și că anumite înscrisuri nu au fost semnate și ștampilate de către primar, motiv pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul A. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.390 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că deși instanța a dispus reducerea cuantumului onorariului de apărător de la 3500 lei la 1500 lei, nici această din urmă sumă nu se justifică având în vedere complexitatea cauzei și munca depusă de avocat în faza de executare silită.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 13.10.2011.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente
P. sentința civilă nr.1951/03.11.2010 a Judecătoriei Vălenii de M., s-a admis în parte cererea formulată de creditoare intimată în prezenta cauze . în contradictoriu cu debitoarea, contestatoare în prezenta cauze Primăria Păcureți, prin Primarul Comunei Păcureți, sens in care a fost somată debitoarea ca în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii să plătească creditoarei suma de_ lei, reprezentând c. valoare factură emisă și neachitată, precum și suma de 1039,3 lei cheltuieli de judecată, fiind respinsă cererea în anulare declarată de debitoare împotriva acestei sentințe prin sentința nr. 61/2011 a Judecătoriei Vălenii de M., irevocabilă.
P. cererea înregistrată la data de 02.05.2011 la B. N. E. M., creditoarea intimată a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1951/2010, motiv pentru care executorul judecătoresc a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu sus menționat, cerere de încuviințare admisă prin încheierea din data de 11.05.2011 sa Judecătoriei Vălenii de M., formându-se dosarul de executare nr.89/2011, dosar în cadrul căruia s-au întocmit mai multe acte de executare constând în somația din 24.05.2011, procesul verbal de cheltuieli de executare din 24.05.2011, dispoziție de poprire, procesul verbal din 23.01.2012 prin care s-a constatat încetată urmărirea in dosarul de executare sus menționat, potrivit disp. art.3715 cod pr. civilă.
Potrivit art.3711 cod pr. civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bună voie, iar in cazul in care debitorul nu execută de bună voie obligația, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Art.399 cod pr.civilă. prevede că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrăgând sancțiunea anulării actului nelegal.
Totodată disp. art.8 și 10 din OG nr.5/2001, prevăd că cel interesat poate formula contestație la executare potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă, prin contestația la executarea debitorul putând invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu cu excepția cazului în care a formulat cerere în anulare împotriva ordonanței de admitere a cererii creditorului.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin sentința civilă nr.1951/03.11.2010 a fost somată debitoarea Primăria Păcureți ca în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii să plătească creditoarei . suma de_ lei, reprezentând c. valoare factură emisă și neachitată, precum și suma de 1039,3 lei cheltuieli de judecată, fiind respinsă cererea în anulare declarată de debitoare împotriva acestei sentințe prin sentința nr. 61/2011 a Judecătoriei Vălenii de M., irevocabilă, titlu executoriu pus în executare de către creditoare, ocazie cu care s-a format dosarul de executare nr.89/2011 în care s-a întocmit somația din 24.05.2011, procesul verbal de cheltuieli de executare din 24.05.2011, dispoziție de poprire, procesul verbal de încetare a executării în temeiul disp. art.3715 lit. a cod pr. civilă pentru realizarea integrală a obligației prevăzută în titlul executoriu.
Ca atare, atât timp cât creditoarea deține un titlu executoriu în baza căruia s-a stabilit în sarcina debitoarei plata unei sume de bani către creditoare, înseamnă că actele de executare au fost emise în mod legal cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite care prevăd că dacă debitorul nu-și execută de bună voie obligația, aceasta se aduce la îndeplinire pe calea executării silite, și cu respectarea dispozitivului titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1951/2010.
Împrejurările invocate de către contestatoare în sensul că bunurile prevăzute în factura în baza căreia a fost obligată la plata sumei de bani prevăzută în dispozitivul titlului executoriu, nu i-au fost predate în realitate, nu pot fi avute în vedere întrucât aceste împrejurări reprezintă apărări de fond ce puteau fi invocate și analizate cu ocazia soluționării cauzei pe fond, inclusiv cu ocazia formulării cererii în anulare și nicidecum pe calea contestației la executare, punând în discuție însuși fondul dreptului și deci legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia titlului executoriu, ceea ce este inadmisibil pe calea contestației la executare, dispozițiile legale prevăzând, de altfel, în mod expres că debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu cu excepția cazului în care a formulat cerere în anulare.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins contestația la executare în ceea ce privește anularea actelor de executare, întrucât pe calea contestației la executare nu se pot invoca apărări de fond care să repună în discuție hotărârea ce reprezintă titlul executoriu mai ales că în cauză s-a formulat cerere în anulare împotriva sentinței ce reprezintă titlul executoriu, ocazie cu care puteau fi invocate și analizate asemenea împrejurări.
Criticile recurentei în sensul că în mod greșit s-a respins contestația la executare în ceea ce privește anularea actelor de executare întocmite fără a se avea în vedere că produsele menționate în factura nr._/25.04.2008 nu au fost livrate și că anumite înscrisuri nu au fost semnate și ștampilate de către primar, motiv pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul A. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.390 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, sunt neîntemeiate, întrucât atât timp cât creditoarea a solicitat punerea în executare a unui titlu executoriu în baza căruia s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de plata a unor sume de bani către creditoare, înseamnă că actele de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite și a dispozitivului titlului executoriu, iar împrejurările invocate de către contestatoare exced obiectului cauzei în cadrul căruia se analizează dacă actele de executare au fost emise sau nu în mod legal, în baza unui titlu executoriu valabil și nicidecum nu pot fi analizate apărări de fond care repun în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă prin respingerea cererii în anulare, devenită titlu executoriu.
Faptul că s-a început urmărirea penală împotriva administratorului societății creditoare, nu justifică anularea actelor de executare emise în baza unui titlu executoriu valabil și care nu a fost desființat, contestatoarea având posibilitatea ca în cazul în care, în funcție de rezultatele cercetărilor întocmite în dosarul penal se va desființa titlului executoriu, să solicite întoarcerea executării.
Afirmațiile recurentei în sensul că deși instanța a dispus reducerea cuantumului onorariului de apărător de la 3500 lei la 1500 lei, nici această din urmă sumă nu s-ar justifica, având în vedere complexitatea cauzei și munca depusă de avocat în faza de executare silită, nu pot fi avute în vedere întrucât la reducerea cuantumului onorariului de avocat de la suma de 3500 lei la suma de 1500 lei, instanța de fond a avut în vedere nu numai munca depusă de avocat ci și valoarea obiectului cauzei, criterii în raport de care cuantumul stabilit de către instanța de fond este rezonabil în raport de complexitatea cauzei, munca depusă de avocat și valoarea creanței.
P. urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond nu este lovită de niciuna din nulitățile prev. de art.304 cod pr. civilă, în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat și va lua act ca intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare P. COMUNEI PACUREȚI cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.1369/30.08.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata . cu sediul in com. Draganesti, ., jud. O. si cu sediul ales la Cabinet Avocat V. F. - com. Draganesti O., ., jud. O., ca nefondat.
Ia act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
N. C. M. C. C. R.
GREFIER
I. N. Cardașol
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.CR/ tehnored.TS
2 ex./13.06.2012
D.f._ Judec.Vălenii de M.
J.f. A. M.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 3076/2012.... → |
|---|
