Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 300/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-02-2012 în dosarul nr. 300/2012
R.
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 300
Ședința publică din data de 22.02.2012
Președinte: L. E.
Judecător: N. A.
Judecător: A. M. L.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă PIREUS B. R. SA, cu sediul ales la avocat F. Ovanesian, cu sediul C., .-84, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 1478/16.05.2011, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-pârât BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC F. M., cu sediul în Câmpina, ., nr. 19, .. 4, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 4 lei, conform OP nr._/14.02.2012, și timbru judiciar, în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-reclamantă a depus la dosar o cerere prin care solicită judecarea în lipsă, după care
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ reclamanta P. B. ROMÂNA SA C. a formulat plângere împotriva refuzului pârâtului B. „F. M.” Câmpina de a continua executarea silită asupra imobilului din sat Dițești . A, 971/3,.. S-a solicitat în principal a se pronunța o hotărâre prin care să fie îndatorat organul de executare la continuarea executării în forma urmăririi silite a imobilului mai sus menționat, proprietate comună a intimaților persoane fizice B. M. și B. C. fără a condiționa urmărirea de partajarea imobilului și în subsidiar să se constate că imobilul situat în sat Dițești . A, 971/3,., este proprietate comună a intimaților persoane fizice, să se constate că au o contribuție egală la dobândirea imobilului,, să se dispună împărțirea bunului prin atribuirea acestuia debitoarei B. M., cu obligare la sultă în mod corespunzător către B. C. sau atribuirea provizorie a acestuia către B. C. cu stabilirea termenului în care acesta este obligat să depună suma ce reprezintă cota parte cuvenită debitoarei - coproprietar B. M., din care suma ce reprezintă creanța societății noastre la momentul respectiv, direct pe seama și la dispoziția B. F. M., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanta P. B. ROMÂNA SA C. a arătat că în data de 05.05.2010 s-a comunicat intimatului cererea de executare silită a titlului executoriu precum și documentația aferentă.
Reclamanta a considerat refuzul intimatului de a continua executarea silită prin urmărire imobiliară ce face obiectul dosarului de executare nr.152/2010 nejustificat, investind instanța cu prezenta plângere în temeiul art.53 din Legea 188/2000.
Astfel în principal invocând art.2 alin.1 din Legea 188/2010 reclamanta a susținut că nu este necesară administrarea vreunei probe, organul de executare urmând să fie îndatorat la continuarea executării silite fără condiționarea îndeplinirii formelor de executare de partajarea imobilului, apreciind că are calitate de creditor al ambilor soți.
In subsidiar s-a susținut că la dobândirea imobilului părțile au avut o contribuție egală iar împărțirea bunului urmează să se efectueze prin atribuirea acestuia debitoarei B. M. cu obligarea sa la sultă către B. C. sau prin atribuirea provizorie a bunului către B. C. cu stabilirea termenului în care aceasta urmează să depună suma reprezentând sulta cuvenită debitoarei.
In dovedirea cererii s-a depus la dosar extrasul de carte funciară pentru informare privind imobilul în litigiu situat în ., ., procesul verbal încheiat la data de 16.02.2011 de B. F. M. solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentinta civila nr. 1478/16.05.2011 Judecatoria Campina a respins plângerea formulată de reclamanta P. B. ROMÂNA SA C. în contradictoriu cu pârâtul B. „F. M.” Câmpina, ca neîntemeiată.
A fost respins capătul de cerere subsidiar în partajarea bunului imobil ca inadmisibil pentru lipsa calității procesual pasive a B. F. M..
Pentru a se pronunta o asemenea solutie s-a retinut că din procesul verbal încheiat de B. F. M. în dosarul de executare nr.152/2010 la data de 16.02.2011 ora 11 rezultă că în cadrul executării silite solicitată de creditor . SA s-a constatat calitatea de bun comun al imobilului pentru care s-a emis somația nr.152/2010 fiind îndrumată creditoarea să se adreseze instanței de judecată în vederea partajării bunului comun al numiților B. C. și B. M. pe calea acțiunii oblice.
Analizând capătul de cerere principal formulat de reclamantă respectiv plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită imobiliară asupra imobilului teren situat în . 971/3,. se constată că acesta este întemeiat pe art.53 din Legea 188/2000.
Textul de lege menționat face referire la motivarea refuzului executorului judecătoresc în termen de 5 zile de la data refuzului.
Cum procesul verbal încheiat la data de 16.02.2011 motivează suficient în baza extrasului de carte funciară pentru informare a imobilului și a calității de bun comun a acestuia emiterea somației și înscrierea acestuia în evidențele de publicitate imobiliară, se apreciază că executarea silită imobiliară în mod corect este întreruptă de B. F. M..
Susținerea petentei că are calitate de creditor a ambilor soți nu a fost dovedită de aceasta prin nici un mijloc de probă.
Chiar dacă a invocat art.32 lit.a,b,c și caracterul de datorie comună al debitului pentru recuperarea căruia s-a demarat executarea silită în Dosarul de executare nr.152/2010 Al B. F. M. această împrejurare nu poate fi reținută de instanță în lipsa oricăror probe, ca element prezumat, cu atât mai mult cu cât în cauză nu s-a solicitat citarea în calitate de intimați a proprietarilor imobilului urmărit B. C. și B. M..
In același context, invocând din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a B. F. M. în judecarea cererii de partajare a imobilului bun comun pe calea actiunii oblice urmeaza a respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil, consecință a admiterii excepției. Apreciindu-se ca legale constatările B.E.J.F. M. din procesul verbal încheiat la data de 16.02.2011 în dosarul de executare 152/2010, plângerea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Deși art.53 alin 4 din Legea 188/2000 indica calea de atac a recursului, având în vedere și capătul de cerere privind partajul bunului comun formulat în subsidiar se apreciază ca hotărârea este supusă apelului.
Impotirva acestei sentinte a declarat recurs P. B. R. SA, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala,
DOMNULE PREȘEDINTE,
Subscrisa P. B. R. SA, cu sediu ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., .-84, jud. C. (ia av. F. OVANESIAN ), reprezentată convențional prin av. F. OVANESIAN, cu sediul profesional în C., .-84, jud. C., reclamantă în dosarul nr._ având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, în contradictoriu cu intimatul B. F. M., cu sediul profesional în Câmpina, . nr.19, ..4, jud. Prahova, în temeiul dispozițiilor art.53 alin.4 din Legea nr.188/2000 raportat la art.3041 Cod procedură civilă, formulăm:
RECURS
împotriva Sentinței civile nr. 1478/16.05.2011 PRONUNȚATĂ DE Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, comunicată la_, prin care instanța a respins plângerea formulată de subscrisa împotriva refuzului executorului de a continua executarea silită imobiliară, ca neîntemeiată și cererea subsidiară de partajare a bunului imobil, ca inadmisibil, pentru lipsa calității procesual pasive a B. F. M..
Solicităm admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, în vederea rejudecării cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului nostru la apărare.
în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, solicităm obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate la fond și în recurs.
MOTIVELE RECURSULUI
ÎN FAPT, am sesizat Judecătoria Câmpina cu o plângere îndreptată împotriva refuzului intimatului organ de executare de a continua executarea silită imobiliară, sens în care am solicitat în principal îndatorarea organului de executare la continuarea executării silite imobiliare, având în vedere caracterul de datorie comună al debitului ce face obiectul executării, iar în subsidiar partajarea bunului imobil coproprietate a debitoarei noastre B. M. și a soțului acesteia B. C., în condițiile art.4001 Cod procedură civilă.
Prin Sentința civilă nr.1478/16.05.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, instanța a respins plângerea formulată de subscrisa împotriva refuzului executorului de a continua executarea silită imobiliară, ca neîntemeiată și cererea subsidiară de partajare a bunului imobil, ca inadmisibil, pentru lipsa calității procesual pasive a B. F. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență următoarele:
- în speță nu s-a dovedit calitatea de creditor a ambilor soți, prin niciun mijloc de probă;
- caracterul de datorie comună a debitului pentru care a început executarea nu poate fi reținut în absența oricăror probatorii, cu atât mai mult cu cât debitoarea și soțul acesteia nu au fost citați în cauză;
- cererea de partajare a bunului imobil aparținând debitoarei și soțului acesteia este inadmisibilă, întrucât B. F. M. nu are calitate procesuală pasivă în această cerere.
Hotărârea astfel pronunțată ©ste netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
1 h mod nelegal prima instanță a respins capătul dp «erere subsidiar, reținând inadmisibilitatea acestuia motivat de lipsa calității procesuale pasive a pârâtului B. F. M..
Atât inadmisibilitatea, cât și lipsa calității procesuale pasive sunt excepții de procedură, care însă nu pot fi confundate, chiar dacă considerentele avute în vedere la invocarea lor sunt relativ identice.
Pe cale de consecință, instanța de fond trebuia să se oprească la una dintre cele două excepții și după caz, admițând excepția respectivă să respingă plângerea ca inadmisibilă sau ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă. De nicio manieră cele două nu pot fi admise pentru una și aceeași cerere.
2.în egală măsură, instanța a respins capărtul de cerere subsidiar, urmare a
admiterii unei excepții, probabil a lipsei calității procesual pasive a pârâtului,
fără ca aceasta să fi fost pusă vreodată în dezbaterea contradictorie a părților,
pentru a ne da astfel posibilitatea de a exprima un punct de vedere și a ne
apăra.
Procedând de această manieră, prima instanță a pronunțat o hotărâre cu încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului nostru la apărare.
în acest sens, sunt dispozițiile art.129 alin.4 Cod procedură civilă potrivit cu care „Cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare."
3.Relativ la caracterul de datorie comună a obligației, susținerile instanței
potrivit cu care în speță nu am probat acest caracter, sunt neîntemeiate.
Prima instanță nu oferă niciun argument în combaterea susținerilor noastre referitoare la natura de datorie comună a soților. Faptul că debitoarea și soțul acesteia nu au fost citați în proces nu este un argument în combaterea caracterului de datorie comună. Astfel cum arătat deja, instanța de fond nu a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a B. F. M., pentru a ne da posibilitatea de a ne apăra și de a complini eventualele lipsuri constatate.
în aprecierea caracterului de datorie comună a soților, solicităm a fi avute în vedere următoarele:
Potrivit art. 30 Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de către oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Astfel, orice bun dobândit în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se încadrează într-una dintre categoriile prevăzute de art. 31 Codul familiei.
Prin urmare, partea care pretinde că bunul respectiv este propriu, trebuie să facă această dovadă. Așa fiind, în cazul prezumției de comunitate, sarcina probei este răsturnată, deoarece bunul dobândit în timpul căsătoriei este considerat bun comun până la proba contrarie.
Conform art. 32 lit. c Codul familiei, reprezintă o datorie comună, obligația contractată de fiecare dintre soți pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei. Conținutul noțiunii de "nevoi obișnuite ale căsniciei" trebuie analizat însă sub aspectul nivelului de viață al celor doi soți, raportat la condițiile generale de trai existente în societatea actuală.
Având în vedere contextul socio economic actual, deținerea unui telefon mobil nu mai constituie însă un lux, astfel cum se considera cu câțiva ani în urmă, ci un lucru necesar pentru o căsnicie obișnuită, în condițiile în care astfel se poate realiza o comunicare permanentă între cei doi soți.
De altfel, natura obligației asumată de unul dintre soți printr-un contract de prestări servicii de telefonie mobilă este similară obligației asumată printr-un contract de prestări servicii de telefonie fixă, de furnizare a energiei electrice, de furnizare a energiei termice, servicii de cablu sau internet, contracte în care apare drept titular doar unul dintre soți și despre care evident nu se poate afirma că ar fi altceva decât obligații asumate pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale unei căsnicii.
în consecință, față de împrejurarea că debitoarea B. M. a încheiat în nume propriu un contract de prestări servicii de telefonie mobilă, pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei și nu și-a realizat obligația corelativă de plată a acestor servicii, în speță urmează a se constata incidența dispozițiilor art. 32 lit. c Codul familiei, sens în care solicităm îndatorarea intimatului B. F. M. la urmărirea silită a imobilului situat în sat Ditești, . 971/3, ..
în raport de considerentele de fapt și de drept expuse, solicităm admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea rejudecării cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului nostru la apărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. B. ROMANIA SA, cu sediul in Bucuresti, ..29-31, sector 1 împotriva sentintei civile nr. 1478/16.05.2011 a Judecatoriei Campina în contradictoriu cu B.E.J. F. M., cu sediul in Campina,., nr.19, ..parter, ..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instanțe, Judecătoria Câmpina, conform considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședinta publica azi, 22.02.2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
E. L. A. N. A. M. L.
GREFIER
N. L.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. E.L./Tehn.BM
d.f._ Jud. Campina
j.f.N. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 292/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
