Fond funciar. Decizia nr. 292/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 292/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-02-2012 în dosarul nr. 292/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIIVLĂ NR. 292
Ședința publică din data de 22.02.2012
Președinte: L. E.
Judecător: N. A.
Judecător: A. M. L.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții P. M. PLOIEȘTI, P. M. PLOIEȘTI și C. LOCALĂ PLOIEȘTI DE FOND F., cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., împotriva sentinței civile nr. 1788/22.02.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. L. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., I. G. L., domiciliată în comuna Răzvad, .. 67D, jud. Dâmbovița, B. N. E., domiciliat în Câmpulung Muscel, ., nr. 83, jud. Argeș, și F. C. M., domiciliată în ., și intimații-pârâți C. JUDEȚEANĂ P. DE FOND F., cu sediul în Ploiești, jud. P., și L. F., domiciliat în Ploiești, Șoseaua Nordului, nr. 2, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții-pârâți, prin consilier juridic O. A., și reprezentantul intimatului-reclamant B. L. C., avocat T. E., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții-pârâți au depus la dosar cerere de repunere a cauzei pe rol, precum și un exemplar al motivelor de recurs, care a fost comunicat intimatei-pârâte C. Județeană P. de Fond F., după care
Tribunalul pune în discuție cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de recurenții-pârâți.
Recurenții-pârâți, prin consilier juridic, și apărătorul intimatului-reclamant B. L. C., având cuvântul pe rând, solicită admiterea cererii de repunere pe rol. Totodată, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul admite cererea formulată de recurenții-pârâți și dispune repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecății, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenții-pârâți, prin consilier juridic, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Apărătorul intimatului-reclamant B. L. C., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului, având în vedere că acțiunea a fost îndreptată doar împotriva reclamantului B. L. C., care avea calitatea de moștenitor, însă aceasta trebuia îndreptată împotriva tuturor moștenitorilor, terenul în cauză aparținând autorului reclamantului, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătorei Ploiești la data de 11.06.2009 sub nr._, reclamantii B. L. C., I. G. L., B. N. E. și F. C. M. au solicitat ca, în contradictoriu cu C. Locală Ploiești de aplicare a legilor fondului funciar, C. Județeană P. de aplicare a legilor fondului funciar și L. F., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună nulitatea absoluta a HCJ 1626/1997 si a procesului verbal de punere in posesie nr. 9/11.._ emis de C. L. Ploiesti in ceea ce priveste constituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului L. F. asupra terenului in suprafata de 500 mp situat in Ploiesti . C. Locală Ploiești de aplicare a legilor fondului funciar sa emita documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate de punere in posesie și obligarea pârâtei C. Județeană P. să elibereze titlul de proprietate pentru terenul in suprafata de 500 mp situat in Ploiesti . de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamantii au arătat că sunt moștenitori ai autoarei comune B. M. decedata la 13.03.2008, primul in calitate de nepot de fiu de pe urma tatalui sau B. Cicerone D., decedat la 15.12.1999, B. N. E. in calitate de fiu, I. G. L. si F. C. M. in calitate de nepoate de fiica predecedata de pe urma mamei lor B. G. C., decedata la 15.08.1980.
Au mai aratat ca prin actul dotal_/1940 autoarea lor a primit in proprietate de la parintii sai suprafata de 500 mp situata in . A. . de stat prin procesul verbal nr. 395/27.04.1960.
Au mai aratat ca in 1991, B. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul susmentionat, iar prin decizia 84/20.12.1991 a Prefecturii P. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu mentiunea ca din greseala s-a precizat adresa ca fiind . de . Ordinul 27/16.06.1992 al Prefecturii P. s-a indreptat eroarea strecurata in adresa postala a terenului, conform deciziei 84/1991, in sensul ca s-a precizat ca . afla terenul este .> Reclamantii au mai aratat ca s-a procedat la înscrierea terenului la rolul fiscal si au solicitat cu insistenta sa se elibereze titlul de proprietate, dar ca s-a dispus constituirea dreptului de proprietate pe același amplasament in favoarea paratului L. F. prin Hotararea nr. 1626/1997 a Comisiei Judetene in baza Lg 44/1994 privind veteranii de razboi, hotarare pe care o apreciază lovita de nulitate, ca si procesul verbal de punere in posesie emis in favoarea respectivului parat.
În drept, reclamantii și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. III din Legea 169/1997.
În anexă la acțiunea introductivă reclamantii au depus: act dotal, adeverinta 265/1991, adeverinta_, certificat de atestare fiscala, plan de situatie al imobilului, acte de stare civila .
La dosarul cauzei s-a depus HCJ 1626/17.07.1997 si documentatia care a stat la baza emiterii acesteia, precum si Ordinul nr. 27/16.06.1998.
La termenul de judecata din 09.02.2010, instanta a dispus conexarea dosarului_/2009 la prezenta cauza .
P. actiunea ce formeaza obiectul dosarului_/2009, inregistrata pe rolul acesleiași instante la 20.10.2009, reclamanta C. L. Ploiesti de aplicare a legilor fondului funciara a solicitat in contradictoriu cu Institutia Prefectului Jud. P., C. J. de fond funciar si B. L. C., sa se dispuna anularea Ordinului 27/1992 anexa 12, pozitia 5 a Prefectului P., anularea adeverintei 2965/1991 a Comisiei Locale de Fond F. Ploiesti, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca . repartizata paratului L. F. prin Hotararea nr. 1626/1997 a Comisiei Judetene in baza Lg 44/1994 privind veteranii de razboi, caruia i s-a intocmit si procesul verbal de punere in posesie 9/11.12.2003, dar ca Serviciul Public Finante Locale a instiintat reclamanta ca la rolul fiscal al acestui imobil figureaza B. M. cu teren in suprafata de 500 mp dobandit conform ordinului 27/1992 al Prefectului P..
A mai aratat ca analizand aceste doua cazuri a constatat ca in mod eronat s-a stabilit dreptul de proprietate d-nei B. M. pentru suprafata de 500 mp . de preluare a terenului la stat este diferita, in sensul ca imobilul respectiv a intrat in proprietatea statului prin decretul 395/1960 de la autor necunoscut, si nu prin decretul 712/1960 asa cum in mod eronat este trecut in anexa nr. 12 a ordinului 27/1992.
In anexa la actiune reclamanta a depus inscrisuri care au stat la baza emiterii celor doua acte.
In dosarul_/2009, paratul B. L. C. a formulat intampinare – cerere reconventionala invocand in principal exceptia de inadmisibilitate a actiunii motivat de faptul ca aceasta a fost formulata numai in contradictoriu cu unul dintre comostenitorii autoarei comune, desi de pe urma defunctei B. M. exista mai multi comostenitori, iar pe cale de reconventionala a solicitat obligarea reclamantelor – parate la intocmirea documentatiei necesare in vederea emiterii titlului de proprietate si respectiv emiterea titlului de proprietate.
La acelasi termen de judecata la care instanta a dispus conexarea a incuviintat reclamantilor din actiunea principala probele cu interogatorii, expertiza topo si paratei – reclamante din actiunea conexa proba cu acte.
In cauza expertiza a fost efectuata de exp. M. C. D., conform inscrisurilor de la filele 164-166 dosar, interogatoriul Comisiei Locale Ploiesti, fiind administrat conform actelor de la filele 175-176 dosar.
La dosarul cauzei a fost depusa nota de sedinta din partea paratului L. F., care a solicitat respingerea acțiunii principale ca neintemeiata.
Urmare administrării probei cu înscrisuri și expertiză specialitatea topografie, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința nr.1788/22.02.2011 prin care a admis în parte acțiunea, a anulat Hotararea Comisiei Judetene nr.1626/1997 în ceea ce priveste constituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului L. F. asupra terenului in suprafata de 500 mp din Ploiesti, ., a anulat procesul verbal de punere in posesie nr.9/11.11.2003 emis de C. L. Ploiesti de Fond F. in favoarea paratului L. F. asupra aceluiași teren, a obligat parata C. L. Ploiesti de Fond F. sa intocmeasca si sa inainteze Comisiei Judetene P. de Fond F. documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate in favoarea reclamantilor de pe urma autoarei commune B. M. pentru terenul in suprafata de 500 mp din Ploiesti, .,conform Ordinului Prefectului nr.27/1992, a obligat parata C. J. P. sa emita titlu de proprietate in favoarea reclamantilor de pe urma autoarei comune B. M. pentru terenul in suprafata de 500 mp din Ploiesti, ., conform Ordinului Prefectului nr.27/1992, suprafata asupra careia s-a reconstituit dreptul de proprietate acesteia in baza Legii nr.18/1991, dupa inaintarea documentatiei aferente de catre C. L. Ploiesti de Fond F. și a respins actiunea conexa formulată de reclamanții C. Locală Ploiești de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, Municipiul Ploiești prin primar, P. Ploiești prin primar și P. mun. Ploiești, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au calitate de succesori legali ai autoarei comune B. M., decedata la 13.03.2008, dupa cum urmeaza: reclamantul B. L. C. in calitate de nepot de fiu de pe urma tatalui sau B. Cicerone D., decedat la 15.12.1999, B. N. E. in calitate de fiu, I. G. L. si F. C. M. in calitate de nepoate de fiica predecedata de pe urma mamei lor B. G. C., decedata la 15.08.1980.
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la filele 8-10 dosar instanța reține că în favoarea autoarei reclamanților, numita B. M. s-a constituit dreptul de proprietate initial in baza adeverintei nr. 265/1991 pentru terenul de 500 mp situat in Ploiesti, parcela 820, . nr. 84/20.12.1991 a Prefecturii P. adeverinta modificata ulterior prin emiterea celei cu nr._/91 prin care s-a rectificat numele strazii, mentionandu-se adresa corecta, respectiv parcela 820 . 27/16.06.1992 a Prefecturii P..
Din analiza certificatului de atestare fiscala_/27.11.2008 (fila 12 dosar), instanta constata ca autoarea reclamantilor figureaza in evidentele fiscale cu acest teren incepand din anul 1992.
Din probatoriul cu inscrisuri care a stat la baza stabilirii dreptului de proprietate in favoarea autoarei reclamantilor, instanta retine ca aceasta a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra parcelei nr. 820 situata in cartierul M. A., . sale de catre stat, in baza actului dotal din 22.01.1940 (fila 8 dosar), precum si ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in termen legal, in baza Lg 18/1991.
In acest sens, instanta apreciaza ca in mod corect s-a emis in favoarea autoarei reclamantilor Ordinul Prefectului nr. 27/16.06.1990 asupra terenului in litigiu pe vechiul amplasament, avand in vedere ca acesta era liber la momentul formularii cererii de stabilire a dreptului de proprietate.
De asemenea, retine ca nu se poate stabili o culpa in sarcina autoarei reclamantilor faptul ca desi a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu, in realitate s-a procedat la constituirea dreptului de proprietate in temeiul art. 35 alin. 2 din Lg. 18/1991, astfel cum s-a mentionat in cuprinsul Ordinului Prefectului 27/16.06.1992.
Solicitarea Comisiei Locale de a constata nulitatea adeverintei de constituire nr. 2165/1991 si a Ordinului Prefectului nr. 27/16.06.1992, motivat de faptul ca terenul a intrat in proprietatea statului . decat cea retinuta prin ordinul prefectului, echivaleaza in opinia instantei cu invocarea propriei culpe a reclamantei din actiunea conexa, aceea de a fi dat o incadrare juridica gresita cererii de reconstituire formulata de autoarea . actiunea principala, procedand la constituirea si nu la reconstituirea dreptului de proprietate.
Din aceasta perspectiva, instanta apreciaza ca solicitarea reclamantilor din actiunea conexa este neintemeiata, iar consecintele constatarii nulitatii celor doua acte, respectiv adeverintei de constituire nr. 2165/1991 si a Ordinului Prefectului nr. 27/16.06.1992 ar produce nu numai consecinte juridice injuste reclamantilor, dar ar avea si un caracter profund imoral fata de imprejurarea ca modul in care s-a procedat de catre autoritatile administrative privind solutionarea cererii de reconstituire a autoarei lor nu le este in nici un fel imputabila.
In lumina considerentelor mai susmentionate apreciaza ca atata vreme cat emiterea adeverintei de stabilire a dreptului de proprietate si a Ordinului Prefectului a avut la baza dovada dreptului de proprietate al autoarei reclamantilor, iar actele juridice emise au produs efecte inca din anul 1992 in sensul in care reclamantii au stapanit terenul in litigiu, figureaza la rol si platesc impozite pentru acest teren, nu sunt temeiuri sa se procedeze la aproape 10 ani de la momentul eliberarii respectivelor acte la constatarea nulitatii lor pe baza motivelor invocate de catre C. L. Ploiesti de fond funciar.
Pretinsele neconcordante invocate de C. L. Ploiesti de fond funciar cu privire la modalitatea de preluare a terenurilor in litigiu, ca temei al actiunii conexe, nu au fost de natura sa infirme legitimitatea autoarei reclamantilor de a beneficia de dispozitiile legii 18/1991 sau dreptul acesteia de proprietate dovedit prin act autentic, iar erorile de incadrare juridica pot fi remediate, dar cu respectarea drepturilor persoanelor implicate si a ordinii cronologice in care actele au fost emise, prin stabilirea unui alt amplasament in favoarea paratului L. F..
In aprecierea instantei o asemenea solutie vine in contradictie si cu stabilitatea circuitului civil, motive pentru care va respinge actiunea conexa in tot, ca neintemeiata, retinand ca reclamantii sunt indreptatiti sa beneficieze de dispozitiile Lg 18/1991 in sensul in care s-a dispus prin emiterea respectivelor acte.
In consecinta, in baza art.5 lit. i din HG nr. 890/2005 raportat la art. 27 din Legea 18/1991 instanta reține că pârâta C. Locală Ploiești de aplicare a legilor fondului funciar are obligația legală să emită proces verbal de punere în posesie in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 500 mp teren situat in Ploiesti, . si respectiv sa intocmeasca documentatia necesara emiterii titlului de proprietate pentru acest teren
Pe cale de consecință, va admite și capatul de cerere privind obligarea paratei C. Județeană P. de aplicare a legilor fondului funciar să elibereze titlul de proprietate pentru terenul de 500 mp situat in Ploiesti, ., după înaintarea documentației de către C. Locală Ploiești de Fond F.,, in baza art. 36 din HG 195/2005.
In ceea ce priveste HCJ 1626/1997 si procesul verbal de punere in posesie nr. 9/11.._ emis de C. L. Ploiesti in ceea ce priveste constituirea dreptului de proprietate in favoarea paratului L. F. asupra terenului in suprafata de 500 mp situat in Ploiesti ., instanta apreciaza ca acestea nu isi pot produce consecintele juridice, fata de considerentele mai sus detaliate, procesul verbal de punere in posesie fiind emis in favoarea paratului pe acelasi amplasament cu cel pentru care s-a constituit dreptul de proprietate in favoarea autoarei reclamantilor.
Din analiza documentatiei care a stat la baza emiterii HCJ nr. 1626/17.07/1997 instanta retine ca paratul L. F. este indreptatit sa beneficieze de prev. Lg. 44/1994, dar stabilirea in concret a amplasamentului ce urmeaza a-i fi atribuit trebuie sa se faca cu respectarea dreptului de proprietate al reclamantilor, astfel cum a fost consfintit prin emiterea actelor de constituire mai susdetaliate.
Pentru aceste motive, apreciaza ca HCJ 1626/97 a Comisiei Judetene P. si implicit procesul verbal de punere in posesie nr. 9/11.11.2008 emise in favoarea paratului sunt afectate de nulitate, intrucat se refera la un amplasament care actualmente nu este liber si apartine reclamantilor, persoane indreptatite sa beneficieze de dispozitiile Lg. 18/1991 .
In acest sens, instanta retine ca paratului urmeaza sa i se stabileasca un alt amplasament aflat la dispozitia Comisiei Locale Ploiesti de fond funciar pentru terenul in suprafata de 500 mp la care este indreptatit, conform normelor in vigoare.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, în termen legal au declarat recurs C. Locală Ploiești de aplicare a legilor fondului funciar, Municipiul Ploiești și P. mun. Ploiești, solicitând pe fond admiterea acțiunii formulată de aceștia și respingerea acțiunii formulate de reclamanții B. L. C. și alții.
În motivarea recursului, s-a învederat instanței, în esență, faptul că pe aceeași suprafață de teren de 500 mp atribuită numitului L. F. prin Hotărârea Comisiei județene nr.1626/1997 în mod eronat s-a stabilit dreptul de proprietate și d-nei B. M., în urma verificării celor două cazuri C. Locală Ploiești hotărând că trebuie anulat Ordinul nr.27/1992 al Prefectului jud. P. prin care terenul situat în Ploiești, parcela 820, .-a repartizat d-nei bucur M..
Examinând sentința recurată prin prisma probelor administrate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, urmând să-l respingă pentru următoarele considerente:
Susținerea recurenților potrivit căreia în mod eronat aceeași suprafață de teren atribuită d-lui L. F. prin Hotărârea Comisiei Județene nr.1626/1997 i s-a repartizat și numitei B. M., căreia nu i s-a întocmit proces-verbal de punere în posesie și nu i s-a emis titlu de proprietate, astfel că se impunea anularea Ordinului nr.27/19.06.1992, anexa 12, poz.5 a Prefectului Județului P. și anularea adeverinței 2165/1991 emisă de C. Locală de fond funciar Ploiești, nu poate fi primită, în condițiile în care aceste din urmă două acte au fost întocmite cu respectarea întocmai a dispozițiilor Legii nr.18/1991 în vigoare la momentul formulării, de către autoarea reclamanților-pârâți, a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul ce a făcut obiectul actului dotal din 22.01.1940.
În acest sens, se observă că în mod judicios a reținut judecătorul fondului că cererea formulată în baza Legii nr.18/1991 i-a fost corect analizată autoarei reclamanților-pârâți, acesteia fiindu-i atribuit terenul în litigiu pe vechiul amplasament, atâta timp cât acest amplasament era liber la momentul formulării cererii.
Împrejurarea că există neconcordanțe cu privire la modalitatea de preluare a terenului în litigiu nu este de natură să infirme dreptul autoarei intimaților-reclamanți de a beneficia de dispozițiile Legii 18/1991, erorile strecurate în actele administrative emise de autorități în aplicarea prevederilor legilor fondului funciar putând fi remediate, însă cu respectarea drepturilor persoanelor implicate și a ordinii cronologice în care actele respective au fost emise.
P. urmare, în mod corect a apreciat judecătorul fondului că solicitarea recurenților este neîntemeiată, consecințele constatării nulității celor două acte, respectiv adeverința de constituire nr.2165/1991 și Ordinului Prefectului nr. 27/16.06.1992 producând nu numai consecințe juridice injuste intimaților-reclamanți, dar având și un caracter profund imoral față de împrejurarea că modul în care s-a procedat de către autoritățile administrative privind soluționarea cererii de reconstituire a autoarei lor nu le este în niciun fel imputabilă.
De aceea, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate de Judecătoria Ploiești, în baza art.312 alin.1 c.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat împotriva acesteia de către pârâții-reclamanți C. Locală Ploiești de aplicare a legilor fondului funciar, Municipiul Ploiești și P. mun. Ploiești, ca fiind nefondat.
În plus, recurenții fiind căzuți în pretenții, în baza art.274 alin.1 c.pr.civ., vor fi obligați în solidar la plata către intimatul B. L. C. a sumei de 1.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâții P. M. PLOIEȘTI, P. M. PLOIEȘTI și C. LOCALĂ PLOIEȘTI DE FOND F., cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., împotriva sentinței civile nr.1788/22.02.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. L. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., I. G. L., domiciliată în comuna Răzvad, .. 67D, jud. Dâmbovița, B. N. E., domiciliat în Câmpulung Muscel, ., nr. 83, jud. Argeș, și F. C. M., domiciliată în ., și intimații-pârâți C. JUDEȚEANĂ P. DE FOND F., cu sediul în Ploiești, jud. P., și L. F., domiciliat în Ploiești, Șoseaua Nordului, nr. 2, ., ., ca fiind nefondat.
Obligă recurenții, în solidar, la plata către intimatul B. L. C. a sumei de 1.860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2012.
Președinte,Judecător, Judecător,
L. EșanuNicoleta AlexandruAna-M. L.
Fiind în concediu medical,
semnează președintele instanței
Grefier,
L. E. N.
Red./tehnored. A.M.L.
2 ex./08.06.2012
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Jud. fond L. C. M. – Jud. Ploiești
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1268/2012.... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
