Contestaţie la legea electorală. Sentința nr. 5140/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5140/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-11-2012 în dosarul nr. 5410/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5140
Ședința publică din data de 22 Noiembrie 2012
PREȘEDINTE: A. G. H.
GREFIER: T. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova reprezentat de Procuror - C. R.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare dispozitiv formulată de petentul - contestator D. M., domiciliat în Ploiești, ., ., județ Prahova în contradictoriu cu intimata U. S. L.- Ploiești, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a răspuns petentul D. M. lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția părților faptul că acțiunea este îndreptată împotriva candidatului O. R. S. propus de Alianța electorală USL, partidul PSD la funcția de deputat colegiu uninominal 4 circa electorală 31 Prahova, cu USL Prahova/ sau central circa 31 Prahova, Autoritatea electorală permanentă București, Stavropoleus 6, Procuror General al României.
Petentul depune la dosar o notă de ședință și având cuvântul arată că acțiunea nu este îndreptata împotriva U.S.L. Prahova, ci împotriva părților menționate in cerere.
Petentul și reprezentantul parchetului pe rând având cuvântul învederează instanței că alte cereri nu mai au de formulat și excepții de invocat și solicită cuvântul asupra cererii.
Tribunalul având în vedere că alte cereri nu mai sunt de formulat si excepții de invocat constată cererea în stare de judecată si acordă cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr.5162/ 07.11.2012.
Petentul având cuvântul asupra cererii de completare dispozitiv arată că legile nu trebuie să fie ca alba neagra, ca si Constituția adoptată la Budapesta în 2003, instanțele sunt eminament politice, nu au dreptul să mutileze cauzele și, astfel, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea cererii având în vedere că instanța s-a pronunțat in cauză.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 16.11.2012, petentul D. M. a solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței civile nr.5162/ 07.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în sensul de a se menționa că hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu O. R. Ș. propus de Alianța electorală USL, partidul PSD la funcția de deputat colegiu uninominal 4 circa electorală 31 Prahova, cu USL Prahova/ sau central, circa 31 Prahova, Autoritatea electorală permanentă - București, Stavropoleus 6, Procuror General al României.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:
Potrivit disp. art.2 pct.16 din Legea nr.35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr.67/2004, pentru Autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice Locale nr.215/2001 și a Legii nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali prin competitori electorali se înțeleg partidele politice, alianțele politice, alianțele electorale și organizațiile legal constituite ale cetățenilor aparținând unei minorități naționale reprezentate în Consiliul minorităților naționale care înaintează propuneri de candidatură, precum și candidați independenți.
La rândul său, art.32 alin.1 Teza a II-a din același act normativ prevede că, împotriva acceptării de către Biroul electoral de circumscripție a unei candidaturi se poate formula contestație de către cetățenii cu drept de vot, partidele politice, alianțele politice, alianțele electorale și organizațiile cetățenilor aparținând minorităților naționale, în termen de cel mult 48 ore de la afișarea deciziei de acceptare, calitate procesual pasivă având, astfel, numai competitorii politici, astfel cum au fost definiți în precedent.
Așa fiind, contestația formulată de petentul D. M. împotriva candidaturii propusă de Alianța Politică U. S. Democratică pentru funcția de deputat în Colegiu Uninominal nr.4 la alegerile parlamentare din anul 2012 în ceea ce-l privește pe numitul O. Ș. R., a fost corect soluționată, prin sentința civilă nr.5162/07.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, irevocabilă prin respingerea recursul ca nefondat, potrivit deciziei nr. 3775/09.11.2011 a Curții de Apel Ploiești, numai în contradictoriu cu intimata U. S. L., fiind evident că celelalte instituții la care petentul a făcut referire, respectiv partidul PSD la funcția de deputat colegiu uninominal 4 Circa Electorală 31 Prahova, cu USL Prahova/sau central, circa 31 Prahova, Autoritatea electorală permanentă - București, Stavropoleus 6, Procuror General al României, nu pot figura ca părți, respectiv intimați în respectiva contestație.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că prezenta cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr.5162/07.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, este neîntemeiată, urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul - contestator D. M., domiciliat în Ploiești, ., ., județ Prahova, privind completarea dispozitivul sentinței civile nr.5162/07.11.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata U. S. L.- Ploiești, jud. Prahova, ca neîntemeiată
Cu recurs în termen de 24 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22.11.2012
PREȘEDINTE
A. G. H. GREFIER
T. S.
operator date cu caracter personal 5595
red. AGH / tehnored TS
4 ex/22.11..2012
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 5367/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1788/2012. Tribunalul... → |
|---|
