Contestaţie la executare. Decizia nr. 1788/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1788/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-12-2012 în dosarul nr. 1788/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1788
Ședința publică din data de 14 decembrie.2012
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTORI - N. C.
- C. A. M.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – contestatoare B. E., domiciliată în Bușteni, .. 22, ., ., împotriva sentinței civile nr.358/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimatul . SA, cu sediul în Câmpina, .. 57, . Prahova, și intimatele - interveniente forțate M. M., domiciliată în S., ., județul Prahova și S. E., domiciliată în ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită, cu intimata-intervenientă M. M., prin afișare la ușa instanței.
S-a făcut referat cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cerere timbrată cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 97,00 lei conform chitanței . nr._/11.06.2012 și timbrul judiciar in valoare de 0,15 lei.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 18.05.2011, sub nr. de dosar_, contestatoarea B. E. a chemat în judecată intimata . SA, solicitând instanței a se lămuri înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu în ceea ce privește dobânda aplicată contractului de credit nr. 33/26.09.2007 ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 151/2009 al B. F. M. precum și să se constate că dobânda prevăzută în contract aceea de 7086,32 lei aplicată la suma de_ lei împrumutată reprezintă 70,86% din suma împrumutată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că obligația de plată la dobânda calculată așa cum este prezentată mai sus este nulă potrivit dispozițiilor legale întrucât potrivit contractului de credit dobânda era de 3,33 % la suma împrumutată. A mai solicitat contestatoarea să se constate perimarea executării silite întrucât nu a fost citată la încuviințarea executării silite și nu i s-a comunicat despre actele de executare silită săvârșite de executor anterior datei de 10.02.2011 iar în ceea ce privește executare propriu-zisă solicită a se constata că potrivit contractului de credit invocat, debitorul principal M. M. și soțul acesteia M. T. au constituit o preferință în executarea creanței, în sensul instituirii unui gaj special asupra bunurilor mobile aduse în garanția plății creditului, preferință față de gajul general asupra bunurilor celorlalți creditori chirografari.
În drept a invocat prevederile art. 399 alin 1 teza a II a coroborat cu art. 5 și art. 9 din OG 9/2000.
În dovedirea cererii, contestatoarea a anexat înscrisuri: somația nr. 151/08.02.2011, contract de împrumut 33/26.09.2007, calcule penalizări, proces verbal din data de 06.05.2011, proces verbal cheltuieli de executare din 20.05.2009 și 04.02.2011, acte cadastrale, memoriu tehnic, contract de întreținere cu uzufruct viager autentificat sub nr. 605/30.06.2003.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare la data de 18.07.2011, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
Prin sentința civilă nr. 1990/24.08.2011 Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei Câmpina iar cauza a fost declinată spre competentă soluționare către Judecătoria S., astfel că s-a constituit la data de 01.09.2011, dosarul înregistrat sub nr. 1842/ 310/2011.
Instanța de fond a încuviințat prin încheierea de ședință din data de 05.12.2011 cererea contestatoarei de a introduce în cauză ca intervenient forțat și pe numitele M. M. și S. E. și a încuviințat, pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Prin sentința civilă nr.358/30.03.2012 Judecătoria S. a respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. E., în contradictoriu cu intimata . SA și intervenienții forțați M. M. și S. E., ca neîntemeiată, iar în baza art. 246 C.p. civilă a luat act de renunțarea contestatoarei B. E. la judecarea cererii privind suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea pe fond irevocabil a contestației la executare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prezenta contestație la executare vizează lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 33/26.09.2007, titlu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, solicitându-se să se constate nulă dobânda aplicată prin contractul de credit susmenționat, întrucât reprezintă 70,80% din suma împrumutată, urmând a achita dobânda de 3,33% raportat la suma împrumutată prin respectivul contract.
În ceea ce privește executarea propriu-zisă s-a solicitat a se constata că potrivit contractului de împrumut nr. 33/26.09.2009 debitorii principali M. M. și M. T. au constituit o preferință în executarea creanței, în sensul instituirii unui gaj special asupra bunurilor mobile proprietatea acestora, preferință față de gajul general asupra bunurilor celorlalți creditori chirografari.
S-a reținut în cauză aplicabilitatea art. 399 alin 3 C. pr. civilă, potrivit căreia în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu..”, iar potrivit art.400 alin 1 și 2 C. pr. civ. „ contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție se introduce la instanța de executare”.
Față de contestația la executare formulată și potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei, dispozițiilor legale susmenționate, instanța de fond a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Cât privește excepția perimării de drept a executării invocată în cuprinsul contestației la executare și celelalte excepții invocate pe parcursul soluționării cauzei, instanța de fond s-a pronunțat prin încheierea din 24.02.2012, ocazie cu care a și motivat soluția pronunțată asupra acestora.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește stabilirea dobânzii aferente creditului acordat conform contractului de împrumut nr. 33/26.09.2007 nu există nici o dispoziție legală care să stabilească un nivel maxim al dobânzii practicate de o instituție de credit, astfel încât aceasta poate fi stabilită de instituția de credit, în funcție de mai multe criterii, de exemplu politica băncii, valoare creditului, destinația creditului, constituirea de garanții în vederea recuperării creditului, în speță dobânda fiind cunoscută și acceptată atât de clienți, respectiv de debitori cât și de garanții acestora, respectiv contestatoarea și ceilalți garanți, prin semnătură, fiind clar prevăzută în contract, urmând a se aplica procentual la suma împrumutată pe baza unor calcule, astfel încât nu se impune lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
În ceea ce privește executarea propriu-zisă, instanța a de fond a reținut că potrivit contractului de împrumut nr. 33/26.09.2007( f 9 din dosar nr._ ) pct. 14 că „prezentul contract are valoare de înscris autentic și constituie titlu executoriu în temeiul căruia unitatea creditoare poate trece la executarea silită asupra debitorului și garanților, fără ca aceștia să poată opune beneficiul discuțiunii sau diviziunii creanței, garanții în speță și contestatoarea obligându-se în solidar cu beneficiarul împrumutului pentru rambursarea împrumutului acordat și a dobânzii aferente, susmenționatul contract fiind semnat atât de beneficiarul împrumutului cât și de garanți.
Față de considerentele susmenționate, instanța de fond a reținut că executarea silită poate fi pornită atât față de debitor cât și față de garanți, neexistând drept de preferință, motiv pentru care nu se impune anularea formelor de executare, întocmite în dosarul de executare silită nr. 151/2009 al B. F. M. – Câmpina, forme de executare care de altfel au fost întocmite în baza unui titlu executoriu valabil, a cărui anulare nu se impune și cu respectarea cerințelor legale în materia executării silite.
În baza art 246 C. pr. civ instanța va lua act de renunțarea contestatoarei la judecarea cererii privind suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă pe fond a contestației la executare.
Împotriva sentinței nr.358/30.03.2012 a Judecătoriei S. a declarat recurs recurenta – contestatoare B. E. criticând-o ca netemeinica si nelegala, solicitând ca in urma admiterii cererii de recurs, in baza art.312 alin.3 c.pr.civ sa se modifice hotărârea recurata in sensul admiterii contestație la executare.
În motivarea recursului recurenta – contestatoare a arătat că prin cererea de chemare in judecata având ca obiect „contestație la executare” privind întinderea si lămurirea titlului executor, cunoscând ca executarea silita se afla în curs de desfășurare din anul 2009, persoane executate fiind debitorul M. M. si S. E., a formulat prezenta contestație solicitând instanței să dispună anularea tuturor formelor de executare începute împotriva sa pentru suma de 16.565,72 lei (reprezentând rate restante ale contractului de credit nr. 33/2007, scadent la data de 05.09.2010, dobânzi si penalități de întârziere).
Recurenta contestatoare a criticat sentința instanței de fond, arătând că împotriva contestatoarei nu s-a solicitat încuviințarea executării silite, fiind nule formele de executare silita efectuate la cererea creditoarei de executorul Judectoresc F. M. din Câmpina.
Recurenta a mai arătat că potrivit contractului de credit nr.33/2007 – art. 16 - coroborat cu contractul nr.32/19.09.2007 stabilit anterior intre creditor si debitorul M. M. si soțului acesteia se instituie „preferința” creditorului de a se îndestula, in caz de neexecutare contractuala, prin executare silita din bunurile mobile si imobile ale acestui debitor (dintre care bunurile imobile sunt nominalizate in contractul 32/2007).
Recurenta a mai susținut că, întrucât cunoaște că s-au efectuat plați de către debitorul principal M. M. si de către debitoarea S. E. și știind ca fac obiect al executării silite bunuri imobile ale debitoarei S. E., apreciază că suma pretinsa a fi executata în ceea ce o privește (aceea de_,72 lei-pretinsă prin Dispoziție de poprire la data de 18.05.2011, distincta de suma de_,39 lei pretinsa prin Somația din 08.02.2011) cuprinde dobânzi si penalități care au mai fost reținute ca plata si de la ceilalți debitori, considerând totodată că la cererea creditorului, după încuviințarea executării silite de către judecătoria Câmpina in dos. nr.2312/ 204/2009 pentru suma pretinsa de 10.386,85 lei, orice suma de bani pretinsa califica datoria a nu mai fi certa, lichida si exigibila, iar clauzele contractuale atacate ( dobânda de 3,33 % calculate lunar nu anual încalcă prevederi ale legii de natura a atrage nulitatea unor astfel de clauze abuzive
Se menționează că pentru aceste motive, in baza probelor administrate a solicitat instanței de fond să constate că formele de executare silita efectuate la cererea creditoarei asupra salariului si asupra bunurilor contestatoarei sunt abuzive si ilegale, solicitându-se in fapt a se executa o creanța care nu este certa, lichida si exigibila, sumele pretinse de creditoare nefiind justificate in nici un fel de creditoare (indiferent daca clauzele contractuale sunt sau nu sunt ilegale).
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la data de 22.05.2012, sub nr._ .
La data de 12.06.2012 prin intermediul serviciului registratură intimata S.C. Vitalco E. I. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea recursul formulat in cauza, ca neîntemeiat arătând că încuviințarea executării silite față de recurenta contestatoare a fost solicitată Judecătoriei S., în contractul de împrumut nr.33/2007 constituie titlu executoriu, nu se regăsește „preferința” invocată, rambursarea creditului fiind garantată în solidar de garanții S. E. si B. E..
S-a mai arătat de către intimată în motivarea întâmpinării că în ce privește suma pretinsă, aceasta reprezintă ratele restante împreună cu dobânzile aferente și penalitățile de întârziere, că dobânda de 3,33% pe lună a fost exprimată la data încheierii contractului - 2007, nesuferind nicio modificare, doar că ulterior intrării în vigoare a Ordonanței nr.50/2010, dobânda se consideră de drept ca fiind exprimată ca dobândă anuală - 39,96% pe an – în speță nefiind vorba de nicio clauză abuzivă și nici de cheltuieli de executare nelegală.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 308, alin. 2 Cod procedura civila.
În susținerea celor prezentate pe cale întâmpinării a depus un set de înscrisuri, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsa.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 C.pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește prima critică a recurentei contestatoare vizând faptul că nu s-ar fi solicitat încuviințarea executării silite, instanța constată că prin cererea formulată la 28.04.2009 creditoarea intimată . SA a solicitat B. F. M. executarea contractului de credit nr.33/ 26.09.2007, iar urmare a cererii formulate de executorul judecătoresc menționat la 04.05.2009, s-a pronunțat de către Judecătoria Câmpina încheierea din data de 11.05.2009 prin care s-a încuviințat executarea silită a contractului de împrumut menționat, contract în care figura ca debitor M. M., iar M. T., B. E. și S. E. figurau ca garanți.
Încheierea de încuviințare a executării astfel pronunțată a respectat prevederile art.3731 alin.2 și 5 cod pr. civilă fiind dată în camera de consiliu fără citarea părților și nefiind supusă niciunei căi de atac.
Referitor la „preferința” invocată a fi instituită contractual, se constată că se face confuzie între contractul de împrumut nr. 33/ 26.09.2007, care, potrivit prevederilor legale, este titlu executoriu si cererea de împrumut nr. 32/2007, care face parte din documentația de credit, ce se depune anterior acordării acestuia, are caracter orientativ, informațiile din aceasta fiind utilizate pentru a justifica aprobarea acordării creditului. În cuprinsul contractului de împrumut reprezentând titlul executoriu în cauză, nu se prevede nicio preferință instituita, contractul fiind semnat ca atare de toate părțile inclusiv de recurenta contestatoare.
Astfel potrivit art. 18 –din contract, rambursarea creditului este garantată in solidar de garanții S. E. si B. E., iar aceste prevederi contractuale coroborate si cu adeverințele-angajament semnate de garante, confirmă consimțământul acestora la asumarea obligației de a plăti în solidar împrumutul si dobânzile aferente, renunțând la beneficiul discuțiunii si al diviziunii, consimțind, de asemenea, în mod expres la înființarea popririi asupra veniturilor lor in cazul in care persoana girata nu își achita obligațiile de rambursare a creditului si a dobânzilor.
Cu privire la suma pretinsă, din înscrisurile dosarului rezultă că aceasta reprezintă, conform și susținerilor intimatei, ratele restante la momentul emiterii dispoziției de poprire, la care se adaugă dobânzile aferente prevăzute in graficul de eșalonare precum și penalitățile de întârziere calculate pana la aceeași data, aspecte care nu afectează caracterului cert, lichid si exigibil al datoriei, iar eventualele neclarități invocate de recurentă cu privire la suma pretinsa puteau fi elucidate pe calea unei expertize contabile, pe care insa aceasta nu a înțeles sa o solicite.
Referitor la dobânda de 3,33% pe luna la sold, aceasta a fost exprimata în acord cu prevederile legale la data încheierii contractului – 2007, iar ulterior intrării in vigoare a Ordonanței 50/2010, dobânda se considera de drept a fi exprimata ca dobânda anuală -39,96%/an, nesuferind în realitate nicio modificare de la încheierea contractului, modificându-se doar forma legală de exprimare, aspect ce pate fi ușor verificat matematic, astfel că nu se poate reține existenta vreunei clauze abuzive cu atât mai mult cu cât contractul a fost însușit ca atare prin semnătură de recurenta contestatoare, iar în ce privește cheltuielile de executare acestea au fost stabilite proporțional cu sumele de executat.
În ce privește celelalte aspecte invocate în contestația inițială formulată la instanța de fond, inclusiv aspectul pretinsei perimări a executării, se constată că recurenta nu a înțeles să formuleze motive de recurs și cu privire la acestea.
Având deci în vedere considerentele arătate, Tribunalul constată că motivele de recurs formulate de recurenta-contestatoare în cauză sunt nefondate, astfel că, în baza art. 312 alin.1 cu aplicarea art. 3041 Cod pr. civilă, coroborate cu art.3731 cod civil și 399 și urm. Cod pr. civilă, va respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr.358/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria S., ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta – contestatoare B. E., domiciliată în Bușteni, .. 22, ., ., împotriva sentinței civile nr.358/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimatul . SA, cu sediul în Câmpina, .. 57, . Prahova, și intimatele - interveniente forțate M. M., domiciliată în S., ., județul Prahova și S. E., domiciliată în Comuna Bănești, ., județul Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2012.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
A. G. H. C. N. C. A. M.
GREFIER.
Ș. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.MCA/Tehnored.TS
2 ex/04.04.2013
D.f._ Judecătoria S.
J.f. T. A. C. A.
| ← Contestaţie la legea electorală. Sentința nr. 5140/2012.... | Pretenţii. Decizia nr. 671/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
