Fond funciar. Decizia nr. 1304/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1304/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-10-2012 în dosarul nr. 1304/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1304
Ședința publică din data de 09.10.2012
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTORI - C. R.
- F. L. ȘALAR
GREFIER - I. N. CARDAȘOL
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii D. G. și D. O., ambii domiciliați in comuna Șoimari, ., jud. P., împotriva deciziei civile nr. 349/06.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului P. în contradictoriu cu intimații S. S., D. N., D. V., toți cu domiciliul in Ploiești, ., nr. 6, jud. P., C. L. ȘOIMARI DE APLICAREA LEGII FONDULUI F., cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICAREA LEGII FONDULUI F., cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații D. N. personal si D. V. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Învederează instanței că s-a depus la dosar cerere de amânare din partea apărătorului contestatorilor, față de lipsa dosarului nr._ .
Intimații personal, pe rând având cuvântul arată că se opun amânării cauzei întrucât dosarul a fost atașat.
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de contestatori întrucât dosarul a fost atașat.
Intimații personal pe rând având cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimaților asupra contestației.
Intimatul D. N. având cuvântul solicită respingerea contestației în anulare ca netemeinică si nelegală, că în hotărârile date de Tribunalul P. nu s-a creat nicio confuzie, fiind legale, contestatorii nu au niciun drept succesoral, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul D. V. având cuvântul arată că achiesează la susținerile intimatului D. N.. Cu cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei, se prezintă în instanță avocat Ș. G. pentru contestatori care solicită admiterea contestației in anulare. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului P. la nr._ contestatorii D. G. și D. O. au chemat în judecată pe intimații S. S., D. N., D. V., C. L. Șoimari de fond funciar și C. Județeană P. de fond funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei nr.349/6.03.2012 în temeiul art.317 și art.318 C.pr.,civ. Decizie ce este rezultatul unei greșeli materiale, iar instanța de recurs nu a cercetat toate motivele invocate în cererea de recurs.
În motivarea contestației în anulare contestatorii au arătat că prin sentința civilă nr.1804/1.11.2011 Judecătoria Vălenii de M. în mod nelegal a admis în parte plângerea petenților S. și D. și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lor pentru diferența dintre suprafața de 3,51 ha și suprafața de 1,75 ha teren situat pe raza comunei Șoimari, a anulat procesul verbal nr.2824/2010 eliberat de C. L. Șoimari și, fără a motiva sau justifica soluția prin raportare la probele administrate, a respins cererea lor de intervenție în interes propriu deși și-au întemeiat gospodăria pe terenul deținut în proprietate în suprafață de 7300 mp pct.”Acasă”, fiind puși în posesie prin procesul verbal din 8.09.1996 care nu a fost anulat și care produce efecte și în prezent, cerere de reconstituire cu privire la care instanțele s-au mai pronunțat fiind respinsă în mod irevocabil prin decizia nr.786/18.12.2009 a Tribunalului P. și, deși au invocat excepția autorității de lucru judecat, instanțele nu s-au pronunțat asupra acestui aspect.
Au susținut contestatorii că s-a ignorat susținerea lor în sensul că nelegal li s-a reconstituit petenților dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,51 ha și s-a comis o greșeală materială atunci când s-a justificat împrejurarea că ar fi formulat cerere de reconstituire pentru aceste terenuri în realitate, nefiind cercetat nici acest motiv invocat de ei, cei 3 petenți creând în mod intenționat o confuzie pentru a induce instanțele în eroare, formulând mai multe cereri cu același obiect și cu aceleași părți în speranța că li se va admite cererea de reconstituire pentru terenurile de 3,51 ha din . au respectat procedura prevăzută de Legea 18/1991 vizând aceste terenuri, ci alte terenuri pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Au precizat contestatorii că prin sentința nr.1140/2011 s-a respins aceeași cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,51 ha situată pe raza comunei Șoimari pe motiv că petenții nu au formulat cerere de reconstituire pentru aceste terenuri, sentință împotriva căreia s-a declarat recurs cu termen la data de 14.02.2012 când instanța a dispus amânarea pentru a se discuta conexarea dosarului cu dosarul nr._, acordându-se termen la 6.03.2012, fiind din greșeală trecut pe lista din 13.03.2012, la data de 14.02.2012 nici ei și nici apărătorul lor nu s-au putut prezenta din cauza condițiilor meteo deosebite, astfel încât soluționarea cauzei fără a discuta conexarea cu dosarul nr._, deși ambele dosare privesc aceleași cereri, sunt aceleași părți, au condus la posibilitatea pronunțării de către aceeași instanță în dosare cu aceleași obiect și aceleași părți a două hotărâri diferite.
La data de 15.05.2012 C. L. Șoimari de fond funciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată .
În cauză s-a administrat proba cu acte și s-a atașat dosarul nr._ în care s-a pronunțat decizia nr.349/6.03.2012 a cărei anulare s-a solicitat.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la nr. 1984/331 din 27 iunie 2011 petenții S. S., D. N. si D. V., au chemat în judecată pe intimatele C. Județeană P. și C. L. Șoimari de aplicare a legilor fondului funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea hotărârii nr. 8246/2011a Comisiei Județene și a procesului-verbal nr. 2824/2010 al Comisiei locale, constatarea legalității si temeiniciei cererii petenților de reconstituire a dreptului de proprietate, obligarea intimatelor la punerea în posesie si eliberarea titlului de proprietate, precum si la plata de daune cominatorii pentru întârzierea în executarea acestor obligații, si a cheltuielilor de judecată.
La data de 23 august 2011 au formulat cerere de intervenție numiții D. G. si D. O., invocând autoritatea de lucru judecat arătând că aceeași cerere, între aceleași părți, a fost soluționată definitiv si irevocabil, prin decizia nr. 786 din 18 decembrie 2009 a Tribunalului P., potrivit căreia cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de petenti pentru 3,51 ha., a fost respinsă.
Intervenientii au mai susținut că dețin in proprietate suprafața de 7300 mp., parte din terenul pentru care petenții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, fiind puși în posesie prin procesul verbal din 8 februarie 1996, neanulat si producător de efecte juridice si in prezent.
Prin sentința civilă nr.1804/01.11.2011 Judecătoria Vălenii de M. a admis în parte plângerea, a anulat Hotărârea nr.8246/1.04.2011 a Comisiei Județene P. de fond funciar cu privire la cererea petenților și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru diferența dintre suprafața de 3,51 ha cu care s-a înscris în CAP autorul N. V., și suprafața de 1,75 ha pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2009, sens în care a obligat C. L. Șoimari să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate și să o înainteze Comisiei Județene, iar C. Județeană de fond funciar a fost obligată să elibereze titlul de proprietate petenților.
De asemenea, instanța a respins cererea de anulare a procesului verbal nr.2824/2010 fiind eliberat de C. L. de fond funciar ca și cererile de punere în posesie, vizând plata daunelor cominatorii, a cererii de intervenție, ca neîntemeiate.
S-a reținut în esență că N. V. a figurat cu suprafața de 3,51 ha astfel încât, întrucât petenții au dovedit că sunt moștenitori atât ai defunctului N. V. cât și ai soției acestuia, predecedată, prin retransmitere erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, drept care însă a fost limitat prin eliberarea titlului de proprietate în favoarea unor moștenitori legali ai defunctei N. P. pentru suprafața de 1,75 ha și care nu a fost anulat.
A susținut instanța de fond că în ceea ce privește cauza soluționată irevocabil prin decizia nr. 504/14 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, nu poate fi vorba nici măcar de putere de lucru judecat, întrucât nu a fost analizat fondul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, în favoarea petentilor, ci numai procedura de punere in posesie, instanțele constatând, de altfel, că cererea cu nr. 430/1998, formulată de petenți nu fusese soluționată de comisiile locale si a rămas astfel, împrejurare ce a determinat formularea unei noi cereri, soluționată, în mod netemeinic, cum s-a arătat prin hotărârea Comisiei județene contestate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intervenienții criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit cererea lor a fost calificată ca fiind o cerere de intervenție accesorie cât timp prin cererea formulată au dorit să-și valorifice un drept propriu, respectiv dreptul de proprietate asupra suprafeței de 7300 mp ce face parte din suprafața de 3,51 ha solicitate de petenți, că în mod eronat instanța a respins excepția autorității de lucru judecat întrucât petenții au promovat mai multe acțiuni în justiție cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,51 ha .
Totodată au declarat recurs și petenții arătând că în mod greșit s-a apreciat întinderea suprafeței de teren cuvenită a se reconstitui de pe urma autorului lor N. V. în sensul că, deși acesta a deținut suprafața de 3,51 ha, trebuie scăzut din această suprafață terenul de 1,75 ha pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2009, făcându-se confuzie între cele două suprafețe, că eronat s-a respins capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea parțială a procesului verbal nr.2824/2010 emis de C. locală de fond funciar.
Împotriva aceleași sentințe a declarat recurs și intimata C. locală Șoimari de fond funciar susținând că în mod nelegal s-a admis în parte cererea petenților și s-a dispus anularea Hotărârii nr.8246/1.04.2011 a Comisiei Județene P. și s-a disous reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,51 ha întrucât petenții nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile rămase de pe urma defunctului N..
Prin decizia nr.349/6.03.2012 Tribunalul P. a respins toate recursurile ca nefondate, reținând în ceea ce privește recursul declarat de intervenienți, că acesta este nefondat întrucât instanța a calificat cererea formulată de aceștia ca fiind o cerere de intervenție accesorie în funcție de conținutul cererii, astfel încât nu a încălcat principiul disponibilității, iar excepția autorității de lucru judecat a fost corect respinsă de instanță în condițiile în care în raport de acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ în care a fost pronunțată decizia nr.504/2010 a Curții de Apel Ploiești nu este întrunită tripla identitate de părți, obiect și cauză, prima acțiune având ca obiect obligarea celor două comisii de fond funciar să elibereze petenților actele de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,51 ha, iar prezenta acțiune are ca obiect anularea Hotărârii nr.8246/1.04.2011, anularea în parte a procesului verbal 2824/2010, constatarea legalității și temeiniciei suprafeței de teren solicitate, obligarea pârâtelor la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața solicitată.
S-a susținut totodată că este neîntemeiată și critica recurenților-intervenienți vizând greșita admitere a cererii de reconstituire pe motiv că petenții nu ar fi formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 3,51 ha ce a aparținut autorului lor Nistoriu V. motivându-se că aceștia au formulat o asemenea cerere, constatându-se la decesul lui N. V. că unica moștenitoare legală a fost petenta D. S., iar conform sentinței civile nr.2730/1996 petenții S. S., D. N. și D. V., alături de alte persoane, sunt moștenitorii legali ai defunctei D. S., fiind astfel îndreptățiți să solicite reconstituirea dreptului de proprietate.
A motivat instanța de recurs că este neîntemeiată critica recurenților-petenți în sensul că instanța de fond ar fi apreciat greșit întinderea suprafeței cuvenită a se reconstitui de pe urma defunctului N. V., că se face confuzie între cele două suprafețe și a apreciat eronat că terenul de 1,75 ha trebuie scăzut din totalul suprafeței de 3,51 ha, în condițiile în care, pentru suprafața de 1,75 ha s-a emis deja titlu de proprietate.
Totodată, a fost apreciată ca nefondată și critica privind respingerea în mod greșit a cererii de anulare parțială a procesului verbal nr.2824/2010, motivându-se că prin admiterea plângerii procesul verbal este lipsit de efecte juridice.
Referitor la recursul declarat de către recurenta-intimata C. L. Șoimari de fond funciar, tribunalul a constatat că în mod corect instanța de fond a admis cererea petenților întrucât cererea de reconstituire a fost formulată de pe urma defunctului N. V., moștenitorul defunctei N. P., în calitate de soț supraviețuitor și legatar universal, având la rândul său ca unică moștenitoare pe numita D. S., autoarea petenților din prezenta cauză, care, în acest fel, au făcut dovada calității lor de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Art.317 C.pr.civ. prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de punere a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență .
De asemenea, potrivit art.318 C.pr.civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese prin sentința civilă nr.1804/1.11.2011 s-a admis plângerea formulată de petenții S. S., D. N. și D. V. și s-a anulat Hotărârea nr.8246/1.04.2011 a Comisiei Județene P. de fond funciar, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru diferența dintre suprafața de 3,51 ha cu care s-a înscris în CAP autorul lor N. V. și suprafața de 1,75 ha pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2009, fiind obligate cele două comisii de fond funciar să întocmească documentația necesară, să elibereze titlul de proprietate petenților și s-au respins ca neîntemeiate cererea de anulare a procesului verbal nr.2824/2010 eliberat de C. L. Șoimari de fond funciar, cererea de punere în posesie, cererea privind plata daunelor cominatorii precum și cererea de intervenție formulată de intervenienții D. G. și D. O..
Reiese totodată, că recursurile declarate de recurenții petenți S. S., D. N. și D. V., de recurenții-intervenienți D. G. și D. O. precum și de recurenta-intimată C. L. Șoimari de fond funciar împotriva sentinței civile susmenționată, au fost respinse ca nefondate prin decizia nr.349/6.03.2012 a Tribunalului P..
Analizându-se decizia a cărei anulare se solicită se constată că dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului P. la data de 14.11.2011 acordându-se termen de judecată la data de 6.03.2012, dată la care au fost soluționate și recursurile declarate împotriva sentinței civile nr.1804/1.11.2011, termen pentru care procedura de citare a tuturor părților a fost legal îndeplinită, inclusiv cu intervenienții D. O. și D. G., neexistând nicio cerere din partea acestora ori a vreunui apărător privind amânarea cauzei, ceea ce înseamnă că recursul a fost soluționat în mod legal, cu procedura de citare legal îndeplinită și cu respectarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, nefiind astfel îndeplinite condițiile art.317 C.pr.civ. pentru admiterea contestației în anulare.
Totodată, analizându-se cuprinsul deciziei nr. 349/6.03.2012 a Tribunalului P., se constată că această decizie nu reprezintă rezultatul unei greșeli materiale, în condițiile în care prin greșeală materială se înțelege, conform doctrinei și jurisprudenței, greșeli de fapt, involuntare, și nicidecum de apreciere a probelor, de interpretare a dispozițiilor legale, de exemplu, sunt greșeli materiale în sensul art.318 c.pr.civ. respingerea unui recurs ca tardiv deși data poștei de pe plic atestă introducerea acestuia în termenul legal, anularea unui recurs ca netimbrat deși la dosar se află chitanța privind plata taxei de timbru, etc.
De asemenea, nu pot fi reținute de către instanță nici susținerile contestatorilor vizând nepronunțarea de către instanța de recurs asupra motivelor invocate de ei în cererea de recurs vizând greșita calificare a cererii de intervenție ca fiind în interes propriu și nu accesorie, greșita respingere a excepției autorității de lucru judecat și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru suprafața de 3,51 ha cât timp nu s-ar fi formulat cerere de reconstituire de către aceștia, având în vedere că prin decizia pronunțată s-au analizat toate motivele de recurs invocate de către recurenții-intervenienți, respectiv contestatorii din prezenta cauză, instanța de recurs preocupându-se să răspundă tuturor criticilor formulate de către aceștia împotriva sentinței civile recurate, fapt ce reiese fără putință de tăgadă din cuprinsul deciziei a cărei anulare se solicită prin prezenta contestație în anulare.
Împrejurările invocate de către contestatori în sensul că ar fi luat cunoștință de soluția pronunțată în dosarul nr._ la data de 13.03.2012 când ar fi avut termen dosarul nr._, termen acordat de instanță în vederea conexării acestui dosar cu dosarul_, iar termenul acordat în realitate în dosarul nr._ a fost 6.03.2012, fiind trecut în mod greșit pe lista de ședință din 13.03.2012, astfel încât, faptul că nu s-au conexat cele două dosare, au condus la posibilitatea pronunțării de către aceeași instanță în dosare cu aceleași obiect și aceleași părți a două hotărâri diferite, nu au relevanță în cauză în condițiile în care în cadrul contestației în anulare se analizează dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile art.317, art.318 C.pr.civ. și nicidecum măsurile dispuse în alte dosare sau modalitate de soluționare a altor cauze, asemenea împrejurări neputând constitui și neputând face obiectul analizei în cadrul căii extraordinare de atac a contestației în anulare.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că în cauză motivele invocate de către contestatori nu se încadrează în categoria celor prevăzute în mod expres de disp.art.317, 318 C.pr.civ. va respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată .
Totodată, în baza art.274 C.pr.civ. tribunalul va respinge cererea intimatului D. V. privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, întrucât la dosar nu s-a depus nicio chitanță doveditoare sau vreun alt act care să ateste suportarea de către acest intimat a unor cheltuieli de judecată precum și cuantumul acestora, și va lua act că intimatul D. N. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii D. G. și D. O., ambii domiciliați in comuna Șoimari, ., jud. P. împotriva deciziei civile nr. 349/06.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului P., în contradictoriu cu intimații S. S., D. N., D. V., toți cu domiciliul in Ploiești, ., nr. 6, jud. P., C. L. ȘOIMARI DE APLICAREA LEGII FONDULUI F., cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICAREA LEGII FONDULUI F., cu sediul în Ploiești, .-4, jud. P., ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatului D. V. privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Ia act că intimatul D. N. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.10.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. R. C. Șalar F. L.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.CR/Tehnored.RV
2 ex./18.10.2012
D.r._ Tribunalul P.
J.r. C. M., C. N., R. C.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1809/2015. Tribunalul... | Grăniţuire. Decizia nr. 537/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
