Grăniţuire. Decizia nr. 537/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 537/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-10-2012 în dosarul nr. 537/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 537
Ședința publică din data de 09.10.2012
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă B. CREȘTINĂ BAPTISTĂ E., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4901/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata reclamantă . sediul în Ploiești, ..215, jud. Prahova.
Cererea de apel timbrată cu suma de 92 lei, taxă timbru și 2,5 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta pârâtă reprezentată de avocat Volosevici Gitana, lipsind intimata.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei pârâte arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului apelantei pârâte.
Reprezentantul apelantei pârâte având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, arată că instanța a admis acțiunea în grănițuire, dar a respins cererea de cererea reconvențională. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr._ la data de 27.01.2009 reclamanta S.C. R. S.A a chemat în judecată pe pârâta B. Creștină Baptistă „E.”, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților din Ploiești, ., pârâta deținând ., număr cadastral_, precum și obligarea pârâtei, urmare stabilirii liniei de hotar, să respecte dreptul de proprietate și posesie al reclamantei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că este proprietara terenului situat în Ploiești, . A, jud. Prahova, având ca vecinătate terenul pârâtei, terenuri între care deși există semne exterioare de delimitare, sunt totuși îndoieli că ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre cele două proprietăți limitrofe, motiv care ar putea genera neînțelegeri.
În drept au fost invocate disp. art. 584 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4044/25.06.2007.
La data de 20.02.2009, pârâta a depus la doar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat ca reclamanta să fie obligată să-i lase lăsa liberă proprietatea și posesia suprafeței de teren de aproximativ 25 mp, teren ocupat de aceasta cu ocazia translatării liniei de hotar către proprietatea pârâtei.
A arătat pârâta că susținerile reclamantei cu privire la modificarea liniei de hotar nu sunt reale, reclamanta fiind cea care nu a respectat linia proprietății sale, ocupând parțial terenul proprietatea pârâtei.
După administrarea probatoriilor cu acte și expertiză topo, prin sentința civilă nr.4901/29.03.2012 Judecătoria Ploiești a admis acțiunea și a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă stabilind linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul e,d,b, conform raportului de expertiză judiciară în specialitatea topografie întocmit de expert S. F. dispunându-se totodată, obligarea pârâtei să respecte dreptul de proprietate al reclamantei conform liniei de hotar stabilită de instanță.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4044/25.06.2007, de către Biroul Notarului Public I. C. din Ploiești, reclamanta a dobândit, prin cumpărare de la numitul D. Persian, terenul în suprafață de 320 m.p., situat în intravilanul municipiului Ploiești, ., jud. Prahova, categoria de folosință curți-construcții, iar pârâta este proprietara unui teren, în suprafață de 455 m.p., situat în Ploiești, ., jud. Prahova, tarlaua 527, . Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 18/05.01.2007.
A reținut instanța de fond că astfel, părțile se învecinează iar conform raportului de expertiză întocmit de expert S. F., în momentul efectuării gardului împrejmuitor, niciuna din părți nu a respectat documentațiile cadastrale anexe contractelor lor de vânzare –cumpărare, astfel încât loturile nu se racordează cu o suprafață de 52 mp delimitați de perimetrul „4,20,c,b,d,e,4”, pe de o parte, iar pe de altă parte, atât reclamanta, cât și pârâta și-au împrejmuit mai mult decât au în acte, respectiv: reclamanta a împrejmuit o suprafață de 14 m.p. în plus, delimitați de perimetrul „a,b,c,18,17,16,a”, iar pârâta a împrejmuit 256 m.p. în plus, delimitați de perimetrul „c,o,3,2,1,19,18,c”.
A precizat expertul că în aceste condiții hotarul despărțitor dintre cele două proprietăți, conform actelor de proprietate, este delimitat de perimetrul „e,d,b”, astfel încât cele două proprietăți să se racordeze, în cauză neavând loc o acaparare de teren, ci pur și simplu părțile nu și-au trasat corect limitele de hotar.
A concluzionat prima instanță că în raport de probatoriile administrate și prevederile art.584 cod civil conform căruia orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, înseamnă că pretenția reclamantei de a se grănițui proprietatea sa de cea a pârâtei este întemeiată.
A motivat instanța de fond că cererea reconvențională prin care pârâta a solicitat obligarea reclamantei să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de cca. 25 mp este neîntemeiată în condițiile în care, din probele administrate, inclusiv raportul de expertiză, a reieșit că în realitate nu există nici o acaparare de teren.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel pârâta criticând soluția numai în ceea ce privește respingerea cererii reconvenționale arătând că prin întâmpinarea depusă la data de 20.02.2009 a adus la cunoștința instanței de judecată că este de acord cu solicitarea reclamantei de a se stabili linia de hotar dintre cele două proprietăți, însă în cererea reconvențională formulată odată cu întâmpinarea a solicitat instanței să oblige pe reclamantă să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 25 mp acaparată, constatându-se cu ocazia efectuării expertizelor că reclamanta i-a acaparat suprafața de 52 mp și încă o porțiune de 14 mp de alți vecini, astfel încât în mod greșit instanța de fond a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 6.07.2012.
Tribunalul examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este fondat având în vedere următoarele considerente:
În baza contractelor de vânzare-cumpărare nr.4044/25.06.2007 și nr.18/5.01.2007 reclamanta . devenit proprietara unui teren în suprafață de 320 mp situat în Ploiești, ., iar pârâta B. Creștină Baptistă E. a devenit proprietara unui teren în suprafață de 455 mp situat în Ploiești ..
Conform raportului de expertiză topo efectuat în cauză de către expert S. F., cele două proprietăți se învecinează pe o latură, iar la momentul împrejmuirii nici reclamanta și nici pârâta nu au respectat documentațiile cadastrale anexe contractelor lor de vânzare-cumpărare, părțile împrejmuind mai mult decât au avut în acte, respectiv reclamanta a împrejmuit mai mult cu 14 mp, iar pârâta cu 256 mp în plus, hotarul despărțitor dintre cele două proprietăți fiind, în raport de actele de proprietate ale părților, delimitat de aliniamentul e, d, d, astfel încât cele două proprietăți să se racordeze.
A precizat totodată expertul că nerespectarea documentațiilor cadastrale se reflectă în anexa 2 la expertiză, anexă din care reiese că loturile nu se racordează cu o suprafață de 52 mp delimitați de perimetrul 4,20, c, b, d, e, 4.
Disp.art.480 c.civ. stipulează ca dreptul de proprietate presupune exercitarea de către titularul unui asemenea drept cu privire la imobilul pe care îl deține, exercitarea cumulativa a următoarelor prerogative: dreptul de a întrebuința bunul potrivit destinației sale, dreptul de a-i culege fructele sau productele, dreptul de a dispune de bun prin înstrăinare sau consumare.
Potrivit art.584 c.civ., operațiunea de granițuire reprezintă operațiunea de delimitare prin semne exterioare a doua proprietăți vecine ce aparțin unor titulari diferiți, urmărindu-se determinarea limitelor dintre proprietăți, inclusiv in raport de întinderea acestora si stabilirea traseului real ce trebuie urmat de către cei doi titulari.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că reclamanta este proprietara unui teren de 320 mp situat în Ploiești ., iar pârâta este proprietara unui teren de 455 mp situat în Ploiești ., iar niciuna dintre părți, odată cu efectuarea împrejmuirii terenurile, nu a respectat documentațiile cadastrale anexe contractelor de vânzare-cumpărare, astfel încât, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert S. F. terenuri sus-menționate se învecinează, linia de hotar fiind determinată de aliniamentul e, d, b, reclamanta împrejmuind în plus față de contractul de vânzare-cumpărare suprafața de 52 mp identificată pe schița de plan anexa 2 a raportului de expertiză efectuat în cauză în perimetrul 4,20, c, b, d, e, 4, teren care face parte din suprafața de 455 mp proprietatea pârâtei conform contractului său de vânzare-cumpărare.
Ca atare, atât timp cât cele două proprietăți se învecinează, iar cu ocazia împrejmuirii proprietăților niciuna dintre părți nu a respectat documentațiile cadastrale anexe propriilor contracte de vânzare cumpărare, înseamnă că limitele reale ale întinderii celor două terenuri se determină în raport de contractele de vânzare-cumpărare, caz în care linia de hotar este determinată de aliniamentul e,d,b, identificat conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert S. F., astfel încât, pe de o parte, pretenția reclamantei de a se delimita proprietățile conform actelor de proprietate este întemeiată, iar pe de altă parte, în condițiile în care reclamanta a împrejmuit și o porțiune de 52 mp din terenul proprietatea pârâtei, înseamnă că este întemeiată și pretenția acesteia de a fi obligată reclamanta să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie porțiunea de teren acaparată identificată pe schița de plan a aceluiași raport de expertiză în perimetrul e, 4, 20, c, b, d, e,.
Astfel, în mod corect instanța de fond a analizat situația de fapt și a dispus grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul e, d, b, conform contractelor de vânzare-cumpărare deținute de părți, însă în mod greșit a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată în condițiile în care reclamanta a împrejmuit o porțiune de teren din terenul proprietatea pârâtei, acaparând-o, împiedicând-o în acest fel pe pârâtă să exercite toate prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului deținut în proprietate.
Critica apelantei în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins cererea reconvențională cât timp cu ocazia efectuării expertizelor s-a constatat că reclamanta i-a acaparat suprafața de 52 mp și încă o porțiune de 14 mp de alți vecini, este justificată deoarece, atât timp cât reclamanta a împrejmuit și o porțiune din terenul proprietatea pârâtei, respectiv 52 mp, împiedicând-o astfel pe pârâtă să exercite toate prerogativele dreptului său de proprietate și asupra acestei porțiuni de teren dobândită în baza unui contract de vânzare-cumpărare, înseamnă că sunt îndeplinite condițiile art.480 Cod civil pentru a se dispune obligarea reclamantei să lase pârâtei în deplină proprietate și pașnică posesie porțiunea de teren de 52 mp astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză.
Faptul că în cuprinsul raportului de expertiză topo se menționează de către expert că nu ar fi avut loc o acaparare de teren, ci pur și simplu părțile nu și-au trasat corect limitele de hotar, nerespectând documentațiile cadastrale anexe contractelor de vânzare-cumpărare, nu înseamnă că pârâta nu poate pretinde reclamantei să-i lase în deplină proprietate și posesie porțiunea de 52 mp în condițiile în care această porțiune a fost inclusă de către reclamantă în proprietatea sa cu ocazia împrejmuirii terenului, astfel încât pârâta s-a aflat în imposibilitate de a dispune de această porțiune de teren conform voinței sale reprezentând proprietatea sa exclusivă dobândită în baza unui contract de vânzare-cumpărare, caz în care, indiferent că a existat sau nu intenția reclamantei de a acapara acest teren, atât timp cât a împrejmuit-o alipind-o proprietății sale, înseamnă că pârâta poate pretinde obligarea acesteia să-i lase porțiunea de teren de 52 mp în deplină proprietate și pașnică folosință.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că pârâta a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra suprafeței de teren de 52 mp, alipită de către reclamantă proprietății sale prin împrejmuirea terenului în baza art.296 C.pr.civ. va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată în sensul că va admite cererea reconvențională precizată și va obliga reclamanta să lase pârâtei în deplină proprietate și liberă posesie terenul de 52 mp situat în Ploiești, .,8A, 10A, jud. Prahova, identificat potrivit schiței de plan în perimetrul 4-20-c-b-d-e-4 de la raportul de expertiză tehnică topometrică ing. S. F., urmând a menține restul dispozițiilor sentinței.
În baza art.274 C.pr.civ instanța va obliga pe intimată la 595 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă B. CREȘTINĂ BAPTISTĂ E., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4901/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata reclamantă . sediul în Ploiești, G. D., nr.215, jud. Prahova și, în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite cererea reconvențională precizată.
Obliga reclamanta să lase pârâtei în deplină proprietate și liberă posesie terenul de 52 mp situat în Ploiești, .,8A, 10A, jud. Prahova, identificat potrivit schiței de plan punctele 4-20-c-b-d-e-4 de la raportul de expertiză tehnică topometrică ing. S. F..
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe intimată la 595 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.10.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. R. C.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.CR/Tehnored.RV
4 ex./24.10.2012.
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f A. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1304/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1303/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
