Fond funciar. Decizia nr. 1306/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1306/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-10-2012 în dosarul nr. 1306/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1306
Ședința publică din data de 09.10.2012
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- ȘALAR F. L.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți I. E. domiciliată în Ploiești, ., ., ., jud. P., N. ST.N. domiciliat în Ploiești, ., ., N. V. și N. G., ambii domiciliați în Urlați, ., jud. P. împotriva sentinței civile nr.983/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații reclamanți P. P. domiciliat în .. P., P. S. și P. C. ambii domiciliați în com. I., ., intimații pârâți C. L. I. DE APLICAREA L. 18/91 cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICAREA L. FONDULUI F. cu sediul în Ploiești, .-4.
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți reprezentați de avocat M. V., intimații reclamanți reprezentați de avocat U. E., lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat M. V., având cuvântul solicită respingerea excepției invocate de intimați, iar pe fondul recursului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii, respingerea cererii pârâților de refacerea raportului de expertiză, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat U. E., având cuvântul pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Cu privire la excepția invocată instanța urmează a se pronunța asupra acesteia, iar pe fond arată că pe numele autorului defunctului a fost emis titlul de proprietate atacat solicitând instanței nulitatea parțială a acestuia, făcându-se probe pentru a se identifica proprietățile, instanța a observat că terenul a fost reconstituit în intravilanul acestuia, T 43, p 2080 în punctul “ În spatele casei “.
Solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Ploiesti la numărul_, reclamanții P. P., P. S. și P. C. au chemat în judecată pe pârâții C. Locala I. de aplicare a legilor fondului funciar si C. Judeteana P. de aplicare a legilor fondului funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la eliberarea unui nou titlu de proprietate în sensul ca suprafața de teren de 1450 mp. să fie exclusă din suprafața de teren extravilan situată în T 83 P 2080 și reconstituită în intravilanul comunei I. în pct. » în spatele casei » conform sentinței civile nr.1045/13.02.2003 precum și obligarea pârâtelor la plata daunelor cominatorii de 100 lei/ zi de întârziere până la eliberarea titlului, inclusiv obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea actiunii, reclamanții au aratat ca in baza L. 18/1991, de pe urma defunctei lor autoare comune N. D. E., a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea acesteia, pe raza Comunei I., . de 14.400 m.p., eliberandu-se in acest sens titlul de proprietate_/11.02.2002.
Au precizat reclamanții ca prin sentința civilă nr. 1045/13.02.2003 a Judecătoriei Ploiești definitivă și irevocabilă s-a admis acțiunea formulată de ei față de pârâtele mai sus menționate, dispunându-se anularea în parte a titlului de proprietate_/11.02.2002, în sensul ca o suprafață de teren de 1540 m.p. urmează a fi exclusă din suprafața de teren din extravilan situată în T.83 P. 2080 și reconstituită în intravilanul comunei I., în punctul « în spatele casei ».
Au mai susținut reclamanții că de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile mai sus menționate au solicitat în repetate rânduri pârâtelor eliberarea unui nou titlu de proprietate cu punerea în executare a dispozitivului respectivei sentințe, solicitări rămase fără rezultat, precum și că dosarul aflat pe rolul Tribunalului P. purtând între comoștenitorii autoarei comune și având ca obiect partaj succesoral a suferit din aceste motive importante tergiversări, urmare a faptului că nu a fost definitivat regimul dreptului de proprietate în litigiu, potrivit dispozițiilor legale.
După administrarea probelor cu acte interogatoriul pârâtelor și expertiză topografică întocmită de expert G. E. prin sentința civilă nr.983/24.01.2012 Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea precizată, sens în care a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 473/27.10.2004 emis de C. Judeteana P. De A. a Legilor Fondului F. de pe urma defunctului N. I. S. pe numele mostenitoarei N. Gh. I., actualmente decedata in sensul excluderii din acest titlu a suprafetei de 1540 mp din acte (1532 mp din masuratori) situata in intravilanul comunei Iordacheanu, .,in punctul “spatele casei”, tarlaua 5, parcelele Cc 125 si A126, astfel cum a fost identificata in raportul de expertiza topografica G. E., efectuat in cauza, conform aliniamentului 1-2-3-4-5-6-7-8, urmand ca paratilor – mostenitori ai defunctei N. Gh. I., sa le fie atribuita suprafata echivalenta pe un alt amplasament aflat la dispozitia Comisiei Locale de F. F. Iordacheanu.
Totodată, instanța a obligat parata C. Locala de F. F. Iordacheanu sa emita proces verbal de punere in posesie in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 1540 mp din acte (1532 mp din masuratori) situata in intravilanul comunei Iordacheanu, ., in punctul “spatele casei”, tarlaua 5, parcelele Cc 125 si A126, astfel cum a fost identificata in raportul de expertiza topografica G. E., efectuat in cauza, conform aliniamentului 1-2-3-4-5-6-7-8 cu respectarea dispozițiilor sentinței civile nr. 1045/13.02.2003 a Judecătoriei Ploiești.
Prin aceeași sentință s-a dispus obligarea paratei C. Judeteana de F. F. P. sa emita titlu de proprietate in favoarea reclamantilor pentru suprafata de 1540 mp din acte (1532 mp din masuratori) situata in intravilanul comunei Iordacheanu, ., in punctul “spatele casei”, tarlaua 5, parcelele Cc 125 si A126, astfel cum a fost identificata in raportul de expertiza topografica G. E., efectuat in cauza, conform aliniamentului 1-2-3-4-5-6-7-8, fiind respinsă, in rest, actiunea precizata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit titlului de proprietate nr._/11.02.2002 s-a reconstituit inițial în favoarea autoarei reclamanților numita N. D.E. dreptul de proprietate asupra unui teren de 1,4400 ha pe raza com.I. ._ mp în extravilan și 3660 mp în intravilan .
A mai arătat instanța de fond că prin sentința civilă nr. 1045/13.02.2003 s-a admis acțiunea formulată de reclamanții din prezenta cauză și s-a dispus anularea în parte a titlului de proprietate susmenționat în sensul ca o porțiune de teren de 1540 mp să fie exclusă din suprafața de teren extravilan situată în T83, P 2080 și reconstituită în intravilanul ..” În spatele casei” și deși reclamanții au solicitat în repetate rânduri emiterea unui nou titlu de proprietate conform dispozitivului sentinței civile susmenționate, această cerere le-a fost refuzată motivat de existența unui alt titlu de proprietate, nr.473/27.10.2004 prin care s-a atribuit respectiva suprafață de teren altor persoane, respectiv numitei N. Gh.I. în calitate de moștenitoare a defunctului N. I. Ș. și anume suprafața de 1532 mp (1865 mp din măsurători) situat în T5, P cc 125 și A 126 identificat pe schița de plan a raportului de expertiză G. E. prin punctele 1,2,3,4,5,6,7,8.
A susținut instanța de fond că potrivit documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate 437/2004, urmare cererii de reconstituire formulată în baza L. 18/1991 de către moștenitorii defunctului N. I. Ș., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestora pentru o suprafață corespunzătoare evidențelor agricole și cererii de intrare în CAP, însă la data emiterii acestui titlu fusese deja pronunțată sentința civilă nr.1045/13.03.2003, litigiu de care ambele comisii de fond funciar aveau cunoștință, condiții în care acțiunea pârâtelor de a proceda la continuarea formalităților de emitere a titlului de proprietate nr.473/2004 pentru suprafața de 1400 mp cu privire la care se dispuse-se cu autoritate de lucru judecat reconstituirea în favoarea reclamanților, a altor persoane, a fost făcută în mod evident cu fraudarea intereselor reclamanților și cu nesocotirea dispozițiilor legale de către pârâte.
A motivat prima instanță că reaua credință a pârâtei Comisiei locale I. de fond funciar rezultă cu certitudine din poziția exprimată prin adresa nr.5856/12.10.2012 în care precizează că punctul” în spatele casei” menționat în sentința civilă nr.1045/13.03.2003 nu există, deși acesta fusese anterior individualizat prin raportul de expertiză topo efectuat în acea cauză, probă opozabilă pârâtei, caz în care, validarea punctului de vedere al acestei pârâte în prezenta cauză ar fi în contradicție nu numai cu principiile autorității de lucru judecat dar ar avea și din punct de vedere moral caracterul unei încurajări injuste în ceea ce privește conduita sa abuzivă care prejudiciază interesele reclamanților.
A apreciat instanța de fond că în cauză în raport de probatoriile administrate sunt îndeplinite condițiile prev.de art.III din Legea 169/1997 pentru a se constatat nulitatea absolută parțială a tilului de proprietate nr.473/27.10.2004 în ceea ce privește suprafața de 1540 mp.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții N. S.N., N. V., N. G. și I. E., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii principale, iar în subsidiar, admiterea recursului și casarea sentinței atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că prin soluția pronunțată au fost eludate dispozițiile legale aplicabile în materia fondului funciar, astfel încât interesele lor sunt grav prejudiciate în condițiile în care suprafața totală prevăzută în titlul de proprietate atacat corespunde cu cea deținută de autorul lor N. Ș. conform registrelor agricole, caz în care titlul de proprietate nr.473/2004 este valabil, fiind emis cu respectarea condițiilor art.11 din Legea 18/1991, neputând fi astfel contestat sub aspectul întinderii dreptului de proprietate și nici sub cel al amplasamentului.
Au precizat recurenții că instanța de fond a aplicat formal dispozițiile unei hotărâri pronunțată într-un dosar în care ei nu au avut calitatea de părți, neanalizând pe fond pretențiile reclamanților și nici drepturile efective ale pârâților cu privire la îndreptățirea lor de a dispune integral și efectiv de suprafața menționată, caz în care, deși dețin un „bun” în sensul art.1 din Protocolul nr.1 adițional la CEDO, obținut în mod legal, cu respectarea condițiilor de formă și de fond, nu pot dispune de acest bun din cauza unei erori evidente reținută într-un dosar în care nu s-a avut în vedere existența unei reconstituiri anterioare a dreptului de proprietate în favoarea unor terțe persoane.
Au mai susținut recurenții că, deși hotărârea invocată de reclamanți beneficiază de autoritate de lucru judecat, dispozitivul acesteia însă nu poate fi aplicat fără a se ține seama și fără a se analiza legalitatea modului de obținere a dreptului de proprietate al pârâților, doctrina și jurisprudența statuând că hotărârea poate fi opusă terților cu valoarea unui fapt juridic și a unui mijloc de probă, existând posibilitatea ca în cadrul procesului ulterior, prin administrarea de probe, să se răstoarne prezumția invocată de reclamanți și care față de pârâți are doar valoare relativă.
Critică recurenții și faptul că respingerea cererii formulată de pârâți privind refacerea raportului de expertiză în condițiile în care nu aveau calitatae de părți la momentul efectuării acestui raport și nu au fost citați, duce la nelegalitatea hotărârii recurate, mai ales că nu avut posibilitatea să propună obiective suplimentare la expertiză și să prezinte aspecte suplimentare expertului în vederea efectuării acesteia.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 23.03.2012.
La data de 26.06.2012 intimații P. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect instanța de fond a ținut seama la pronunțarea sentinței recurate de autoritatea de lucru judecat reprezentată de sentința civilă nr. 1045/13.02.2003 devenită irevocabilă la data de 26.10.2004, mai ales că suprafața de 1540 mp din pct.” În spatele casei” nu putea fi reconstituit pe numele lui N. Ș. cât timp a fost reconstituit de la început pe numele autoarei lor N. E., titlul de proprietate emis pe numele pârâților efectuându-se la o zi diferență după rămânerea irevocabilă a sentinței 1045/2003, ceea ce dovedește reaua - credință a celor două comisii la emiterea acestuia.
Au susținut intimații că în mod eronat recurenții au susținut că nu s-au analizat pretențiile lor asupra suprafeței în litigiu cât timp, cu privire la acest teren există autoritatea de lucru judecat, astfel încât recurenții nu mai pot face alte dovezi vizând un drept propriu cu privire la acest teren, iar în dosarul nr.5308/2002 în care s-a pronunțat sentința nr.1045/2003 recurenții au avut calitatea de părți, astfel încât aceasta le este opozabilă.
Au solicitat intimații să se respingă și ultima critică a recurenților vizând respingerea pretins nelegal, a cererii lor de refacere a raportului de expertiză în condițiile în care au fost introduși în cauză tocmai pe baza concluziilor raportului de expertiză, dată de la care pârâții nu au exhibat niciun act prin care să conteste acțiunea lor și cuprinsul raportului de expertiză și, mai mult chiar, au declarat în mod expres în fața instanței de judecată că nu au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nu contestă aspectele cu privire la identificarea terenului în litigiu.
Tribunalul examinând sentința recurată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.304 și 304 ind.1 C.pr.civ., constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin titlul de proprietate nr._/11.02.2002 s-a reconstituit pe numele defunctei N. D. E., autoarea def.P. S. ai cărei moștenitori legali sunt reclamanții, precum și a def. N. Ș., ai cătui moștenitori legali sunt pârâții, dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,4400 ha situată în ._ intravilan și 3660 în extravilan.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr.5308/2002, reclamanții din prezenta cauză au chemat în judecată pe pârâții din prezenta cauză, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate sus-menționat, arătând că amplasamentul suprafețelor de teren reconstituite prin titlul de proprietate, nu corespunde cu amplasamentele suprafețelor de teren pentru care au fost emise adeverințele de reconstituire nr.1259/1991 și nr.1333/2002.
Prin sentința civilă nr.1045/13.02.2003 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților I. E., N. G., N. I. și N. V. și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții P. față de acești pârâți ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, s-a admis acțiunea reclamanților P. față de pârâtele C. L. I. de fond funciar și C. Județeană P. de fond funciar, dispunându-se anularea în parte a titlului de proprietate nr._/11.02.2002 în sensul că o porțiune de teren de 1540 mp urmează să fie exclusă din suprafața de teren extravilan situată în T83 P2080 și reconstituită în intravilanul .. denumit „în spatele casei”, sentință rămasă definitivă prin respingerea apelului în baza deciziei nr.1245/2003 a Tribunalului P. și respingerea recursului în baza deciziei nr.978/28.10.2004 a Curții de Apel Ploiești.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților N. s-a reținut că aceștia nu au o asemenea calitate în condițiile în care au calitatea de comoștenitori prin retransmitere ai def. N. E. putând avea eventual calitate procesuală activă alături de reclamanți.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reconstituirea în intravilanul . N. E. s-a făcut pentru o suprafață mai mică de teren decât aceea în care s-a înscris în CAP și în Registrul agricol, cu mărirea corespunzătoare a suprafeței de teren din extravilan creîndu-se astfel un prejudiciu reclamanților ce nu poate fi înlăturat decât prin anularea parțială a titlului de proprietate.
Potrivit copiei registrului agricol din perioada 1959 - 1963, cererii de reconstituire nr. 198/1.03.1991, defunctul N. I. Ș. autorul defunctei N. S.I., ai cărei moștenitori sunt pârâții din prezenta cauză, a figurat cu suprafața totală de 0,78 ha din care 0,05 curți-construcții și 0,08 ha arabil în pct.”În spatele casei” solicitându-se de către pârâții din prezenta cauză, în calitate de moștenitori, în baza L. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 0,78 ha, sens în care s-a emis titlul de proprietate contestat în prezenta cauză prin completarea la acțiune, nr. 473/27.10.2004 emis de C. Județeană P. de fond funciar, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele autoarei pârâților N. Gh. I., pentru suprafața totală de 7800 mp. din care 4560 mp în extravilanul . mp în intravilan, suprafață din care o porțiune de 1200 mp. fiind situată în T5 P125,126.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert G. E., terenul în litigiu situat în pct. „În spatele casei” și care a fost individualizat în raportul de expertiză întocmit în cadrul procesului soluționat prin sentința civilă nr.1045/13.03.2003 ( conform măsurătorilor 1532 mp), a fost reprezentat de către expert în perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-8, având ca vecini la N. P. S., la S. moș N. A., la E. drum de exploatare și la V. drum comunal, expertul precizând că acest teren face parte din terenul de 1900 mp situat în T5 P CC 125 și P A 126 pentru care s-a emis titlul de proprietate nr.473/27.10.2004 pe numele defunctei N. Gh.I. autoarea pârâților.
Disp.art.8-11 din L.18/1991 modificata, stipuleaza ca stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate in patrimoniul CAP-urilor, in favoarea persoanelor fizice indreptatite se face tinandu-se seama de suprafata adusa in CAP care reiese din actele de proprietate, Cartea Funciara, cadastru, cererile de inscriere in CAP, registrul agricol de la data intrarii in CAP, evidentele CAP-ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel incat terenurile preluate abuziv de CAP de la persoanele fizice, fara inscriere in CAP sau de stat, fara niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente daca sunt libere.
Totodata, art.III lit.a pct.i, ii, din L.169/1997 modificată, stabilesc ca sunt lovite de nulitate absoluta potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, acele acte emise cu incalcarea prevederilor legilor fondului funciar si anume, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite in baza legii la asemenea reconstituiri sau constituiri, inclusiv in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la CAP, la stat, care nu au mostenit asemenea terenuri in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari solicitate de catre acestia in termen legal.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că pe numele defunctei N. D. E. având ca moștenitori atât pe defuncta P. S. ai cărei moștenitori legali sunt reclamanții din prezenta cauză, precum și pe defunctul N. Ș. ai cărui moștenitori sunt pârâții din prezenta cauză, s-a emis titlul de proprietate nr._/11.02.2002 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,4400 ha din care_ mp în extravilan și 3660 mp în intravilan, titlu de proprietate anulat în parte prin sentința civilă nr.1045/13.02.2003 în sensul că s-a dispus ca o porțiune de teren de 1540 mp. din suprafața totală de teren de 4465 mp situată în extravilan, în T 83 P 2080, să fie exclusă și reconstituită în intravilanul ..” În spatele casei”, sentință prin care de asemenea s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților din prezenta cauză și s-a respins acțiunea față de aceștia ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, considerându-se că aceștia în calitate de comoștenitori prin retransmitere ai defunctei N. E., ar putea avea eventual calitate procesuală activă alături de reclamanți, acțiunea fiind astfel soluționată numai în raport de susținerile reclamanților și actele depuse de aceștia.
Pe de altă parte reiese că pârâții, la rândul lor, au solicitat în baza L. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 7800 mp cu care autorul lor N. Ș. a figurat în Registrul Agricol în perioada 1959-1963, sens în care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru această suprafață, fiind eliberat titlul de proprietate nr. 473/27.10.2004, constatându-se în baza raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert G. E. că porțiunea de teren de cca. 1540 mp. pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în intravilanul . civilă nr.1045/13.02.2003 pe numele defunctei N. D.E. face parte din suprafața totală de cca. 1900 mp situată în T5 P 125, 126 descrisă în titlul de proprietate nr.473/2004 emis pe numele autorilor pârâților.
Ca atare, atât timp cât atât reclamanții cât și pârâții pretind în baza L. nr.18/1991, că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului situat în T5 P125, 126, teren ce ar fi aparținut atât autoarei comune N. D.E. cât și autorului pârâților, N. Ș., înseamnă că, pe baza probatoriilor administrate, nu se poate stabili cu certitudine cărui anume autor a aparținut terenul în litigiu, care anume autor a deținut acest teren anterior cooperativizării și care din cei doi autori s-a înscris cu acest teren în CAP, astfel încât, nu se poate determina cu certitudine care sunt persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra amplasamentului solicitat atât de reclamanți cât și de pârâți și pentru care există atât o hotărâre judecătorească de reconstituire cât și un titlu de proprietate emis în baza legilor fondului funciar.
Astfel, în vederea clarificării împrejurărilor susmenționate, elucidării situației reale a terenului, stabilirii raporturilor juridice dintre părți, se impune depunerea întregii documentații care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.473/27.10.2004 respectiv, declarație notificată testamentară, act partaj voluntar, menționate în cererea de reconstituire nr. 198/01.03.1991, acte inexistente la dosar, precum și copie de pe registrul agricol vizând pe defuncta N. D. E., cerere de înscriere în CAP a acesteia, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de defunctă anterior cooperativizării și orice alte acte prin care să se ateste întinderea suprafeței deținută de aceasta anterior cooperativizării, a suprafeței cu care s-a înscris în CAP, inclusiv locul situării terenurilor cu care s-a înscris în CAP.
De asemenea, se impune efectuarea unei adrese către C. L. I. de fond funciar pentru a comunica dacă și cu ce suprafețe a figurat defunctul N. Ș. în registrul agricol al comunei, în ce perioadă, dacă și cu ce suprafață s-a înscris acesta în CAP, care este motivul pentru care în copia registrului agricol existentă la fila 96 dosar fond apar tăieturi.
Totodată, se impune a se efectua și o nouă expertiză topo, cu citarea legală a tuturor părților, prin care să se identifice, măsoare și evidențieze pe schița de plan terenul în litigiu de cca.1540 mp, să se precizeze de către expert, pe baza actelor ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate pe numele celor doi autori, a hărților cadastrale existente de-a lungul timpului, a planurilor parcelare aflate în evidențele Primăriei I., dacă terenul sus-menționat a figurat la rolul agricol al defunctei N. D. E. sau la rolul agricol al def. N. Ș., dacă terenurile de cca. 800 mp situat în pct. „vatra satului” și terenul de cca. 800 mp situat „în spatele casei” înscrise în copia registrului agricol al defunctului N. Ș. sunt unele și aceleași cu terenul de cca.1540 mp în litigiu, și care din cei doi defuncți s-a înscris cu acest teren în CAP, astfel încât pe baza probelor administrate instanța, cu ocazia rejudecării, să stabilească dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile art. III din Legea 169/1997 pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.473/2004 în ceea ce privește terenul în litigiu.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente și în vederea clarificării împrejurărilor susmenționate, constatând că este necesară și administrarea de probatorii ce nu pot fi efectuate în calea de atac a recursului, în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ, va admite recursul, va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, conform considerentelor prezentei decizii.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenții pârâți I. E. domiciliată în Ploiești, ., ., ., jud. P., N. ST.N. domiciliat în Ploiești, ., ., jud. P., N. V. și N. G. ambii domiciliați în Urlați, ., jud. P. împotriva sentinței civile nr.983/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații reclamanți P. P. domiciliat în .. P., P. S. și P. C. ambii domiciliați în com. I., ., intimații pârâți C. L. I. DE A. A L. 18/1991 cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ P. DE A. A LEGILOR FONDULUI F. cu sediul în Ploiești, .-4 și în consecință ;
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești conform considerentelor prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 9.10.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. R. C. Șalar F. L.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.CR/Tehnored.RV
3 ex./24.10.2012
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. L. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1374/2012. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1327/2012.... → |
|---|
