Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1150/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1150/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-09-2012 în dosarul nr. 1150/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA – SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1150
Ședința publică din data de 6.09.2012
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – R. I. C.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant C. O. domiciliat în București, . nr. 5, sector 5A, sector 3 și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. av. V. H. în București, sector 3, ., ., . cu intimații - pârâți D. I. domiciliat în ., județul Prahova, M. N., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova și M. M., domiciliată în ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații – pârâți M. N. și M. M. personal și asistați de av. Ososchi G. și intimatul – pârât D. I. reprezentat de av. Ososchi G., lipsă fiind recurentul – reclamant.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei conform chitanței nr._/1 din 01.06.2012 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ce au fost anulate și notă de ședință formulată de recurent, însă nu s-a depus întâmpinare.
Intimații - pârâți prin apărător depun la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile intimaților – pârâți prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimații – pârâți prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul C. O. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. I., M. N. și M. M., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiuna antecontractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr.808/10.08.2007 pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către aceștia din urmă și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că între părți s-a încheiat la data de 10.08.2007 antecontractul aut. sub nr.808, având ca obiect terenul în suprafață de 7500 mp pentru prețul de 11.250 lei, achitat în întregime, urmând ca în termen de 30 de zile de la data intabulării să fie încheiat contractul de vânzare-cumpărare.
A precizat reclamantul că pârâții nu și-au respectat obligația și au înstrăinat terenul unui terț, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 4329/11.12.2008, cu precizarea că pe rolul Judecătoriei Ploiești este înregistrat dosarul nr._/281/2010, având ca obiect restituirea prestațiilor, motiv pentru care a solicitat conexarea celor două dosare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969, 1020, 1021, 1073, 1075 și 1084 C.civ.
Pârâții au formulat note scrise, invocând pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat în raport de dosarul nr._/281/2009, soluționat prin anularea cererii ca netimbrată, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că nu au cunoscut despre încheierea acestui contract, deoarece au fost reprezentați de un mandatar, care nu i-a informat cu privire la semnarea acestuia și în mod deliberat s-a adresat unui notar din localitatea Urziceni.
Prin sentința civilă nr._/07.12.2011 Judecătoria Ploiești a admis excepția netimbrării și a anulat cererea de chemare in judecată ca netimbrată, reținând că prin antecontractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 808/10.08.2007, părțile s-au obligat să cumpere și respectiv să vândă un teren în suprafață de 7500 mp situat în extravilanul . de 11.250 lei.
Prima instanță a apreciat că, prin rezoluție i s-a pus în vedere reclamantului să achite o taxă de timbru in cuantum de 776 lei și să depună timbre judiciare in valoare de 5 lei.
Deși, în citație a fost omis cuantumul taxei de timbru, trecându-se în schimb valoarea timbrului judiciar, iar citația a fost primită cu mai bine de 2 luni înainte de termenul de judecată, reclamantul avea îndatorirea, potrivit art. 129 alin. 1 C.pr.civ. să urmărească desfășurarea procesului și, mai mult decât atât, nici măcar nu s-a prezentat la termenul de judecată acordat.
Potrivit alin. 5 al art. 35 din Ordinul nr. 760/C/1999, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea cererii, legea nefăcând distincție între netimbrare și insuficientă timbrare, astfel încât instanța de fond a admis excepția netimbrării și a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva încheierii de ședință din data de 05.12.2011 a declarat recurs, in termen legal, reclamantul C. O., arătând că in mod greșit au fost interpretate textele de lege referitoare la citație și la timbraj, considerând că atâta vrem cât nu i s-a pus in vedere, prin citație, să achite vreo taxă judiciara de timbru, nu cunoștea valoarea acesteia, cu precizarea că, potrivit Legii nr. 146/1997 instanța avea obligatia, mai întâi, să determine taxa de timbru și să-l citeze cu mențiunea de a achita valoarea respectivă.
Dezvoltând motivele de recurs, reclamantul a precizat că, în cazul unei eventuale culpe a sa, pentru neachitarea taxei judiciare de timbru, in cazul in care ar fi fost citat cu aceasta mențiune, instanța de fond ar fi avut la dispozitie mecanismul dării in debit potrivit art.20 alin.5 din Legea nr. 146/1997, apreciind că este lipsită de relevanță perioada mai mare sau mai mică de timp de la primirea citației până la termenul de judecată, in contextul in care nu i s-a pus in vedere să achite vreo taxă judiciară de timbru.
Reclamantul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata sub nr._ .
In raport de motivele de recurs formulate de recurentul reclamant C. O., intimații pârâți D. I., M. N. și M. M. au formulat in baza disp.art.308 alin.2 C.pr.civ. întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin petitul cu care a fost investită instanța de fond, reclamantul C. O. a solicitat in contradictoriu cu pârâții D. I., M. N. și M. M., rezoluțiuna antecontractului de vânzare cumpărare aut. sub nr. 808/10.08.2007, pentru neîndeplinirea culpabilă de către aceștia din urma a obligațiilor contractuale și repunerea părților in situația anterioara încheierii acestuia.
Prin măsurile dispuse de instanța de fond pentru termenul de judecata din data de 05.12.2011, s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a completa taxa judiciara de timbru până la concurența sumei de 776 lei și să depună timbre judiciare in valoare de 5,00 lei sub sancțiunea anulării cererii de chemare in judecată.
Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamantul C. O., acesta a fost citat pentru termenul de judecata din 05.12.2012 cu mențiunea de „a se completa taxa judiciara și 5 lei timbrul judiciar sub sancțiunea anulării cererii”.
Potrivit disp.art.20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru „ taxele judiciare de timbru să plătesc anticipat”, alin.2 Teza I a aceluiași text de lege stipulând că „ dacă taxa judiciara de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, in cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune in vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată”.
In speță, deși prin rezoluția judecătorului fondului s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a completa taxa judiciara de timbru cu suma de 776,00 lei și să depună timbre judiciare in valoare de 5,00 lei, indicându-se totodată și sancțiunea care intervine in cazul in care nu se conformează dispozițiilor instanței, respectiv anularea cererii de chemare in judecată, prin citația emisă pentru termenul de judecata din data de 05.12.2011, reclamantul a fost citat cu mențiunea generică de a completa taxa judiciara de timbru, fără însă a fi indicat cuantumul acesteia.
Este cunoscut faptul că, pentru aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146/1997 republicată, instanța de judecata este obligata să înștiințeze partea nu numai cu privire la existența obligației de timbrare a cererii de chemare in judecată, ci are obligația legală de a indica cuantumul exact al taxei judiciare legal datorate.
O atare obligație este impusă de interpretarea sistematică a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 care includ și dreptul părții in a cărei sarcină s-a stabilit obligația de a achita o anumită taxă judiciară de timbru, de a contesta cuantumul acesteia prin formularea, eventual, a unei cereri de reexaminare sau de acordare a ajutorului public judiciar . reglementate de OUG nr.51/2008.
Ori, în absența indicării cuantumului taxei judiciare de timbru, partea in proces este lipsită de posibilitatea demarării unui atare demers judiciar.
Așa fiind, este evident că instanța de fond a anulat in mod greșit cererea de chemare in judecată formulată de reclamantul C. O., în absența stabilirii cuantumului taxei judiciare de timbru aferentă petitului acțiunii cu care a fost investită.
Deși recurentul reclamant a exercitat calea de atac a recursului numai împotriva încheierii de ședință din data de 05.12.2011 – termen de judecată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, a fost amânată pronunțarea sentinței pentru data de 07.12.2011, este evident că și această din urmă hotărâre este atacată, întrucât face corp comun cu încheierea de amânare a pronunțării, iar criticile vizează modalitatea de soluționare a cauzei prin admiterea excepției netimbrării cererii de chemare in judecată.
Pentru considerentele arătate, tribunalul in baza art.312 alin.1 C.pr.civilă rap. la art.312 alin.3 Teza a II a C.pr.civ. cu aplicarea art.304 pct. 9 C.pr.civilă, urmează să admită recursul, să caseze sentința atacată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - reclamant C. O. domiciliat în București, . nr. 5, sector 5A, sector 3 și cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. av. V. H. în București, sector 3, ., ., . în contradictoriu cu intimații - pârâți D. I. domiciliat în ., județul Prahova, M. N., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova și M. M., domiciliată în ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/ 07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.09.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. R. I. C. N. C.
GREFIER,
R. C.
Fiind în C.O. semnează
P.-grefier,
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. A.G.H./Tehnored. M.Ș.
3 ex./10.09.2012
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. B. M. R.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1148/2012. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1205/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
