Acţiune în constatare. Decizia nr. 1148/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1148/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-09-2012 în dosarul nr. 1148/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._ /2010
DECIZIA CIVILĂ NR. 1148
Ședința publică din data de 6.09.2012
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – R. I. C.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rolul fiind soluționarea recursului declarat de recurenții - reclamanți L. A., cu domiciliul în com. Cocorăștii M., .. 61, județul Prahova, L. N., cu domiciliul în com. Cocorăștii M., .. 61, județul Prahova, și D. V., cu domiciliul în com. Cocorăștii M., ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta P. C. COCORĂȘTII M., cu sediul în .. Prahova împotriva sentinței civile nr.1301/6.04.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentele-reclamante L. A. și D. V., recurentul – reclamant L. N. prin procurator L. A. și intimata-pârâtă prin împuternicit O. N..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, nu s-a depus întâmpinare.
Recurenții – reclamanți depun la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei conform chitanței nr._/5.09.2012 ce a fost anulată și procură de reprezentare în instanță a recurentului – reclamant L. N. autentificată sub nr. 277 din 14.03.2012 de BNP P. A.-R.-I..
Pe rând părțile învederează instanței că nu au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe rând recurenții-reclamanți având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și să se dispună modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata prin împuternicit O. N. având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului având în vedere că terenul în litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al localității
TRIBUNALUL:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 26.10.2011, reclamanții L. A., L. N. Și D. V. au chemat în judecată pe pârâta P. C. COCORĂȘTII M., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 138 m.p. găsit în plus la măsurătorile efectuate asupra terenului de 589 mp, menționat în certificatul de moștenitor nr. 156/17.08.2010 și nr. 169/06.09.2010 la pct. 3.
În motivarea cererii, reclamanții arată că de pe urma defuncților A. N. M., L. P. și L. G. au rămas ca unici moștenitori ei, reclamanții, asupra mai multor terenuri printre care și cel în suprafață de 589 m.p. În urma măsurătorilor efectuate asupra acestui teren s-au găsit în plus la măsurătoare 138 mp față de suprafața de 589 mp, menționată în certificatele de moștenitor nr. 156/17.08.2010 și nr. 169/06.09.2010, suprafața reală a terenului fiind de 727 mp și este situat în com. Cocorăștii M., . 10, . prin reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr. 49.537/24.10.1995.
Pentru aceste motive solicită reclamanții pronunțarea unei sentințe din care să reiasă că sunt proprietarii terenului în suprafață de 138 mp, terenul de 589 mp având suprafața reală de 727 mp.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar în copie o . înscrisuri.
Față de lipsa părților prin încheierea de ședință din 03.02.2012, în baza disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., s-a dispus suspendarea cauzei.
La data de 07.03.2012 reclamanții au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol (f.27), fiind acordat termen la 06.04.2012 când instanța de fond, față de acțiunea formulată și de susținerile reclamanților a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. C. Cocorăștii M. și a rămas în pronunțare pe aceasta.
Prin sentința civilă nr. 1301 din 06 aprilie 2012, Judecătoria Câmpina a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei invocată din oficiu, și a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta P. C. COCORĂȘTII M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea formulată reclamanții au solicitat ca în contradictoriu cu P. C. Cocorăștii M. instanța să constate dreptul lor de proprietate asupra unei suprafețe de teren inclus în certificatele de moștenitor ale autorilor lor și dobândit de aceștia prin titlul de proprietate nr. 49.537/24.10.1995 (f.10).
Prin motivarea acțiunii reclamanții susțin că terenul în suprafață de 589 mp categoria de folosință curți construcții, situat în intravilanul . 10, . realitate suprafața de 727 mp, deci cu 138 mp mai mult decât este menționat în titlul de proprietate.
Așadar acest teren a fost dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui A. N. M. care a decedat la data de 29.08.2002 și care a fost autoarea părților.
Se constată și faptul că unul dintre cele 2 certificate de moștenitor nr. 169/06.09.2010 și nr. 156/17.08.2010 este greșit întocmit deoarece reclamanții L. N. și D. V., apar ca fii și ai defunctului L. P. G. și ai defunctului L. P., însă nu prezintă nicio relevanță raportat la excepția invocată.
Însă se reține cu certitudine faptul că terenul ce face obiectul prezentei cauze a fost dobândit de defuncta A. M. prin titlul de proprietate nr. 49.537/24.10.1995 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Prahova, făcând astfel obiectul legilor fondului funciar și care prevăd o procedură specială de judecată.
Reclamantul fiind cel ce pornește acțiunea trebuie să justifice și calitatea procesuală pasivă a celui pe care îl cheamă în judecată, să facă dovada identității între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
În speță reclamanții nu justifică calitatea procesuală pasivă a Primăriei, ci susțin pur și simplu faptul că terenul ce face obiectul cererii de chemare în judecată excede înscrisurilor pe care le au, însă este tot proprietatea lor.
Potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 rep. „Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori străine, precum și în justiție.”
De asemenea potrivit art. 77 din același act normativ: „Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structura funcțională cu activitate permanenta, denumita primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.”
Raportat la aceste dispoziții legale nu se justifică calitatea procesuală pasivă a Primăriei, ca structură funcțională, de a reprezenta unitatea administrativ teritorială într-un litigiu având ca obiect constatarea unui drept de proprietate asupra unui imobil teren dobândit în temeiul legii fondului funciar.
De altfel singura referire din lege la primărie sunt prevederile art. 77, astfel că acestei structurii funcționale nu îi sunt stabilite atribuții, cu atât mai puțin se poate spune că aceasta reprezintă unitatea administrativ teritorială în litigiile având ca obiect terenuri ce fac obiectul unei legislații speciale.
În plus practica constantă în materia acțiunilor în constatare a stabilit că acestea se judecă în contradictoriu cu unitatea administrativ teritorială prin primar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică recurenții sentința arătând că față de aprecierea instanței de fond cu privire la faptul că și-au îndreptat acțiunea împotriva Primăriei comunei Cocorastii M., care nu ar avea calitate procesuala activă în procesul inițiat de aceștia, au considerat că, în condițiile în care potrivit atr.62 alin (1) din Legea nr.215/2001 rep. cu modificările și completările ulterioare, . justiție de către PRIMAR, acesta potrivit art.77 din același act normativ făcând parte alături de "viceprimar, secretar și aparatul de specialitate al primarului din structura funcțională cu activitate permanentă denumită PRIMĂRIE, iar în conformitate cu prevederile art.52 alin(l) din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Comisia locală " are de asemeni activitate administrativă" și poate avea calitate procesuală pasivă, sau când este cazul activă*, fiind de asemeni reprezentata legal de către PRIMAR, aceștia neavând cunoștințe juridice de specialitate, au apreciat că și punerea în executare a unei eventuale sentințe judecătorești favorabile, reprezintă tot"soluționarea unei probleme curente a colectivității locale din care facem
parte" si care este una din atribuțiile PRIMĂRIEI.
Precizează de asemeni că există acțiuni similare din care s-au inspirat în inițierea acțiunii acestora și cu privire la care Judecătoria Câmpina s-a pronunțat prin Sentința civilă nr.2236/26.09.20II chiar dacă în calitate de pârât era adus Consiliul local Cocorăștii M., iar in cadrul dispozitivului este invocat :P. în calitate de reclamant fără ca instanța să invoce "lipsa calității procesuale a acesteia.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond modificarea sentinței civile nr.1301/6.04.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina ca nelegală și netemeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Câmpina recurenții reclamanți au solicitat în contradictoriu cu intimata P. C. Cocorăștii M. să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 138 mp, suprafață menționată în Certificatul de moștenitor și Certificatul de moștenitor nr. 169 din 6 septembrie 2010, la pct. 3.
Au arătat că terenul în suprafață de 589 mp categoria de folosință curți construcții, situat în intravilanul comunei Cocorăștii M., ., are în realitate suprafața de 727 mp, deci cu 138 mp mai mult decât este menționat în titlul de proprietate, teren dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru A. N M., autoarea părților, care a decedat la data de 29.08.2002.
Defuncta A. M. a dobândit acest teren prin titlul de proprietate nr. 49.537 din 14.10.1995 emis de Comisia Județeană Prahova de Fiind Funciar.
Instanța de fond a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei peroane fără calitate procesuală pasivă, reținând că nu se justifică calitatea procesuală a Primăriei ca structură funcțională, de a reprezenta unitatea administrativ teritorială într-un litigiu având ca obiect constatarea unui drept de proprietate asupra unui imobil teren dobândit în temeiul legii fondului funciar.
Tribunalul constată că în mod greșit a fost respinsă acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, având în vedere că în ceea ce privește calitatea procesuală, aceasta presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății( calitate procesuală activă) precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic ( calitate procesuală pasivă).
În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Potrivit art 20 din Legea nr 215/2001 orașele, comunele, municipiile și județele sunt unități administrative teritoriale iar potrivit art. 21 din aceeași lege unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate deplina de exercițiu iar în justiție sunt reprezentate după caz de către primar sau președintele consiliului județean.
Potrivit disp. art. 77 din Legea nr. 215/2001 republicată „ Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului, municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Calitatea de proprietar cu privire la bunurile aflate în domeniul public sau privat o poate avea doar unitatea administrativ teritorială, respectiv, . județul, care conform art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 este persoana juridică de drept public, cu capacitate deplină și patrimoniu propriu, reprezentat în justiție de primar sau președintele consiliului județean, potrivit art. 21 alin. 2 raportat la art. 62 alin. 1 din actul normativ mai –sus menționat.
Potrivit art.67 din Legea nr.215/2001, primarul reprezintă . relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice, române sau străine, precum și în justiție. Faptul că primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în justiție, nu exclude dimpotrivă, presupune ca în justiție să figureze, în calitate de pârât și P..
Aceasta este singura în măsură să invoce excepții și apărări de fond în legătură cu terenul ce face obiectul judecății, având în vedere evidențele și informațiile de care dispune pe plan local.
Pentru considerentele arătate, tribunal constată că recursul este fondat potrivit disp. art. 312 alin. 3 și 5 C. pr. civ., urmând să îl admită, să caseze sentința recurată și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, Judecătoria Câmpina, pentru judecarea pe fond a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenții - reclamanți L. A., cu domiciliul în com. Cocorăștii M., .. 61, județul Prahova, L. N., cu domiciliul în com. Cocorăștii M., .. 61, județul Prahova, și D. V., cu domiciliul în com. Cocorăștii M., ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta P. C. COCORĂȘTII M., cu sediul în .. Prahova împotriva sentinței civile nr.1301/6.04.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, și în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond, Judecătoria Câmpina, pentru judecarea pe fond a acțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.09.2012.
Președinte, Judecători,
A. G. H. R. I. C. N. C.
Grefier,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Redactat/Tehnored. CN
3 ex./25.09.2012
Df.nr.._ Judecătoria Câmpina
Jf. Ș. M. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1141/2012. Tribunalul... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1150/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
