Pretenţii. Hotărâre din 18-09-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 1263/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1263
Ședința publică din data de 18 septembrie 2013
PREȘEDINTE: M. C.
JUDECĂTORI: M. N.
C. R.
GREFIER: E. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant F. M. cu domiciliul în Câmpina, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 964/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații - pârâți M. FINANȚELOR P. cu sediul în București, ., sector 1 și C. B. S.A. - S. PLOIEȘTI, cu sediul în mun. Ploiești, . Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, conform chitanței . nr._/17.09.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul – reclamant, reprezentat de avocat Tuică G., lipsă fiind intimații - pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciu registratură, întâmpinare formulată de intimata C.E.C B. SA, după care,
Apărătorul recurentului - reclamant, depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbatere.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului - reclamant având cuvântul în dezbatere solicită admiterea recursului, instanța de fond a interpretat greșit natura juridică a acțiunii dedusă judecăți, întrucât, deși a fost investită cu cererea de a stabili în concret cuantumul despăgubirilor bănești pe care pârâții sunt obligați să le achite reclamantului, acesta a dat curs obligației de a face sub aspectul nominalizării în baza de date de C. B. S.A., iar M. Finanțelor P. să pună suma la dispoziție, însă nu i s-a comunicat întinderea și neaflându-se în fața unei creanțe certe, lichide și exigibile nu se poate executa decizia decât după stabilirea cuantumului sumei, cunoscând întinderea drepturilor bănești. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr.5544/204/26.10.2012, la Judecătoria Câmpina, reclamantul F. M. a chemat în judecată pe pârâții M. Finanțelor P., C. B. SA S. Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se stabilească cuantumul despăgubirilor bănești pe care pârâtele le datorează în baza deciziei civile nr.798/28.10.2009 a Curții de Apel Ploiești, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin decizia civilă nr.798/2009 a Curții de Apel Ploiești, s-a stabilit dreptul său de a încasa despăgubiri bănești de la cele două pârâte în urma depunerii la C. a unui depozit pentru cumpărarea unui autoturism, fără, însă, să beneficieze de dobândă, decizie pe care pârâtele nu o respectă, invocând inexistența unei sume stabilită prin această hotărâre judecătorească, motiv pentru care se impune stabilirea întinderii despăgubirii ce i se cuvine în baza OUG nr.156/2007.
La data de 21.01.2013, pârâta C. B. SA S. Ploiești a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii atât timp cât valoarea despăgubirilor cuvenite reclamantului este de 20.088,79 lei, fiind inclusă în totalul sumei solicitată de la MFP de 165.528,68 lei, sumă care este asigurată de acest minister, având responsabilitatea executării disp.art.4 alin.1 din OUG nr.156/2007.
La data de 28.03.2013, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând stabilirea întinderii obligației instituită în sarcina pârâtelor la suma de 20.088,70 lei, conform actelor existente la dosar.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, prin sentința civilă nr.964/28.03.2013 a Judecătoriei Câmpina, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtelor.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că prin decizia civilă nr. 798/28.10.2009 a Curții de Apel Ploiești, irevocabila, pârâții au fost obligati sa dispuna nominalizarea reclamantului in baza de date ca depunator de bani in vederea achizitionarii unui autoturism Dacia, fiind obligați sa ii acorde despagubirile cuvenite conform OUG nr. 156/2007 modificata prin OUG nr. 33/2008, însă, potrivit adreselor nr._/01.06.2010,_/07.06.2012, 320/25.07.2012, răspunsurilor la interogatoriu, în baza acestor dispozitii, valoarea totală a despăgubirii calculata de Casa de Economii și Consemnațiuni prin indexarea, de la data depunerii și până la data de 31 iulie 2007, a sumelor existente în cele 37.478 de depozite constituite, cu indicii prețurilor de consum comunicați de Institutul Național de S., din care se deduce dobânda legală bonificată de Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. pe perioada în care a fost acordată, cuvenită reclamantului este 20.088,79 lei, pârâții efectuând demersuri în vederea achitării acestei sume reclamantului, demersuri nefinalizate până în prezent.
Prin urmare, instanta, constatând că anterior promovarii cererii de chemare in judecata parata C. B. SA a adus la indeplinire obligatia de stabilire a cuantumului despagubirilor banesti dispusa prin decizia nr. 798/2009 a Curtii de Apel Ploiesti in favoarea reclamantului, a respins acțiunea ca neîntemeiata deoarece paratul are posibilitatea, in vederea recuperarii despăgubirii la care este indreptatit, sa procedeze in caz de neexecutare de bunăvoie a obligației de plata la executarea silita, in baza disp. art. 4 din OUG nr. 146/2007.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul stabilirii cuantumului sumei pe care o datorează pârâtele, motivându-se că în mod greșit a fost interpretată acțiunea, sentința fiind dată cu aplicarea greșită a legii atât timp cât în baza deciziei civile nr. 798/2009 s-a stabilit dreptul său de a încasa despăgubiri bănești în baza OUG nr. 156/2007 modificată prin OUG Nr. 33/2008, aspect confirmat de adresa nr._ potrivit căreia M.F.P. are obligația sa aduca la îndeplinire actul normativ sus-menționat privind emisiunea, răscumpărarea titlurilor de stat, realitatea, corectitudinea sumelor revenind celeilalte pârâte și că se afla în imposibilitate de a-și valorifica o creanța certa, lichida si exigibilă, în lipsa sumei înserate în cuprinsul deciziei, fiind imposibilă nominalizarea sa în baza de date, stabilirea întinderii despăgubirilor .
În continuare, reclamantul a arătat că în baza deciziei nr.798/2009 nu s-a stabilit întinderea despăgubirilor la care are dreptul, ci doar obligația pârâtelor de a dispune nominalizarea sa în baza de date, fiind imposibilă aplicarea disp.art.379 c.pr.civ, privind executarea silită a acestei decizii, atât timp cât nu are o creanță certă, lichida si exigibila în baza deciziei sus-menționate și că în urma administrării probei cu interogatoriu s-a stabilit întinderea despăgubirilor care i se cuvin, impunându-se stabilirea întinderii acestora în prezenta cauza.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 6.06.2013.
La data de 25.06.2013, pârâtul C. B. SA a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de către reclamant, atât timp cât a purtat o corespondenta cu celalalt pârât conform căreia urmează sa–l includă pe reclamant în categoria persoanelor îndreptățite la plata despăgubirilor, să se procedeze la identificarea unor soluții privind plata sumelor ce se cuvin acestuia, valoarea acestor despăgubiri fiind de 20.088,79 lei, sumă solicitată pârâtului M.F.P. în vederea includerii acesteia în suma totală de 165.528,68 lei.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauza, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 798/28.10.2009 a Curții de Apel Ploiești a fost admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr. 392/27.05.2009 a Tribunalului Prahova, a sentinței civile nr. 469/6.02.2009 a Judecătoriei Câmpina în contradictoriu cu pârâții, au fost modificate în tot aceste doua hotărâri în sensul că a fost admisă acțiunea reclamantului și a fost obligată pârâta C. B. SA –S. Ploiești să dispună nominalizarea reclamantului în baza de date ca depunător de bani în vederea achiziționării unui autoturism Dacia ,fiind obligați ambii pârâți la acordarea despăgubirilor bănești cuvenite reclamantului conform OUG Nr. 156/2007 modificata prin OUG nr.33/2008.
Potrivit adreselor nr._/1.06.2010, 320/25.07.2012,_/2.07.2012, 52/28.01.2012, 341/17.05.2011, răspunsurilor la interogatoriu, existente la dosar reclamantul a solicitat pârâților îndeplinirea de către aceștia a obligațiilor prevăzute în cuprinsul deciziei civile nr. 798/2009 a Curtii de Apel Ploiești, ocazie cu care pârâtul C. B. SA a efectuat demersuri la pârâtul M. Finanțelor P. în vederea suplimentarii numărului total al deponenților cu două persoane și majorarea totală a despăgubirilor stabilite în favoarea acestora din urmă în conformitate cu OUG nr.156/2007 la suma de 165.528,68 lei, sumă ce urmează sa fie virată de către M.F.P. în contul pârâtului C. B. SA și care include valoarea despăgubirilor cuvenite reclamantului de 20.088,79 lei.
Disp. art. 371 1 și urm. c.pr.civ. stipulează că orice obligație stabilită printr-o hotărâre judecătorească se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul executării silite pot fi executate obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun, desființarea unei construcții, plantații, etc., însă nicio urmărire asupra bunurilor mobile, imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauza, rezultă că în baza deciziei civile nr. 798/2009 a fost obligată pârâta C. B. S. Ploiesti să dispuna nominalizarea reclamantului în baza de date, ca depunător de bani, în vederea achiziționarii unui autoturism Dacia, fiind obligați pârâtii la acordarea despăgubirilor bănesti cuvenite reclamantului conform OUG Nr.156/2007 modificata prin OUG Nr. 33/2008, decizie în temeiul căreia reclamantul a efectuat demersurile necesare în vederea punerii în executare a acesteia, ocazie cu care pârâtii i-au învederat că valoarea totală a despăgubirilor ce i se cuvin este de 20.088,79 lei, sumă care face parte din suma totală de 165.528,68 lei solicitată de către C. B. SA- S. Ploiesti Ministerului Finanțelor P. în vederea virării acesteia în contul C.-ului pentru a putea fi achitate sumele datorate persoanelor îndreptățite în conformitate cu OUG Nr. 156/2007 modificata prin OUG nr.33/2008, sumă nealocată nici pana în prezent.
Ca atare, atât timp cât în baza deciziei civile nr. 798/2009 au fost obligati pârâtii să acorde despăgubiri bănești în favoarea reclamantului, invocându-se OUG nr.156/2007 modificata prin OUG nr. 33/2008, despăgubiri al căror cuantum nu a fost stabilit în cadrul deciziei sus-menționate, cuantum calculat de catre pârâti la suma de 20.088,79 lei, înseamnă ca în realitate decizia sus –menționată reprezintă prin însăși natura sa o hotărâre judecătorească care instituie în favoarea reclamantului un drept de creanță și implicit o obligație în sarcina pârâtilor de a achita sume de bani în favoarea reclamantului cu titlu de despăgubiri bănesti, sume al căror cuantum nu a fost stabilit în mod cert, efectiv în cadrul acestei hotărâri judecătorești, motiv pentru care se impune stabilirea întinderii exacte a obligației de plată stabilită în sarcina pârâtilor, constând în indicarea în mod expres a cuantumului sumei datorate de către pârâti cu titlu de despăgubiri bănești în favoarea reclamantului.
Apărările pârâtilor conform cărora și-ar fi îndeplinit obligațiile față de reclamant, ținându-se seama de decizia civila nr. 798/2009 constând în calcularea sumei datorate, efectuarea demersurilor necesare în vederea alocării sumelor de catre M.F.P. pârâtului C. B. SA, responsabilitatea privind despăgubirea efectiva a reclamantului aparținând C.-ului și nicidecum MFP-ului, nu pot fi avute în vedere deoarece, în realitate, în baza deciziei sus-menționate s-a instituit în sarcina celor doi pârâti o obligație solidară constând în plata despăgubirilor ce se cuvin reclamantului în valoare de 20.088,79 lei, ceea ce înseamnă că ambii pârâti au obligația de a efectua toate demersurile necesare în scopul achitării în favoarea reclamantului a acestei sume de bani, sumă care nu a fost virată efectiv de catre M.F.P. în conturile pârâtului C. B. SA si deci implicit în favoarea reclamantului.
Faptul că în cuprinsul deciziei civile nr. 798/28.10.2009 a Curtii de Apel Ploiești s-a menționat obligarea pârâtelor la acordarea despăgubirilor bănești cuvenite reclamantului conform OUG Nr. 156/2007 modificata prin O.U.G. nr. 33/2008, nu înseamnă în mod automat ca reclamantul nu poate pretinde stabilirea întinderii cuantumului acestor despăgubiri și că aceasta decizie ar reprezenta prin însăși natura sa un titlu executoriu, nefiind necesară stabilirea exactă a cuantumului sumei datorata de pârâti întrucât, în realitate, o asemenea hotărâre judecătorească, chiar dacă reprezintă prin însasi natura sa un titlu executoriu cu caracter general, susceptibil de a fi pus în executare, în principiu, nu prevede în mod expres cuantumul sumei datorată efectiv de catre cei doi pârâți în favoarea reclamantului, stabilind doar o creanță certă, exigibilă, fără, însă, să fie lichidă, adică să stabileasca exact cuantumul sumei datorate pentru a putea fi susceptibilă de executare silită în temeiul disp.art. 3711 si urm. c.pr.civ.
Astfel, în mod gresit instanța de fond a retinut situația de fapt si a respins acțiunea, ca neîntemeiata, fără să țină seama ca în realitate decizia civila nr. 798/28.10.2009 stabileste în favoarea reclamantului existența unei creanțe certe și exigibile, nefiind susceptibilă de executare silită pe cale directă, impunându-se stabilirea întinderii exacte a acestei creanțe și anume indicarea în mod concret a cuantumului despăgubirilor pe care cei doi pârâti le datorează reclamantului în baza acestei hotărâri judecătorești în sumă de 20.088, 79 lei.
Susținerile reclamantului în sensul că în mod greșit a fost interpretată acțiunea sentința, fiind dată cu aplicarea greșită a legii atât timp cât în baza deciziei civile nr. 798/2009 s-a stabilit dreptul său de a încasa despăgubiri bănești în baza OUG nr. 156/2007 modificată prin OUG Nr. 33/2008, aspect confirmat de adresa nr._ potrivit căreia M.F.P. are obligația sa aduca la îndeplinire actul normativ sus-menționat și că se afla în imposibilitate de a-și valorifica o creanța certa, lichida si exigibilă, în lipsa sumei înserate în cuprinsul deciziei, fiind imposibilă nominalizarea sa în baza de date, stabilirea întinderii despăgubirilor, sunt întemeiate deoarece, în realitate, la stabilirea situațiilor de fapt, de drept deduse judecății era necesar sa se țină seama de conținutul propriu –zis al deciziei civile nr. 798/2009, de toate actele existente la dosar, de demersurile efectuate de către reclamant în vederea încasării sumei datorate de catre cei doi pârâti, de imposibilitatea acestuia de a proceda, pe cale directă, la executarea silită a hotărârii judecătorești sus-menționate, de necesitatea stabilirii întinderii exacte a obligației instituită prin hotărârea judecătoreasca de mai sus în sarcina celor doi pârâți.
Criticile reclamantului conform cărora în baza deciziei nr.798/2009 nu s-a stabilit întinderea despăgubirilor, ci doar obligația pârâtelor de a dispune nominalizarea sa în baza de date, fiind imposibilă aplicarea disp.art.379 c.pr.civ, privind executarea silită a acestei decizii, atât timp cât nu are o creanță certă, lichida si exigibila în baza deciziei sus-menționate și că în urma administrării probei cu interogatoriu s-a stabilit întinderea despăgubirilor care i se cuvin, impunându-se stabilirea întinderii acestora în prezenta cauza, sunt fondate întrucât dispozitivul deciziei sus-menționate are un caracter general, instituind în sarcina pârâților doar obligația de a achita anumite despăgubiri fără să prevadă în mod expres cuantumul acestora, iar în lipsa unor asemenea mențiuni referitoare la cuantumul exact al despăgubirilor recunoscute în favoarea reclamantului, acesta se află în imposibilitate legală de a proceda în mod direct la executarea silită a celor doi pârâti, având nevoie de o hotărâre judecătoreasca care să stabilească în mod irevocabil cuantumul sumei datorate de către cei doi pârâți, întinderea exactă a unei asemenea obligații.
În raport de aceste considerente, tribunal, ținând seama de disp.art. 304 pct.8,9 c.pr.civ, și examinând cauza în conformitate cu disp.art. 3041 c.pr.civ, în baza disp.art. 312 alin.1,2,3 c.pr.civ., va admite recursul si va modifica în tot sentința recurată în sensul că va admite acțiunea în baza disp. disp.art. 3711 si urm. c.pr.civ. si va stabili cuantumul despăgubirilor bănesti la care au fost obligate pârâtele în baza deciziei civile nr. 798/28.10.2009 a Curtii de Apel Ploiesti la suma de 20.088,79 lei.
Se va lua act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - reclamant F. M. cu domiciliul în Câmpina, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 964/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații - pârâți M. FINANȚELOR P. cu sediul în București, ., sector 1 și C. B. S.A. - S. PLOIEȘTI, cu sediul în mun. Ploiești, .. B1-B2, județul Prahova și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite acțiunea.
Stabilește cuantumul despăgubirilor bănești la care au fost obligate pârâtele în baza Deciziei civile 798/28.10.2009 a Curții de Apel Ploiești la suma de 20.088,79 lei.
Ia act că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. N. M. R. C.
GREFIER,
M. E.
operator de date cu caracter personal 5595
red.CM/tehnored.DC
d.f._ Judecătoria Câmpina
j.f.L. I. D.
3 ex/24.11.2013
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 1289/2013. Tribunalul PRAHOVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 507/2013. Tribunalul... → |
|---|
