Fond funciar. Decizia nr. 1546/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1546/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-11-2012 în dosarul nr. 1546/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1546
Ședința publică din data de 12 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE- M. B.
Judecător- A. M. L.
Judecător- C. D. E.
Grefier- V. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant S. I., domiciliat în com.B., . împotriva sentinței civilenr.2075/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații-pârâți C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Ploiești, ., jud.P. și C. LOCALĂ B. P. A. L. 18/1991.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat I. C. pentru recurentul-reclamant, avocat S. pentru intimata-pârâtă C. LOCALĂ B. P. A. L. 18/199, lipsind intimata-pârâtă C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Avocat I. C. pentru recurentul-reclamant și avocat S. pentru intimata-pârâtă C. LOCALĂ B. P. A. L. 18/199 având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța ia act de cererea părților constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat I. C. pentru recurentul-reclamant având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiză topometrică pentru a se măsura terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare și să se compare cu suprafața de teren în litigiu și în subsidiar solicită modificarea în tot a sentinței recurate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat S. având cuvântul pentru intimata-pârâtă C. LOCALĂ B. P. A. L. 18/199 arată că este de acord cu admiterea recursului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea decizie ;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față,
La data de 16.11.2010 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub numărul_, actiunea formulata de reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. LOCALĂ B. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna modificarea titlului de proprietate nr._/14.09.1994 în sensul includerii diferenței de 480 m.p. teren curți construcții aferentă imobilului proprietatea sa situat în ..
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a dobândit prin actul autentic nr.220/10.01.1978 imobilul situat în . locuință și teren aferent, dar că terenul aferent clădirilor se afla în proprietatea statului conform art.30 din legea 58/1974, motiv pentru care după apariția legii 18/1991 a solicitat atribuirea în proprietate a suprafeței de teren aferentă construcției.
Reclamantul a precizat că din eroare în titlul de proprietate_/14.09.1994 a fost trecută numai suprafața de 620 m.p. teren curți construcții, deși acesta a folosit încă din anul 1978 suprafața totală de 1100 m.p., încălcându-se astfel disp.art.35 și urm. din legea 18/1991.
Reclamantul si-a intemeiat actiunea in drept pe dispozitțiile legii 18/1991, depunând în anexă titlul de proprietate și actul de vânzare – cumpărare invocate.
La dosarul cauzei s-a depus documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
La termenul de judecată din 22.02.2011, pârâta C. Locală B. de Fond Funciar a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului s-a făcut în strictă conformitate cu mențiunile contractului de vânzare – cumpărare, în care este precizată suprafața de teren de 600 m.p. de teren curți construcții, precum și că reclamantul nu a figurat niciodată în registrul agricol cu pretinsa suprafață suplimentară de 480 m.p.
La termenul de judecată din 19.04.2010, reclamantul a formulat o cerere completatoare a acțiunii principale prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 480 m.p. teren curți construcții aferentă imobilului proprietatea sa din comuna B., . să se dispuna modificarea titlului de proprietate nr._/14.09.1994 în sensul includerii diferenței de 480 m.p. teren curți construcții aferentă imobilului proprietatea sa situat în comuna B., ..
La același termen de judecată au fost încuviințate atât reclamantei, cât și pârâtei C. Locală B. de Fond Funciar proba cu acte.
Cauza a fost suspendată în baza art. 244 alin 1 C.pr.civ. la 31.05.2011, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului_ judecata fiind reluată la stăruința reclamantului, după încetarea cauzei de suspendare.
Prin Sentința civilă nr.2075/14.02.2012 a Judecatoriei Ploiesti, a fost respinsa actiunea completată și precizată de reclamantul S. I. cu domiciliul în comua B., ., în contradictoriu cu pârâtele C. J. P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. B. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, ca neintemeiata.
P. a dispune astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ P. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. LOCALĂ B. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, a formulat actiune prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna modificarea titlului de proprietate nr._/14.09.1994 în sensul includerii diferenței de 480 m.p. teren curți construcții aferentă imobilului proprietatea sa situat în comuna B., ..
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca a dobândit prin actul autentic nr.220/10.01.1978 imobilul situat în comuna B., . locuință și teren aferent, dar că terenul aferent clădirilor se afla în proprietatea statului conform art.30 din legea 58/1974, motiv pentru care după apariția legii 18/1991 a solicitat atribuirea în proprietate a suprafeței de teren aferentă construcției.
Reclamantul a formulat o cerere completatoare a acțiunii principale prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 480 m.p. teren curți construcții aferentă imobilului proprietatea sa din comuna B., . să se dispuna modificarea titlului de proprietate nr._/14.09.1994 în sensul includerii diferenței de 480 m.p. teren curți construcții aferentă imobilului proprietatea sa situat în ..
Conform titlului de proprietate nr._/14.09.1994 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului P. emis în favoarea reclamatului ( fila 4 dosar), instanta de fond retine ca respectivul act de proprietate a fost eliberat in favoarea reclamantului pentru suprafața de 620 mp situată în intravilanul comunei B., .> Instanta constata ca in baza legii 18/1991, reclamantul a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate, în baza art.22 alin.2 din Legea 18/1991, pentru suprafața de teren aferentă casei de locuit situată în comuna B., . acest sens, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 220/10.01.1978 ( fila 5 dosar ), cerere solutionată prin emiterea titlului de proprietate mai sus menționat, emis de C. J. P. de Fond Funciar.
Din analiza documentatiei care a stat la baza emiterii titlului de proprietate mai sus mentionat ( filele 11-14 dosar) și a contractului de vânzare – cumpărare mai sus menționat, instanța reține că titlul de proprietate în litigiu a fost eliberat în strictă conformitate cu mențiunile contractului de vânzare - cumpărare în care se precizează că suprafața pe care este situată construcția casă de locuit este de 600 mp, teren care la data cumpărării de către reclamant se afla în proprietate de stat.
Pretinsa existența a unei suprafețe de teren de aproximativ 480 m.p., teren aflat în continuarea celui asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului nu este o împrejurare de natură să justifice prin ea însăși solicitarea reclamantului de a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate și asupra acestei diferențe, în lipsa unei cereri expres formulate în temeiul legilor fondului funciar și a unui temei legal, care să legitimeze o atare solicitare.
În cauză reclamantul nu a făcut dovada că ar fi fost înscris la rol cu o suprafață suplimentară celei ce a format obiectul contractului de vânzare cumpărare, respectiv suprafața de circa 480 m.p. în litigiu, împrejurare de natură să legitimeze o eventuală cerere de reconstituire.
Mai mult decât atât, din probatoriul administrat, instanța reține că reclamantul nu a făcut dovada că stăpânește în fapt diferența de teren solicitată, deși chiar și o asemenea dovadă nu era suficientă pentru a întemeia prezentul demers judiciar.
Probatoriul administrat în cauză nu poate conduce la concluzia modificării titlului de proprietate și respectiv la necesitatea reconstituirii dreptului de proprietate pentru diferența de teren solicitată de 480 m.p., instanta de fond apreciind că în cauză dispozițiile art.23 și art.36 din Legea 18/1991 rep. astfel cum au fost invocate de reclamant nu pot prevala asupra disp.art.8 și 11 din Legea 18/1991.
Conform art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face in conditiile prezentei legi la cerere, situatie consfintita si de art. 11 alin. 3 din Legea 18/1991.
În aceste conditii, inexistenta cererii de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emanand de la reclamant pentru alte terenuri decât cele în suprafață de aproximativ 600 mp pentru care s-a emis deja titlul de proprietate în in litigiu, exclude posibilitatea recunoasterii reclamantului ca persoană indreptatită să beneficieze de dreptul asupra altor suprafețe de teren decât cele pentru care s-a dispus deja reconstituirea.
În consecință, in mod legal prin emiterea Deciziei Prefectului nr. 815/1991 ( filele 11-14 dosar ) și respectiv prin emiterea titlului de proprietate nr._/14.09.1994 s-a conferit eficiență juridică cererii de constituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant în conformitate cu mențiunile contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr. 320/10.01.1978, cu atât mai mult cu cât acesta nu a contestat respectiva hotărâre și nici chiar titlul emis o perioadă de aproximativ 20 ani.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul S. I. a formulat recurs solicitand casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiasi instanta in vederea efectuarii expertizei topometrice-care sa identifice, sa masoare suprafata detinuta prin titlu si suprafata solicitata a fi inclusa pentru a se constata daca vecinatatile acestor doua suprafete se suprapun cu suprafat de teren aferenta constructiei achizitionata prin contract-iar in subsidiar motificarea in tot a sentintei si admiterea actiunii pe fond.
Se mentioneaza ca sentinta recurata este data cu interpretarea gresita atata a dispozitiilor L. nr.18/1991 republicata cat si a disp. art. 3 din Legea nr.169/1997 si Legea nr.247/2005.
La momentul achizitionarii imobilului, acesta nu a fost masurat, insa, terenul aferent a fost mentionat cu vecinatati si amplasamnet, situatie care putea fi observata lesne de instanta de judecata din contractul de vanzare-cumparare depus la dosar dar si de catre C. locala de fond funciar B., atunci cand s-a analizat cererea subsemnatului insotita de acelasi act.
Mai mult, instanta de judecata nu a avut in vedere Dec. nr.42/1990, prin art.23, care arata ca eram indreptatit la atribuirea terenului aferent constructiei pana la 1.000 mp., astfel ca C. J. de fond funciar B., a emis eronat titlul de proprietate si a intocmit procesul-verbal doar pentru 620 mp. desi recurentul a stapanit si stapaneste de la data cumpararii intreaga suprafata de 1.000 mp..
In drept, se invoca art.304 pct.9 C.pr.civ..
Examinând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, tribunalul reține ca acesta este nefondat din următoarele considerente:
In mod corect instanta de fond a retinut ca conform titlului de proprietate nr._/14.09.1994 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului P. emis în favoarea reclamatului actul de proprietate a fost eliberat in favoarea reclamantului pentru suprafața de 620 mp. situată în intravilanul comunei B., .> Acest titlu a fost emis in baza Deciziei nr.815/1991 a Prefecturii Jud.P. prin care in temeiul art.35(in prezent 36) alin.3 din Legea nr.18/1991, reclamantului i-a fost trecuta in proprietate suprafata mentionata mai sus, teren curti constructii, in considerarea faptului ca acest teren era aferent constructiei dobandite de reclamant prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 220/10.01.1978.
Tribunalul retine ca recurentul-reclamant nu a figurat niciodata in registrul agricol al com. B., . de 480 mp. teren curti-constructii solicitata de acesta iar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 220/10.01.1978 mentioneaza ca locuinta ce a facut obiectul vanzarii era amplasata pe un teren in suprafata de 600 mp. si nu 1100 mp..
M. mult decat atat, inexistenta cererii de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emanand de la recurentul-reclamant pentru alte terenuri decât cele în suprafață de aproximativ 600 mp pentru care s-a emis deja titlul de proprietate în in litigiu, exclude posibilitatea recunoasterii reclamantului ca persoană indreptatită să beneficieze de dreptul asupra altor suprafețe de teren decât cele pentru care s-a dispus deja reconstituirea.
În consecință, instanta de fond in mod corect a retinut ca in mod legal prin emiterea Deciziei Prefectului nr. 815/1991 ( filele 11-14 dosar ) și respectiv prin emiterea titlului de proprietate nr._/14.09.1994 s-a conferit eficiență juridică cererii de constituire a dreptului de proprietate formulată de recurentul-reclamant în conformitate cu mențiunile contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr. 320/10.01.1978, cu atât mai mult cu cât acesta nu a contestat respectiva hotărâre și nici chiar titlul emis o perioadă de aproximativ 20 ani.
Raportat la cele retinute, tribunalul va respinge recursul ca fiind nefondat si va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
HOTĂRĂȘTE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant S. I., domiciliat în com.B., . împotriva sentinței civilenr.2075/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații-pârâți C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Ploiești, ., jud.P. și C. LOCALĂ B. P. A. L. 18/1991, ca fiind nefondat.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata .
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.11.2012.
Președinte, Judecator Judecator
B. M. A. M. L. C. D. E.
Fiind in C.M. semneaza Presed.Instantei
Grefier
V. R. Red. BM
2ex./06.03.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1327/2012.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1558/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
