Obligaţie de a face. Decizia nr. 1558/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1558/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-11-2012 în dosarul nr. 1558/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1558
Ședința publică din data de 12 Noiembrie 2012
Completul compus din:
Președinte - B. M.
Judecător - L. A. M.
Judecător - C. D. E.
Grefier - V. R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât P. T., domiciliat în com. Bătrâni, ..440, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.622/20.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., cu sediul în ..
Recursul a fost timbrat conform chitanței nr.2497/11.09.2012 în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei-fila 9 dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns la prima strigare a cauzei recurentul-pârât asistat de avocat N. I., lipsind intimata-reclamantă și la a doua strigare a cauzei a răspuns avocat N. I. pentru recurentul-pârât și avocat T. pentru intimata-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Avocat N. I. având cuvântul pentru recurentul-pârât formulează cerere de suspendare a cauzei în temeiul art.242 pct.2 alin.2 C.pr.civ. Este foarte greu ca pe timp de iarnă să demoleze. A făcut demersuri pentru eliberarea certificatului de urbanism și nu se eliberează de către primărie pentru că terenul este extravilan și trebuie eliberat de consiliul județean.
Instanța față de poziția procesuală a recurentului-pârât lasă cauza la a doua strigare pentru a pune în discuție cererea de suspendare formulată.
La a doua strigare a cauzei a răspuns avocat N. I. pentru recurentul-pârât și avocat T. pentru intimata-reclamantă.
Instanța pune în discuția părților cererea de suspendare formulată de recurentul-pârât prin apărător.
Avocat T. având cuvântul pentru intimata-reclamantă arată că nu are mandat din partea părții cu privire la cererea de suspendare.
Avocat N. I. pentru recurentul-pârât și avocat T. pentru intimata-reclamantă având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța ia act de cererea părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat N. I. pentru recurentul-pârât arată că saivanul nu a fost corect identificat de către expert pentru că există două puncte: pct. ”Pripor” și pct.”Pe vale” care corespund unei . dosar fond instanța de fond a pus în vedere reclamantului să-și lămurească situația saivanului. În baza art.304 C.pr.civ. solicită casarea pe acest aspect.
Apreciază că instanța de fond trebuia să ceară o autorizație de demolare și apoi să pronunțe hotărârea. În acest sens solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate pentru identificarea imobilului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat T. având cuvântul pentru intimata-reclamantă arată că la dosar se regăsește o declarație a recurentului dată cu ocazia controlului din partea societății prin care arată că a edificat două construcții prin care a recunoscut că este vorba de o construcție cu fundație de piatră. Recurentul a fost amendat și nu a contestat procesul verbal de contravenție. Apreciază că pentru aceste două construcții nu avea nevoie de autorizație de demolare.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 4 august 2011, reclamanta ., a chemat in judecată pe pârâtul P. T., solicitând a se dispune obligarea acestuia să desființeze construcțiile realizate ilegal, situate in comuna Bătrâni, . Pripor, sau abilitarea reclamantei să realizeze desființarea construcțiilor, pe cheltuiala pârâtului, în cazul nerespectării obligației stabilite prin hotărâre judecătorească.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost obligat, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 2 din 1 iunie 2011 să desființeze lucrările realizate fără autorizație de construcție, obligație nerespectată până la termenul stabilit, 13 iulie 2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 28 alin. 1, art. 32 alin. 1 lit. b, art. 32 alin. 2 si 3 din Legea 50/1991 republicată.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul-verbal de contravenție și alte înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare după prima zi de înfățișare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, a arătat că nu este adevărată constatarea în sensul edificării construcției pe o fundație de piatră, iar lipsa autorizației este cauzată de lipsa titlului de proprietate asupra terenului. Pârâtul a arătat că unul din proprietarii terenului cumpărat cu chitanță de pârât, nu are titlu, iar cu celălalt a fost încheiat un contract de arendare.
La întâmpinare au fost atașate, în copie, înscrisuri sub semnătură privată si un titlu de proprietate.
P. sentința civilă nr. 622/20.03.2012, Judecătoria Vălenii de M. a admis acțiunea formulată de reclamanta ., a obligat pârâtul să desființeze construcțiile situate în punct Pripor, comuna Bătrani, . de oi acoperit cu tablă si cabană din lemn acoperită cu tablă – in termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, în caz contrar, măsura va fi adusă la îndeplinire prin grija primarului comunei Bătrâni, pe cheltuiala pârâtului, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că Primăria comunei Bătrâni a încheiat procesul-verbal de contravenție nr. 2 din 1 iunie 2011, reținând că în punctul Pripor, . Bătrâni, numitul P. I. T. a construit un saivan de oi acoperit cu tablă, pe fundație din piatră, o cabană din lemn acoperită cu tablă, fără a deține autorizație de construcție și fără a face dovada proprietății asupra terenului.
P. rezoluția primarului comunei Bătrâni, contravenientul a fost sancționat cu amendă in cuantum de 1000 lei.
Totodată, s-a dispus măsura desființării lucrărilor realizate fără autorizație de construire (demolare) pană la data de 13 iulie 2011.
P. sentința civilă nr. 1814 din 3 noiembrie 2011, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, contestația formulată de P. T. a fost admisă numai în parte, în sensul înlocuirii sancțiunii principale (amenda) cu avertisment (deși dispozițiile speciale ale Legii 50/1991 interziceau expres această posibilitate).
P. urmare, celelalte dispoziții ale procesului verbal au fost menținute, subzistând, în ciuda caracterului provizoriu al construcțiilor, constatat în considerentele aceleași hotărâri, obligația pârâtului de demolare.
Dacă instanța, în soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal, ar fi constatat că acele construcții edificate de pârât nu ar fi avut nevoie de autorizație, ar fi anulat procesul verbal.
Potrivit art. 32 din Legea 50/1991 in cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit lucrările, dar nu s-a conformat în termen celor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanța judecătorească pentru a dispune desființarea construcțiilor.
Instanța de fond a reținut că până la data soluționării prezentei cereri pârâtul contravenient nu și-a îndeplinit obligația de demolare a construcțiilor (indiferent pe ce fel de fundație au fost edificate) stabilită prin procesul verbal menționat prin sentința civila nr. 1814/2011 a Judecătoriei Vălenii de M..
În consecință, in temeiul art. 32 din Legea 50/1991, instanța de fond a admis acțiunea, astfel cum a fost formulată stabilind un termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, pentru demolare.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., în termen legal a declarat recurs pârâtul P. T., solicitând, în principal, admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului și respingerea acțiunii principale.
În motivarea recursului, recurentul-pârât a învederat următoarele aspecte:
Un prim aspect vizează faptul că în mod nelegal instanța de fond a respins cererile formulate de către acesta, cereri care erau pertinente în identificarea certă a imobilului construcție executat, fără autorizație.
Mai mult, recurentul-pârât a învederat că susține acest lucru întrucât nu s-a identificat pe care teren este construcția respectivă, ci numai faptul că, așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii „desființarea construcțiilor situate în pct. Pripor, comuna Bătrâni, . punct care este format din mai multe terenuri ce pot duce la erori, având în vedere că în acest punct sunt și alte construcții tip saivan de oi.
Ori, recurentul-pârât a arătat că argumentul principal invocat de către instanța de judecată este Legea 50/1991 privind regimul construcțiilor.
Astfel, recurentul-pârât a arătat că sentința a fost pronunțată având în vedere existența unei construcții cu fundație din beton, lucru neadevărat, întrucât dacă s-ar fi permis probatoriul în cauză, se putea vedea că această construcție este supraterană, improvizată, construcție necesară păstoritului oilor și a altor lucrări adiacente acestei îndeletniciri pe care el o are în zona respectivă.
Mat mult decât atât, recurentul-pârât a arătat că Legea nr. 50/1991, așa cum a fost modificată prin Legea 453/2001, dă posibilitatea instanțelor de a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea acestor construcții.
De asemenea, recurentul-pârât a precizat că prin procesul-verbal de contravenție nr. 2 din 0l.06.2011 s-a dispus amendarea sa și desființarea acestor lucrări, contrar dispozițiilor legale în care există posibilitatea ca, într-un termen rezonabil, cel sancționat să intre în legalitate, însă organul constatator, cu rea-credință, nu i-a dat această posibilitate.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 17.05.2012.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către pârât, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Critica adusă de către reclamant sentinței recurate vizează, în esență, sub un prim aspect, neidentificarea, în mod concret, a construcțiilor pe care acesta a fost obligat să le desființeze, executarea dispozitivului hotărârii putând duce la erori, având în vedere că în punctul Pripor din com. Bătrâni, . și alte construcții tip saivan de oi, iar sub cel de-al doilea aspect – neacordarea posibilității, de către organul constatator, de a intra în legalitate.
În ceea ce privește prima critică, tribunalul constată că aceasta este nefondată, având în vedere împrejurarea că în dispozitivul sentinței au fost menționate întocmai construcțiile evidențiate și în procesul-verbal de constatare a contravenției nr.2/01.06.2011, fiind evident că la aceste construcții, a căror identificare nu a fost contestată, și nu la altele, s-a făcut referire de către judecătorul fondului.
De asemenea, nici cea de-a doua critică nu poate fi primită, aceasta reprezentând, în realitate, o susținere ce putea fi făcută doar în cadrul contestației împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, iar nu în cadrul prezentului recurs.
Concluzionând, constatând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, tribunalul va respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr.622/20.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., ca fiind nefondat, luând, totodată, act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât P. T., domiciliat în comuna Bătrâni, ..440, județul Prahova împotriva sentinței civile nr.622/20.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., cu sediul în ., ca fiind nefondat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2012.
Președinte, Judecători,
M. B. A. M. L. C. D. E.
Fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
Grefier,
V. R.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. A.M.L../A.Ș.P.
2 ex./18.03.2013
j.f. B. L. M. - Judecătoria Vălenii de M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1546/2012. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 1564/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
