Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2613/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2613/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 2613/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2613
Ședința publică din data de 12.08.2015
Președinte – Ș. O.-C.
Judecător – P. A. - D.
Grefier – P. A. - Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de creditoarea . F. BUCUREȘTI, CUI RO_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor S. N., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, Crâșmărițelor nr.36, județul Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform O.P. nr._/14.07.2014, ce a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta – creditoare, reprezentată de avocat M. M., lipsind intimatul – debitor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul apelantei – creditoare depune la dosar un set de înscrisuri și învederează că debitorul a făcut și un angajament de plată. De asemenea, învederează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantei-creditoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ la data de la data de 17.07.2014, petenta B. R. Ortansa A. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună încuviințarea executării silite, în dosarul de executare nr. 844/2014 privind pe creditoarea S.C. I. N. C. F. BUCUREȘTI și pe debitorul S. N., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 23.07.2007 semnat între S.C. CETELEM I. S.A. și debitor.
În motivarea cererii, s-a precizat că se solicită încuviințarea executării silite pentru creanța în cuantum de 2.180,59 lei, reprezentând debit datorat de împrumutat în temeiul contractului de credit invocat drept titlu executoriu.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.665 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată, la dosarul cauzei fiind atașată dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei.
În dovedirea cererii, la dosarul cauzei au fost depuse, în copii certificate de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, mai multe înscrisuri: titlul executoriu, dovada cesiunii de creanță, încheierea din data de 14.07.2014 prin care s-a dispus deschiderea dosarului de executare, extras din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 22.07.2014, instanța de fond a dispus respingerea cererii de încuviințare a executării silită formulată de Biroul Executorului Judecătoresc R. Ortansa A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
În fapt, între S.C. CETELEM I. S.A. și debitorul S. N. a fost încheiat contractul de credit nr._ din data de 23.07.2007, astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei.
Între S.C. CETELEM I. S.A și S.C. I. N. C. F. BUCUREȘTI a fost încheiat, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, Protocolul nr.13 din data de 26.07.2007 și Protocolul nr.12 din data de 23.01.2006 în baza contractului de cesiune nr. 2682/10.06.2004 și a contractului de novație nr.22/22.01.2007. Prin aceste Protocoale părțile menționate anterior și-au transmis creanțe nenominalizate, nefiind precizate prețul cesiunii, debitorii cedați și nici creanțele cesionate.
Instanța fondului a reținut că potrivit pct. 1 din Protocolul nr.13 din data de 26.07.2007 “părțile convin transferul creanțelor incluse în tabelul anexat - Anexa 1”, anexă ce nu a fost depusă la dosarul cauzei. Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitorului S. N., nu rezultă cu claritate care este creanța ce a trecut în patrimoniul cesionarului S.C. I. N. C. F. BUCUREȘTI, existând neconcordanțe între datele înscrise în contractul de credit ce constituie titlu executoriu și cele relevate în extrasul atașat. Mai mult, din același extras reiese că cesiunea a fost făcută în temeiul Protocolului de cesiune nr. 20/23.10.2008, înscris care nu se regăsește la dosarul cauzei.
În drept, din interpretarea art.663 C.proc.civ., prima instanța a reținut că executarea silită poate porni numai la solicitarea persoanei care are calitatea de creditor, potrivit titlului executoriu.
Legea recunoaște calitatea de titlu executoriu hotărârilor judecătorești și oricăror alte înscrisuri care constituie titlu executoriu, astfel cum rezultă din art. 632 C.proc.civ.. În consecință, în materia executării silite, regula o constituie caracterul executoriu al hotărârilor judecătorești, excepția fiind celelalte înscrisuri cărora legea le recunoaște acest caracter. Potrivit dispozițiilor OG 28/2006, în vigoare la data semnării contractului de credit în cauză, contractele de credit încheiate cu instituțiile financiare nebancare constituie titluri executorii.
În speță, prima instanța a reținut existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 23.07.2007, în care are calitate de creditor S.C. CETELEM I. S.A.
În continuare, instanța de fond a apreciat că S.C. I. N. C. F. BUCUREȘTI nu poate avea calitatea de creditor în prezenta cauză întrucât, din actele depuse la dosarul cauzei, nu rezultă a dobândit în mod valabil creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 23.07.2007 și implicit calitatea de creditor al debitorului S. N.
În concluzie, reținând dispozițiile art. 663 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, astfel cum figurează acesta în cuprinsul titlului executoriu, precum și faptul că, în prezenta cauză, nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv S.C. I. N. C. F. BUCUREȘTI și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, instanța fondului, în baza art. 665 alin.(5) pct..7, a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată. S-a apreciat că nedovedirea transmiterii creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
Împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a declarat apel, în termen legal, creditoarea S.C. I. N. C. F. BUCUREȘTI, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Astfel, creditoarea a arătat că, împotriva debitorului S. N. a formulat cerere de executare silită ce face obiectul dosarului de executare nr.844/2014, în temeiul titlului executoriu - contract de credit de consum nr._/23.07.2007, încheiat de către debitor cu S.C. CETELEM I. SA.
Apelanta-creditoare a precizat că Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând că, în cauză, nu s-a făcut dovada că S.C. I. N. C. F. București a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/23.07.2007 și implicit calitatea de creditoare a debitorului S. N..
De asemenea, apelanta-editoarea a menționat că a învederat instanței de fond că, cesiunea de creanță dintre CETELEM I. SA și . F. BUCUREȘTI a fost încheiată înainte de . Noului Cod civil, astfel încât, această cesiune este guvernată de regulile instituite de vechiul cod civil care, la art.1391, prevede „la strămutarea unei creanțe (...) predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului”.
Așadar, cesiunea de creanță este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului și fără a fi necesar a se încheia vreun înscris, ceea ce înseamnă că, în lipsa obligativității formei scrise, se deduce că dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
Totodată, apelanta a arătat că la momentul formulării cererii de executare silită, a depus titlul executoriu în original, respectiv contractul încheiat de CETELEM I. SA cu nr._/23.07.2007, anexat cererii înaintată organului de executare, astfel că, la data formulării cererii de executare silită (moment anterior solicitării încuviințării), . F. BUCUREȘTI se afla în posesia titlului executoriu.
Coroborând această situație de fapt cu dispozițiile art.1391 C.civ., apelanta a menționat că instanța de fond ar fi trebuit să concluzioneze că, în mod aparent, . F. BUCUREȘTI justifică pretenția de a avea calitatea de creditor a numitului S. N. și, mai mult decât atât, prin depunerea la dosar a unei copii a contractului de cesiune de creanță, s-a făcut dovada existenței unui transfer convențional al unor creanțe de la CETELEM I. SA la . F. BUCUREȘTI; așadar, și sub acest aspect, în aparență se justifica posesia legitimă a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezența titlului în posesia . F. BUCUREȘTI.
În plus, față de aceasta, apelanta a arătat că la dosar a fost depus și un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM), conținând și o referire la debitorul cedat.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanță la A.E.G.R.M., s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului cu privire la cesiune și, în aceste condiții, ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare a executării silite, în cadrul căreia instanța trebuie să verifice numai aparența de legalitate a cererii de executare silită, după cum trebuia să se rezume la a constata că, în mod aparent, . F. BUCUREȘTI justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și al cărui debitor este S. N..
În consecință, apelanta-creditoare a precizat că instanța fondului ar fi trebuit să admită cererea de încuviințare a executării silite, urmând ca, eventuale discuții asupra cauzei să se facă numai în condițiile exercitării de către partea interesată a dreptului de dispoziție în procesul civil, în principiu prin formularea unei eventuale contestații la executare.
În drept, apărările apelantei au fost întemeiate pe dispozițiile art. 1391 Cod civil, art. 466 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, apelanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (fila 52 ).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar la data de 03.11.2014.
Intimatul-debitor, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat la termenul de judecată din data de 11.05.2015, când a arătat că nu cunoaște ce sumă datorează, nici cărei societăți.
La același termen de judecată, tribunalul, considerând utilă, pertinentă si concludentă proba cu înscrisuri solicitată de apelanta creditoare o încuviințat-o, piuându-i în vedere acesteia să depună la dosarul cauzei dovada cesiunii de creanță efectuate.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin contractul de credit de consum nr._/23.07.2007, CETELEM I. SA a acordat debitorului S. N. un credit în sumă de 2.157,80 lei, iar prin cererea de executare silită adresată Biroului Executorului Judecătoresc R. Ortansa A., . F. BUCUREȘTI a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul sus - menționat privind pe debitorul S. N. până la concurența sumei de 2.180,59 lei (fila.5– dos. fond).
Între cedenta CETELEM I. SA și creditoarea – cesionară . F. BUCUREȘTI a intervenit contractul de cesiune de creanțe nr. 2682 din data de 10.06.2004 prin care cedenta a cedat creanța sa împotriva debitorului S. N. (filele 17-26 – dos. fond), la dosarul cauzei, creditoarea . F. BUCUREȘTI depunând și un extras din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (A.E.G.R.M.) care conține și o referire la debitorul cedat S. N., cesiunea fiind confirmată de CETELEM I. SA prin adresa înaintată la data de 29.01.2015 la dosarul cauzei.
Prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanță la A.E.G.R.M., s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului cu privire la cesiune și, în aceste condiții, ținând cont și de natura necontencioasă a cererii de încuviințare a executării silite, instanța de fond trebuia să verifice numai aparența de legalitate a cererii, după cum trebuia să se rezume la a constata că, în mod aparent, . F. BUCUREȘTI justifică pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute în titlul executoriu aflat în original în posesia sa și al cărui debitor este S. N..
Așa fiind, în mod greșit instanța de fond a reținut că, în cauza de față nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de încuviințare a executării silite, respectiv . F. BUCUREȘTI și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, întrucât, în realitate, creditoarea a depus la dosar titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/23.07.2007 potrivit căruia debitorul a obținut un credit pe care nu l-a achitat, astfel încât, creditoarea a procedat la executarea silită.
Contractul de cesiune de creanță a fost încheiat sub imperiului Codului civil de la 1864 care, la art.1391, prevede că „la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea între cedent și cesionar se face prin remiterea titlului”, creanța considerându-se transferată din momentul încheierii contractului de cesiune.
Prin urmare, în lipsa obligativității formei scrise, dovada cesiunii de creanță se face prin dovedirea posesiei titlului care, în speță, a fost depus de . F. BUCUREȘTI la momentul formulării cererii de încuviințare a executării silite, posesia titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/23.07.2007 privind pe debitorul S. N., fiind anterioară sesizării instanței de executare.
Nu trebuie omis nici faptul că intimatul debitor a recunoscut datoria și a virat în contul Biroului executorului judecătoresc, pentru dosarul execuțional nr.844/14.07.2014, astfel cum rezultă copia foii de vărsământ depusă la fila 43 dosar apel.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii formulate de Biroul Executorului Judecătoresc R. Ortansa A., sens în care va dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/23.07.2007 privind pe debitorul S. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – creditoare . F. BUCUREȘTI, CUI RO_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor S. N., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, Crâșmărițelor nr.36, județul Prahova.
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că admite cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/23.07.2007 privind pe debitorul S. N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. O. C. P. A. D.
Grefier,
P. A. – Ș.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/23.07.2007, emis de creditoarea . F. BUCUREȘTI, CUI RO_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova împotriva debitorului S. N., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, Crâșmărițelor nr.36, județul Prahova, pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.A.D.P./ Tehnored. L.F.S.
4 ex/30.09.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. R. M. R.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 193/2016. Tribunalul PRAHOVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1809/2015. Tribunalul... → |
|---|
