Obligaţie de a face. Decizia nr. 197/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 197/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 197/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 197
Ședința publică din data de 02.02.2016
Președinte: N. C.
Judecător: D. G.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta I. M., CNP_, având domiciliul în S., ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 654/17.09.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimații - pârâți Orașul S. prin P., CUI RO_ și S. de Evidență a Populației S., ambele având sediul în S., ..47, județul Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței .-S nr._/09.11.2015, ce a fost atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin e-mail, s-a depus la dosar la data de 01.02.2016, serviciul registratură, o cerere formulată de apelanta-reclamantă I. M., prin care solicită să se acorde un nou termen de judecată în prezentul dosar, pentru lipsă de apărare, după care,
Tribunalul respinge cererea de acordare termen pentru lipsă de apărare formulată de apelanta-reclamantă, ca neîntemeiată, având în vedere data când aceasta a primit citația, respectiv în decembrie 2015 și primul termen de judecată fixat, astăzi 02.02.2016, apelanta – reclamantă având posibilitatea până la acest termen de judecată să-și angajeze un apărător, după care, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 19.03.2015 sub nr. de dosar_ reclamanta I. M. - posesoare a C.I. . nr._ - a chemat în judecată pe pârâții Orașul S. prin P. și S. de Evidență a Populației S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților (în cadrul obligației de a face) la rectificarea în Cartea de Identitate a numărului de domiciliu, în sensul de a-i elibera o altă carte de identitate cu adresa din . și nicidecum 6A cum este total greșit înscris numărul în cartea de identitate; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, deși s-a deplasat de mai multe ori la S. de Evidență a Populației din S. și a solicitat eliberarea unei noi cărți de identitate cu nr.6 și nu 6A, nu a găsit înțelegere, primind răspunsul: „ Mergeți la instanța de judecată și obțineți o hotărâre judecătorească în acest sens.”
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat un set de acte în copie, respectiv: contract de vânzare - cumpărare întocmit de notariatul de Stat Local Câmpina autentificat sub nr.244/18.01.1974, certificate de deces ale părinților reclamantei cu ultimul domiciliu în ., certificat de moștenitor nr.220/21.02.1989, permis de conducere, carte de identitate . NR._ (file 5-10).
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1528 Cod civil.
La solicitarea instanței (f 12) conform rezoluției din data de 20.03.2015, reclamanta și-a completat la data de 30.03.2015 ( f 14) cererea de chemare în judecată, respectiv a depus la dosar în 2 exemplare înscrisurile anexate acțiunii, in copie certificată cu mențiunea „conform cu originalul (file 15-22).
La data de 21.04.2015, în termen legal, pârâții au depus la dosar întâmpinare (file 27-28), prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că atât în certificatul de moștenitor nr. 1133/1985 al reclamantei, ce atestă succesiunea de pe urma defunctului său tată I. T., cât și în certificatul de moștenitor nr. 220/1989 ce atestă succesiunea de pe urma defunctei sale mame I. A., se specifică la rubrica masa succesorala, lit. b. bunuri imobile, respectiv faptul că acestea sunt "situate în or. S. . A".
Cu privire la solicitarea privind eliberarea cărții de identitate, consideră că aceasta s-a făcut cu respectarea strictă a legislației în domeniu, câtă vreme actele care fac dovada proprietății reclamantei, respectiv CM. nr. 1133/1985 și CM. nr. 220/1989, rezultă că aceasta a devenit proprietar prin succesiune a imobilului teren si construcție situat în orașul S., ., județul Prahova.
De asemenea, s-au invocat dispozițiile art. 87 Cod civil, art. 15 alin 2 din O.G. nr. 97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români.
La data de 04.05.2015 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (file 32-33), prin care a solicitat respingerea susținerilor pârâților ca fiind total nefondate.
În motivarea susținerilor sale, reclamanta arată că în ambele certificate de moștenitor ce atestă succesiunea de pe urma părinților ei, se menționează faptul că au avut ultimul domiciliu comun în orașul S., ., iar ea în calitate de moștenitoare are domiciliul tot în S., ..
Au fost anexate un set de înscrisuri în copie certificată (file 34-38).
P. sentința civilă nr. 654 din 17.09.2015, Judecătoria S. a respins acțiunea ca neîntemeiată reținând că reclamanta I. M. este posesoarea Cărții de identitate . nr._ eliberată la data de 12.11.2012 de către S. Public Comunitar de Evidență a Persoanei or. S., act cu valabilitate până la data de 12.10.2072 ( f 16), la rubrica „domiciliu” figurând mențiunea: „Orș. S., Jud. Prahova, .”.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin prezenta acțiune civilă, reclamanta solicită obligarea pârâților la refacerea Cărții de identitate în sensul de a se menționa domiciliul său ca fiind în mod corect în . ți nicidecum 6A, cum este înscris în act.
Potrivit disp. art. 28 (Capitolul IV - Domiciliul si reședința) - din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 97 din 14 iulie 2005 republicată și actualizată - privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români:
A.. 1 Dovada adresei de domiciliu se poate face cu:
a) acte încheiate în condițiile de validitate prevăzute de legislația română în vigoare, privind titlul locativ ;
b) declarația scrisă a găzduitorului, persoană fizică sau persoană juridică, de primire în spațiu, însoțită de unul dintre documentele prevăzute la lit. a) sau, după caz, la lit. d);
c) declarația pe propria răspundere a solicitantului, însoțită de nota de verificare a polițistului de ordine publică, prin care se certifică existența unui imobil cu destinație de locuință și faptul că solicitantul locuiește efectiv la adresa declarată, pentru persoana fizică ce nu poate prezenta documentele prevăzute la lit. a) și b);
d) documentul eliberat de autoritatea administrației publice locale, din care să rezulte că solicitantul sau, după caz, găzduitorul acestuia figurează înscris în Registrul agricol, cu imobil cu destinație de locuință;
e) actul de identitate al unuia dintre părinți sau al reprezentantului său legal ori actul de încredințare, însoțit, după caz, de unul din actele prevăzute la lit. a)-d), în cazul minorilor care solicită eliberarea unui act de identitate.
A.. 2 Declarația de primire în spațiu a găzduitorului prevăzută la alin. (1) lit. b) poate fi dată în fața lucrătorului din cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor, a polițistului de siguranță publică, a notarului public ori a funcționarului misiunii diplomatice sau oficiului consular al României.
A.. 3 În cazul minorului și al persoanei puse sub interdicție, declarația pe propria răspundere prevăzută la alin. (1) lit. c) se dă și se semnează de către părintele sau, după caz, părinții care exercită autoritatea părintească sau de către reprezentanții lor legali.
Reține instanța de fond că, în cauză, actele încheiate în condițiile de validitate prevăzute de legislația română în vigoare, privind titlul locativ al reclamantei - în sensul disp. art. 28 alin. 1 lit. a din OUG nr. 97/2005 - sunt: certificatele de moștenitor nr. 1133/1985 din data de 16.11.1985 si nr. 220/989 din data de 21.02.1989 - ambele emise de Notariatul de Stat Local Câmpina ( f 18 si 19).
Din cuprinsul acestor certificate, rezultă că reclamanta I. M., în calitate de fiică, este unica moștenitoare a părinților săi: I. T., decedat la data de 15.10.1985 si I. A., decedată la data de 23.01.1989, ambii cu ultimul domiciliu în or. S., ., jud. Prahova.
Masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți este formată din bunul imobil situat în or. S., ., jud. Prahova și anume teren loc de casă în suprafață de 140 mp și casa de locuit aflată pe acesta, compusă din 5 camere și dependințe.
In aceste condiții, raportând prevederile legale invocate ( art. 28 alin. 1 lit. a din OUG nr. 97/2005) la prezenta cauză, instanța de fond a reținut că, în mod corect în cartea de identitate a reclamantei este menționat domiciliul acesteia, ca fiind în or. S., ., jud. Prahova.
De altfel, chiar si reclamanta - prin notele scrise întocmite de apărătorul său ales ( f 86) - arată că este „ o mare eroare a notariatului „ faptul că la litera b - bunuri imobile - în cuprinsul celor două certificate de moștenitor - este menționat or. S., ..
Reclamanta mai arată - in mod neîntemeiat însă - că aceste erori sunt îndreptate de certificatul fiscal solicitat de instanță. Actele notariale care prezintă erori materiale se pot îndrepta în condițiile prevăzute de art. 87 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si a activității notariale.
Reclamanta a depus la dosar Sentința civilă nr. 294/26.02.2009 a Judecătoriei S. ( f 84) - hotărârea fiind pronunțată de același judecător care soluționează și prezenta cauză. Împrejurarea că în dispozitivul acestei Sentințe este menționat domiciliul pârâtei I. M. fiind în or. S., ., jud. Prahova - nu are relevanță în speța de față - raportat atât la obiectele cu totul diferite ale celor două cauze (somație de plată, respectiv obligație de a face), cât și la faptul că indicarea domiciliului pârâtului este obligația reclamantului de a-l menționa in cuprinsul acțiunii introductive. Preluarea ca atare a acestei mențiuni în dispozitivul unei hotărâri judecătorești nu face în nici un fel dovada domiciliului pârâtului. Dovada domiciliului unei persoane fizice se face potrivit dispozițiilor legale anterior invocate respectiv art. 28 alin. 1 lit. a din OUG nr. 97/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Arată reclamanta că la dosar au fost depuse peste 20 de înscrisuri (acte oficiale)din care rezultă că locuiește în S., . și nicidecum la 6 A.
în "întâmpinarea" depusĂ de orașul S. prin P. ȚI S.P.C.L.E.P.S. se recunoaște că deține contractual de vânzare din anul 1974 din care rezulta ca părinții săi au dobândit o proprietate compusă din teren și construcție situate în S., .. În aceeași întâmpinare se mai reține că atât în certificatul de moștenitor Nr.1.133/1985 ce atestă succesiunea de pe urma defunctului său tată I. T. cât și în certificatul de moștenitor nr.220/1989 ce atestă succesiunea de pe urma defunctei sale mame I. A., se specifică la rubrica masa succesorală, lit.b Bunuri Imobile, că acestea sunt situate în . A, această reținere a notarului fiind o gravă eroare pe motiv că același notar pe același certificat de moștenitor stipulează în preambulul certificatelor următoarele:
De pe urma defunctului I. T., decedat la data de 15 oct. 1985, cu ultimul domiciliu în S., ..
Și in certificatul de moștenitor al defunctei I. A. se stipulează același domiciliu din ..
Arată că este în măsură să facă dovada că cele stipulate în "întâmpinare" de departamentul juridic și preluate de instanța de judecată sunt într-o totală contradicție cu departamentul Fiscal din aceeași instituție, respectiv orașul S., care a întocmit un dosar Fiscal -Patrimoniu pentru instanța de judecată.
Acest dosar Fiscal se referă la Situația de Patrimoniu a contribuabilului I. M..
La capitolul "Clădiri "se arata ca acestea sunt situate pe . .
La capitolul "terenuri", se arata ca acestea sunt situate pe ..
„ În răspunsul la "întâmpinare" a arătat că d-na consilier juridic șefa departamentului juridic care a întocmit "întâmpinarea" a întocmit și "certificatul de deces "după defunctul său tată I. T., certificat semnat și datat de consilier juridic I. M.. În acest certificat se menționează că ultimul domiciliu al tatălui său a fost orașul S., . .
Cele stipulate atât în Dosarul Fiscal și acest " certificat de deces" sunt în măsură să determine instanța de apel să admită apelul, să anuleze hotărârea atacată și să judece procesul evocând fondul în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.3 cod procedură civilă.
La dosarul cauzei au fost depuse odată cu acțiunea introductivă acte și înscrisuri ce fac dovada că domiciliază în . și nicidecum în ., acte pe care le consider de o mare valoare si putere doveditoare.
-Contract de vanzare-cumparare al părinților mei Nr.244/18.01.1974 din care rezulta ca au cumpărat o casa si terenul aferent
-Certificat de deces al tatălui meu cu ultimul domiciliu .
-Permisul meu de conducere ce atesta ca eu locuiesc pe .
-Sentința civila nr.294/26.02.2009 ce atesta ca eu locuiesc pe ..
Pe timpul desfășurării procesului au mai fost depuse mai multe acte din care rezulta ca eu locuiește pe ..
În drept,invocă art.470-471 cod proc.civilă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Reclamanta I. M., în calitate de fiică, este unica moștenitoare a părinților săi: I. T., decedat la data de 15.10.1985 si I. A., decedată la data de 23.01.1989, ambii cu ultimul domiciliu în or. S., ., jud. Prahova.
Masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți este formată din bunul imobil situat în or. S., ., jud. Prahova și anume teren loc de casă în suprafață de 140 mp și casa de locuit aflată pe acesta, compusă din 5 camere și dependințe.
Așa fiind, în mod corect în cartea de identitate a reclamantei este menționat domiciliul acesteia, ca fiind în or. S., ., jud. Prahova.
Potrivit disp. art. 28 (Capitolul IV - Domiciliul si reședința) - din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 97 din 14 iulie 2005 republicată și actualizată - privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români, dovada adresei de domiciliu se poate face cu:
a) acte încheiate în condițiile de validitate prevăzute de legislația română în vigoare, privind titlul locativ ;
b) declarația scrisă a găzduitorului, persoană fizică sau persoană juridică, de primire în spațiu, însoțită de unul dintre documentele prevăzute la lit. a) sau, după caz, la lit. d);
c) declarația pe propria răspundere a solicitantului, însoțită de nota de verificare a polițistului de ordine publică, prin care se certifică existența unui imobil cu destinație de locuință și faptul că solicitantul locuiește efectiv la adresa declarată, pentru persoana fizică ce nu poate prezenta documentele prevăzute la lit. a) și b);
d) documentul eliberat de autoritatea administrației publice locale, din care să rezulte că solicitantul sau, după caz, găzduitorul acestuia figurează înscris în Registrul agricol, cu imobil cu destinație de locuință;
e) actul de identitate al unuia dintre părinți sau al reprezentantului său legal ori actul de încredințare, însoțit, după caz, de unul din actele prevăzute la lit. a)-d), în cazul minorilor care solicită eliberarea unui act de identitate.
Așa fiind, tribunalul urmează să respingă apelul declarat de reclamantă ca nefondat potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta I. M., CNP_, având domiciliul în S., ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 654/17.09.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimații - pârâți Orașul S. prin P., CUI RO_ și S. de Evidență a Populației S., ambii având sediul în S., ..47, județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2016.
Președinte Judecător
N. C. D. G.
Fiind în CMsemnează
Președintele completului de judecată
Grefier
A. Ș. P.
Operator date cu caracter personal 5595
Red./tehnored. N.C.
5 ex./08.02.2016
J.f. R. P.
D. f._
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 17/2016. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 193/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
