Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 193/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 193/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 193
Ședința publică din data 29.01.2016
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR - M. R.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – reclamant M. Ploiești prin C. L. al Municipiului Ploiești cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/16.11.2015 în contradictoriu cu intimata - reclamantă ..R.L. CUI_, J_ cu sediul în Ploiești, .. 1, ..1, . cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la S. D. & Asociații din București, .. 42, . și intimata – pârâtă S. S. de G. Urbană Ploiești SRL CUI_, J29/1212/01.10.2010 cu sediul în ., județul Prahova.
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 28.01.2016, când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 29.01.2016 și deliberând a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub număr unic de dosar_ la data de 04.11.2015, reclamanta Z. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții M. Ploiești prin C. L. Ploiești și S. S. De G. Urbană Ploiești S.R.L., solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale să pronunțe o hotărâre prin care instanța să oblige pârâții la sistarea demontării panourilor publicitare tip backlit 4m*3m montate pe amplasamentele prevăzute în convenția nr._/20.01.2015 și convenția nr._/20.01.2015, până la soluționarea dosarului nr._/281/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul M. Ploiești convenția nr._/20.01.2015 și convenția nr._/20.01.2015 având ca obiect folosirea temporară a terenului ce aparține domeniului public al acestuia în vederea amplasării unor panouri publicitare. Ulterior, pârâtul S. S. de G. Urbană Ploiești S.R.L. a început demontarea panourilor publicitare care au făcut obiectul convențiilor, acționând abuziv dezafectând panourile publicitare, deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în baza convențiilor.
În continuare, s-a menționat faptul că sunt îndeplinite toate condițiile impuse pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, arătând că pe rolul Judecătoriei Ploiești este înregistrat dosarul nr._/281/2015 în cadrul căruia M. Ploiești, în calitate de reclamant, solicită obligarea la plata unor sume în temeiul convențiilor.
Pârâtul S. S. de G. Urbană Ploiești S.R.L. a formulat pentru termenul din data de_ întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, în esență, a menționat faptul că relațiile contractuale se desfășoară între reclamant și pârâtul M. Ploiești, neexistând un raport juridic cu reclamantul.
Mai mult, a arătat că a procedat la desființarea panourilor publicitare amplasate ilegal pe terenul domeniul public al Municipiului Ploiești.
Pârâtul M. Ploiești nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
P. sentința civilă nr._/16.11.2015 Judecătoria Ploiești a admis cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantul Z. A. S.R.L. și a obligat pârâtele cu titlu provizoriu să sisteze demontarea panourilor publicitare tip backlit 4m*3m montate pe amplasamentele prevăzute în convenția nr._/20.01.2015 și convenția nr._/20.01.2015, până la soluționarea dosarului nr._/281/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut căîntre reclamantă și pârâtul M. Ploiești s-au încheiat convenția nr._/20.01.2015 și convenția nr._/20.01.2015 având ca obiect folosirea temporară de către reclamantă a terenului aparținând domeniului public al municipiului Ploiești în vederea amplasării unor panouri publicitare tip backlit 4m*3m montate pe amplasamentele prevăzute în anexele la convenții.
În temeiul dispozițiilor nr. 2955/27.08.2015, nr. 3435/30.09.2015 și nr. 3607/19.10.2015 (f. 38-50), pârâtul S. S. de G. Urbană Ploiești S.R.L. a procedat la desființarea panourilor publicitare amplasate ilegal pe terenul domeniul public al Municipiului Ploiești, printre care se află și panouri care au făcut obiectul convențiilor nr._/20.01.2015 și convenția nr._/20.01.2015 încheiate între reclamantă și pârâtul M. Ploiești.
Cu privire la excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul S. S. de G. Urbană Ploiești S.R.L., instanța de fond a reținut că, potrivit art. 32 alin. 1 lit. b C.p.c., printre condițiile de exercitare a acțiunii civile se numără și calitatea procesuală a părților.
Calitatea procesuală presupune, pe de o parte, existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecații (calitate procesuala activa) și, pe de altă parte, existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Întrucat reclamantul este cel care declanșează procedura judiciara, lui ii revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului, obligație ce derivă din interpretarea disp. art. 194 C.p.c, instanța fiind de asemenea însărcinată cu o astfel de verificare, în vederea pronunțării unei soluții legale și temeinice.
Instanța a constatat că pârâta S. S. de G. Urbană Ploiești S.R.L. a fost obligată în conformitate cu dispozițiile nr. 2955/27.08.2015, nr. 3435/30.09.2015 și nr. 3607/19.10.2015, emise de către M. Ploiești, să procedeze la desființarea panourilor publicitare amplasate ilegal pe terenul domeniul public al Municipiului Ploiești, aspect recunoscut, de altfel, și de către pârât în cuprinsul întâmpinării formulate în prezenta cauză.
P. urmare, instanța de fond a apreciat că pârâtul S. S. de G. Urbană Ploiești S.R.L. are calitate procesuală pasivă în litigiul declanșat de către reclamant privind sistarea demontării panourilor publicitare, chiar dacă nu este parte în convențiile nr._/20.01.2015 și convenția nr._/20.01.2015.
Cu privire la fondul cauzei, analizând cererea de ordonanță președințială în lumina condițiilor de admisibilitate, prin prisma înscrisurilor existente la dosarul cauzei și a situației de fapt astfel cum a fost reținută de către instanța de judecată, s-a apreciat că aceasta este întemeiată.
În ceea ce privește condiția afirmării de către reclamant a aparenței de drept, în prezenta cauză, reclamantul este titularul dreptului de a folosi temporar terenul aparținând domeniului public al municipiului Ploiești în vederea amplasării unor panouri publicitare tip backlit 4m*3m montate pe amplasamentele prevăzute în anexele la convențiile nr._/20.01.2015 și convenția nr._/20.01.2015 încheiate între reclamant și pârâtul M. Ploiești.
P. urmare, judecătoria a apreciat că aparența dreptului este în favoarea reclamantului, această condiție a ordonanței președințiale fiind îndeplinită în cauză.
Cu privire la caracterul provizoriu al ordonanței președințiale, instanța a reținut că și această condiție este îndeplinită în cauză, deoarece obiectul cererii este sistarea demontării panourilor publicitare tip backlit 4m*3m montate pe amplasamentele prevăzute în convenția nr._/20.01.2015 și convenția nr._/20.01.2015, până la soluționarea dosarului nr._/281/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Mai mult, judecătoria a apreciat că și caracterul urgent este îndeplinit în cauză, față de iminența demontării panourilor publicitare care este de natura a produce reclamantei un serios prejudiciu ce nu s-ar mai putea repara reclamanta justificând pe deplin o necesitate reala si obiectiva care nu suferă nicio întârziere, determinata de iminența pericolului pe cale de a se produce.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, s-a reținut că prevederea legală din NCPC exclude din domeniul de aplicare al procedurii ordonanței președințiale cererile de luare unor măsuri care presupun realizarea definitivă a fondului dreptului, această cerință determinând legiuitorul să limiteze judecata în cererea de ordonanță președințială doar la verificarea aparenței dreptului afirmat de către reclamant, dezlegarea problemelor de drept de către judecătorul cauzei cu ocazia motivării ordonanței urmând a se circumscrie stabilirii aparenței de drept invocate de către reclamant, fără a tranșa irevocabil disputa judiciară în favoarea uneia dintre părți.
Judecătoria a considerat că în prezenta cauză nu se prejudecă fondul, efectele admiterii ordonanței președințiale urmând a se produce doar până la soluționarea definitivă a cererii ce face obiectul dosarului_/281/2015.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâtul M. Ploiești prin C. L. al Municipiului Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulată de către intimata reclamantă S.C. Z. A. S.R.L., ca neîntemeiată.
În motivarea cererii de apel, apelantul – pârât a arătat că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta S.C. Z. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. Ploiești prin C. L. Ploiești și S.G.U. Ploiești S.R.L., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâtelor la sistarea demontării panourilor publicitare montate pe amplasamentele ce fac obiectul convenției nr._/20.01.2015 și a convenției nr._/20.01.2015.
În acest sens, apelantul – pârât a menționat faptul că respectivele convenții au fost încheiate cu M. Ploiești reprezentat prin Primar, în vederea folosirii temporare a terenului aparținând domeniului public al Municipiului Ploiești, în ceea ce privește amplasamentele cuprinse în anexele la cele două convenții.
Față de acțiunea formulată, apelantul – pârât a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității de reprezentant a Consiliului L. Ploiești, pentru M. Ploiești.
În susținerea excepției invocate, apelantul – pârât a arătat că potrivit art. 21, alin. 2 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, "în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean". Astfel, rezultă faptul că poate avea calitatea de reprezentant al Municipiului Ploiești, numai Primarul respectiv Viceprimarul cu atribuții de Primar al Municipiului Ploiești.
Mai mult decât atât, cele două convenții prin care reclamanta a ocupat domeniul public în scopul amplasării panourilor publicitare, au fost încheiate de către M. Ploiești prin Primar, în calitate de proprietar.
Totodată, actul administrativ prin care s-a dispus desființarea panourilor publicitare amplasate de către intimata reclamantă, a fost emis de către Viceprimarul cu atribuții de Primar al Municipiului Ploiești.
De asemenea, apelantul – pârât a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât prin acțiunea formulată, reclamanta a arătat că pe rolul Judecătoriei Ploiești se află Dosarul Civil nr._/281/2015, lăsând să se înțeleagă faptul că obiectul acestui dosar ar constitui acțiunea de fond asupra căreia instanța urmează să se pronunțe. Fiind indusă în eroare din cauza susținerilor făcute cu rea credință de către reclamantă, instanța a dispus cu titlu provizoriu sistarea demontării panourilor publicitare, până la soluționarea Dosarului Civil nr._/281/2015.
În acest sens, apelantul – pârât a învederat faptul că acțiunea ce formează obiectul acestui dosar nu reprezintă fondul litigiului, potrivit art. 997, alin. 2 din Codul de Procedură Civilă. P. cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului civil nr._/281/2015, M. Ploiești a solicitat ca pârâta S.C. Z. A. S.R.L. să fie obligată la achitarea sumei de 42.864 lei, reprezentând taxa datorată pentru folosința temporară a terenului ce reprezintă domeniul public al localității, precum și obligarea pârâtei la predarea amplasamentelor ce au făcut obiectul celor două convenții.
În atare condiții, acțiunea invocată nu constituie litigiul de fond al ordonanței președințiale, iar până la momentul formulării cererii de apel nu a fost înregistrată pe rolul instanțelor judecătorești acțiunea ce ar reprezenta fondul litigiului formulat pe cale de ordonanță președințială. Pentru acest motiv, apelantul – pârât a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997/C. Pr. Civ., solicitând admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, și pe cale de consecință respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, apelantul – pârât a învederat instanței că în temeiul convențiilor nr._/20.01.2015, respectiv nr._/20.01.2015, reclamanta a montat panouri publicitare pe amplasamentele cuprinse în anexele la cele două convenții. Potrivit art. 3, lit. f) și g) din convenții, societatea avea obligația de a achita taxa datorată pentru ocuparea domeniului public, în rate egale pe termene de plată, astfel: până la 31 martie inclusiv și până la 30 septembrie inclusiv.
Nerespectarea acestor termene de plată este sancționată potrivit art. 3, lit. i), potrivit căruia „întârzierile la plata taxei pentru folosința temporară a domeniului public mai mult de 60 zile de la data scadentă stabilită la punctul g) atrage după sine încetarea convenției și eliberarea necondiționată a amplasamentului".
Astfel, apelantul – pârâta menționat faptul că suma scadentă la data de 31 martie 2015 a fost achitată de către intimata reclamantă la data de 15.10.2015, motiv pentru care începând cu data de 31 mai 2015, convenția a încetat, fiind făcută aplicarea prevederilor art. 3, lit. i) și lit. p).
De asemenea, apelantul – pârât a precizat și faptul că potrivit art. 9 din convenții, „societatea este obligată ca în termen de 6 luni de la încheierea convenției să obțină autorizațiile de construire pentru construcțiile din anexa la convenție. Dacă în acest termen autorizațiile de construire nu sunt obținute, convenția încetează de drept, fără notificare prealabilă, fără intervenția instanțelor de judecată, fără punere în întârziere și fără o formalitate prealabilă".
Aceasta fiind o altă prevedere contractuală pe care societatea nu a respectat-o, autorizațiile de construire necesare amplasării pe domeniul public al Municipiului Ploiești nefiind obținute nici până la data sesizării instanței de apel. Mai mult, potrivit art. 3, lit. c) societatea avea obligația să menționeze pe suprafața de afișaj prin plăcuța de identificare numele și adresa societății, cât și numărul Autorizației de Construire conform regulamentului L. pentru construirea și amplasarea suporturilor pentru firme și reclame, aprobat prin HCL nr. 143/2005 modificată prin HCL nr. 105/2010.
În același sens, apelantul – pârâta a arătat că este vorba de o altă prevedere contractuală pe care societatea nu a respectat-o, panourile publicitare fiind amplasate pe teren, deși nu există autorizații de construire, nefiind afișată plăcuța de identificare.
Apelantul – pârât a mai arătat că, ținând cont de faptul că S.C. Z. A. S.R.L. nu și-a respectat clauzele contractuale, neachitând taxa pentru ocuparea domeniului public cu respectarea termenului de 60 zile, neobținând Autorizațiile de Construire necesare, neafișând plăcuța de identificare, Viceprimarul cu atribuții de Primar al Municipiului Ploiești a dispus desființarea panourilor publicitare, făcând aplicarea art. 7 din convenții, potrivit căruia "în caz de nerespectare a clauzelor din prezenta convenție, contribuabilul pierde dreptul de folosință a terenului, iar construcțiile vor face obiectul desființării pe cale administrativă fără notificare prealabilă, în cazul în care nu vor fi desființate de către societate".
Astfel, pentru a duce la îndeplinire dispozițiile Viceprimarului cu atribuții de Primar al Municipiului Ploiești, pârâta S.G.U. Ploiești S.R.L. a procedat la începerea demersurilor necesare desființării pe cale administrativă a panourilor publicitare.
P. rezoluția din data de 14.12.2015 s-a dispus comunicarea motivelor de apel către intimată care la data de 28.12.2015 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat si menținerea ca temeinica si legala a hotărârii pronunțate de Judecătoria Ploiești.
In ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a Consiliului L. Ploiești pentru M. Ploiești, intimata a solicitat respingerea excepției invocate, întrucât in mod corect a formulat cererea de ordonanța președințiala in contradictoriu cu M. Ploiești reprezentat prin Viceprimarul cu atribuții de primar, si nu în contradictoriu cu M. Ploiești reprezentat prin C. L. Ploiești. In acest sens, intimata a solicitat instanței să observe faptul că în partea introductiva a cererii de chemare în judecată sunt menționate părțile, respectiv S.C. Z. A. S.R.L. în calitate de reclamant si M. Ploiești reprezentat prin Viceprimarul cu atribuții de primar, in calitate de parat.
In ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocate de apelanta, intimata a apreciat că se impune respingerea acestei excepții ca neîntemeiata, întrucât in realitate, dosarul nr._/281/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești reprezintă fondul dreptului dedus judecații. Astfel, din cuprinsul acțiunii ce face obiectul dosarului menționat, si care a fost anexata apelului chiar de către apelanta, reiese faptul ca pe lângă suma de 42.864 lei solicitata prin acțiune cu titlu de taxa pentru ocuparea domeniului public, se solicita totodată si eliberarea amplasamentelor ocupate de societatea reclamantă in baza celor doua convenții.
P. urmare, cererea de ordonanța președințiala având ca obiect sistarea demontării panourilor de către parate este perfect admisibila, aceasta urmând sa își producă efectele pana la soluționarea definitiva a dosarului nr._/281/2015 in care s-a solicitat eliberarea amplasamentelor.
De altfel, intimata a solicitat instanței să constate caracterul abuziv al masurilor dispuse de apelanta, in condițiile in care aceasta a solicitat in instanța eliberarea amplasamentelor, dar in același timp a dispus demontarea panourilor fără a avea o hotărâre judecătoreasca, fără a notifica si fără a da posibilitatea părții adverse sa conteste masurile luate. De asemenea, intima a menționat și faptul ca societății nu i-au fost comunicate deciziile de desființare pe care apelanta le-a depus odată cu cererea de apel, pentru a fi in măsura sa le conteste.
Pe fondul cauzei, in raport de susținerile apelantei, intimata a învederat instanței că si-a îndeplinit in totalitate obligațiile privind plata taxei de ocupare a domeniului public pe întreaga perioada a celor doua convenții, astfel cum a arătat si prin cererea de ordonanța președințială si cum reiese din dovezile de plata aflate la dosarul cauzei. În ceea ce privește obligația de autorizare a panourilor publicitare, intimata a menționat că a depus documentația completa la Primărie pentru autorizarea panourilor, dar nici pana in prezent nu au fost eliberate certificatele de urbanism.
Mai mult decât atât, intimata a precizat că a solicitat prin adresa înregistrata la Primăria Municipiului Ploiești cu nr._/29.10.2015 direcționată la Direcția Generala de Dezvoltare U. a Municipiului Ploiești cu nr._/2015 si_/2015, informații privind stadiul procesului de autorizare a panourilor publicitare amplasate pe terenul ce aparține domeniului public al Municipiului Ploiești in temeiul Convenției nr._/20.01.2015 si Convenției nr._/20.01.2015 încheiate intre Z. A. S.R.L. si Primăria Ploiești.
Primăria Ploiești, prin adresa nr._/12.11.2015 emisa de Direcția Generala de Dezvoltare U. - Serviciul Control, Documentații Publice, Disciplina in Construcții, a comunicat ca certificatele de urbanism solicitate au fost anulate datorita lipsei semnăturii primarului si ca s-au emis Dispoziții de desființare a construcțiilor - panouri publicitare.
Față de această situație, intimata a arătat că a revenit la Primărie solicitând emiterea certificatelor de urbanism, deoarece măsura dispusa in ceea ce privește anularea certificatelor de urbanism pentru lipsa semnăturii Primarului si emiterea a dispozițiilor de desființare, sunt nelegale si abuzive, deoarece nu îi poate fi imputat societății intimate lipsa semnăturii primarului pe un document care se emite si se semnează de Primărie.
In concluzie, intimata a precizat ca intre societatea S.C. Z. A. S.R.L si M. Ploiești au fost încheiate Convențiile nr._/20.01.2015 si nr._/20.01.2015 in temeiul cărora societatea are dreptul de folosire temporara a terenului ce aparține domeniului public al Municipiului Ploiești in vederea amplasării unor panouri publicitare si are totodată obligația de a obține autorizații de construire pentru panourile in discuție.
Mai mult, prin Procesul Verbal de Control emis de Direcția Generala de Dezvoltare U. - Serviciul Control, Documentații Publice, Disciplina in Construcții sub nr._/10.02.2015 s-a stabilit termen de intrare in legalitate cu privire la autorizațiile de construire pentru panouri - până la data de 27.02.2016,
Intimata a mai arătat și faptul că apelanta realizează un venit necuvenit in condițiile in care a încasat taxa pentru ocuparea domeniului public pana la sfârșitul anului 2015, dar in același timp împiedică exploatarea terenurilor pentru amplasarea in mod legal a panourilor publicitare.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este întemeiat, având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a Consiliului L., instanța de apel a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 215/2001: "Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale".
De asemenea, art. 21 din aceeași lege dispune, la alin. 1 că "unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii". Potrivit alin. (2) al art. 21 din lege "în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean".
Conform art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 "Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție."
Atât consiliul local cât și primăria nu sunt entități cu personalitate juridică, primul fiind doar organ deliberativ, care hotărăște în privința tuturor problemelor ce privesc administrarea unității administrativ teritoriale, hotărârile sale fiind aduse la îndeplinire de către primarul localității, iar primăria este doar o structură administrativă care-l ajută pe primar să-și îndeplinească atribuțiile ce-i revin potrivit legii și hotărârilor consiliului local.
De altfel, cele două dispoziții de desființare, invocate de către intimata reclamantă au fost semnate de Primarul Municipiului Ploiești, deoarece, așa cum s-a arătat în precedent, el reprezintă unitatea administrativ teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum și în justiție, același lucru rezultând și din prevederile art. 21 alin. (2) din aceeași lege.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, consiliile locale sunt definite ca autorități ale administrației publice locale, care rezolvă treburile publice din comune.
Secțiunea a treia din Legea nr. 215/2001 reglementează modul de funcționare a consiliilor locale, stabilind, în esență, modalitatea de convocare și de desfășurare a ședințelor consiliului, procedura de votare, procedura de elaborare a hotărârilor, ca acte care reflectă activitatea și deciziile consilierilor.
Potrivit legii, consiliul local este autoritate deliberativă, activitatea sa concretizându-se în hotărâri, adoptate în forma și cu respectarea condițiilor strict prevăzute de lege.
Dacă în ceea ce privește calitatea procesuală a consiliului local discuțiile din doctrina juridică se cantonează pe calitatea de titular de drepturi și obligații ce revine, de regulă persoanei juridice (respectiv . administrației publice locale, în ceea ce privește reprezentarea acestor autorități în fața instanței de judecată, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 și ale art. 793 din O.G. nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a consiliilor locale.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că, în situația în care consiliul local figurează ca parte într-un litigiu, este necesar ca organul deliberativ să-și exercite drepturile procesuale în aceeași manieră în care își desfășoară activitatea sa de autoritate publică locală.
Ori, din înscrisurile aflate la dosar rezultă cu certitudine că actele administrative ce au stat la baza desființării panourilor publicitare au fost emise de viceprimarul cu atribuții de primar, iar nu de C. L. Ploiești.
Față de cele mai sus expuse, Tribunalul constată că excepția lipsei calității de reprezentant a Municipiului Ploiești prin C. local Ploiești este întemeiată.
Așa fiind, având în vedere și textele legal citate, precum și dispozițiile art.480 cod pr. Civ., Tribunalul urmează să admită apelul, iar pe cale de consecință va schimba în parte sentința apelată în sensul că va admite excepția lipsei calității de reprezentant a Consiliului L. Ploiești pentru M. Ploiești și va respinge acțiunea față de apelanta - pârâtă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane juridice fără reprezentare juridică legală.
Tribunalul va menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Având în vedere că Tribunalul a găsit întemeiată critica vizând soluționarea acestei excepții și care face de prisos soluționarea pe fond a pricinii, urmează a nu mai analiza celelalte excepții și motive de apel formulate de apelanta intimată.
În temeiul art.453 cod pr. Civ., tribunalul va obliga intimata reclamantă la plata sumei de 20 lei, cheltuieli de judecată către apelantă, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul – reclamant M. Ploiești prin C. L. al Municipiului Ploiești cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/16.11.2015 în contradictoriu cu intimata - reclamantă ..R.L. CUI_, J_ cu sediul în Ploiești, .. 1, ..1, . cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la S. D. & Asociații din București, .. 42, . și intimata – pârâtă S. S. de G. Urbană Ploiești SRL CUI_, J29/1212/01.10.2010 cu sediul în ., județul Prahova.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite excepția lipsei calității de reprezentant a Consiliului L. Ploiești pentru M. Ploiești și respinge acțiunea față de apelanta - pârâtă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane juridice fără reprezentare juridică legală.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Obligă intimata reclamantă la plata sumei de 20 lei, cheltuieli de judecată către apelantă, reprezentând taxă de timbru.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. M. R.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. R.M./Tehnored. A.I.A..
5 ex./ 01.02.2016
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. R. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 197/2016. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2613/2015.... → |
|---|
