Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 638/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 638/2013
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 638 | |
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 | |
Președinte: | M. N. |
Judecător: | M. C. |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - petent B. D. M. în numele creditoarei S.C. LARO DISTRIBUTION S.R.L. cu sediul în București, .. 11, sectorul 1 și sediul ales în Clinceni, ., județul I., împotriva încheierii de ședință din data de 13.08.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - debitor C. E. C., CNP_, cu domiciliul în Băicoi, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 08.08.2013, sub nr._, petentul B. D. M. în numele creditoarei S.C. LARO DISTRIBUTION S.R.L. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de declaratia autentificată sub nr. 1098 din data de 07 martie 2013 de Biroul Notarial Equitas din Ploiesti, pentru suma de_,05 lei, la solicitarea creditoarei S.C. LARO DISTRIBUTION S.R.L. cu sediul in Bucuresti, ., sectorul 1 si sediul ales in Clinceni, ., judetul I. ìmpotriva debitorului C. E. C., CNP_, cu domiciliul in Băicoi, ., județul Prahova.
Prin încheierea de ședință din data de 13.08.2013, Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. D. M., privind declaratia autentificată sub nr. 1098 din data de 07 martie 2013 de Biroul Notarial Equitas din Ploiesti, la solicitarea creditoarei S.C. LARO DISTRIBUTION S.R.L., ìmpotriva debitorului C. E. C., ca neîntemeiată.
Pentru a da această încheiere, instanța de fond a constatat că potrivit dispozițiilor art. 632 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, actul autentificat de notarul public, care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia.
Potrivit art. 662 alin 2 din C. proc. civ., creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
O creanță este lichidă, potrivit art. 662 alin 3 din Noul C. proc. civ., atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Din conținutul declaratiei autentificată sub nr. 1098 din data de 07 martie 2013 de Biroul Notarial Equitas din Ploiesti a rezultat că debitorul s-a angajat să achite contravaloarea facturilor din lista anexată declarației, care nu s-ar putea încasa, din cauze imputabile exclusiv acestuia, fără sa se indice în concret suma pe care debitorul s-a obligat să o achite sau măcar criterii care să permită stabilirea acesteia.
Totodată, instanța de fond a observat că pe lista invocată figurează un număr de 166 de facturi în valoare totală de_, 67 lei, suma pentru care se solicită încuviințarea executării silite fiind de_,05 lei, fără a reieși din înscrisurile de la dosarul cauzei cum se justifică această diferență.
Așadar, față de disp. art. 66 din Legea nr. 36/1995 și ale art. 662 alin 2 din C. proc. civ., instanța de fond a constatat că declarația autentificată invocată drept titlu executoriu nu constată o creanță certă, întrucât existența ei este îndoielnică, având în vedere modul de formulare, fiind necesară o acțiune de drept comun pentru stabilirea facturilor care nu s-au decontat, precum și dacă acest fapt este imputabil debitorului, așa cum rezultă din angajamentul acestuia.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că declaratia autentificată sub nr. 1098 din data de 07 martie 2013 de Biroul Notarial Equitas din Ploiesti nu constituie titlu executoriu, iar în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 2 C.pr.civ. a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executare silită.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul B. M. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului declarat, desființarea încheierii instanței de fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite și autorizarea creditoarei . să treacă la executarea silită a declarației autentificată sun nr.1008/07.03.2013 de BN Equitas împotriva debitorului C. E. C. pentru suma de_,05 lei, precum și a cheltuielilor de executare ce se vor stabili de către executorul judecătoresc .
În motivarea apelului, apelanta petentă a arătat că la data de 05.08.2013 creditoarea . a solicitat executarea silită a declarației autentificată sub nr.1008/07.03.2013 iar la data de 06.08.2013 s-a solicitat Judecătoriei Ploiești încuviințarea executării silite, iar prin încheierea atacată cererea de încuviințare a executării a fost respinsă.
În motivarea cererii, instanța de fond a arătat că cererea nu poate fi admisă întrucât creanței îi lipsește caracterul cert, existența creanței fiind îndoielnică, așa încât ar fi necesară o acțiune de drept comun. A mai arătat instanța de fond că suma pentru care se solicită executarea este mai mică decât valoarea totală a facturilor.
Apreciază apelanta că interpretarea instanței de fond în sensul că cererea nu poate fi admisă întrucât creanței îi lipsește caracterul cert, existența creanței fiind îndoielnică și ar fi necesară o acțiune de drept comun precum și că suma pentru care se solicită executarea este mai mică decât valoarea totală a facturilor, este eronată întrucât deși se recunoaște puterea de titlu executoriu, potrivit art.66 din Legea nr. 36/1995 a actului autentificat de notarul public, instanța de fond a apreciat necesar ca părțile să se adreseze instanței de judecată pentru constituirea unui nou titlu.
A mai arătat în motivare apelanta că nu se poate aprecia că titlul nu constată o creanță certă cât timp prin declarația autentică debitorul se obligă să achite contravaloarea facturilor care nu au fost încasate din cauze imputabile exclusiv acestuia. Faptul că s-a solicitat executarea pentru o sumă mai mică decât contravaloarea facturilor a rezultat din împrejurarea că, din totalul datorat, aceasta este suma care nu s-a putut încasa din culpa debitorului.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelantă, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 476 și urm. Noul Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează:
Astfel, așa cum corect a reținut și instanța fondului, din înscrisurile depuse de către apelantul petent, respectiv conținutul declaratiei autentificată sub nr. 1098 din data de 07 martie 2013 de Biroul Notarial Equitas din Ploiesti a rezultat că debitorul s-a angajat să achite contravaloarea facturilor din lista anexată declarației, care nu s-ar putea încasa, din cauze imputabile exclusiv acestuia, fără sa se indice în concret suma pe care debitorul s-a obligat să o achite sau măcar criterii care să permită stabilirea acesteia iar în lista invocată figurează un număr de 166 de facturi în valoare totală de_, 67 lei, suma pentru care se solicită încuviințarea executării silite fiind de_,05 lei, fără a reieși din înscrisurile de la dosarul cauzei cum se justifică această diferență.
Instanța de fond a constat în mod legal aplicabilitatea în speță a disp. art. 66 din Legea nr. 36/1995 coroborat cu art. 632 C.pr.civ și art. 662 alin 2 și 3 din C. proc. civ., întrucât declarația autentificată invocată drept titlu executoriu nu constată o creanță certă, existența ei fiind îndoielnică, având în vedere modul de formulare al declarației, fiind necesară o operațiune suplimentară de stabilire a facturilor care nu s-au decontat precum și a împrejurării dacă acest fapt este imputabil debitorului, așa cum rezultă din angajamentul acestuia.
Pentru aceste considerente, tribunalul reținând ca neîntemeiate motivele invocate de către apelantul petent precum și împrejurarea că prezentei creanțe îi lipsește caracterul cert, având în vedere prevederile art.665 alin.5 pct.3 și 4 și ale art.476 și urm. NCPC, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - petent B. D. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN N. LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - petent B. D. M. în numele creditoarei S.C. LARO DISTRIBUTION S.R.L. cu sediul în București, .. 11, sectorul 1 și sediul ales în Clinceni, ., județul I., împotriva încheierii de ședință din data de 13.08.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - debitor C. E. C., CNP_, cu domiciliul în Băicoi, ., județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2013.
Președinte, Judecător,
N. M. C. M.
Grefier,
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./ tehnored.: N.M./M.E.
5 ex./ 03.03.2014
d.f.-_ Jud. Ploiești
j.f.-F. R. N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1630/2013. Tribunalul PRAHOVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3102/2013. Tribunalul... → |
|---|
