Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 954/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 954/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-06-2012 în dosarul nr. 954/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
Dosar nr._ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 954
Ședința publică din data de 21.06.2012
PREȘEDINTE – I. N. C.
JUDECĂTOR – R. I. C.
JUDECĂTOR – L. C. D.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-creditoare ASOCIAȚIA C.A.R. C. 2005 cu sediul în Ploiești, .. 31, ., județul Prahova în contradictoriu cu intimatul-petent B.E.J. P. A. cu sediul în Ploiești, ., . și intimații-debitori D. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., . și giranții A. D., cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 2, ., ., N. F.–G. cu domiciliul în Ploiești, .. 1, ., ., N. G. cu domiciliul în Ploiești, .. 1, ., D. A. cu domiciliul în Ploiești, ., . și B. G.–M. cu domiciliul în ., Județul Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 4.05.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC P. A., s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 228 din data de 15.03.2010 și adeverința de angajament pentru A. D., N. F. –G., N. G., D. A. și B. G. -M., la solicitarea creditoarei ASOCIAȚIA C.A.R. C. 2005, privind pe debitorul D. M. și giranții A. D., N. F. –G., N. G., D. A. și B. G. –M..
Prin încheierea din data de 4.05.2011, Judecătoria Ploiești a admis în parte cererea.
A încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 228 din data de 15.03.2010 la solicitarea creditoarei ASOCIAȚIA C.A.R. C. 2005, privind pe debitorul D. M..
A respins cererea de incuviintare a executarii silite cu privire la girantii A. D., N. F. –G., N. G., D. A. și B. G. –M..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3731 C.pr.civ. și art.120 din O.U.G. nr. 99/2006.
În privința giranților A. D., N. F. –G., N. G., D. A. și B. G. –M. instanța a respins cererea pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 122/1996, republicată, modificată și completată, „Casele de ajutor reciproc ale salariaților acordă împrumuturi numai membrilor lor, pe baza unor contracte de împrumut în formă scrisă, din care să rezulte clar toți termenii și condițiile de acordare prevăzute în statut. Contractele de împrumut sunt titluri executorii.”
Instanta a retinut ca prezentul contract de împrumut, nu este semnat și de giranți, acestia nefiind nici măcar menționați în cuprinsul contractului, iar adeverințele de girant au dată anterioară încheierii contractului.
A mai reținut că nu se poate dovedi că giranții au luat la cunoștință despre conținutul contractului de împrumut, iar acesta nu face nicio referire la giranți, nu este îndeplinită condiția ca în contract să fie trecuți toți termenii, iar potrivit actului normativ mentionat anterior doar contractul de imprumut este titlu executoriu.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Asociația C.A.R. C. 2005.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub numărul_ .
În motivarea recursului, recurenta a arătat că adeverințele-angajament emise de către giranții debitorului reprezintă anexe la contractul de împrumut, giranții obligându-se în solidar cu împrumutatul și renunțând la beneficiul de discuțiune și de diviziune.
A menționat că, potrivit mențiunilor din adeverințele-angajament, angajamentul reprezintă titlu executoriu, potrivit prevederilor Legii nr. 135/2003 și art. 1662 C.civ., reprezentând anexe ale contractului de împrumut.
Tribunalul, examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 și 3041 C.p.c., constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin adeverințele-angajament din datele de 4.03.2010, 8.03.2010, 9.03.2010 și 11.03.2010, N. G., D. A., A. D., N. F.-G. și B. G.-M. s-au angajat față de Asociația C.A.R. C. 2005, să plătească în mod solidar, conform art. 1662 C.civ., împrumutul contractat de D. M. în cuantum de 15.000 lei, în cazul în care acesta nu va achita ratele la termenele și în condițiile prevăzute în contractul de împrumut.
Prin aceleași înscrisuri, au renunțat la beneficiul de discuțiune și la beneficiul de diviziune.
La data de 15.03.2010, între Asociația C.A.R. C. 2005 și D. M., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de împrumut a sumei de_ lei.
Beneficiarul s-a obligat să restituie împrumutul în 23 rate lunare a 625 lei/lună.
Conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 122/1996, contractele de împrumut acordate de casele de ajutor reciproc ale salariaților sunt titluri executorii.
Angajamentele de garantare a împrumutului acordat numitului D. sunt părți integrante ale contractului de împrumut, N. G., D. A., A. D., N. F.-G. și B. G.-M., în calitate de fidejusori, având reprezentarea faptului că în caz de neplată a împrumutului la termenele stipulate în contract pot fi obligați la plată, în locul debitorului principal și înaintea altor fidejusori, prin renunțarea expresă la beneficiul de discuțiune și de diviziune.
Adeverințele-angajament poartă date anterioară contractului de împrumut, întrucât, pentru acordarea creditului era necesară constituirea în prealabil a garanțiilor.
Potrivit art. 3731 alin. (4) C.p.c. „instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: 1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; 2. titlul nu a fost învestit cu formulă executorie, dacă, potrivit legii, această cerință este necesară pentru pornirea executării silite; 3. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; 4. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; 5. există alte impedimente prevăzute de lege.”
În cauză nu se regăsește niciuna din situațiile care justifică respingerea cererii de încuviințare a executării silite.
Astfel, cererea de executare silită este de competența organului de executare sesizat.
Conform art. 3741 C.p.c., nu este necesară învestirea cu formulă executorie a contractului de împrumut sus-menționat, art. 2 alin. (3) din Legea nr. 122/1996 recunoscându-i caracterul de titlu executoriu.
Creanța este certă, existența sa rezultând din conținutul contractului de împrumut, lichidă, cuantumul său fiind determinat prin același înscris și exigibilă, obligația de plată fiind scadentă.
Contractul nu cuprinde dispoziții care să nu poată fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite și nu există alte impedimente la executare.
Față de cele expuse, în baza art. 312 alin. (1)-(3) C.p.c, Tribunalul va admite recursul și va modifica în parte încheierea recurată în sensul că va încuviința executarea silită și cu privire la adeverințele-angajament din datele de 4.03.2010, 8.03.2010, 9.03.2010 și 11.03.2010, alături de contractul de împrumut nr. 228/15.03.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-creditoare ASOCIAȚIA C.A.R. C. 2005 cu sediul în Ploiești, .. 31, ., județul Prahova în contradictoriu cu intimatul-petent B.E.J. P. A. cu sediul în Ploiești, ., . și intimații-debitori D. M., cu domiciliul în Ploiești, ., ., . și giranții A. D., cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 2, ., ., N. F.–G. cu domiciliul în Ploiești, .. 1, ., ., județul Prahova, N. G. cu domiciliul în Ploiești, .. 1, ., D. A. cu domiciliul în Ploiești, ., ., . și B. G.–M. cu domiciliul în comuna Magurele, ., Județul Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 4.05.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Modifică în parte încheierea pronunțată în data de 4.05.2011 de Judecătoria Ploiești în sensul că:
Încuviințează executarea silită cu privire la giranții A. D., cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 2, ., ., N. F.–G. cu domiciliul în Ploiești, .. 1, ., ., județul Prahova, N. G. cu domiciliul în Ploiești, .. 1, ., ., județul Prahova, D. A. cu domiciliul în Ploiești, ., ., . și B. G.–M. cu domiciliul în comuna Magurele, ., Județul Prahova, alături de încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. 228/15.03.2010 și a adeverințelor-angajament din 4.03.2010, 8.03.2010, 9.03.2010 și 11.03.2010.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.06.2012.
Președinte, Judecători,
I. N. C. R. I. C. L. C. D.
fiind în C.O. semnează
Președintele instanței,
Grefier,
R. C.
fiind în C.O. semnează
P.-grefier,
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./ Tehnored. CRI
2 ex./20.07.2012
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. P. M. E.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1543/2015. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 955/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
