Acţiune în constatare. Sentința nr. 4136/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4136/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-06-2012 în dosarul nr. 4136/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4136
Ședința publică din data de 27 Iunie 2012
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: B. M. – D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile, având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamanta P. C. DE J.(II) și intervenienta P. C. DE J. I, ambele prin reprezentant P. P. R. C., cu sediul în com. C., ., județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta și intervenienta reprezentate de avocat B. I., lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, în temeiul disp. art. 137 alin.2 C. pr. civ. coroborat cu disp. art. 159 C. pr. civ., invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale și pune în discuția părții prezente această excepție.
Reprezentantul reclamantei și intervenientei, având cuvântul, arată că valoarea depusă reprezintă o anumită sumă, care ar fi redirecționată. Cu privire la excepția necompetenței materiale, arată că lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Prahova.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.04.2011 sub nr._, P. C. de J. II a chemat in judecata pe parata . solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra: terenului în suprafață de 1.783 mp, situat pe raza comunei C., . jud. Prahova, și asupra construcțiilor existente pe terenul menționat, respectiv clădirea Bisericii Sfintii Apostoli P. si P., clopotnița si o magazie, terenului de 2800 mp cimitir pentru Parohiile C. de J. II si C. de J. I drept de proprietate dobândit prin uzucapiunea de lungă durată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prezinta un inscris din care reise ca are in proprietate un teren, pe care este construita biserica si celelalte constructii, de1.783 mp, iar impregna cu P. C. de J. I foloseste, in comun, terenul de 2800 mp cimitir.
Mai sustine reclamante ca a exercitat o posesie utila, de peste 30 de ani.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1846, 1847 și urm. C.civ.
La data de 01.07.2011 P. C. de J. I a formulat cerere de interventie in interes propriu in ceea ce privaste terenul de 2800 mp cimitir sustinand ca este proprietar in indiviziune cu P. C. de J. II, cerere ce a fost admisa in principiu la termenul de judecata din data de 06.09.2011
În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, depuse în copie la dosar, interogatoriu, proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie, cadastru și geodezie, proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții si proba cu doi martori.
La termenul din 18.04.2012 instanta din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a instanței.
P. sentința civilă nr. 415/18.04.2012, Judecătoria M. a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei M., invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova.
În motivare, a reținut faptul că, în analiza cu prioritate a excepției dilatorii și de procedură invocată de pârât, în condițile art.137 C.proc.civ., instanța apreciază excepția întemeiată, urmând a o admite pentru următoarele motive:
Potrivit art.2 pct.1 lit.b C.proc.civ. este dată în competența exclusivă a tribunalului judecata în primă instanță a proceselor și cererilor în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, ipoteză care se regăsește în cauza de față.
Valoarea imobilelor în privința cărora s-a solicitat de către reclamante si intervenientul in interes propriu, constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată se ridică la suma totală de_ lei, astfel cum rezultă din rapoartele de expertiză topo și constructor efectuate în cauză.
Totodată, potrivit Deciziei nr. 32/09.06.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție „Dispozițiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a si b si art. 282 indice 1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se interpretează în sensul că, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare”.
În consecință, prezentul litigiu fiind de natură civilă, iar cererea privind constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor (teren și construcții) situate în C. C., ., jud. Prahova, fiind considerată în lumina celor arătate o acțiune evaluabilă în bani, a cărei valoare depășește 500.000 lei, instanța constată că nu are competența soluționării unei astfel de cauze.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr._, la data de 09.05.2012.
La termenul de judecată din data de 27.06.2012, din oficiu, în baza art. 137 alin. 1 C.p.c., Tribunalul a invocat excepția necompetenței materiale.
Asupra excepției necompetenței materiale, invocată din oficiu, Tribunalul constată următoarele:
Acțiunea având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafață de 1.783 mp., situat pe raza com. C., ., jud. Prahova și asupra construcțiilor existente pe terenul menționat, drept dobândit prin uzucapiunea de lungă durată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei M., la data de 27.04.2011.
În mod corect, a reținut Judecătoria M. faptul că, întrucât, potrivit rapoartelor de expertiză topo și construcții întocmite în cauză, valoarea imobilelor se ridică la suma totală de 841.935 lei și potrivit art. 2 pct. 1 lit. b C.p.c., procesele și cererile în materie civilă al căror obiect depășește suma de 500.000 lei, sunt date în competența exclusivă în primă instanță a tribunalelor.
Cu toate acestea, mai reține și faptul că această excepție a fost invocată abia la data de 18.04.2012, astfel cum rezultă din practicaua sentinței civile nr. 415/18.04.2012 a Judecătoriei M., în speță, la al 11-lea termen de judecată, urmând sesizării instanței, intervenită la data de 27.04.2011.
Totodată, Tribunalul reține și faptul că legea nr. 202/25.10.2010, privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor a intrat în vigoare la data publicării acesteia în M.O. al României, nr. 714/26.10.2010, deci anterior introducerii cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei M..
Potrivit art. 136 C.p.c., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 17 din legea nr. 202/2010, „excepțiile de procedură care nu au fost propuse în condițiile art. 115 și art. 132 nu vor mai putea fi invocate în cursul judecății, afară de cele de ordine publică, care pot fi invocate în cursul procesului, în cazurile și condițiile legii”.
De asemenea, potrivit art. 1591 alin. 2 C.p.c., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 22 din Legea nr. 202/2010, „necompetența materială (…) de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului”.
P. urmare, Tribunalul consideră că, în mod legal, Judecătoria M. a fost învestită cu soluționarea prezentei cauze, păstrându-și competența de soluționare a acesteia în continuare, iar invocarea excepției de necompetență, din oficiu, la data de 18.04.2012, a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor legale sus-menționate.
Față de aceste considerații, apreciind că, în prezent, față de aceste prevederi legale care, după părerea sa, se aplică cu prioritate față de art. 2 pct. 1 lit. b C.p.c., invocat de Judecătoria M., Tribunalul nu este competent să soluționeze, în primă instanță, prezenta cauză, va admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, va constata conflict negativ de competență și va înainta, în baza art. 22 alin. 2 C.p.c., cauza Curții de Apel Ploiești, spre competenta soluționare a conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
Constată conflict de competență și înaintează cauza, având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamanta P. C. DE J.(II) și intervenienta P. C. DE J. I, ambele prin reprezentant P. P. R. C., cu sediul în com. C., ., județ Prahova, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ., Curții de Apel Ploiești, spre competenta soluționare a conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2012.
Președinte,
I. C.
Grefier,
M. D. B.
Operator date cu caracter personal 5595
Red/tehnored IC
2 ex./18.07.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 961/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 975/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
