Legea 10/2001. Sentința nr. 871/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 871/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 871/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 871
Ședința publică din data de 26.03.2014
Președinte: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 de contestatoarele L. R. și S. L. M., ambele cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură L. I., cu sediul în Ploiești, .. 33, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL BOLDEȘTI-SCĂENI, cu sediul în Boldești-Scăeni, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2014 și, ulterior, la data de 26.03.2014, dând următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, Secția I – a Civilă, sub nr._, la data de 25.02.2011, contestatoarele L. R. și S. L. M. au solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul Orașul Boldești-Scăeni, prin P., să se dispună anularea Dispoziției nr. 930/21.11.2003, emisă de primarul respectivei unități administrativ-teritoriale, să se constate că sunt persoane îndreptățite în sensul Legii nr. 10/2001 și să se dispună restituirea în natură a imobilului solicitat, iar, în subsidiar, acordarea de despăgubiri pentru partea din imobil ce nu s-ar mai putea restitui în natură.
În motivarea contestației, contestatoarele au susținut că, prin notificarea nr. 369/12.02.2002, transmisă prin intermediul B. P. C., au solicitat restituirea în natură a imobilului proprietatea lor, compus din terenul cu suprafața de aproximativ 2 ha și construcțiile amplasate pe acesta, situat în Oraș Boldești-Scăeni, .> Contestatoarele au învederat că respectivul imobil a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 115/1959, potrivit cererii/21.04.1959, formulate de R. G., reprezentantul lor legal, întrucât, la acea dată, erau minore.
Deși au anexat copii ale actelor de proprietate și de preluare a imobilului, notificarea lor a fost respins, cu motivarea că nu au făcut dovada preluării abuzive a imobilului solicitat.
Contestatoarele au solicitat să se constate că imobilul a fost preluat abuziv, dar și că terenul solicitat este cel pe care sunt amplasate construcțiile, pentru care nu li s-a emis titlul de proprietate, în baza legilor fondului funciar.
În drept, contestatoarele au invocat prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001.
În dovedirea contestației, contestatoarele au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intimatului, proba cu expertiză în specialitatea topografie, precum și cu expertiza în specialitatea construcții civile.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, întrucât, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, terenul solicitat de contestatoare nu face obiectul acestui act normativ, fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate în baza legilor fondului funciar (fila 18).
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În vederea soluționării litigiului pe rol, s-a procedat la administrarea probelor încuviințate părților, cu înscrisuri, precum și cu expertize în specialitățile topografie, raportul de expertiză fiind întocmit și întregit de expert Troașcă A., și construcții civile, raportul de expertiză fiind întocmit și întregit de expert R. M..
La termenul de judecată din data de 13.03.2014, contestatoarele și-au precizat acțiunea introductivă, în sensul că solicită acordarea de despăgubiri pentru terenul identificat prin expertiza în specialitatea topografie și pentru construcțiile ce nu mai pot fi restituite în natură.
Analizând materialul probatoriu existent la dosar, tribunalul consideră că demersul procesual al contestatoarelor este întemeiat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
P. notificarea nr. 369/12.02.2002, transmisă prin intermediul Biroul Executorului Judecătoresc P. C., înregistrată la Primăria Orașului Boldești-Scăeni, sub nr. 1289/15.02.2002, contestatoarele L. R. și S. L. M. au solicitat emiterea unei dispoziții motivate pentru restituirea în natură a imobilului proprietatea lor, situat pe raza Orașului Boldești-Scăeni, compus din terenul cu suprafața de aproximativ 2 ha, cu destinația de teren arabil și plantație cu pomi și viță de vie, precum și din casa existentă pe acest teren, cu cramă și alte dependințe, imobil dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare și a actului de donație autentificat în anul 1955 la fostul notariat de Stat Principal al Regiunii Ploiești (fila 7 dosar).
P. Dispoziția nr. 930/21.11.2003, emisă de Primarul Orașului Boldești-Scăeni, a fost respinsă notificarea contestatoarelor pentru lipsa actelor privind preluarea abuzivă, reținându-se și că terenul solicitat nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001, regimul său juridic fiind reglementat de legile fondului funciar, în baza cărora s-a și reconstituit solicitantelor dreptul de proprietate asupra unei porțiuni din respectivul teren (fila 3 dosar).
P. demersul judiciar ce formează obiectul prezentului dosar, contestatoarele urmăresc anularea acestei dispoziții, tribunalul considerând că sesizarea instanței competente s-a realizat în termenul legal, atât timp cât intimatul nu a făcut dovada momentului comunicării dispoziției atacate.
Potrivit art.1 alin.1 și 2 coroborat cu art. 7 din Legea nr.10/2001 republicată, astfel cum a fost modificată și completată succesiv, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi.
In cazurile in care restituirea in natura nu este posibila se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent.
Din cuprinsul dispozițiilor art.3 alin.1 lit.a cu aplicarea art.4 alin.2 din actul normativ indicat, sunt îndreptățite la masuri reparatorii constând in restituire în natura sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, sau moștenitorii lor legali ori testamentari.
De asemenea, conform art.2 alin.1 lit. h și i din legea nr.10/2001 republicată și modificată, prin imobile preluate in mod abuziv se înțelege orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificările si completările ulterioare, dar și acelea preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale in vigoare la data preluării, precum si cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziții ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
Așa cum statuează art. 8 din lege, nu intră sub incidența acestui act normativ terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin legile fondului funciar și care au fost solicitate în baza acestor dispoziții legale.
Potrivit art.10 din lege în situația imobilelor preluate în mod abuziv si ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si pentru construcțiile ramase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate si terenurile ocupate masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Aplicând textele legale enunțate anterior la situația de fapt și de drept generată de notificarea contestatoarelor, tribunalul reține împrejurarea, necontestată de intimat, că aceste părți au dovedit, în mod indubitabil, că au avut în patrimoniu dreptul de proprietate asupra imobilului solicitat, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 365/29.03.1955 la Notariatul de Stat Principal al Regiunii Ploiești (filele 8 – 9 dosar).
De altfel, contestatoarele au anexat și actul de proprietate al vânzătoarei G. L., constând în contractul de donație autentificat sub nr. 750/1952 la Notariatul de Stat al Regiunii Ploiești (fila 11 dosar).
Tribunalul consideră că, în mod nejustificat, intimatul a considerat că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului, preluare realizată în baza Decretului nr. 115/1959, conform cererii din data de 21.04.1959, formulată de R. G., tatăl și reprezentantul legal al contestatoarelor, minore la acea dată (fila 12 dosar).
Instanța observă că acest înscris se coroborează cu adeverința nr. 729/04.06.1959, emisă de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al Comunei Scăeni, Raionul Ploiești, ce atestă împrejurarea că terenul cu suprafața de 0,92 ha, din care 0,50 ha arabil, 0,37 ha vie și 0,05 ha curți construcții, împreună cu toate bunurile și inventarul agricol existent, au fost predate conform decretului nr. 115/1959, la GAS M., prin procesul-verbal nr. 60/26.04.1959 (fila 30 dosar).
Se impune precizarea că, într-adevăr, în favoarea contestatoarelor, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, pentru suprafața de 9213 mp teren, fiindu-le eliberate procesul-verbal de punere în posesie nr. 434/30.06.2003 și titlul de proprietate nr. 102/17.07.2003 (filele 47 – 50 dosar).
Practic, astfel cum rezultă din raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit și întregit de expert Troașcă A. (filele 99 – 101, 132 – 133), terenul rămas de restituit, din suprafața totală dobândită de contestatoare prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 365/1955, are o întindere de 6907 mp, ce nu este liber, fiind deținut în baza unor înscrisuri ce au valoare de titluri de proprietate de mai multe persoane fizice și, respectiv, o societate comercială.
Referitor la construcțiile ce s-au aflat în patrimoniul contestatoarelor, în baza aceluiași act translativ de proprietate, identificat anterior, tribunalul constată că aceste bunuri imobile au fost identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile, întocmit și întregit de expert R. M. (filele 109 – 114 și 159 – 161 dosar), constând în:
Casă de locuit, compusă din 2 camere, hol, bucătărie și cămară;
Subsol-cramă către care accesul se face pe o scară ce, inițial, avea o lățime de aproximativ 2 m,
o anexă, compusă din 3 camere având fundații din piatră, pereți din lemn bulgăriți cu pământ, șarpantă din lemn și învelitoare din carton, în stare avansată de degradare.
Toate aceste construcții sunt deținute în prezent, în proprietate, de persoane fizice, evidențiate corespunzător în evidențele fiscale al Orașului Boldești-Scăeni, așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr. 6103/26.07.2013, aflate la fila 162 din dosar.
Chiar dacă, din cuprinsul cererii formulate de R. G. la 22.04.1959 și al adeverinței nr. 729/1959, rezultă că a fost predată doar suprafața de 0,92 ha teren, tribunalul consideră că, în realitate, în baza Decretului nr. 115/1959, a fost preluată întreaga întindere de teren deținută în proprietate de contestatoare, inclusiv terenul în litigiu cu suprafața de 6907 mp, pe care sunt situate construcțiile descrise anterior (fiind greu de crezut că respectivele construcții ar fi fost predate fără terenurile pe care erau amplasate).
De aceea, în baza art.25, art. 26 cu aplicarea art.1-4, coroborate cu art.7, art. 8 și art.10, respectiv art.24 din Legea nr.10/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, tribunalul va admite contestația formulată și precizată de contestatoare, urmând a anula dispoziția nr.930/21.11.2003 emisă de Primarului or. Boldești-Scăeni, cu consecința constatării calității contestatoarelor de persoane îndreptățite, ca moștenitoare ale defunctului R. G., ce vor beneficia de măsuri reparatorii prin puncte, conform Legii nr.165/2013, pentru terenul situat în intravilanul or.Boldești-Scăeni, tarlaua 45, parcelele nr.2700-2711, cu suprafața de 6907 m.p., așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit și întregit de expert Troașcă A., precum și pentru construcțiile, casă de locuit, subsol cramă și anexă gospodărească, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit și refăcut de expert R. M., imobile imposibil de restituit în natură.
În baza art. 274 cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulata și precizată de contestatoarele L. R. și S. L. M., ambele cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură L. I., cu sediul în Ploiești, .. 33, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL BOLDEȘTI-SCĂENI, cu sediul în Boldești-Scăeni, jud. Prahova, si, în consecință:
Anulează dispoziția nr.930/21.11.2003 emisă de Primarului or. Boldești-Scăeni și constată calitatea contestatoarelor de persoane îndreptățite, ca moștenitoare ale defunctului R. G., să beneficieze de măsuri reparatorii prin puncte, conform Legii nr.165/2013, pentru terenul situat în intravilanul or.Boldești-Scăeni, tarlaua 45, parcelele nr.2700-2711, cu suprafața de 6907 m.p., așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit și întregit de expert Troașcă A., precum și pentru construcțiile, casă de locuit, subsol cramă și anexă gospodărească, identificate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit și refăcut de expert R. M., imobile imposibil de restituit în natură.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 26 martie 2014.
Președinte, Grefier,
P.-A. A. N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. P.A.A./tehnored. P.A.A.
5 ex./ 08.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 430/2014. Tribunalul... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
