Pretenţii. Decizia nr. 336/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 336/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 336/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 336
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.03.2014
PREȘEDINTE: N. M.
JUDECĂTOR: R. C.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții - intervenienții în interes propriu G. V. și B. M., ambele cu domiciliul în Comuna M., . și recurentul – reclamant G. G., domiciliat în Comuna M., . împotriva sentinței civile nr.1913/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații – pârâți C. LOCALĂ DE F. F. M., cu sediul în . și P. C. M., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentele – interveniente reprezentate de avocat N. I., recurentul – reclamant G. G., personal și asistat de avocat N. I. și intimații – pârâți reprezentați de consilier juridic B. G. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că prin Serviciul Registratură la data de 04.03.2014 intimata C. Locală de F. F. M. a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul recurenților arară că au luat la cunoștință de conținutul întâmpinării.
Instanța ia act de susținerile reprezentantului recurenților în sensul că a luat la cunoștință de conținutul întâmpinării.
Reprezentanta intimaților, având cuvântul, arată că verificând dosarul la fila 49 din dosarul de fond în încheierea de ședință din data de 26.03.2013 lipsa de folosință a fost evaluată la 10.000 lei, iar la instanța de fond s-a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 800 lei și urmează să apreciați dacă se impune în această fază procesuală să se timbreze jumătate din suma achitată la fond.
Având cuvântul reprezentantul recurenților arată că și la instanța de fond s-a susținut același lucru și nu este de acord cu acest timbraj.
Instanța, respinge cererea de timbrare a recursului, apreciind că recursul nu se timbrează, având în vedere că pretențiile provin dintr-un litigiu de fond funciar și din eroare s-a timbrat la instanța de fond.
Reprezentanta intimaților depune la dosar înscrisuri noi și comunică un exemplar și recurenților prin avocat. Arată că în timpul dosarului de fond partea adversă a promovat o acțiune privind obligarea la respectarea obligației de plată prin executor judecătoresc, care a concluzionat că și-au îndeplinit obligația și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Având cuvântul reprezentantul recurenților arată că nu solicită probe.
Instanța ia act că intimații prin consilier juridic depun la dosar înscrisuri noi, respectiv încheierea din data de 13.02.2014 a executorului judecătoresc T. D. I. în dosarul nr._/281/2013 și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța în baza disp. art. 305 Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru intimați proba cu înscrisuri .
Având pe rând cuvântul reprezentantul recurenților și reprezentanta intimaților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul recurenților având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva sentinței instanței de fond care se referă la această mențiune făcută de instanța de fond. Așa cum a arătat în motivele de recurs, dă forță probantă unei cereri de respingere a Comisiei de F. F. împotriva unei sentințe civile definită și irevocabilă nr. 1227/27.05.2009 prin care a fost obligată C. Locală să reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha și a obligat P. să plătească daune cominatorii. Motivația instanței de fond raportat la această împrejurare a fost că reclamantul nu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru că ulterior s-a mai pronunțat o sentință de repunere în termen pentru o respingere a unei cereri împotriva acelei respingeri. Cu privire la celălalt aspect, în sensul că nu a beneficiat de daune date prin decizia nr. 20/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție întrucât nu a fost în posesia terenului, atunci dacă erau în posesia terenului îl foloseau. Nu sunt daune pentru că au sau nu posesia, sunt daune cominatorii ce trebuie transformate prin sentință judecătorească în daune compensatorii. Cu privire la cererea de executare, arată că nu se poate executa această hotărâre . Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Având cuvântul reprezentanta intimaților solicită instanței respingerea apelului ca nefondat. Arată că prin sentința civilă nr. 2705/2009 nu a obligat intimatele să reconstituie dreptul de proprietate, a obligat intimatele să facă propunere, care de altfel a fost făcută. Au considerat că cererea depusă în baza Legii nr. 247/2005 nu îndeplinește condițiile impuse de lege. Arată că au făcut o propune împotriva căreia au formulat contestație, tardivă. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M., sub nr._ , la data de 24 februarie 2012, reclamantul G. G. a chemat în judecată pe pârâtele C. Locală de fond funciar M. si P. comunei M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună acordarea de daune morale în valoare de 20.000 lei și transformarea daunelor cominatorii în pretenții.
În motivarea acțiunii se arată că prin sentința civilă nr. 1227 din 27 mai 2009 definitivă și irevocabilă la data de 15 iulie 2009, C. locală a fost obligată să întocmească propuneri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în suprafață de 2 ha., iar primarul comisiei – în calitate de președinte la daune cominatorii de 200 lei pe fiecare zi de întârziere, însă nici până în prezent cele două instituții nu au luat nici o măsură în rezolvarea acestei situații.
În drept, acțiunea nu a fost motivată.
A depus la dosar, în copie, înscrisuri.
La data de 19 aprilie 2012 reclamantul a formulat cerere prin care a solicitat chemarea in judecată, in calitate de reclamante și a numiților G. V. si B. M., în contradictoriu cu cele două pârâte, solicitând obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor ale daunelor cominatorii stabilite prin sentința civila nr. 1227 din 27 mai 2009 (fila 11).
A depus alăturat, in copie, înscrisuri.
La data de 24 mai 2012 pârâta C. Locală de fond funciar M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nelegală si netemeinică (fila 18-19).
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 și urm. cod procedură civilă.
A depus alăturat, în copie, înscrisuri.
In ședința publică din 26 martie 2013 reclamanții G. Gh. G., G. V. si B. M. au formulat precizare la actiunea introductivă (fila 47).
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Expertiza a fost întocmită de expert C. A. si depusă la dosar.
Prin sent.civ. nr. 1913/10.12.2013 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M. s-au reținut următoarele:
Prin sentința civila nr.1227/27 mai 2009 pronunțata de Judecatoria Vălenii de M. in dosar nr._ (f.12) C. L. de fond funciar M. a fost obligata sa întocmească propunerea de stabilire a dreptului de proprietate si documentația aferenta cu privire la terenul de 2 ha situat in ..
Ulterior pronunțării acestei soluții, așa cum rezulta din considerentele sentinței civile nr.1431/24 iunie 2010 C. locala de fond funciar M. a respins cererea de reconstituire pentru suprafața de 2 ha teren in ședința din data de 3 iulie 2009 soluție fata de care acesta avea posibilitatea de a formula contestație in termen de 10 zile potrivit art.27 alin.3 din HG nr.890/2005. Motivat de faptul ca respectiva contestație nu a fost formulata in termenul prevăzut de lege petentul a formulat o cerere de repunere in termen cerere ce a format obiectul dosarului nr._ ce s-a soluționat prin pronunțarea sentinței civile nr.1431/24 iunie 2010 in sensul respingerii ca neîntemeiată (f.21). Raportat la toate aceste împrejurări se observa faptul ca reclamantul nu a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren pe raza comunei M..
In cauza de față prin modificarea acțiunii introductive de instanța reclamantul a solicitat ca parata sa fie obligata la plata sumei de 10.000 lei reprezentând lipsa dreptului de folosința pe ultimii trei ani indicând ca temei de drept prevederile art.998 C.civ (f.84).
Cum in patrimoniul petentului nu s-a aflat si nici nu se afla constituit dreptul de proprietate asupra terenului in discuție, acesta nebeneficiind de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 2 ha, rezulta ca nici patrimoniul sau nu a înregistrat vreun prejudiciu nefiind îndeplinite in cauza de față condițiile prevăzute de art.998,999 C.civ.
In consecință, având in vedere considerentele din cele ce preced instanța a respins cererea de chemare in judecata ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs numiții G. G., G. V. si B. M..
În motivarea cererii de recurs arata ca hotărârea instanței de fond este nelegala si netemeinica deoarece acțiunea a fost motivata in drept la solicitarea expresa a instanței .
Mai arata ca nelegalitatea deriva si din faptul că, instanța de fond dă forță probanta unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, respinsa de către C. de fond funciar M.., după pronunțarea sent.civ. nr. 1227/27.05.2009 definitiva si irevocabila, prin care C. de fond funciar M. a fost obligata sa reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha in .> Se mai susține că, este nelegala motivarea instanței de fond, in sensul că așa cum s-a precizat prin decizia XX/_ a ICCJ, daunele cominatorii nu pot fi acordate așa cum sunt ele soluționate prin hotărâre judecătorească si cum prevede legea fondului funciar, ci acestea trebuie transformate in daune compensatorii pentru a se stabili valoarea exacta a acestora – lucru ce s-a întâmplat prin raportul de expertiza.
Arata ca susținerea instanței este netemeinica, in sensul ca petenții nu s-au aflat si nici nu se afla constituit dreptul de proprietate si n-au avut in patrimoniu acest teren, neexistând prejudiciu, dar in realitate prejudiciul provine din refuzul primarului de a elibera si de a pune in posesie părțile asupra terenului respectiv.
Solicita admiterea recursului si modificarea sentinței atacate in sensul admiterii acțiunii.
Primindu-se cauza, a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 06.02.2014, sub nr._ .
Examinând actele si lucrările dosarului, in raport de motivele de recurs invocate, de probele administrate si de dispozițiile legale incidente in cauza, Tribunalul constată următoarele:
In esență, recurenții critică soluția instanței de fond, apreciind ca este nelegala si netemeinica, față de modul de soluționare a cererii prin care au solicitat obligarea intimaților la plata c/valorii lipsei de folosință a suprafeței de teren de 2 ha, având categoria de folosința pășune, suma ce reprezintă c/valoarea fânului ce putea fi obținut de pe acest teren, in ultimii trei ani, in temeiul art. 998 si urm. Cod civil, conform cererii de chemare in judecata, așa cum a fost precizata prin cererea aflata la fila 47 dosar de fond.
Având in vedere limitele investirii instanței, Tribunalul apreciază ca, in speță, nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a intimaților, pe temeiul art. 998-999 cod civil care dispun ca „orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, ”omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa”.
Astfel, fapta ilicita nu exista deoarece eșecul demersului judiciar al autorului recurenților nu poate fi pus decât pe seama acestuia, având in vedere faptul ca, nu a formulat contestație in termenul prevăzut de lege împotriva soluției adoptate de C. L. de fond funciar M. de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha, motiv pentru care cererea sa de repunere in termen, ce a format obiectul dosarului nr._ s-a soluționat prin pronunțarea sentinței civile nr.1431/24 iunie 2010, in sensul respingerii ca neîntemeiată (f.21).
Prin urmare, nu se poate retine nici vinovăția intimatelor sub acest aspect, astfel încât nici cerința existentei prejudiciului si a legăturii de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicită nu sunt îndeplinite, raportat la disp. art. 998 Cod civil, invocat ca temei al cererii de chemare in judecata, modificata prin cererea de la fila 47 dosar de fond.
De asemenea, Tribunalul va reține si împrejurarea ca prin sent.civ. nr. 1227/2009 pronuntata de Judecătoria Vălenii de M., s-a dispus obligarea Comisiei Locale de fond funciar M. să întocmească propunerea de stabilire a dreptului de proprietate si documentația aferenta cu privire la suprafața de teren de 2 ha., prin urmare a stabilit in sarcina intimatei obligația de a soluționa cererea defunctului autor al recurenților cu privire la acest teren, obligație pe care comisia a îndeplinit-o, chiar dacă soluția a fost aceea de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate .
Pe cale de consecința, Tribunalul apreciază că, in mod corect, instanța de fond a constatat ca nu sunt îndeplinite cerințele ce determina câmpul de aplicație al art. 998-999 Cod civil, privitoare la angajarea răspunderii civile delictuale, deoarece recurenților nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 2 ha pășune, pentru care solicita lipsa de folosința, in prezenta cauza, având posibilitatea de a exercita toate căile de atac prevăzute de lege împotriva hotărârii Comisiei locale de fond funciar, drept de care nu au înțeles să se folosească corespunzător .
Concluzionând, Tribunalul constata ca nu exista motive de casare sau modificare a sentinței atacate, in condițiile prevăzute de art. 304 pct.1-9 si 304 ind.1 Cod pr.civ.-1865( aplicabil in cauza fata de data introducerii cererii de chemare in judecata), astfel încât in temeiul art. 312 Cod pr.civ. va respinge recursul declarat de recurenții - intervenienții în interes propriu G. V. și B. M., ambele cu domiciliul în Comuna M., . și recurentul – reclamant G. G., domiciliat în Comuna M., . împotriva sentinței civile nr.1913/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații – pârâți C. LOCALĂ DE F. F. M., cu sediul în . și P. C. M., ., ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții - intervenienții în interes propriu G. V. și B. M., ambele cu domiciliul în Comuna M., . și recurentul – reclamant G. G., domiciliat în Comuna M., . împotriva sentinței civile nr.1913/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații – pârâți C. LOCALĂ DE F. F. M., cu sediul în . și P. C. M., ., ca nefondat .
Irevocabila .
Pronunțată in ședință publică de judecată, azi, 06.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. M. R. C. G. D.
GREFIER,
B. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. G.D./tehnored. M.M.C
2 ex./08.04.2014
d.f.-_ Jud.Vălenii de M.
j.f.- A. M.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-03-2014, Tribunalul... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 814/2014. Tribunalul... → |
|---|
