Partaj judiciar. Hotărâre din 18-02-2013, Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 102/2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

SENTNTA CIVILĂ NR. 102

Ședința publică din data de 18.02.2013

Președinte – P.-A. A.

Judecător – Ș. O.-C.

Grefier – C. R.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții-reclamanți M. A. cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 28, județul Prahova, D. I. cu domiciliul în Ploiești, ., ., M. G. cu domiciliul în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița și D. C., cu domiciliul în București, sector 4, .. 24, ., . civile nr. 6633/18.09.2006, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. G. cu domiciliul în com. Cislău, ., B. A., cu domiciliul în com. B. ., G. N., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. Cislău, .,C. N., cu domiciliul în com. Cislău, ., L. T., cu domiciliul în com. Cislău, .,M. E., cu domiciliul în com. Cislău, ., L. C., cu domiciliul în com. Cislău, .,M. V., cu domiciliul în com. Cislău, .,T. E., cu domiciliul în com. Sângeru, ., județul Prahova T. V., cu domiciliul în com. Sângeru, ., județul Prahova, Ș. J., cu domiciliul în com. Cislău, . B., D. A. M., cu domiciliul în com. Cislău, . B., Ș. C. cu domiciliul în com. Cislău, . B. și Ș. M. cu domiciliul în com. Cislău, . B., (ultimii patru moștenitori ai defunctului Ș. I.) și D. E., cu domiciliul în M., ., ., județul Prahova, D. C., cu domiciliul în M., ., ., județul Prahova, D. C. cu domiciliul în com. T., . și D. C. cu domiciliul în . (ultimii patru moștenitorii defunctului D. V. R.).

Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 30.01.2013 ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise, a amânat pronunțarea la data de 06.02.2013, iar ulterior având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.02.2013 și respectiv 18.02.2013, sens în care:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată;

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/2001 reclamanții M. A., D. I., M. G. și D. C. i-au chemat în judecată pe pârâții D. V., T. E., I. (I.) Ș., D. D., B. G. și G. N. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctei C. Mitana, decedată la data de 7.10.1971, cu ultimul domiciliu în ..

Reclamanții au solicitat și constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între pârâtul D. V. în calitate de vânzător și, pârâții I. Ș., D. D., B. G. și G. N. în calitate de cumpărători, precum și obligarea pârâților la plata contravalorii recoltei obținută în anul 2001 pe terenurile înstrăinate.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că împreună cu pârâtul D. V. sunt moștenitorii defunctei C. Mitana, masa succesorală rămasă de pe urma acesteia fiind formată din suprafața de 9,6700 ha teren, situată pe raza comunei Cislău, ..

Reclamanții au precizat că pârâtul D. V., anterior emiterii titlului de proprietate pentru aceste terenuri a înstrăinat prin contracte de vânzare-cumpărare, pârâților Ș. I., D. D., B. G. și G. N. diverse suprafețe de teren. Menționează reclamanții că același pârât a vândut și pârâtei T. E. suprafața de 2511 mp teren, însă nu solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu această ocazie, urmând ca terenul înstrăinat să fie inclus în lotul atribuit vânzătorului.

La termenul de judecată din data de 19.09.2001 instanța a dispus, la solicitarea reclamanților, introducerea în cauză, în calitate de pârâți a numiților D. M., Ș. J., B. A., G. M. și T. V., soți ai pârâților cumpărători.

Pârâții B. G., Ș. I., D. D. și G. N. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția prematurității cererii, motivat de faptul că titlul de proprietate pentru terenurile înstrăinate nu a fost emis.

Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât au fost de bună credință la încheierea actelor de vânzare-cumpărare, vânzătorul deținând procesul verbal de punere în posesie asupra terenurilor înstrăinate.

La termenul de judecată din data de 07.11.2001 instanța a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 C.proc.civ., suspendarea judecării cauzei până la eliberarea titlului de proprietate pentru terenurile în litigiu, cauza fiind repusă pe rol la data de 24.06.2002, la cererea reclamanților.

La termenul de judecată din data de 23.01.2003 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți, la cererea reclamanților, a numiților L. T., Buduluș M., L. S., M. E., C. I. și C. E., cumpărători ai terenurilor succesorale, înstrăinate de către pârâtul D. V..

Pentru aceleași considerente s-a dispus la termenul de judecată din data de 11.02.2004 introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a numiților C. N., Buduluș D., C. M., M. V., Petrușa M. și L. C..

Prin încheierea interlocutorie pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 09.03.2004 s-a admis în parte, în principiu, acțiunea, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei C. Mitana, calitatea de moștenitori a părților și cotele cuvenite acestora, s-a stabilit că masa succesorală se compune din suprafața de 9,4189 mp. teren pentru care s-a eliberat titlu de proprietate nr._ emis de Comisia Județeană B., la care se adaugă contravaloarea terenului de 2.511 mp, care a fost înstrăinat de pârâtul D. R.-V., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 49/2001.

Prin aceeași încheiere, prima instanță a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 815, 816, 817 și 819/2000, nr. 1/ 2000, nr. 928/2002, nr. 514/2002, nr. 930/2002, nr. 960/2002 și 529/2002.

Totodată, a fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata lipsei de folosință.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că de pe urma defunctei C. Mitana a rămas ca moștenitoare, în calitate de fiică, D. M., care a decedat la 9 ianuarie 1980, iar de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori reclamanții împreună cu pârâtul D. V., că prin titlul de proprietate nr._/1985 s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctei pentru terenurile situate în ., terenuri care au fost înstrăinate de pârâtul D. V. anterior emiterii titlului de proprietate, în temeiul proceselor verbale de punere în posesie care au fost emise în mod eronat numai pe numele acestui pârât.

Aceste procese verbale eliberate în mod defectuos doar pe numele pârâtului D. V. au fost anulate, așa cum rezultă din adresa nr. 1268/2001 a Primăriei comunei Cislău, cumpărătorii arătând în mod expres în cuprinsul contractelor lor că înțeleg să-și asume riscul anulării contractelor, cu alte cuvinte, aceștia au cunoscut la momentul vânzării că pentru terenurile respective nu există titlu de proprietate, că asupra acestora pârâtul D. V. nu este proprietar exclusiv și până la data vânzării nu s-a efectuat ieșirea din indiviziune.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel pârâtul D. V. R. și separat pârâții B. G., B. A., G. N., G. M., D. D., D. M., Ș. I. și Ș. J..

Prin decizia nr. 2408/2004 Curtea de Apel Ploiești a anulat ca netimbrat apelul formulat de pârâtul D. V.-R. și a respins ca nefondat apelul declarat de pârâții B. G., B. A., G. N., G. M., D. D., D. M., Ș. J. și Ș. I., reținând că pârâtul D. nu a înțeles să timbreze apelul, deși a fost citat cu această mențiune, iar în ceea ce privește apelul celorlalți pârâți, s-a reținut că numai titlul de proprietate emis în temeiul Legii 18/1991 constituie dovada titlului de proprietate, cumpărătorii înțelegând să-și asume riscul anulării vânzărilor, pentru lipsa unui asemenea titlu.

Recursul declarat de pârâții B. G., B. A., Ș. I., Ș. I., D. D., D. M., G. N. și G. M. a fost admis de Curtea de Apel Ploiești prin Decizia civilă nr. 582/05.04.2005, prin care a modificat în parte decizia pronunțată în apel, în sensul că a admis apelul declarat de pârâți și a schimbat în parte încheierea interlocutorie din data de 19.03.2004 a Judecătoriei Ploiești, în sensul înlăturării dispozițiilor referitoare la constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între pârâtul D. V. și ceilalți pârâți, dispunându-se ca asupra acestui capăt de cerere instanța de fond să se pronunțe prin sentință, fiind inadmisibilă pronunțarea printr-o încheiere interlocutorie.

Pe parcursul soluționării recursului, au fost introduși în cauză în calitate de moștenitori ai defunctului pârât D. D. – numiții D. M., D. I., D. V., D. N., D. C. și E. A..

Fiind reluată judecarea cauzei de către Judecătoria Ploiești, în urma expertizei topo efectuată în cauză pentru lotizare, a fost pronunțată sentința civilă nr. 6633/18.09.2006 prin care Judecătoria Ploiești a admis în parte, în fond, acțiunea și a dispus partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei C. Mitana, conform variantei a IV-a din raportul de expertiză topo M. C., respingând în rest acțiunea.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că acele contracte de vânzare-cumpărare încheiate de pârâtul D. V. în baza testamentului lăsat de defunctă sunt lovite de nulitate, întrucât părțile nu au fost de rea-credință la întocmirea lor.

A mai reținut instanța de fond că, pentru a nu fi lezate drepturile cumpărătorilor, soarta înstrăinărilor depinzând de includerea sau nu în lotul pârâtului D. V., a terenurilor vândute, se impune omologarea variantei a IV-a din raportul de expertiză lotizare, potrivit căreia pârâtul dobândește în deplină proprietate și liniștită posesie, toate terenurile înstrăinate.

Împotriva acestei sentințe, au formulat apel reclamanții M. A., M. G. și D. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a respins capătul de cerere privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare, deoarece aceste contracte au fost încheiate în baza unor procese verbale de punere în posesie, ce au fost anulate de Comisia locală de fond funciar.

Apelanții au mai criticat hotărârea sub aspectul variantei omologate, despre care au arătat că îi prejudiciază, nerespectând dispozițiile art. 741 C.civ., invocând totodată și greșita reținere a bunei credință a părților contractante, reaua credință a acestora fiind dovedită, au susținut apelanții, testimonial și prin răspunsurile la interogatoriu.

Apelanții au mai arătat că instanța de apel trebuia să dispună doar asupra valabilității contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu pârâții al căror recurs a fost admis prin Decizia nr. 582/2005 a Curții de Apel Ploiești, nicidecum să constate valabilitatea tuturor contractelor de vânzare-cumpărare încheiate.

De asemenea, apelanții au menționat că instanța de fond a ignorat incidența în cauză a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 12/1998 și ale Legii nr. 87/1994, deși prețurile stabilite de părți în contractele de vânzare-cumpărare sunt foarte mici, hotărârea instanței de fond fiind criticată și sub aspectul cheltuielilor de judecată, apelanții arătând că în mod greșit s-a dispus compensarea în raport de cei patru cumpărători și nu în raport de pârâtul D. V..

S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, în sensul constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 815/2000, 816/2000, 817/2000, 819/2000, 1/2003, 928/2002, 514/2002, 930/2002, 960/2002, 60/2003 și nr. 529/2002 și omologării variantei a II-a din raportul de expertiză M. C..

Prin Decizia civilă nr. 949 pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 20.12.2006 s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți, fiind obligați să plătească intimaților B. G., G. N., Ș. I. și D. N. suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut, în esență, că procesele verbale de punere în posesie au fost anulate ulterior încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, aflându-se în circuitul civil din 1994. De asemenea, tribunalul a reținut că în mod corect judecătoria a dispus cu privire la toate contractele de vânzare-cumpărare, întrucât în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 48 alin. 2 C.proc.civ., tribunalul apreciind că în realitate, apelanții, critică însăși hotărârea instanței de recurs, împrejurare ce a fost apreciată ca inadmisibilă.

S-a mai statuat că prețurile stabilite în contractul de vânzare-cumpărare nu pot fi calificate ca prețuri derizorii, că din răspunsurile la interogatoriu nu a rezultat că pârâții cumpărători ar fi avut cunoștință de împrejurarea că terenurile înstrăinate nu ar fi aparținut vânzătorului.

S-a mai constatat că instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. și, de asemenea, că varianta de lotizare respectă dispozițiilor art. 741 C. civ., apelanții primind fiecare terenuri și, respectându-se totodată drepturile cumpărătorilor care au fost de bună credință la încheierea convențiilor.

Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții M. A., M. G. și D. C., criticând-o ca nelegală, susținând că susținut că instanțele au acordat ceea ce nu s-a cerut, întrucât pârâtul intimat D. V. nu a solicitat omologarea variantei a IV-a din raportul de expertiză lotizare întocmit de ing. M. C..

Într-o altă critică recurenții au susținut că varianta omologată încalcă dispozițiile art. 741 C. civ., pârâtului D. V. fiindu-i atribuit mai mult de ½ din terenul succesoral, respectiv suprafața de_ mp. De asemenea, arată recurenții, sulta la care intimatul a fost obligat este foarte mare –_ lei, iar acesta nu dispune de nicio posibilitate materială, fiind insolvabil.

În ceea ce privește contractele de vânzare-cumpărare încheiate între intimați, recurenții au susținut că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile legale incidente în cauză și nu le-a înțeles criticile, întrucât dacă soluția pronunțată de instanța de fond ar fi corectă pentru contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 815/2000. 816/2000, 817/2000 și nr. 819/2000, fiind încheiate anterior anulării proceselor verbale de punere în posesie, celelalte șapte contracte de vânzare-cumpărare au fost încheiate pe parcursul procesului și ulterior anulării proceselor verbale de punere în posesie.

Precizează recurenții, că au învederat instanței de apel că efectele deciziei nr. 582/2005 a Curții de Apel Ploiești se răsfrâng numai asupra cumpărătorilor care au declarat recurs, arătând totodată că în contractul de vânzare-cumpărare s-a încălcat legea taxei de timbru, deoarece s-au trecut prețuri derizorii.

Menționează recurenții că instanța de apel a ignorat dispozițiile sentinței civile nr. 1900/12.03.2003 a Judecătoriei Ploiești, precum și probele testimoniale administrate, din care rezultă că toți cumpărătorii au cunoscut situația reală a bunurilor, fiind localnici, însă au profitat de intimatul D. V. pe care l-au păcălit cu prețurile derizorii plătite.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului, schimbării în parte a sentinței în sensul constatării nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 815/2000, 816/2000, 817/2000, 819/2000, 1/2003, 928/2002, 514/2002, 930/2002, 960/2002, 60/2003 și 529/2002 și omologarea variantei a II-a din raportul de expertiză lotizare, urmând a fi obligați intimații și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 910/01.10.2007 Curtea de Apel Ploiești a casat decizia civilă nr. 949/20.12.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova și a trimis cauze spre rejudecare către același tribunal.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a arătat că, referitor la prima critică formulată, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 6 C.proc.civ. (instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut), s-a constatat că nu își găsește aplicabilitatea în cauză, deoarece apelul a fost respins, iar motivul de modificare menționat este funcțional numai în situația în care instanța de apel se pronunță la însăși asupra fondului cererii, putând să acorde, în acest caz, mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut.

În ceea ce privește cea de a doua critică formulată de recurenți, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea a constatat că susținerile acestora sunt întemeiate, varianta de lotizare omologată de instanța de fond și menținută de instanța de apel încălcând, atât dispozițiile art. 741 C. civ., cât și dispozițiile art. 673⁹ C.proc.civ., și, respectiv, ale art. 315 C.proc.civ.

Astfel, potrivit dispozițiilor legale menționate în precedent, la formarea și atribuirea loturilor instanța trebuie să țină seama de cotele părților, natura bunurilor, urmărindu-se a se da fiecărei părți pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, iar eventualele inegalități să se compenseze prin sulte al căror cuantum să fie rezonabil.

În speță, însă, deși toți moștenitorii-recurenți și intimatul D. V. au cote egale (câte 1/5 fiecare), masa succesorală a fost atribuită, conform varianta a IV-a din raportul de expertiză, întocmit de expertul M. C., într-o modalitate vădit inechitabilă pentru recurenți, întrucât mai mult de ½ din masa succesorală, respectiv suprafața de 48.002 mp. teren a fost atribuită intimatului D. V., ceilalți patru moștenitori, culegând împreună diferența de 46.187 mp. teren.

Argumentele menționate de instanța de fond în considerentele sentinței, argumente ce au fost validate de instanța de apel, în sensul că în varianta omologată se respectă înstrăinările succesive efectuate de intimatul D. V. nu pot fi reținute, fiind de natură să încalce, atât drepturile celorlalți comoștenitori indivizari, cât și dispozițiile art. 673⁹ C.proc.civ., art. 741 C. civ., precum și ale art. 315 C.proc.civ.

Astfel, sub acest ultim aspect, s-a observat că prin decizia de casare pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 5.04.2005, obligatorie pentru instanța de trimitere, conform dispozițiilor art. 315 C.proc.civ. s-a stabilit ca instanța să se pronunțe asupra capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare numai „după efectuarea unei expertize de specialitate, ce are ca obiectiv și întocmirea unei variante în care terenurile înstrăinate, în tot sau în parte să fie atribuite în lotul vânzătorului, cu respectarea și a celorlalte criterii prevăzute de art. 673⁹ 315 C.proc.civ”.

Curtea a mai precizat că instanțele nu au respectat însă aceste dispoziții și au procedat la omologarea unei variante în care tot terenul înstrăinat de către vânzător este atribuit în lotul acestuia, fără a ține cont că dispunând astfel s-a adus atingere drepturilor celorlalți patru coindivizari (recurenți, din precedenta cauză) care nu au consimțit la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare și nici nu le-au ratificat ulterior.

Totodată, s-a observat că în faza de rejudecare obiectivele expertizei dispusă de instanță au fost incomplete referindu-se doar la identificarea terenurilor, întocmirea propunerilor de lotizare, inclusiv a unei variante în care tot terenul înstrăinat să fie atribuit vânzătorului, în condițiile în care, pentru respectarea dispozițiilor deciziei de casare, se impunea cu strictețe ca expertul să identifice fiecare dintre suprafețele de teren înstrăinate de către intimatul D. V. și să întocmească propunerile de lotizare ținând cont de dispozițiilor art. 673⁹ 315 C.proc.civ. (drepturile și cotele părților, posesia, etc.) identificând pentru fiecare dintre variantele întocmite, în lotul vânzătorului, suprafețele de teren înstrăinate de acesta.

Numai procedând astfel instanța putea să stabilească, care sunt contractele de vânzare-cumpărare care pot fi menținute, respectându-se astfel dispozițiile deciziei de casare.

Constatând că în speță, niciuna din variantele întocmite nu respectă aceste criterii - varianta a II-a, solicitată de recurenți, respectând dispozițiile art. 673⁹ 315 C.proc.civ., dar neidentificând în lotul vânzătorului care sunt terenurile înstrăinate de acesta, pentru a se putea stabili care sunt contractele de vânzare-cumpărare ce urmează a fi menținute, în timp ce varianta a IV-a, omologată de instanță, menționează generic că tot terenul înstrăinat de vânzător este inclus în lotul acesteia, încălcându-se însă drepturile celorlalți moștenitori și dispozițiile art. 673⁹ 315 C.proc.civ., Curtea a apreciat că în cauză, pentru legala soluționare a pricinii, se impune efectuarea unei noi expertize de specialitate, cu obiectivele mai sus menționate.

În ceea ce privește critica recurenților referitoare la îndeplinirea condițiilor legale pentru admiterea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate sub nr. 815/2000, 816/2000, 817/2000, 819/2000, 1/2001, 514/2002, 329/2002, 928/2002, 930/2002, 960/2002 și 60/2003, Curtea constată că este nefondată, urmând să o înlăture ca atare.

Astfel, s-a precizat că ne aflăm în situația în care intimatul-vânzător, proprietar coindivizar al terenurilor, a înstrăinat în natură, în materialitatea lor bunuri aflate în indiviziune, context în care potrivit doctrinei și practicii judiciare în materie, ceilalți coindivizari nu pot cere constatarea nulității actelor de vânzare-cumpărare încheiate de vânzător, drepturile lor indivize putând fi apărate pe calea acțiunii de partaj.

În acest context, valabilitatea contractelor va depinde de rezultatul partajului, întrucât dacă bunul va fi atribuit la partaj copărtașului înstrăinător contractul va rămâne valabil, dreptul cumpărătorului, consolidându-se retroactiv, iar în cazul contrar în care bunul va fi atribuit altui copărtaș, actul de înstrăinare va fi desființat retroactiv pentru lipsa calității de proprietar a vânzătorului, aplicându-se regulile care guvernează vânzarea bunului altuia.

Toate aceste considerente au fost menționate și în decizia de casare pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 5.04.2005, de asemenea, în aceeași decizie se menționează expres că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 48 alin. 2 315 C.proc.civ., în sensul că efectul admiterii recursului declarat de către patru cumpărători se va întinde asupra tuturor părților ce au cumpărat terenuri, fiind astfel nefondată și ultima critică formulată de către recurenți.

În acest context, reținând că în cauză s-a dovedit incidența cazului de modificare prev. de art. 304 pct. 9 315 C.proc.civ., și constatând că pentru soluționarea legală a cauzei se impune efectuarea unei noi expertize de lotizare, ținând cont de prevederile art. 305 315 C.proc.civ., potrivit cărora în recurs nu se pot face alte probe noi, cu excepția înscrisurilor, în baza art. 312 alin.1, 2 315 raportat la art. 305 C.proc.civ., Curtea a admis recursul și a casat decizia, trimițând cauza instanței de apel, pentru rejudecare.

Curtea a mai stabilit ca instanța de trimitere să dispună efectuarea unei noi expertize de specialitate, în care se vor identifica toate terenurile înstrăinate de intimatul D. V. prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 815/2000, 816/2000, 817/2000, 819/2000, 1/2001, 514/2002, 529/2002, 928/2002, 930/2002, 960/2002 și nr._, urmând ca la întocmirea propunerilor de lotizare să se țină cont de toate criteriile prev. de art. 673⁹ și art. 315 C.proc.civ., identificându-se în fiecare dintre variantele întocmite conform deciziei de casare nr. 582/5.04.2005 a Curții de apel Ploiești, în lotul atribuit vânzătorului, terenurile înstrăinate.

După stabilirea variantei de lotizare pe care o va omologa instanța de trimitere urmează să dispună asupra valabilității contractelor de vânzare-cumpărare, în funcție de rezultatul partajului.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova la data de 11.10.2007, cauza a fost reînregistrată cu nr._ /2017 .

În conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. 2 C.proc.civ., în rejudecarea apelului tribunalul a avut în vedere considerentele deciziei de casare și a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie, având ca obiective identificarea și evaluarea terenurilor ce fac parte din masa succesorală, identificarea terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare a căror desființare este solicitată de reclamanți, precum și formularea de propuneri de lotizare, potrivit dispozițiilor art. 741 C. civ. și art. 673⁹ C.proc.civ., precum și ținând seama de opțiunile părților.

Cu toate acestea, expertul topo desemnat în cauză a reușit să identifice pe schițele de plan anexe la raportul de expertiză doar o parte din terenurile ce au fost înstrăinate prin contractele de vânzare-cumpărare a căror desființare este solicitată de către reclamantă, atâta timp cât acestea nu au putut fi identificate pe teren, cu ocazia măsurătorilor efectuate, schițele anexe ce au însoțit acele contracte fiind eronat întocmite.

Astfel, pentru o parte din terenuri, chiar dacă nu s-a reușit poziționarea lor exactă pe schițele anexe la raportul de expertiză, au fost totuși menționate cu ocazia măsurătorii și poziționării loturilor de teren din care făceau parte.

În acest sens, apelanții-reclamanți nu au mai insistat în identificarea exactă a acestor terenuri pe schițele de plan anexe la raportul de expertiză.

De asemenea, pe parcursul soluționării prezentului apel au decedat doi dintre moștenitorii defunctei C. Mitana, respectiv D. I. și D. V. R., fiind introduși în cauză moștenitorii acestora.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelanții-reclamanți M. A., M. G., D. C. și D. I., a prevederilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Mai întâi, tribunalul reamintește faptul că prezenta cauză are ca obiect partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei C. Mitana, decedată la data de 07.10.1971.

Potrivit încheierii de admitere în principiu pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 19.03.2004, astfel cum a fost schimbată, în parte, prin decizia civilă nr. 582/5.04.2005 a Curții de Apel Ploiești, moștenitorii defunctei C. Mitana sunt următorii: M. A., M. G. și D. C., D. I. și D. V. R., toți în calitate de nepoți de fiică, fiecare având o cotă de 1/5 din succesiune.

După introducerea cererii de chemare în judecată, pe parcursul soluționării prezentului apel, doi dintre acești moștenitori au decedat, după cum urmează: D. R. V., dec. la data de 25.10.2011, având ca moștenitori pe D. C., D. C., D. C. și D. E., respectiv D. I., având ca unic moștenitor legal acceptant pe D. C..

De asemenea, tribunalul mai constată că, potrivit aceleiași încheieri de admitere în principiu, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. Mitana se compune din terenurile în suprafață totală de 9,67 ha, situate pe raza ., conform titlului de proprietate nr._/85 din data de 19.02.2003, la care se adaugă contravaloarea terenului în suprafață de 2.511 mp teren arabil, situat în intravilanul satului B. Crăciunești, ., înstrăinat de D. V. R. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9/17.01.2001.

Ținând seama de dispozițiile art. 728 C. civ., conform cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, și având în vedere faptul că între părți există neînțelegeri cu privire la exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, tribunalul va proceda la partajarea acestor terenuri între moștenitorii defunctei C. Mitana.

La stabilirea variantei de lotizare, tribunalul va avea în vedere, în principal, dispozițiile art. 673⁹ C.proc.civ., conform cărora instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

În lumina acestor criterii, tribunalul va omologa varianta nr. 2 din raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie - refacere, întocmit de G. E., depus la data de 18.10.2011 (filele 232-246 dosar rejudecare apel, vol. II), variantă ce va fi modificată de instanța de apel, astfel:

Mai întâi, tribunalul constată că, din eroare, s-a omis a se avea în vedere, la stabilirea valorii masei succesorale, și contravaloarea terenului în suprafață de 2.511 mp teren arabil, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 9/17.01.2001, astfel cum rezultă din încheierea de admitere în principiu pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 19.03.2004.

Prin urmare, valoarea totală a masei de împărțit rămase de pe urma defunctei C. Mitana este de 42.21,50 lei, în loc de 40.986 lei cum s-a consemnat în expertiză, astfel că fiecare dintre cei cinci moștenitori are dreptul la un lot valoric de 8.448,30 lei (în loc de 8.197,20 lei).

Tribunalul nu poate omologa varianta nr. 1 din raportul de expertiză, solicitată de pârâții-cumpărători ai unor terenuri din masa succesorală, deoarece în această variantă, din totalul valoric de 42.241,50 lei, D. R. V., respectiv moștenitorii legali ai săi, ar primi în lotul său terenuri în valoare totală de 22.750 lei, adică o cotă de ½ din terenuri, mult mai mare față de cota de 1/5, ce i se cuvine, potrivit legii.

Astfel, pentru egalizarea loturilor, titularii acestui lot ar trebui să achite celorlalți moștenitori circa 14.000 lei, o sumă mult prea mare pentru posibilitățile materiale și financiare ale lui D. R. V., respectiv moștenitorilor legali ai săi.

De menționat că în cursul acestui proces D. R. V. a depus la dosar mai multe memorii, în care se autocaracteriza fără casă și fără masă, locuind de milă la niște străini. Prin urmare, este evident că această sultă nu va putea fi plătită nici de moștenitorii lui D. R. V., astfel că se va ajunge la executare silită, eventual chiar contestații la executare și, astfel, litigiile legate de moștenirea defunctei C. Mitana vor continua.

Or, soluționarea unui proces de partaj succesoral presupune și stabilirea unei variante de ieșire din indiviziune care să conțină premisa că moștenitorii vor putea intra în posesia și proprietatea bunurilor ce le-au fost atribuite fără declanșarea unor procese viitoare.

În schimb, în varianta nr. 2, propusă de expert și modificată de instanță după cum se va arăta mai jos, loturile atribuite părților sunt relativ egale din punct de vedere valoric, cu excepția lui D. I., în prezent decedat, al cărui unui moștenitor legal este, în același timp, și moștenitor al lui D. V. R., astfel că va opera stingerea în parte a obligației de plată a unei sulte, prin confuziune, acel moștenitor având, simultan, atât calitatea de creditor, cât și pe cea de debitor.

În altă ordine de idei, ținând cont că la momentul pronunțării prezentei hotărâri unul dintre acești moștenitori ai def. C. Mitana, respectiv D. I., era decedat, iar moștenitorul legal acceptant al acestuia, în calitate de nepot de frate, (D. C.) este, în același timp, și moștenitorul și pentru celălalt fiu postdecedat (D. R. V.), în calitate de fiu, pentru a se crea un echilibru între loturile celorlalți moștenitori ai def. C. Mitana sub aspect valoric, spre a se evita sulte împovărătoare, tribunalul consideră că se impune ca terenurile incluse de expertul topo în lotul lui D. I. să fie atribuite în cadrul celorlalte patru loturi.

În concret, tribunalul va atribui reclamantei M. A. lotul nr. 1, în valoare totală de 7.475,30 lei, conținând următoarele terenuri: un teren în suprafață de 6.000 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . V.” (menționat de expert în lotul său), un teren cu suprafața de 3.333,33 mp, pășune, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . Tancuri” (menționat de expert în lotul său), un teren cu suprafața de 6.000 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . H.”, (din care 2.000 mp materializat ca lot al acestei apelante, 2.000 mp lot configurat de expert pentru apelanta-reclamantă D. C. și 2.000 mp lot configurat pentru intimatul-pârât D. V. R.), un teren cu suprafața de 1.600 mp fâneață, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . B.”, (menționat de expert în lotul lui D. V. R.), precum și un teren cu suprafața de 1.964 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., .+Nisipuri+Cărămizi”, (menționat de expert în lotul lui D. I.).

Astfel, tribunalul a apreciat că se impune ca terenul în suprafață de 7.787 mp situat în pct. „La Casa V.”, ce a fost menționat expert în lotul lui M. A., să fie atribuit în lotul lui D. V. R., iar în schimb, pentru a se păstra un echilibru valoric, în lotul acestei reclamante fost inclus un teren de 2.000 mp de la D. I..

În privința celuilalt teren de 2.000 mp, preluat de la D. C., tribunalul precizează că este vorba doar de un schimb de terenuri, pentru o mai bună utilizare s acestora, intenționându-se crearea unui trup unitar de pământ de 6.000 mp pentru reclamantă, fără a fi fărâmițat.

După cum se va menționa în continuare, reclamanta D. C. nu va rămâne fără un teren de 2.000 mp în pct. „La H.”, aceasta preluând terenul ce fusese inițial atribuit de expert lui D. I..

În ce privește lotul nr. 2 din raportul de expertiză, prin care fuseseră atribuite în natură o . terenuri și lui D. I., în prezent decedat, tribunalul urmează a desființa acest lor și a repartiza aceste terenuri celorlalți moștenitori.

S-a procedat în această manieră deoarece în cauza de față D. C. a devenit moștenitor, atât al lui D. V. R. (în calitate de fiu), cât și al lui D. I. (în calitate de nepot de frate), și astfel s-ar fi ajuns în situația ca unul dintre strănepoții de fiu al lui C. Mitana să dobândească în proprietate mai mult de jumătate din averea acesteia, lucru total inechitabil față de ceilalți co-moștenitori, aflați chiar în grad mai apropiat față de defunctă, și cu o cotă-indiviză mai mare.

În continuare, în lotul nr. 2 ce va fi atribuit reclamantei M. G., în valoare totală de 6.326,33 lei (fost lotul nr. 3 din raportul de expertiză) vor fi incluse următoarele terenuri: teren cu suprafața de 3.333,33 mp, pășune, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . Tancuri”, teren cu suprafața de 2.000 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . H.”, teren cu suprafața de 9.274 mp, arabil, situat în extravilanul .. B., .”, precum și un teren cu suprafața de 3.560 mp, fâneață, situat în extravilanul .. B., . B.”.

Astfel, tribunalul a apreciat că se impune scoaterea din acest lot a terenului de 4.514 mp, situat în pct. „La Casa V.”, să fie, de asemenea, inclus în lotul atribuit lui D. V. R. (la fel ca în cazul reclamantei M. A.), urmând ca, în schimb, pentru compensare, să fie inclus în lotul lui M. G. a unui teren în suprafață de 3.560 mp, fâneață, ce inițial fusese atribuit lui D. I..

De asemenea, în lotul nr. 3 ce va fi atribuit reclamantei D. C., în valoare totală de 7.841,30 lei (fost lotul nr. 4 din raportul de expertiză), vor fi incluse următoarele terenuri: teren cu suprafața de 13.016 mp, arabil, situat în extravilanul .. B., .”, teren cu suprafața de 2.000 mp, arabil, situat în extravilanul .. B., . H.”, identificat în schița anexă nr.2 teren cu suprafața de 3.333,33 mp, pășune, situat în extravilanul .. B., . Tancuri”.

Reclamanta D. C. primește aceleași suprafețe de teren ca cele menționate în raportul de expertiză efectuat în cauză, cu singura precizare, explicată și mai sus, că terenul de 2.000 mp este situat pe alt amplasament decât cel de pe schița de plan anexă, respectiv terenul ce fusese inițial atribuit lui D. I.. Așa cum s-a precizat mai sus, terenul atribuit inițial lui D. C. a fost dat în lotul lui M. A., pentru a permite acesteia din urmă o mai bună administrare a terenurilor primite în acel punct, în sensul că i s-au atribuit în acea zonă 3 trupuri de teren a câte 2.000 mp alăturate, și nu separate.

În sfârșit, în lotul nr. 4, ce va fi atribuit intimatului-pârât D. V. R., decedat pe parcursul judecării cauzei, și având ca moștenitori legali pe intimații D. C., D. C., D. C. și D. E., vor fi incluse următoarele terenuri, în valoare totală de 20.598 lei: teren cu suprafața de 12.596 mp, arabil, situat în extravilanul .. B., .+Nisipuri+Cărămizi” (acest teren a fost înstrăinat de intimatul decedat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 816/18.12.2000 la BNP D. N.), teren în suprafață de 26.089 mp, arabil, situat în extravilanul .. B., . Casa V.”, suprafață compusă din loturile configurate de expertul în specialitatea topografie pentru apelanții M. G., M. A. și D. I. (acest teren a fost înstrăinat de intimatul decedat prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 815/18.12.2000, 819/19.12.2000 și 1/03.01.2001 la BNP D. N.).

Din acest lot, face parte și suma de 1.255,5 lei, reprezentând contravaloarea terenului cu suprafața de 2.511 mp, înstrăinat de intimatul decedat către intimații T. E.-L. și T. V., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 49/17.01.2001 la BNP D. N..

Pentru egalizarea loturilor, în baza art. 742 C. civ., tribunalul va obliga părțile la plata unor sulte, în funcție de valoarea lotului atribuit și de dreptul fiecăruia, cu mențiunea specială că, în ceea ce privește pe pârâtul D. C., după cum s-a precizat anterior, în persoana va opera confuziunea între calitatea de creditor și cea de debitor a obligației de plată a unei sulte, în limita cotei sale din moștenirea lăsată de intimatul D. V. R..

Din această perspectivă, a cuantumului sumelor de bani ce trebuie achitate cu titlu de sultă, tribunalul constată că acestea sunt considerabil mai mici decât cele stabilite prin sentința apelată.

Cu toate acestea, nu s-a putut omologa o variantă de lotizare prin care să se realizeze o eliminare a sultelor, pentru că, în cauza de față, tribunalul a trebuit să realizeze un just echilibru între principiul ocrotirii dreptului moștenitorilor de a primi bunuri din succesiune în natură și principiul securității circuitului civil, ce ocrotește drepturile dobânditorilor de bună credință.

În varianta solicitată de apelanții-reclamanți, ar fi însemnat că aproape toate terenurile ce au făcut obiectul celor 12 contracte de vânzare-cumpărare încheiate anterior partajului de către D. V. R. să fie atribuite, în natură, celorlalți 4 moștenitori reclamanți, situație care ar fi condus, după cum se va menționa mai jos, la desființarea retroactivă a tuturor contractelor de vânzare-cumpărare, deși pentru cele încheiate anterior anului 2001, când au fost emise noi procese verbale de punere în posesie emise pe numele tuturor moștenitorilor, poate opera în favoarea cumpărătorilor prezumția de bună credință.

Cu alte cuvinte, la stabilirea și formarea loturilor, pe cât posibil și fără a crea un lot foarte mare lui D. V. R., tribunalul a avut în vedere atribuirea în lotul acestuia a unei părți din terenurile ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în perioada 2000-2001.

În schimb, după cum se va menționa în considerentele ce vor fi arătate mai jos, nu s-au atribuit în lotul lui D. V. R. terenurile ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în perioada 2002-2003.

Potrivit deciziei nr. 582/05.0.2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în recursul declarat împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțate în acest dosar, odată cu darea soluției pe fondul cauzei, instanța se va pronunța și cu privire la cererea reclamanților de constatare a nulității contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de D. V.-R., în calitate de vânzător, cu pârâții din prezenta cauză, în calitate de cumpărători, și având ca obiect parte din terenurile ce au fost reconstituite prin titlul de proprietate nr._/85 din data de 19.02.2003.

De altfel, însăși Curtea de Apel menționează că analizarea valabilității acestor contracte se va face după stabilirea loturilor și atribuirea terenurilor fiecărui moștenitor. Prin urmare, tribunalul constată că în cauză se pune problema valabilității acestor contracte în funcție de rezultatul partajului (după cum se exprimă Curtea de Apel), adică de a stabili dacă acele contracte se desființează sau nu prin raportare la moștenitorul în lotul căruia i-au fost atribuite acele terenuri.

Astfel, dacă terenurile au fost atribuite moștenitorului-vânzător (în speță D. R. V.), dreptul de proprietate al cumpărătorilor se consolidează, însă dacă aceste terenuri sunt atribuite în loturile celorlalți moștenitori, atunci acele contracte vor fi desființate retroactiv pentru lipsa calității de proprietar a vânzătorului.

Examinând cererea de chemare în judecată, tribunalul constată că reclamanții M. A., M. G., D. C. și D. I. au invocat, ca motiv al solicitării acestora de desființare a acestor contracte de vânzare-cumpărare, și faptul că la momentul încheierii contractului, atât vânzătorul (pârâtul D. V. R.), cât și cumpărătorii (ceilalți pârâți din cauza de față), au fost de rea credință.

Cu alte cuvinte, reclamanți au precizat drept motiv al invocării constatării nulității absolute a acestor contracte, cauza ilicită și frauda la lege, exercitată împreună de vânzător și de cumpărători, care au fost de rea credință.

În fapt, tribunalul constată că în perioada 2000-2003 D. R. V. a încheiat un număr de 12 contracte de vânzare-cumpărare, toate autentificate la același notar public, respectiv BNP D. N..

Caracteristicile comune acestor contracte sunt următoarele: pe de-o parte, vânzătorul a înțeles să își dovedească dreptul său de proprietate asupra terenurilor vândute prin procese verbale de punere în posesie emise de Comisia Locală Cislău în anul 1994, iar pe de altă parte, cumpărătorii au declarat în contract că înțeleg să cumpere pe riscul lor, fără o minimă verificare la Cartea Funciară, respectiv Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni.

Aceste procese verbale emise în anul 1994 au fost anulate de emitent, respectiv Comisia Locală Cislău anul 2000, iar în luna iulie 2001 au fost emise în mod legal noi procese verbale de punere în posesie, pe numele tuturor moștenitorilor def. C. Mitana, după cum afirmă Primăria . înaintate Curții de Apel Ploiești în acest dosar.

În examinarea valabilității acestor 12 contracte de vânzare-cumpărare, tribunalul constată că pentru unul dintre acestea, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 49/2001, reclamanții nu au solicitat a se constatat nulitatea absolută a sa, deci acest act juridic nu va face obiectul prezentei analize, la masa de partaj fiind adusă contravaloarea terenului de 2.511 mp, ce a făcut obiectul contractului.

Din punct de vedere al momentului încheierii acestor contracte de vânzare-cumpărare, tribunalul constată că sunt patru categorii:

acte de vânzare-cumpărare încheiate în anul 2000: 815/2000, 816/2000, 817/2000 și 819/2000;
acte de vânzare-cumpărare încheiate în anul 2001: 1/2001;
acte de vânzare-cumpărare încheiat în anul 2002: 514/2002, 529/2002, 928/2002, 930/2002, 960/2002;
acte de vânzare-cumpărare încheiate în 2003: 60/2003.

În privința contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 815/2000, nr. 816/2000, nr. 819/2000 și nr. 1/2001 se observă că terenurile ce au făcut obiectul acestor contracte au căzut în lotul atribuit lui D. R. V., prin moștenitorii săi legali.

Este vorba, așadar, despre terenul în suprafață de 12.596 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., .+Nisipuri+Cărămizi” (ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 816/18.12.2000 la BNP D. N.), și de terenul în suprafață de 26.089 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . Casa V.”, (ce face obiectul contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 815/18.12.2000, 819/19.12.2000 și 1/03.01.2001 la BNP D. N.),

Prin urmare, așa cum s-a menționat anterior, ținând cont de efectul declarativ al unei hotărâri de partaj, ce își produce efecte de la momentul nașterii indiviziunii, tribunalul constată că dreptul de proprietate al cumpărătorilor din aceste contracte s-a consolidat prin acest partaj succesoral, motiv pentru care tribunalul va respinge capătul de cerere formulat de apelantele-reclamante, privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 815/2000, nr. 816/2000, nr. 819/2000 și nr. 1/2001, toate la BNP D. N., ca fiind neîntemeiat.

În schimb, tribunalul constată că terenul în suprafață de 8.274 mp, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 817/2000 de BNP D. N., situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . H.”, a revenit în lotul celorlalți moștenitori ai def. C. Mitana.

Or, potrivit doctrinei, în cazul în care un co-moștenitor, anterior partajului, înstrăinează un bun din succesiune, acel contract devine un contract sub condiție rezolutorie, în sensul că soarta sa depinde de modalitatea de partajare și atribuire a bunului respectiv între moștenitori. Dacă el este atribuit moștenitorului-vânzător, cumpărătorul își consolidează dreptul de proprietate. În schimb, dacă bunul este atribuit altui moștenitor, atunci contractul este desființat cu efecte retroactive.

Prin urmare, ținând seama de aceste considerente, tribunalul va anulea contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 817/2000 la BNP D. N., contract ce este desființat retroactiv pentru lipsa calității de proprietar a vânzătorului.

În ce privește contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 514/2002, 529/2002, 928/2002, 930/2002, 960/2002 și 60/2003, toate de BNP D. N., tribunalul constată că ele au fost încheiate după luna iulie 2001, moment la care procesele verbale de punere în posesie emise inițial pe numele lui D. V. R. erau deja anulate, fiind emise noi procese verbale de punere în posesie, pe numele tuturor moștenitorilor def. C. Mitana.

Așadar, în mod cert la acel moment D. V. R. nu mai avea, nici în aparență, calitatea de proprietar al acestor terenuri.

De altfel, prin Decizia nr. 1/1997 pronunțată de Secțiile Unite ale Curții Supreme de Justiție, s-a statuat că actele provizorii emise în baza Legii nr. 18/1991, respectiv adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate si procesul-verbal de punere în posesie, nu constituie titlu de proprietate.

Prin urmare, tribunalul apreciază că reclamantul a fost de rea credință la momentul încheierii acestor contracte, în sensul că acesta avea cunoștință că nu era (unicul) proprietar al acestor terenuri.

În acest sens, nu poate fi primită susținerea pârâtului D. V. R., în sensul că este unicul proprietar al acestor terenuri în baza unui testament emis de def. C. Mitana în favoarea sa. Astfel, examinând acest testament, se observă că bunica sa maternă a testat în favoarea sa bunurile care se găseau în proprietatea sa la momentul decesului său.

Or, ținând cont că bunica sa, C. Mitana, a decedat la data de 07.10.1991, este evident că terenurile respective nu se găseau în patrimoniul acesteia la decesul său, ele fiind în proprietatea statului, fiind reconstituite moștenitorilor fostului proprietar abia după anul 1990, mai precis după . Legii 18/199.

Pe de altă parte, tribunalul apreciază că și cumpărătorii au fost de rea credință la momentul încheierii acestor contracte. Astfel, din declarațiile martorilor L. I. și I. G., audiați de prima instanță cu ocazia pronunțării încheierii de admitere în principiu (filele 214-217 dosar fond) se reține opinia acestora, în sensul că aici cumpărători cunoșteau că vânzătorul nu este singurul proprietar al acelor terenuri, dar au acceptat să cumpere în această modalitate.

Astfel, martorii au declarat că acei cumpărători erau din același . învecinate, și în mod normal aveau cunoștință despre faptul că acele terenuri fuseseră anterior date în arendă unor oameni din sate de către tatăl reclamanților și al lui D. V. R., iar banii primiți i-a împărțit copiilor săi.

De asemenea, tribunalul mai constată că la momentul întocmirii actelor de vânzare-cumpărare, pârâții-cumpărători nu au procedat de o manieră normală, firească, a unui cumpărător de bună credință cu ocazia achiziționării unor terenuri.

Astfel, deși au aflat că vânzătorul D. V. R. a prezentat în dovedirea dreptului său de proprietate doar un proces verbal de punere în posesie, nu au făcut minime verificări la Primăria ., la Cartea Funciară, pentru a se interesa cu privire la situația juridică a acestor terenuri, preferând să cumpere, după cum se menționează în contracte, pe riscul său, înțelegând să suporte riscul anulării prezentului contract de vânzare-cumpărare, în cazul în care terenul respectiv nu ar fi aparținut vânzătorului.

Prin coroborarea tuturor acestor argumente, tribunalul apreciază că, atât pârâtul-vânzător D. V. R., cât și cumpărătorii-pârâți, au fost de rea credință la momentul încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nominalizate mai sus, urmărind, împreună, fraudarea drepturilor celorlalți moștenitori ai def. C. Mitana.

În consecință, apreciindu-se că aceste contracte au fost întemeiate pe o cauză ilicită, în baza dispozițiilor art. 968 C. civ., tribunalul va constata nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 514/2002, nr. 529/2002, nr. 928/2002, 930/2002, 960/2002 și 60/2003, toate la BNP D. N..

În consecință, în raport de toate aceste considerente, ținând cont și de considerentele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare, în baza art. 296 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul declarat de apelantele-reclamante M. A., M. G. și D. C. împotriva sentinței civile nr. 6633/18.09.2006 pronunțate de Judecătoria Ploiești și, în consecință, va schimba în parte sentința atacată.

Astfel, se va dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor și în cotele determinate prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 19.03.2004, pronunțată de Judecătoria Ploiești, așa cum a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr. 582/5.04.2005 a Curții de Apel Ploiești, Secția Civilă, conform variantei nr. 2 din raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie - refacere, întocmit de G. E., depus la data de 18.10.2011 (filele 232-246 dosar rejudecare apel, vol. II), variantă modificată de instanța de apel, așa cum a fost detaliată mai sus.

În ce privește apelul declarat inițial de apelantul-reclamant D. I., decedat pe parcursul procesului, tribunalul va constata că acesta nu a fost însușit de moștenitorul său legal, intimatul D. C..

În continuare, pentru considerentele expuse anterior, tribunalul va constata nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 514/2002, nr. 529/2002, nr. 928/2002, 930/2002, 960/2002 și 60/2003, toate la BNP D. N..

De asemenea, va anula contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 817/2000 la BNP D. N., contract ce este desființat retroactiv pentru lipsa calității de proprietar a vânzătorului, și va respinge capătul de cerere formulat de apelantele-reclamante, privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 815/2000, nr. 816/2000, nr. 819/2000 și nr. 1/2001, toate la BNP D. N., ca fiind neîntemeiat.

Totodată, în baza art. 274-276 C.proc.civ., tribunalul va obliga părțile la plata cheltuielilor de judecată efectuate în căile de atac, ținând seama de cheltuielile suportate de fiecare parte, de gradul său de culpă procesuală, precum și de cotele-indivize ce se cuvin fiecăruia din succesiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Rejudecând apelul ca urmare a casării cu trimitere dispuse prin decizia civilă nr. 910/1.10.2007 a Curții de Apel Ploiești, Secția Civilă:

Admite apelul declarat de apelantele-reclamante Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții-reclamanți M. A. cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 28, județul Prahova, M. G. cu domiciliul în Târgoviște, ., . și D. C., cu domiciliul în București, sector 4, .. 24, ., . civile nr. 6633/18.09.2006, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. G. cu domiciliul în com. Cislău, ., B. A., cu domiciliul în com. B. ., G. N., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. B. ., cu domiciliul în com. Cislău, .,C. N., cu domiciliul în com. Cislău, ., L. T., cu domiciliul în com. Cislău, .,M. E., cu domiciliul în com. Cislău, ., L. C., cu domiciliul în com. Cislău, .,M. V., cu domiciliul în com. Cislău, .,T. E., cu domiciliul în com. Sângeru, ., județul Prahova T. V., cu domiciliul în com. Sângeru, ., județul Prahova, Ș. J., cu domiciliul în com. Cislău, . B., D. A. M., cu domiciliul în com. Cislău, . B., Ș. C. cu domiciliul în . B. și Ș. M. cu domiciliul în com. Cislău, . B., (ultimii patru moștenitori ai defunctului Ș. I.) și D. E., cu domiciliul în M., ., ., județul Prahova, D. C., cu domiciliul în M., ., ., județul Prahova, D. C. cu domiciliul în com. T., . și D. C. cu domiciliul în . (ultimii patru moștenitorii defunctului D. V. R.), împotriva sentinței civile nr. 6633/18.09.2006 pronunțate de Judecătoria Ploiești și, în consecință:

Schimbă în parte sentința atacată în sensul că dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor și în cotele determinate prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 19.03.2004, pronunțată de Judecătoria Ploiești, așa cum a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr. 582/5.04.2005 a Curții de Apel Ploiești, Secția Civilă, conform variantei nr. 2 din raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie - refacere, întocmit de G. E., depus la data de 18.10.2011 (filele 232-246 dosar rejudecare apel, vol. II), variantă ce va fi modificată de instanța de apel, după cum urmează:

Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelantei-reclamante M. A. lotul nr. 1, în valoare totală de 7.475,30 lei, compus din următoarele terenuri:

Teren cu suprafață de 6.000 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . V.”, identificat în schița anexă nr. 1a (fila 242 dosar rejudecare apel, vol. II), în valoare de 3.000 lei;

Teren cu suprafața de 3.333,33 mp, pășune, situat în extravilanul .. B., . Tancuri”, identificat în schița anexă nr. 1a (fila 242 dosar rejudecare apel, vol. II), în valoare de 333,33 lei;

Teren cu suprafața de 6.000 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . H.”, identificat în schița anexă nr.2 (fila 243 dosar rejudecare apel, vol. II), din care 2.000 mp materializat ca lot al acestei apelante, 2.000 mp lot configurat de expert pentru apelanta-reclamantă D. C. și 2.000 mp lot configurat pentru intimatul-pârât D. V. R., în valoare totală de 3.000 lei;

Teren cu suprafața de 1.600 mp fâneață, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . B.”, identificat în schița anexă nr. 2 A (fila 244 dosar rejudecare apel, vol. II), în valoare de 160 lei;

Teren cu suprafața de 1.964 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., .+Nisipuri+Cărămizi”, identificat în schița anexă nr. 1 (fila 235 dosar rejudecare apel, vol. II), lot configurat de expertul în specialitatea topografie pentru apelantul D. I., în valoare de 982 lei;

Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelantei-reclamante M. G. lotul nr. 2, în valoare totală de 6.326,33 lei, compus din următoarele terenuri:

Teren cu suprafața de 2.000 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . H.”, identificat în schița anexă nr. 2 (fila 243 dosar rejudecare apel, vol. II), în valoare de 1.000 lei;

Teren cu suprafața de 9.274 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., .”, identificat în schița anexă nr. 3 (fila 245 dosar rejudecare apel, vol. II), în valoare de 4.637 lei;

Teren cu suprafața de 3.560 mp, fâneață, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . B.”, identificat în schița anexă nr. 2A (fila 238 dosar rejudecare apel, vol. II), în valoare de 356 lei.

Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelantei-reclamante D. C. lotul nr. 3, în valoare totală de 7.841,3 lei, compus din următoarele terenuri:

Teren cu suprafața de 13.016 mp, arabil, situat în extravilanul .. B., .”, identificat în schița anexă nr. 3 (fila 245 dosar rejudecare apel, vol. II), în valoare de 6.508 lei;

Teren cu suprafața de 2.000 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . H.”, identificat în schița anexă nr.2 (fila 243 dosar rejudecare apel, vol. II), în valoare de 1.000 lei;

Teren cu suprafața de 3.333,33 mp, pășune, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . Tancuri”, identificat în schița anexă nr. 1a (fila 242 dosar rejudecare apel, vol. II), în valoare de 333,33 lei.

Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimatului-pârât D. V. R., decedat pe parcursul judecării cauzei, având ca moștenitori legali pe intimații D. C., D. C., D. C. și D. E. lotul nr. 4, în valoare totală de 20.598 lei, compus din următoarele bunuri:

Teren cu suprafața de 12.596 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., .+Nisipuri+Cărămizi”, identificat în schița anexă nr. 1 (fila 235 dosar rejudecare apel, vol. II), lot configurat de expertul în specialitatea topografie pentru acest intimat, în valoare de 6.298 lei (acest teren a fost înstrăinat de intimatul decedat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 816/18.12.2000 la BNP D. N.);

Teren în suprafață de 26.089 mp, arabil, situat în extravilanul com. Cislău, .. B., . Casa V.”, identificat în schița anexă nr. 4 (fila 246 dosar rejudecare apel, vol. II), suprafață compusă din loturile configurate de expertul în specialitatea topografie pentru apelanții M. G., M. A. și D. I. în valoare de 6.298 lei (acest teren a fost înstrăinat de intimatul decedat prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 815/18.12.2000, 819/19.12.2000 și 1/03.01.2001 la BNP D. N.);

Suma de 1.255,5 lei, reprezentând contravaloarea terenului cu suprafața de 2.511 mp, înstrăinat de intimatul decedat către intimații T. E.-L. și T. V., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 49/17.01.2001 la BNP D. N..

Pentru egalizarea valorică a loturilor, în baza art. 6735 alin. 2 C.proc.civ., obligă pe intimații D. C., D. C., D. C. și D. E. la plata, în solidar, a sumei de 973 lei către apelanta M. A., a sumei de 2.122 lei către apelanta M. G., a sumei de 607 lei către apelanta D. C., precum și a sumei de 8.448,3 lei către D. C., unic moștenitor al apelantului D. I., decedat pe parcursul judecării procesului, cu titlul de sultă.

Constată că pentru intimatul D. C. a intervenit stingerea obligației de plată a sultei în suma de 8.443,3 lei, în limita cotei sale din moștenirea lăsată de intimatul D. V. R., prin efectul confuziunii.

Constată nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 514/2002, nr. 529/2002, nr. 928/2002, 930/2002, 960/2002 și 60/2003, toate la BNP D. N..

Anulează contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 817/2000 la BNP D. N., contract ce este desființat retroactiv pentru lipsa calității de proprietar a vânzătorului.

Respinge capătul de cerere formulat de apelantele-reclamante, privind constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 815/2000, nr. 816/2000, nr. 819/2000 și nr. 1/2001, toate la BNP D. N., ca fiind neîntemeiat.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate, ca fiind legale și temeinice.

Constată că apelul declarat inițial de apelantul-reclamant D. I., decedat pe parcursul procesului, nu a fost însușit de moștenitorul său legal, intimatul D. C..

Obligă pe intimații-pârâți D. D. C., D. C., D. C. și D. E. (moștenitori ai defunctului D. V. R.) la plata în solidar a sumei de 617 lei, pe intimatul-pârât D. C., în calitate de moștenitor al reclamantului decedat D. I., la plata sumei de 238 lei, pe intimații-pârâți L. S. și L. C. la plata în solidar a sumei de 54 lei, pe intimații-pârâți Buduluș M. și Buduluș D., la plata în solidar a sumei de 54 lei, pe intimații-pârâți C. I. și C. M. la plata în solidar a sumei de 54 lei, pe intimatul-pârât L. T. la plata a sumei de 54 lei, pe intimatul-pârât M. V. la plata a sumei de 54 lei, pe intimata-pârâtă M. E. la plata a sumei de 54 lei, iar pe intimații-pârâți G. N. și G. M. la plata în solidar a sumei de 54 lei, toți către apelanta-reclamantă M. A..

Obligă apelantele-reclamante la plata în solidar a sumei de 750 lei către intimații-pârâți D. N., D. C., D. I., D. V. și E. A., a sumei de 400 lei către intimații-pârâți B. G. și G. A., precum și a sumei de 400 lei către intimații-pârâți Ș. I., D. A.-M. Ș. C. și Ș. M., moștenitori ai defunctului Ș. I..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2013.

Președinte,Judecător,

P.-A. A. Ș. O.-C.

Grefier,

C. R.

red. O.C.Ș.

33 ex/23.10.13

d. f._/2001 Judecătoria Ploiești

j. f. L. A.-M.

operator date cu caracter personal nr. 5595

← Întoarcere executare. Decizia nr. 336/2013. Tribunalul PRAHOVA		Uzucapiune. Decizia nr. 361/2013. Tribunalul PRAHOVA →

Partaj judiciar. Hotărâre din 18-02-2013, Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Hotărâre din 18-02-2013, Tribunalul PRAHOVA