Pretenţii. Decizia nr. 1657/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1657/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1657/2013
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1657 | |
Ședința publică din data de 12 decembrie 2013 | |
Președinte: | M. C. |
Judecători: | M. N. |
G. M. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant C. DE ÎNGRIJIRE P. T. OCUPAȚIONALĂ P. PERSOANELE ADULTE CU handicap URLAȚI cu sediul în Urlați, ., nr. 52, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8862/15.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. JUDEȚEAN G., cu sediul în G., ., județul G. și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. G., cu sediul în G., .-9, județul G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul - reclamant C. de Îngrijire prin T. Ocupațională pentru Persoanele Adulte cu Handicap Urlați reprezentat de avocat T. C., lipsă fiind intimații – pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, întâmpinare formulată de intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. G., după care,
Tribunalul comunică recurentului - reclamant prin apărător copia întâmpinării formulată de intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. G..
Apărătorul recurentului - reclamant având cuvântul arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de cuprinsul întâmpinării comunicată la acest termen, precum și că nu mai are alte cererii de formulat sau probe de administrat în cauză și solicită cuvântul în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului - reclamant având cuvântul în dezbateri solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurată, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților în solidar la plata sumei de 54.697,7 lei reprezentând contravaloarea diferenței dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului / aparținătorului pentru perioada 01.01._11. În conformitate cu dispozițiile art. 54 alin (4) din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată. S-a susținut că numai în urma solicitării conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul se pot efectua decontările solicitate, însă s-a refuzat cu rea credință semnarea unei convenții în sensul de a se stabili plata obligațiilor aferente beneficiarilor, pârâții invocând propria culpă. Suma este certă, lichidă și exigibilă, astfel că în mod greșit a fost respinsă acțiunea. Cu cheltuieli de judecată onorariu de expert.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub numărul_, reclamantul C. DE ÎNGRIJIRE P. T. OCUPAȚIONALĂ P. PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN G. și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. G., obligarea acestora in solidar la plata sumei de 53.405 lei reprezentând contravaloarea diferenței intre costul mediu lunar si contribuția lunara de întreținere ce revine ca obligație de plata beneficiarului/aparținătorului pentru perioada 01.01._10, precum si la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că in conformitate cu dispozițiile art. 54 alin (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, cu modificările si completările ulterioare, decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face in baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate in luna anterioara de centrul in care persoana cu handicap este îngrijita si protejata.
A mai precizat ca in conformitate cu disp. art. 34 din HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, a solicitat Direcției Generale de A. S. si Protecția C. G., achitarea costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidențial in care a fost admisa(e) persoana(ele) cu handicap din județul G., datorat de la data aducerii efective in centru. In baza dispozițiilor legale invocate, s-a convenit cu instituția parata ca C.I.T.O.P.A.H. Urlați sa acorde serviciile sociale prevăzute in Regulamentul de Organizare si Funcționare al centrelor rezidențiale către beneficiari, persoanelor cu handicap care își au domiciliul sau reședința in județul G. urmând ca toate cheltuielile ocazionate de aceste servicii sa fie decontate de D.G.A.S.P.C. G.. In conformitate cu dispozițiile legale enunțate, instituția reclamanta a emis facturile fiscale nr. 37/08.04.2010, nr. 60/15.12.2010 si nr. 20/06.06.2011, facturi ce au fost comunicate prin posta, confirmându-se primirea acestora. Având in vedere aceasta situație, a emis Adresele nr. 888/11.06.2009, nr. 1469/15.12.2010, si nr. 820/06.06.2011, însoțite de documentele doveditoare, prin care a solicitat achitarea sumei menționate mai sus, ceea ce reprezintă costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centru rezidențial in care au fost aduse persoanele cu handicap care au domiciliul in județul G., datorat de la data aducerii efective in centru. Parata nu a răspuns sub nici o forma acestei adrese si nici nu a făcut dovada plații sumei sus menționate, astfel încât a fost nevoita sa promoveze prezenta acțiune. In conformitate cu art. 8 alin. (1) C.p.c., „Cererile îndreptate împotriva statului, direcțiilor generale... se pot face la instanțele din reședința județului unde isi are domiciliul reclamantul", situație fata de care a introdus prezenta acțiune la Judecătoria Ploiești.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 54 alin. (4) din Legea 448/2006; art. 34 din HG nr. 268/2005.
Pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegală și neîntemeiată, cu motivarea că se află în imposibilitatea efectuării plăților solicitate, DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. G., fiind o instituție publică cu finanțare de la bugetul de stat nu poate efectua plăți retroactiv, motivul constând în faptul că suma pretinsă nu a fost prevăzută în bugetul anului curent.
A mai menționat că dispozițiile Legii nr. 448/2006 nu sunt aplicabile persoanelor internate anterior apariției legii, deoarece legea nu retroactivează.
În drept, pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. G. a invocat dispozițiile art. 115-118 C.p.c., solicitând totodată, judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp. art. 242 alin. 2 C.p.c..
La data de 05.09.2012 reclamanta a formulat cerere de majorare a câtimii pretențiilor prin care a solicitat obligarea în solidar a pârâților și la plata sumei de 1292,70 lei reprezentând contravaloarea diferenței între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului/aparținătorului pentru perioada 01.01._11.
În drept, reclamanta a arătat că temeiul este același cu cel menționat în acțiunea introductivă.
Pârâtul C. JUDEȚEAN G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu motivarea că nici C. JUDEȚEAN G., nici D.G.A.S.P.C. G. nu a semnat o convenție cu C. DE ÎNGRIJIRE P. T. OCUPAȚIONALĂ P. PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI.
În drept, pârâtul C. JUDEȚEAN G. a invocat dispozițiile art. 115-118 C.p.c..
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 07.11.2012 instanța a încuviințat pentru reclamantă probele cu înscrisuri și cu efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, efectuată de exp. A. C. și depusă la dosar la filele 104 și urm. la care părțile nu au avut de formulat obiecțiuni.
P. sentința civilă nr. 8862/15.05.2013 Judecătoria Ploiești a respins acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta C. DE ÎNGRIJIRE P. T. OCUPAȚIONALĂ P. PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI.
P. a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit disp. art. 54 din Legea nr. 448/2006: „ (1) Persoana cu handicap are dreptul să fie îngrijită și protejată într-un centru din localitatea/județul în a cărei/cărui rază teritorială își are domiciliul sau reședința.
(2) Finanțarea centrelor publice se face din bugetele proprii ale județelor, respectiv ale sectoarelor municipiului București, pe teritoriul cărora funcționează acestea.
(3) În cazul în care nevoile individuale ale persoanei cu handicap nu pot fi asigurate în condițiile prevăzute la alin. (1), persoana cu handicap poate fi îngrijită și protejată într-un centru aflat în altă unitate administrativ-teritorială.
(4) Decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată.”
Art. 34 din H.G. nr.268 /2007 - de aprobare a normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 448/2006 - prevede: " (1) De la data publicării prezentelor norme metodologice - deci din 2007 - admiterea persoanelor cu handicap în centrele rezidențiale publice din alt județ decât cel de domiciliu se face numai la solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul; (2) Solicitarea cuprinde acordul direcției generale de asistentă socială si protecția copilului de a achita costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru respectivul centru rezidențial în care urmează să fie admisă persoana cu handicap; (3) Costul mediu lunar de cheltuieli pentru persoana cu handicap se datorează de la data admiterii efective în centru.”
Instanța de fond a constatat ca reclamanta nu a făcut dovada existentei vreunei solicitări de admitere a internării formulate de DGASPC G. in sensul prevederilor menționate mai sus.
In cauza a fost efectuata expertiza contabila A. C., care a concluzionat ca: in condițiile in care beneficiarii cu domiciliul in județul G. si reședința permanenta in orașul Urlați, județul Prahova, nu au fost luați in evidenta persoanelor cu handicap din județul unde au înregistrat domiciliul, ci in județul de reședința, finanțarea nu a fost solicitata de județul G., ci de județul de reședința a beneficiarilor, respectiv județul Prahova.
A constatat expertul ca nu exista o solicitare scrisa in perioada 01.01.2009 – 31.12.2010 din partea DGASPC G., privind admiterea persoanelor cu handicap in centrul rezidențial din Urlați. Expertul apreciază ca nu se răspunde la cerințele art. 34 alin.3 din NM de aplicare a Legii 448/2006 care prevăd „ costul mediu lunar de cheltuieli pentru persoana cu handicap se datorează de la data emiterii efective in centru”.
Instanța de fond a constatat ca nu sunt îndeplinite condițiile impuse de Ordinul nr. 468/2009 lipsind solicitarea conducătorului DGASPC G., cat si convenția dintre cele doua județe, nefiind aplicabile prevederile art. 54 alin.4 din Legea nr. 448/2006.
Judecătoria Ploiești a apreciat ca, atâta timp cat toate cheltuielile pentru aceste persoane au fost acoperite prin sume alocate de la bugetul de stat, prin bugetul local al județului Prahova, nu se poate dispune obligarea statului la o finanțare dubla a beneficiarului, prin obligarea paratelor la plata sumelor solicitate de reclamanta.
P. urmare, pentru toate considerentele arătate in cele ce preced, văzând si disp. art. 1169 c.civ., Judecătoria Ploiești a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. de Îngrijire prin T. Ocupațională pentru Persoanele Adulte cu Handicap Urlați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat că recurentul reclamant face dovada cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a faptului ca in centru sunt internate persoane care au domiciliul pe raza județului G., care beneficiază de asistenta sociala constând in întreținere si protecție, recurentul reclamant suportând cheltuieli specifice in acest sens, in funcție de costul mediu lunar aprobat de C. Județean Prahova.
In aplicarea dispozițiilor legale invocate de recurent, atâta timp cat pe teritoriul jud. Prahova exista persoane cu handicap domiciliate in județul G., au nevoie de protecție speciala si de întreținere iar reclamanta era obligata sa ia masurile necesare, sa procedeze la internarea persoanelor respective in centrul nostru, sa le asigure asistenta sociala speciala in acest sens constând in întreținere, suportând cheltuieli cu întreținerea persoanelor respective in cuantum de 54.697,7 lei, înseamnă ca reclamanta are dreptul la decontarea acestor cheltuieli si poate pretinde paraților sa-i plătească in solidar aceasta suma, care reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila.
Nu este justa motivarea instanței de fond, conform căreia recurentul putea sa solicite aceste sume de bani numai in baza unei convenții in acest sens si numai in urma solicitării conducătorului direcției generale de asistenta sociala si protecția copilului din unitatea administrativ teritoriala unde persoana cu handicap își are domiciliul.
A mai solicitat recurentul reclamant ca instanța de recurs să aibă in vedere ca deși acesta a prezentat paraților toate dovezile cerute de lege, s-a refuzat cu rea-credința semnarea unui protocol in sensul de a stabili plata obligațiilor aferente beneficiarilor.
Faptul ca s-a refuzat semnarea oricărei convenții, este o împrejurare pe care acum parații o invoca tocmai pentru a nu își mai îndeplini obligația de plata, ceea ce nu este echitabil. Parații sunt in situația in care au invocat propria culpa in apărarea lor si in defavoarea noastră.
Recurentul reclamant are dreptul dar si obligația de a solicita integral decontarea acestor sume in baza facturilor emise, care a fost acceptata la plata, aceasta regăsindu-se evidențiata in contabilitatea paratei DGASPC G.. Din moment ce aceste facturi nu au fost refuzate la plata, considera recurentul ca atât din punct de vedere contabil dar si juridic a fost însușita obligația de plata consemnata in aceste facturi.
Pe de alta parte, recurentul reclamant a solicitat ca in cazul in care nu sunt de acord cu încheierea protocolului, sa ia masuri pentru mutarea acestor beneficiari, propunere care din nou a fost refuzata, cu rea credința.
In ceea ce privește faptul ca nu ar exista solicitarea din partea conducătorului unității paratei pentru internarea unor bolnavi, a arătat recurentul reclamant ca nu au internați beneficiarii înainte de apariția legilor speciale care îl obliga la recuperarea sumelor care fac obiectul prezentei acțiuni, astfel încât aceasta solicitare era imposibil de obținut la acel moment, pentru ca nu exista o obligație legala in acest sens.
Dispozițiile art. 54 alin (4) din Legea nr.448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, cu modificările si completările ulterioare, se aplica de la data publicării legii in MO, ceea ce înseamnă ca, per a contrario, pentru beneficiarii care au fost internați anterior, nu este necesara solicitarea conducătorului DGASPC din unitatea administrativ - teritoriala unde își are domiciliul.
Astfel, in condițiile in care recurentul reclamant are obligația sa asigure asistenta sociala persoanelor cu handicap având domiciliul in alt județ si sa procedeze la internarea acestora in centru, in scopul protejării acestor categorii de persoane, o asemenea obligație instituie in favoarea sa si dreptul de a se deconta cheltuielile suportate cu aceste persoane indiferent de data internării in centru, de data in vigoare a legii, de existenta sau nu a unor protocoale.
Totodată, a mai solicitat recurentul reclamant ca instanța de recurs să aibă în vedere ca instanța de fond trebuia sa soluționeze cauza ținând seama de existenta prejudiciului care a fost creat in patrimoniul său, determinat de nedecontarea de către parați a costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centru, in condițiile in care s-a făcut dovada existentei unei creanțe certe, lichide si exigibile.
La data de 29.11.2013 a formulat întâmpinare intimata pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C. G., solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile recurate.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 si 3041 c. p. c. ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată următoarele:
Astfel cum rezultă din certificatele de încadrare în grad de handicap nr. 544/20.01.2003 și 561/ 31.01.2003, eliberat de Comisia de expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți ( filele 19 și 21 dosar fond), numiții D. I. și R. M. au fost internați la C.I.F.O. nr. 2 Urlați, având domiciliul conform actelor de identitate aflate la filele 18 și 20 dosar fond, în ., jud. G..
Totodată din cuprinsul facturilor nr. facturile fiscale nr. 37/08.04.2010, nr. 60/15.12.2010, nr. 20/06.06.2011 și 49/15.12.2011, facturi ce au fost comunicate prin posta, confirmându-se primirea acestora, filele 8, 26 – 27, 30 – 31 și 61-63, rezultă că, recurenta reclamantă a asigurat servicii de asistență socială pentru aceste două persoane, în perioada 01.01._11, în valoare totală de 54.697,7 lei.
Tribunalul reține astfel că recurentul reclamant a făcut dovada cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a faptului ca in centru sunt internate persoane care au domiciliul pe raza județului G., care beneficiază de asistenta sociala constând in întreținere si protecție, persoane pentru care a suportat cheltuieli specifice in acest sens, in funcție de costul mediu lunar aprobat de C. Județean Prahova.
Decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persona cu handicap este îngrijită și protejată, potrivit disp. art. 54 alin. 4 din Legea nr. 448/2006.
Potrivit art. 34 alin 1 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, de la data publicării prezentelor norme metodologice, admiterea persoanelor cu handicap în centrele rezidențiale publice din alt județ decât cel de domiciliu se face numai la solicitarea conducătorului direcției generale de asistenta sociala si protecția copilului din unitatea administrativ-teritoriala în care persoana cu handicap își are domiciliul.
(2) Solicitarea cuprinde acordul direcției generale de asistenta sociala si protecția copilului de a achita costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru respectivul centru rezidențial în care urmează sa fie admisa persoana cu handicap.
(3) Costul mediu lunar de cheltuieli pentru persoana cu handicap se datorează de la data admiterii efective în centru.
Astfel, se constată că la data intrării în vigoare a acestor norme metodologice, respectiv anul 2007, numiții D. I. și R. M. se aflau deja internați în C. DE ÎNGRIJIRE P. T. OCUPAȚIONALĂ P. PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI.
Instanța de fond, în mod greșit, a reținut faptul că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de Ordinul nr.468/2009, devreme ce lipsește solicitarea conducătorului DGASPC G. și convenția dintre cele două județe, nefiind aplicabile prevederile art. 54, alin. 4 din legea nr. 448/2006, din moment ce, așa cum deja am arătat, numiții D. I. și R. M. erau internați din anul 2003 într-o unitate de pe raza județului Prahova internare ce s-a continuat și după . Legii nr.448/2006 ale cărei dispoziții sunt aplicabile de la data intrării în vigoare și nu retroactiv.
In plus, în mod greșit s-a reținut că toate cheltuielile pentru această persoană au fost acoperite și că ar fi vorba de o dublă finanțare în cazul admiterii cererii reclamantei, în primul rând întrucât nu există dovezi la dosar în acest sens și, în al doilea rând față de înscrisurile depuse la dosar, care privesc aceeași beneficiar, însă o altă perioadă, pentru care parații au achitat plata diferenței dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere tocmai pentru faptul că aceste cheltuieli nu au fost acoperite.
P. toate aceste considerente, tribunalul, va admite recursul în baza disp. art. 312 (1), (2) și (3) rap. la art. 304 pct. 9 C.p.c, va modifica în tot sentința recurată, în sensul că admite acțiunea precizată și obligă în solidar pârâții să plătească reclamantului suma de 54.697,7 lei reprezentând contravaloarea diferenței dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului / aparținătorului pentru perioada 01.01._11 plus 1000 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond, reprezentând onorariul de expert, în conformitate cu prevederile art. 274 C.p.c.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - reclamant C. DE ÎNGRIJIRE P. T. OCUPAȚIONALĂ P. PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI cu sediul în Urlați, ., nr. 52, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8862/15.05.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți C. JUDEȚEAN G., cu sediul în G., ., județul G. și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA C. G., cu sediul în G., .-9, județul G..
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că admite acțiunea precizată.
Obligă în solidar pârâții să plătească reclamantului suma de 54.697,7 lei reprezentând contravaloarea diferenței dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului / aparținătorului pentru perioada 01.01._11 plus 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12. 2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. N. M. M. G.
GREFIER,
M. E.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored.: N.M./ M.M.C
2 ex./ 14.03.2014
d.f._ Jud. Ploiești
j.f. - N. L. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1661/2013. Tribunalul PRAHOVA | Evacuare. Decizia nr. 278/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
