Reziliere contract. Decizia nr. 1637/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1637/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1637/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1637
Ședința publică din data de 11.12.2013
PREȘEDINTE: P.-A. A.
JUDECĂTORI: M. C. A.
Ș. O. C.
GREFIER: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții-pârâți P. F. A., domiciliată în Ploiești, ., ., ., P. L. D., M. A. F., M. M. R. și P. A. D., domiciliați în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/7.06.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. PLOIEȘTI, P. C. L. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurenților-pârâți, avocat M. I. V., lipsind intimatul-reclamant.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-reclamant a depus la dosar întâmpinare, după care
Apărătorul recurenților-pârâți, având cuvântul, arată, la solicitarea instanței, că pârâții M. A. F., M. M. R. și P. A. D. sunt majori, precum și că recursul a fost înaintat instanței de fond prin fax la data de 15.07.2013. Totodată, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi, respectiv adrese emise de intimat, prin care se precizează că debitul a fost achitat, pe care le depune la dosar.
Tribunalul, apreciind concludentă și utilă soluționării căii de atac dedusă judecății proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurenților-pârâți, în baza art. 305 coroborat cu art. 167 alin 1 cod proc. civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar la acest termen de judecată.
Apărătorul recurenților-pârâți, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurenților-pârâți, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, conform cărora debitul a fost achitat, adevărat puțin mai târziu raportat la dispozițiile contractului de închiriere, datorită problemelor financiare majore cu care se confruntă recurenții, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 14.01.2013, sub nr._, reclamantul M. Ploiești prin C. L. Ploiești, a chemat în judecată pe pârâții P. F. A., P. L. D., M. A. F., M. M. R., P. A. D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezilierea contractului de închiriere cu nr. 7464/11.08.2009 având ca obiect spațiul cu destinația de locuință situat în Ploiești, ., jud. Prahova, obligarea pârâților la plata sumei totale de 1185 lei, reprezentând chirie restantă și majorări de întârziere pentru perioada ianuarie 2012–noiembrie 2012, actualizate la data plății efective, precum și evacuarea pârâtei din locuința mai sus menționată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 11.08.2009 între aceasta și pârâtă s-a încheiat contractului de închiriere nr. 7464 privind locuința situată în Ploiești, ., jud. Prahova, iar pârâții nu au mai achitat chiria restantă din luna ianuarie 2012, deși au fost somați prin adresele nr. 280/19.09.2011, și nr. 400/21.06.2012.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1796, 1817, 1830, 1831 și 1832 din cod civil și ale art. 46 din Lg 114/1996.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: înștiințarea de plată din 27.11.2012 privind cuantumul chiriei restante și modul de calcul al majorărilor (f. 13), contractul de închiriere nr. 7464/11.08.2009 (f. 4-7), fișa de calcul pentru stabilirea chiriei (f. 8), notificări debite restante (f. 10-11).
În temeiul disp. art. 17 din Lg. 146/1996, cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la judecată pentru a formula apărări.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
P. sentința civilă nr._/7.06.2013 Judecătoria Ploiești a admis cererea, a constatat că a operat rezilierea de drept a contractului de închiriere nr. 7464/11.08.2009, încheiat între reclamanta M. Ploiești prin C. L. Ploiești și pârâta P. F. A., obligând pârâta P. F. A. să plătească reclamantei suma totală de 1185 lei, din care 693 lei, reprezentând chirie restantă pentru perioada 10.01._12 și 492 lei, reprezentând majorări de întârziere calculate până la data de 27.11.2012, pentru neplata chiriei restante din perioada mai sus menționată.
P. aceeași sentință, prima instanță a dispus evacuarea pârâților P. F. A., P. L. D., M. A. F., M. M. R. și P. A. D. din imobilul situat în Ploiești, ., județul Prahova, respingând cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
La data de 11.08.2009, între M. Ploiești prin C. L. al Municipiului P., în calitate de proprietar, și pârâta P. F. A., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 7464, având ca obiect locuința din mun. Ploiești, ., jud. Prahova. Potrivit art. 2 din contract, locuința care a făcut obiectul închirierii urma sa fi folosită de titularul contractului și de membrii de familie care locuiau împreună cu acesta, și anume, pârâții P. L. D., M. A. F., M. M. R., P. A. D..
Potrivit prevederilor contractuale stipulate la art. 4 din contract, pârâta P. F. A. avea obligația de a plăti lunar chiria aferentă, iar neplata la termen a chiriei atrage o majorare de 0,5 % asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
Reclamantul susține că, începând cu luna ianuarie 2012, pârâta a refuzat în mod nejustificat să achite contravaloarea chiriei pentru spațiul care face obiectul contractului, deși a fost somată cu privire la acest aspect, motiv pentru care solicită instanței obligarea acestuia la plata sumelor datorate cu titlu de chirie începând cu această dată, plus majorările de întârziere aferente acestor sume.
În prezenta cauză se constată că reclamantul a făcut dovada prin administrarea probei cu înscrisuri a existenței raportului juridic obligațional având în vedere contractul de închiriere, încheiat de părți.
Totodată, prin interpretarea dispozițiilor art. 1082 Cod civil, în materia răspunderii contractuale, în ipoteza în care creditorul obligației de a face a dovedit existența creanței, neexecutarea acesteia se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
Astfel, în privința pretențiilor privind chiria restantă pentru perioada 10.01._12 și majorările de întârziere corespunzătoare, instanța constată că reclamantul a făcut dovada existenței acestei datorii în sarcina pârâtei prin înștiințarea de plată depusă la dosarul cauzei (f. 13). Întrucât pârâta nu a făcut dovada contrară, instanța reține că aceste pretenții sunt întemeiate, urmând, în baza art. 969 și 1073 C.civ., a le admite și a o obliga pe pârâtă să plătească reclamantului sumele 693 lei, reprezentând chirie restantă pentru perioada 10.01._12 și 492 lei, reprezentând majorări de întârziere calculate până la data de 27.11.2012, pentru neplata chiriei restante din perioada mai sus menționată.
Cu privire la actualizarea sumelor la care urmează a fi obligată pârâta, la data plății efective, instanța reține că, potrivit art. 371 ind. 2 din C. proc. Civ., „Daca titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, și la actualizarea acestei sume. In cazul in care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.”
În ceea ce privește capătul de cerere privind rezilierea contractului încheiat între părți la data de 11.08.2009 sub nr. 7464, instanța reține că potrivit art. 7 din contract, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se poate solicita de către proprietar atunci când chiriașul nu și-a îndeplinit obligația de a achita chiria cel puțin 3 luni consecutiv. În același sens, potrivit dispozițiilor art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996 rezilierea contractului de închiriere se face la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv.
Pe de altă parte, potrivit art. 8 din contract, „În caz de neexecutare, contractul se consideră desființat de drept la solicitarea proprietarului, fără punere în întârziere și fără nicio formalitate prealabilă în cazul în care chiriașul nu-și execută obligațiile contractuale (total sau parțial). P. urmare, rezilierea intervine de drept, de îndată ce a expirat termenul de executare fără a fi necesară notificarea”.
Instanța observă că părțile au înțeles să prevadă în convenția încheiată între ele un pact comisoriu expres de gradul IV pentru situația neexecutării obligațiilor contractuale de către chiriaș și, față de faptul neachitării chiriei cel puțin 3 luni consecutiv de către pârâta P. F. A., urmează a constata că a intervenit rezilierea de drept a contractul de închiriere nr. 7464/11.08.2009 încheiat între reclamantul M. P. prin C. L. Ploiești și pârâta P. F. A., în baza prevederilor art. 7 și 8 din contract.
În lipsa unui titlu locativ, în temeiul art. 25 din Legea nr. 114/1996 (în vigoare la data încheierii convenției), instanța va dispune și evacuarea pârâților P. F. A., P. L. D., M. A. F., M. M. R. și P. A. D. din imobilul situat în mun. Ploiești, ., jud. Prahova.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată, întrucât, deși potrivit. art. 274 alin. 1 C.pr.civ. pârâții au căzut în pretenții, la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada că reclamanta a suportat cheltuieli de judecată cu privire la prezenta cauză.
Împotriva sentinței civile nr._/07.06.2013, în termen legal, pârâții P. F. A., P. L. D., M. A. F., M. M. R., P. A. D. au declarat recurs criticând hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii, pârâții au arătat că debitul restant a fost achitat înainte de primul termen de judecată fără ca reclamanta să aducă la cunoștința instanței această împrejurare și mai mult chiria este achitată la zi.
Mai învederează pârâții că, ulterior pronunțării hotărârii împotriva căreia a formulat cererea de recurs, au fost înștiințați de către Primăria Municipiului Ploiești ca urmare a faptului că debitul a fost achitat, nu se mai impune rezilierea contractului de închiriere.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurent-parat ca nefondat si menținerea ca legală si temeinică a sentinței civile nr._/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
În motivarea întâmpinării, intimata-reclamantă a învederat că și-a executat obligația asumata prin contractul de închiriere si a pus la dispoziție paraților spațiul de locuit situat in Ploiești, ., in baza contractului de închiriere nr.7464/11.08.2009, aceștia nu au înțeles sa isi execute obligația sumată si sa achite periodic contravaloarea chiriei aferente, fiind astfel îndeplinite condițiile pentru rezilierea contractului.
Faptul achitării debitului restant după ce instanța de fond s-a pronunțat, de către parați nu are nicio relevanta juridica sub aspectul desființării contractului de închiriere, deoarece părțile au inserat in cuprinsul contractului de închiriere un pact comisoriu expres, potrivit căruia contractul se considera reziliat la momentul neexecutării obligației de plata a chiriei de către parați indiferent daca ulterior se achita sau nu chiria restanta.
Parații, daca tot dispuneau de venituri care sa Ie permită achitarea chiriei pentru locuința folosita, ar fi putut sa iși execute in mod normal obligația de plata asumata prin contractul de închiriere si sa achite in mod regulat contravaloarea chiriei, nu abia in momentul in care au fost chemați in judecata.
La termenul din data de 03.06.2013 parații datorau reclamantei suma de 138,00 lei, suma ce va fi actualizata pana la data plații efective, dovedind reaua credința, încălcând clauzele contractuale, achitând debitul după ce instanța de fond s-a pronunțat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de pârâți, a dispozițiilor legale incidente, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Tribunalul constată că, raportat la probatoriul administrat la cererea părților în primul ciclu procesual, Judecătoria Ploiești a realizat o corectă interpretare a clauzelor inserate în cuprinsul contractului de închiriere nr. 7464/11.08.2009, intervenit între intimatul-reclamant M. Ploiești, prin C. L. Ploiești, în calitate de proprietar și recurenta-pârâtă P. F. A., în calitate de chiriaș, pentru imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova.
Astfel, este real faptul că, potrivit art. 7 din contractul arătat anterior, proprietarul poate cere rezilierea atunci când chiriașul nu a achitat chiria datorată cel puțin trei luni consecutiv, părțile inserând în convenția lor și un pact comisoriu expres de gradul IV, în virtutea căruia rezilierea intervine de drept de îndată ce a expirat termenul de executare, fără a fi necesară vreo notificare sau intervenția instanțelor judecătorești.
Potrivit înscrisului nou, administrat conform art. 305 în fața instanței de control judiciar, respectiv adresa nr._/_/03.12.2013, la data de 07.06.2013, când s-a pronunțat sentința nr._/07.06.2013, recurenții-pârâți aveau achitată chiria inclusiv pentru luna aprilie 2013, la data de 14.06.2013 au achitat chiriile aferente lunilor mai și iunie 2013, iar la data de 02.08.2013 au plătit chiriile aferente lunilor iulie și august 2013.
Ulterior, la data de 13.09.2013, aceștia au achitat chiria pentru luna septembrie 2013, la data de 30.10.2013 chiria pentru luna octombrie 2013, iar la data de 19.11.2013 chiria aferentă lunii noiembrie 2013, astfel că, la data emiterii adresei menționate, recurenții-pârâți aveau achitată la zi chiria aferentă spațiului proprietate a intimatei-reclamante.
Tribunalul observă și faptul că, potrivit adresei nr. 8386/26.06.2013, emisă de Primăria Municipiului Ploiești, Direcția de Gestiune Patrimoniu, C. de Evidență și Administrare Fond Locativ, cererea formulată de recurenta P. F. A., înregistrată sub nr. 8386/2013, prin care solicita sistarea acțiunii având ca obiect rezilierea contractului de închiriere și evacuarea din spațiu, ca urmare a achitării în întregime a debitului, a fost analizată în ședința din 11.06.2013 de către comisia competentă din cadrul Consiliului L. al Municipiului Ploiești și a fost avizată pozitiv, fapt ce a fost comunicat Serviciului Juridic C., Contracte pentru luarea măsurilor ce se impun (fila 29 dosar recurs).
În condițiile în care organul administrației publice locale, cu competență în domeniul administrării domeniului privat al Municipiului Ploiești, și-a dat acordul pentru continuarea raporturilor contractuale născute în baza contractului nr. 7464/11.08.2009, încheiat cu recurenta-pârâtă P. F. A., luând în considerare și împrejurarea că, pentru imobilul închiriat, s-a achitat la zi chiria aferentă până la pronunțarea deciziei din recurs, în baza art. 312 cu aplicarea art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va admite această cale de atac și va modifica în tot sentința Judecătoriei Ploiești, în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, cum partea care pierde procesul poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată numai la cererea părții adverse, tribunalul va lua act că nu s-au solicitat asemenea cheltuieli de către recurenții-pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-pârâți P. F. A., domiciliată în Ploiești, ., ., ., P. L. D., M. A. F., M. M. R. și P. A. D., domiciliați în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/7.06.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. PLOIEȘTI, P. C. L. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea formulată de intimatul-reclamant, ca neîntemeiată.
Ia act că recurenții-pârâți nu au solicitat cheltuieli de judecată în fond și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
P. A. A. M. C. A. Ș. O. C.
GREFIER,
N. L.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. PAA /Tehnored.PAA
3 ex./.27.03 2014
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. F. R. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1651/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1661/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
