Revendicare imobiliară. Decizia nr. 753/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 753/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 753
Ședința publică din data de 23.04.2013
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Judecător: M. C.-A.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant S. P., domiciliat în comuna Valea Călugărească, .. 112, jud. P., împotriva sentinței civile nr._/06.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele-pârâte FEDERALCOOP P., cu sediul în Ploiești, .-62, jud. P., și . DE C., cu sediul în B., ., jud. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatei-pârâte Federalcoop P., avocat I. L., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr._/7.11.2012, și timbru judiciar, în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul-reclamant a depus la dosar o cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, după care
Tribunalul, constată că reclamantul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului, în raport de valoarea imobilului (_ lei), stabilită prin expertiza întocmită la fond, taxa de timbru aferentă fiind în cuantum de 1906,08 lei, iar pentru recurs în cuantum de 953,04 lei, după care pune în discuție cererea de suspendare a recursului formulată de recurentul-reclamant.
Apărătorul intimatei-pârâte Federalcoop P., având cuvântul, solicită respingerea cererii de suspendare a recursului, având în vedere că la fond reclamantul a formulat cererea ca fiind de constatare a existenței unui drept, iar ulterior a formulat, conform art. 480 cod civil, acțiune în revendicare, astfel că soluționarea prezentului recurs nu depinde de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul dosarului nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești.
Tribunalul, având în vedere caracterul facultativ al măsurii suspendării, dar și împrejurarea că prin acțiunea din prezentul dosar și cea din dosarul nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești se invocă situații de fapt și de drept diferite, în baza art. 244 alin 1 pct. 1 C.proc.civ., respinge cererea de suspendare a recursului formulată de recurentul-reclamant.
Apărătorul intimatei-pârâte Federalcoop P., având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul intimatei-pârâte Federalcoop P., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului conform motivelor invocate prin întâmpinarea formulată, în sensul că reclamantul se află în eroare, întrucât s-a aflat în sala de judecată, primind termen în cunoștință, precum și că din probele administrate reiese că reclamantul nu și-a dovedit calitatea de proprietar asupra imobilului în litigiu, precum și că intimata Federalcoop P. nu a avut raporturi directe cu reclamantul, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin actiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ reclamantul S. P., în contradictoriu cu pârâții Federalcoop P. si . de C., a solicitat să ii lase în deplină proprietate si posesie imobilul situat in ., denumit Restaurant Muncitorul, in perfectă stare de utilizare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că intre părți a existat o relatie comercială, in sensul ca reclamantul a avut în locatie de gestiune imobilul in cauză și a efectuat la acesta lucrari de renovare cu acordul pârâtelor, lucrări efectuate in perioada 1991-1992.
La data de 13.01.2010 pârâta B. Soc. Cooperativa de C. a formulat intampinare prin care arata ca litigiul il priveste pe reclamant si pe F. C. P. si fosta Cooperativa Dumbrăvești, pretentiile referindu-se la perioada de pâna la data de 12.05.1992, cand era salariat la Cooperativa de consum Dumbrăvești, afiliata F. C. P.. Se mai arata că din 1997 Cooperativa Dumbrăvești avea aprobare de casare si vanzare nr. 2668/16.09.1997 a activului Restaurant Muncitorul, fiind degradat in proportie de 100%, de la Federalcoop P., iar terenul pe care era construit respectivul restaurant este proprietatea Primariei Dumbrăvești.
La data de 13.01.2010 a formulat intampinare și pârâta F. C. P. prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a societatii, mentionând ca nu exista relatii juridice intre reclamant si pârâtă, precizând si ca nu au detinut si nici nu detin imobilul in cauza.
La data de 27.01.2010 reclamantul a mai precizat temeiul de drept al actiunii ca fiind art. 480-483 din codul civil.
In cauză au fost încuviințate și s-au administrat proba prin înscrisurile atașate la dosar, interogatoriile reciproce si expertiza tehnica de specialitate de construcții civile si industriale.
Față de cele reținute, prin sentința civilă nr._/6.09.2012Judecătoria Ploiești a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei F. C. P., respingând cererea precizata, ca neintemeiata, și a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 1.850 lei, catre pârâta F. C. P..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că imobilul Restaurant Muncitorul a fost construit in perioada 1991-1992, perioada in care reclamantul ar fi avut in locatie de gestiune acest restaurant de la Cooperativa de C. Dumbrăvești, fapt nedovedit in vreun act scris, dar necontestat de parti.
Instanta de fond a mai retinut ca în 31.03.2000 imobilul a fost preluat de Cooperativa B. de la Cooperativa de C. Dumbrăvești, cu o uzura de aproape 100 %, conform adresei nr. 57/24.01.2007 a Cooperativei Dumbrăvești, iar la 31.07.2001 Federalcoop P. avizeaza prin adresa nr. 219/31.07.2001 casarea imobilului degradat 100 %.
Prin procesul-verbal din 20.02.2008 emis de B. Societate Cooperativa de C., cu ocazia valorificarii prin negociere directa a activului „Bazar Sfârleanca si Bufet”, degradat total, a fost vandut catre ..
Activul in cauza a fost proprietatea B. Societate Cooperativă de consum, preluat prin fuziune cu Cooperativa de C. Dumbrăvești, prin hotararea nr. 32/28.03.2000 a Federalcoop, fara teren aferent ce este proprietatea Primariei Dumbrăvești. Toate aceste aspecte, au fost confirmate de reclamant prin raspunsurile la interogatoriului administrat la solicitarea Federalcoop P. SCC, fila 57 din dosar.
Instanța de fond, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei F. C. P., avand in vedere ca nu rezulta cu claritate care este relația, modalitatea de asociere, absorbtie, sau de dispozitie intre aceasta si parata . respins ca neintemeiata exceptia invocata.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamantul revendica imobilul constructie Restaurant Muncitorul, insa la dosarul cauzei nu a depus vreun act din care sa rezulte dreptul de proprietate al acestuia cu privire la imobilul in cauza.
Din probele administrate in cauză, instanța de fond a considerat că imobilul construit in perioada 1991-1992 a apartinut Cooperativei de consum Dumbrăvești, preluat prin fuziune cu Cooperativa de C. Dumbrăvești de B. Societate Cooperativă de C. la data de 31.03.2000 cu o uzura de aproape 100 %, conform adresei nr. 57/24.01.2007 a Cooperativei Dumbrăvești, iar la 31.07.2001 Federalcoop P. avizeaza prin adresa nr. 219/31.07.2001 casarea imobilului degradat 100%.
Prin procesul-verbal din 20.02.2008 emis de B. Societate Cooperativa de C., cu ocazia valorificarii prin negociere directa a activului „Bazar Sfârleanca si Bufet”, degradat total, a fost vandut catre ..
Potrivit disp. art. 480 C.civ. „proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege”.
Acțiunea în revendicare, întemeiată pe disp. art. 480 C.civ., este acțiunea prin care reclamantul, care este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul.
Din probele administrate în cauză, astfel cum s-a reținut și în considerentele referitoare la situația de fapt, instanța de fond a apreciat că pârâții nu ocupă in niciun fel imobilul in cauza, din data de 20.02.2008 acesta este proprietatea ., anterior introducerii prezentei actiuni, la data de 09.10.2009.
Mai mult decat atat, instanța de fond a retinut ca reclamantul nu a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra imobilului Restaurant-Muncitorul din ..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentinței recurate in sensul admiterea acțiunii in revendicare formulată si precizată
În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat că în mod nejustificat instanța de fond a schimbat termenul de judecata de la data de 07.09.2012 la data de 06.09.2012. La termenul din data de 21.06.2012, instanța de fond a amânat cauza ia data de 07.09.2012, in vederea completării expertizei tehnice, conform obiecțiunilor formulate; de acest termen având cunoștința si expertul tehnic, ing. Dubuleac L.. In aceste condiții, instanța de fond a dat o soluție prin care reclamantul consideră că a fost lipsit ca prin apărător, să-și valorifice drepturile procedurale.
Pe fondul cauzei, reclamantul a arătat că instanța de fond a dat o soluție nelegala si netemeinica, neținând cont de actele depuse la dosar din care reieșea cu claritate ca acțiunea in revendicare formulate este întemeiata, reclamantul fiind proprietarul de fapt al activului din com. Dumbrăvești, . "Muncitorul".
A mai arătat reclamantul că instanța de fond, in cursul anilor de derulare a procesului, bazându-se pe actele de la dosar si pe faptul ca în mod tacit F. C. P. si . de C. au admis ca reclamantul este proprietarul de fapt al activului restaurantului "Muncitorul", a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare prin care sa se evalueze lucrările si extinderile efectuate de mine in regie proprie, in perioada anilor 1991-1992, admițând astfel ca sunt propietarul de fapt si constructor de buna credința al activului de .>
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 27.11.2012.
In raport de motivele de recurs, intimata FederalCoop P. SCC a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare, intimata a arătat, referitor la primul motiv de recurs, că recurentul este în eroare, instanța de fond stabilind termenul de judecată din 06.09.2013 în mod procedural.
În ceea ce privește următoarele trei motive de recurs, intimate a arătat că acestea nu reprezintă altceva decât aceleași referiri la o așa zisă calitate de proprietar pe care recurentul nu a reușit să o probeze, acesta nu a depus în fața instanței de fond vreun act de proprietate, astfel încât în lipsa unui titlu de proprietate recurentul nu ar fi trebuit să formuleze acțiune în revendicare ci mai degrabă o acțiune în pretenții pentru îmbunătățirile aduse spațiului și în contradictoriu doar cu pârâta B. SCC.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurentul-reclamant S. P., a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Mai întâi, în ce privește primul motiv de recurs, tribunalul constată că la data de 21.06.2012 instanța de fond a amânat judecata cauzei la data de 06.09.2012, pentru când părțile au avut termen în cunoștință, conform încheierii de ședințe de la acea dată. Prin urmare, sunt nefondate susținerile reclamantului, în sensul că instanța de fond a amânat cauza la data de 07.09.2012.
Mai mult decât atât, se observă că în cauză a fost emisă și o adresă către expertul desemnat în cauză, Dubuleac L., în care se menționează expres același termen de judecată, menționat anterior, respectiv 06.09.2012.
Referitor la cel de cel de-al doilea motiv de recurs invocat de reclamant, se observă că acesta vizează modul în care judecătoria s-a pronunțat pe fondul cauzei.
Din înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că a investit instanța de judecată cu o acțiune în revendicare, întemeiată pe dispozițiile art. 480 și urm. C. civ. Aceasta este o acțiune prin care reclamantul, ce se pretinde a fi proprietar neposesor al unui bun, mobil ori imobil, solicită obligarea unui pârât, despre care afirmă că ar fi un posesor neproprietar, redobândirea tuturor prerogativelor dreptului de proprietate, inclusiv dreptul de folosință al bunului respectiv.
Or, în cauza de față, așa cum în mod corect a stabilit și instanța de fond, reclamantul nu a făcut dovada faptul că este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, respectiv construcția intitulată Restaurantul „Muncitorul”, situat în com. Dumbrăvești, .> Mai mult decât atât, din probele administrate în cauză, tribunalul reține că în prezent acest imobil nu s-ar mai afla în posesia vreuneia dintre cele două pârâte, ci ar fi ocupat de o terță persoană, ce nu figurează ca parte în cauza de față.
Prin urmare, atâta timp cât reclamantul nu a dovedit că este proprietarul bunului în litigiu, în mod legal instanța de fond a respins acțiunea în revendicare formulată de acesta în temeiul dispozițiilor art. 480 C. civ.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 312 cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant S. P. împotriva sentinței civile nr._/06.09.2012, pronunțate de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ .
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., recurentul-reclamant va fi obligat să plătească intimatei-pârâte FederalCoop P. SCC cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant S. P., domiciliat în com. Valea Călugărească, .. 112, jud. P., împotriva sentinței civile nr._/06.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele-pârâte FEDERALCOOP P. SCC, cu sediul în Ploiești, .-62, jud. P., și . DE C., cu sediul în B., ., jud. P., ca fiind nefondat.
Obligă recurentul-reclamant să plătească intimatei-pârâte FederalCoop P. SCC suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată in ședință publică, azi 23.04.2013.
Președinte Judecători
P.-A. A. Ș. O.-C. M. C.-A.
Fiind în C.O. semnează
Președintele Tribunalului
Grefier
N. L.-E.
Fiind în C.O. semnează
P. Grefier
Red O.C.Ș.
2 ex/12.07.13
d. f._ Judecătoria Ploiești
j. f. S. R.
Operator date cu caracter personal nr. 5595
| ← Fond funciar. Decizia nr. 685/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 752/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
