Pretenţii. Decizia nr. 699/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 699/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 699
Ședința publică din data de 18 Aprilie 2013
PREȘEDINTE: M. C.
Judecător: I. C.
Judecător: M. B.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant S. N., domiciliat în București, sector 2, ., împotriva sentinței civile nr._/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul pârât N. M., cu sediul ales la P. de pe lângă C. de A. Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 1A, Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul învederează părților că ședința de judecată este prezidată de judecătorul de pe locul III, ținându-se seama de fișele de repartizare existente în dosare, de planificarea existentă la nivelul Secției I Civilă a instanței, în scopul asigurării rotației membrilor completului de judecată, în ceea ce privește conducerea ședințelor de judecată în cadrul completului de recurs.
Tribunalul respinge cererea de recalificare a căii de atac din recurs în apel ca neîntemeiată, întrucât prezenta cauză se judecă în recurs având în vedere valoarea obiectului dedus judecății.
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ reclamantul S. N. in contradictoriu cu N. M., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului sa-i achite suma de 5.000 lei, care reprezinta despagubiri rezultate ca urmare a activitatii sale efectuate cu vinovatie, prin sustinerile neautorizate si fara nici-un drept, in legatura cu denuntul formulat de reclamant, care a format obiectul dos. nr.550/P/201 al Parchetului de pe langa C. de A. P..
În motivarea cererii reclamantul a aratat in fapt, ca prin denuntul formulat a solicitat urmarirea penala si trimiterea in judecata pentru activitatea infractionala a invinuitei Suțu C. V., avocata din cadrul Baroului de avocati Dambovita.
Reclamantul a mai aratat ca, prin rezolutia din 13.10.2011 pronuntata in dosar nr.550/P/201 al Parchetului de pe langa C. de A. P., redactat de paratul M. N., fara a dispune de calitati oficiale, fara consimtamantul reclamantului, sau alte imputerniciri, in numele institutiei, unde este salariat, in afara solutiei pronuntate, referitor la urmarirea penala a invinuitei Suțu C.V, a inteles in mod intentionat sa sustina scris si sa-i impute reclamantului fapte si imprejurari care nu-i apartin, dar ii ataca nejustificat demnitatea de care se bucura in societate, producandu-i grave urmari psihice, ca cetatean lezat in drepturile de care se bucura in societate ca om onest, drepturi aparate prin constitutia tarii.
Arata reclamantul ca paratul a sustinut ca denuntul formulat de reclamant in legatura cu activitatea numitei invinuite Sutu C.V. « are un caracter tendentios, fiind rezultatul necunoasterii actelor normative, care reglementeaza organizarea si exercitarea profesiei de avocat ».
Reclamantul a mai sustinut ca prin denuntul formulat, nu a solicitat categoric paratului, sa îl admonesteze, sa-si exprime astfel de convingeri, in numele institutiei unde este beneficiar bugetar, situatie pe care o considera deosebit de grava, deoarece paratul, in cadrul obligatiilor de serviciu a fost investit numai sa efectueze urmarirea penala si sa sesizeze eventual instanta judecatoreasca, in legatura cu invinuirea care se aduce unei persoane, nu i s_a cerut sa-si formuleze convingerile sale, care nu il pot interesa, mai mult in prezent nu exista nici o lege care sa-i permita a emite astfel de convingeri ne autorizate.
Se mai sustine ca, atitudinea paratului, manifestata prin sustineri ne autorizate, deosebit de periculoase social si de alarmante in numele institutiei creeate de stat pentru a lupta impotriva infractorilor, îi creeaza o teama deosebita, deoarece paratul in loc sa lupte impotriva infractorilor, lupta impotriva sa ca denuntator, uitand ca este un salariat bugetar.
Reclamantul solicita instantei judecatoresti ca paratul sa fie obligat sa-i plateasca despagubirile cuvenite si reglementate prin c.civ.
In dovedirea cererii au fost depuse inscrisuri.
In drept reclamantul isi intemeiaza cererea pe disp .art.109 ind.1 – 114 si urm. cpc. art. 11,16,1349(1), 1353, 1355 al.1 si 3, 1357 al.1,2, 1358, 1368 al.2 si urm. C.civ.
Paratul, desi legal citat la locul de munca indicat de reclamant, nu a formulat intimpinare si nu s-a prezentat in instanta.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Prin Sentința civilă nr._ din 12.09.2012, Judecătoria P. a respins acțiunea avand ca obiect ,, pretentii ,, formulata de catre reclamantul S. N., in contradictoriu cu paratul N. M. .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin Rezolutia Parchetului de pe langa C. de A. P. din data de 13.10.2011 pronuntata in dosarul nr.550/P/2011 s-a dispus in temeiul disp. art. 228 al.4 si art. 10 lit. a din c.p.p. neinceperea urmarii penale fata de numita Sutu C. V. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 289, art. 291 c.p., art. 272 c.p., deoarece faptele reclamate nu exista.
In cuprinsul rezolutiei s-a apreciat faptul ca: „ denuntul formulat de numitul S. N. are un profund caracter tendentios, fiind si rezultatul necunoasterii actelor normative care reglementeaza organizarea si exercitarea profesiei de avocat.”
Instanta retine ca potrivit disp. art. 1349 c.civ. „orice persoana are indatorirea sa respecte regulile de conduita pe care legea sau obiceiul locului le impune si sa nu aduca atingere, prin actiunile ori inactiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane; orice persoana care, avand discernamant, incalca aceasta indatorire raspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat sa le repare integral”.
Instanta retine ca paratul, in calitatea sa de procuror la P. de pe langa C. de A. P., a intocmit rezolutia mentionata mai sus si in aceasta calitate a facut aprecieri asupra denuntului formulat de reclamant.
Instanta apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale astfel cum este reglementata de Noul Cod Civil.
Mai mult, reclamantul nu a facut dovada prejudiciului pe care l-a suferit, astfel incat sa aiba dreptul la reparatie, asa cum prevede art. 1381 c.civ.
In consecinta, pentru considerentele aratate in cele ce preced, in temeiul disp. art. 1349 si urm c.civ., instanta respinge actiunea formulata de reclamant ca neintemeiata.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul S. N. a formulat recurs prin care au solicitat modificarea in tot a sentintei recurate si pe fond admiterea actiunii.
Arata ca isi majoreaza pretentiile la 2200 lei.
Se mentioneaza ca paratul a fost investit sa solutieneze un denunt referitor la o invinuire penala si nu trebuia sa faca aprecieri in legatura cu modul de redactare a denuntului.
Considera ca paratul a facut aprecieri jignitoare referitoare la persoana reclamantului, afectandu-i demnitatea ceea ce ii provoaca traume psihice.
Examinând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, tribunalul reține următoarele:
In mod corect, instanta de fond a analizat daca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art.1349 NCC.
Ori aprecierile intimatului-parat in calitate de procuror la P. de pe langa C. de A. P. a facut aprecieri in cadrul rezolutiei, au vizat calitatea denuntului in urma verificarilor, si nu persoana recurentului.
Sustinerile recurentului sunt vadit nefondata iar recursul va fi respins.
In raport de dispoz.art.316 rap. la art.294 alin.1 C.pr.civ., va respinge cererea privind majorarea cuantumului pretentiilor ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant S. N., domiciliat în București, sector 2, ., împotriva sentinței civile nr._/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul pârât N. M., cu sediul ales la P. de pe lângă C. de A. Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 1A, Prahova, ca nefondat.
Respinge cererea privind majorarea cuantumului pretentiilor ca inadmisibila.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.04.2013.
Președinte, Judecator Judecator M. Circioiu I. C. B. M.
Fiind in CO Fiind In CO
Semneaza Presedintele Instantei semneaza Presedintele Instantei
Grefier
M. V. C.
Fiind in CO
Semneaza Grefierul Sef
Red. BM
2ex./19.07.2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 18-04-2013, Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 700/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
