Fond funciar. Decizia nr. 685/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 685/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 685/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 685
Ședința publică din data de 17.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Judecător: D. L. C.
Judecător: C. R. I.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – intimat M. P., domiciliat în Comuna Lipănești, ., județul P., împotriva sentinței civile nr. 2032/5.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații – petenți D. S., domiciliată în Ploiești, ., ., județul P. și V. S., domiciliată în Ploiești, ., ., intimata – pârâtă S. A., domiciliată în Ploiești, ., județul P. și intimații C. L. DE F. F. A C. P. – P. PRIMAR, cu sediul în P., județul P. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P. – P. PREFECT, cu sediul în Ploiești, .-4, județul P..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10 aprilie 2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17 aprilie 2013.
TRIBUNALUL
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 18 mai 2010 petentele V. M. D. S., V. S., S. A. au chemat in judecată pe intimații C. L. de F. F. Păcureți, C. Județeană de F. F. P., M. C P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 4234 din 6 iunie 1995 emis de C. Județeană P., respective pentru suprafața de cca. 195 mp. (parcelele S 10 si S 11, identificate în expertiza refacere B. L. efectuată în dosarul nr. 1336/2007 al Tribunalului P.), ca parte integrantă a terenului in suprafată de 2518 mp. situate in intravilanul comunei P., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii petentele au arătat că au deținut in intravilanul comunei P., jud. P. un teren in suprafață de 2518 mp. din care: 500 mp. curte, teren liber de construcții; 1600 mp. curți si 400 mp. teren pe care se aflau amplasate construcțiile, respectiv cele care alcătuiau conacul. Au mai susținut că, prin dispoziția nr. 4/2007 le-a fost restituit in natură doar suprafata de 500 mp. si fiind nemulțumite de acest lucru s-au adresat instantei care, prin sentința civilă nr. 115 din 15 ianuarie 2008 a admis in parte actiunea si a dispus restituirea in plus față de cei 500 mp. primiți si a suprafatei de 614 m.p., obtinand in final restituirea suprafetei de 2011 mp. in care se include si suprafata de 195 mp. teren ce a fost inclus in titlul de proprietate al intimatului M. C. P..
In drept, au invocat dispozitiile art. III alin. 1 pct. iii, cap. V din Legea nr. 247/2005, Legea nr. 18/1991 rep.
Au depus alăturat, în copie, înscrisuri.
La data de 7 iunie 2010 intimatul M. P. a formulat întampinare, prin care solicită respingerea, ca neîntemeiată a acțiunii.
In drept, a invocat dispozițiile art. 115 si art. 274 cod procedură civilă.
A depus alăturat, în copie, înscrisuri.
La data de 11 octombrie 2010 intimata C. L. de fond fonciar P. a depus la dosar inscrisurile solicitate de instantă.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, au fost luate interogatorii, au fost audiati martoriiTirulescu E. M., C. P. si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Expertiza tehnică topografică a fost întocmită de expert M. S. si depusă la dosar.
P. sentința civilă nr. 2032/05.12.2011 Judecătoria Vălenii de M. a admis acțiunea formulată de petentele V. M., D. S., V. S. și S. A., în contradictoriu cu intimații C. L. de F. F. Păcureți, C. Județeană de F. F. P. și M. C. P., a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 4234/1995, emis de C. Județeană de F. F. P., privind suprafața de 213 m.p., așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză topo M. S. și planul de situație anexă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin titlul de proprietate nr._/06.06.1995 i-a fost reconstituit pârâtului M. P. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 9.060 m.p. situată pe raza localității Păcureți, jud. P..
Pe de altă parte, prin decizia nr. 4/9 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantelor asupra terenurilor în suprafață totală de 2.011 m.p., situate pe raza localității Păcureți. Potrivit actelor deținute de reclamante acestea erau îndreptățite la reconstituirea suprafeței totale de 2.518 m.p., iar în diferența rămasă este inclusă și suprafața de 195 m.p. cuprinsă în titlul de proprietate eliberat pârâtului.
Instanța de fond a reținut că, în cauză au fost efectuate două expertize topo M. S., stabilindu-se în urma măsurătorilor efectuate și a înscrisurilor prezentate că terenul deținut în plus și inclus în titlul de proprietate al pârâtului are o suprafață de 213 m.p., identificat și în planurile de situație anexă.
A constatat că, potrivit art. III alin. 1 pct. iii din Legea nr. 247/2005, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în C.A.P., nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate.
A reținut instanța de fond că, în speță, reclamantele au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului reconstituit, atât prin actele depuse la dosar, cât și prin proba cu expertiză, constatând îndeplinite dispozițiile legale sus-menționate, a admis acțiunea formulată și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.4234/1995 emis de C. Județeană de F. F. P., privind suprafața de 213 m.p., așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză topo M. S. și planul de situație anexă.
Împotriva sentinței civile nr. 2032/5.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. a formulat recurs pârâtul M. P., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A solicitat, în principal, admiterea recursului declarat, modificarea in tot a sentinței civile criticata urmând ca pe fond să se respingă acțiunea reclamanților și, în subsidiar admiterea recursului și casarea hotărârii cu trimiterea cauzei la aceeași instanța in vederea reluării judecații pentru considerentele ce urmează a fi evidențiate, precum și cheltuieli de judecata in prima varianta solicitata.
În motivarea recursului, recurentul – pârât arată că a cerut să fie scos din judecată pentru ca nu are calitatea procesuala pasiva, nu se învecinează cu intimații-reclamanți, ci aceștia, așa cum rezulta si din schița de plan - încadrare in zona, copie de pe harta cadastrala a Primăriei Pacureti, jud. P., se învecinează cu moștenitoarea lui M. C., respectiv soție supraviețuitoare M. M., care are înscrisuri (hotărâre judecătoreasca nr.2184/1992 a Judecătoriei Vălenii de M., prin care i se recunoaște dreptul de proprietate pentru 250 m.p. inclusiv casa existenta pe acest teren.
A arătat că se observă și din titlul său de proprietate, că i-a scăzut aceasta suprafața de teren de către primărie din localitate, precum și că nu are ieșire la drumul public si că, între acesta si M. C. (decedat) exista gard, nu cum au deformat realitatea intimații si expertul topo care așa cum a arătat la momentul respectiv nu a întocmit o lucrare corecta.
A susținut recurentul – intimat că expertul topo nu a ținut cont de înscrisurile doveditoare emanate de la Primăria Pacureti, si nici de situația din teren privind drum sau poteca ce duce in spatele proprietății mele si a most. M. C. și, instanța de fond . încearcă sa dea o motivare convingătoare, deși soluția este nelegala.
A precizat că din schița de plan întocmita de către expert M. S., rezulta de asemenea, ca acesta nu se învecinează cu intimații, ci se învecinează cu .) si P. Gh.
A arătat recurentul - pârât că, faptul că intimații pretind ca nu au suprafața din acte nu înseamnă ca aceasta diferența urmează sa o primească de la recurent, aceștia solicitând inițial comunei Pacureti sa le restituie diferența de teren.
A susținut recurentul – pârât că hotărârea in cauza poate fi examinata sub toate aspectele, arătând că raportul de expertiza topo criticat si la instanța de fond, cuprinde mențiuni care nu corespund adevărul, astfel expertul a susținut că la data deplasării sale pe teren au participat reprezentanți legali ai Comisiei locale si județene de fond funciar, când in realitate nu s-a prezentat nimeni.
A menționat că s-a prezentat, dar expertul nu a luat in seama susținerile sale, acesta discutând doar cu intimații.
Recurentul – pârât a arătat că, pentru toate aceste considerente, urmează să se dispună, în baza art. 312 C.pr.civ., modificarea in tot a hotărârii criticate, iar pe fond sa fie respinsă acțiunea intimaților-reclamanți, cu cheltuieli de judecata.
Cu privire la a doua solicitare din petitul cererii de recurs, recurentul – pârât a învederat că din lecturarea motivelor de recurs, rezulta că au cerut sa i se modifice titlul de proprietate invocând susțineri nereale, când in realitate nu poate avea calitatea procesuala pasiva deoarece nu se învecinează cu aceștia.
A arătat că, pe fond rezultă si netemeinicia acțiunii sub aspectele menționate.
Recurentul – intimat în baza art. 312 pct.3 C.pr.civ., a solicitat admiterea, in subsidiar, a recursului declarat urmând să se caseze cu trimitere la instanța de fond in vederea reluării judecații cu citarea in cauza a moștenitoarei M. M., care este proprietara riverana cu intimații, arătând că nu este lipsită de interes și citarea Primăriei comunei Paureti, jud. P., care este proprietara terenului cu care se învecinează intimații pe alta latura, deoarece litigiul urmează sa se poarte in contradictoriu cu aceasta.
În drept recurentul – intimat a invocat dispozițiile art. 274, 304, 3041, 312 C. pr. civilă.
La cererea de recurs a atașat înscrisuri.
Intimatele – reclamante D. S., V. S. și S. A., în nume propriu și ca moștenitoare ale defunctei V. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile nr. 2032/05.12.2011 a Judecătoriei Văleni, ca legală si temeinică.
Intimatele – reclamante au apreciat că motivele de recurs sunt nu numai nefondate, dar si vădit tendențioase si nu au nici o susținere in acte care sa ateste faptul ca terenul de 213 mp identificat de expert ca fiind deținut de către acesta, sa ii fi aparținut acestuia anterior cooperativizării pentru a se putea justifica o eventuala reconstituire in temeiul Legii nr. 18/1991. In realitate, paratul si-a extins posesia asupra acestui teren, care fiind in proprietatea statului in urma exproprierii familiei lor, a rămas la dispoziția Primăriei iar vecinii, in mod discreționar, si-au extins proprietățile .
Au arătat intimatele – reclamante că, în aceste condiții așa-zisa reconstituire a dreptului de proprietate conform unor dovezi de înscriere in CAP in anul 1960, nu face dovada proprietății anterior cooperativizării si nu are nici o relevanta întrucât in anul exproprierii lor, recurentul avea vârsta de 8 ani iar in anul 1960 abia vârsta de 19 ani si nu a fost depus nici un act de proprietate sau alte evidente anterioare anului 1949 care sa ateste un incontestabil drept de proprietatea asupra terenului.
Au susținut că reconstituirea dreptului de proprietate potrivit titlului de proprietate nr._/06.06.1995 nu este altceva decât o împroprietărire ilegala a pârâtului si cu terenul ce le-a aparținut, întrucât este evident ca dupa deportarea lor, toate bunurile imobile deținute de părinți au rămas la dispoziția autorităților si ale vecinilor care au acționat dupa bunul plac. Au fost ridicați de acasă in data de 02.03.1949 iar inventarul bunurilor, atatea cate mai erau s-a făcut in data de 06.03.1949
În ceea ce le privește pe reclamate, așa cum rezulta din înscrisurile pe care le dețin acestea au arătat că au avut in proprietate in intravilanul comunei Pacureti, jud. P. un teren in suprafața de 2518 mp din care: 500 mp curte - teren liber de construcții - menționat ca atare in „Tabelul de conace sau clădiri expropriate in baza Decretului 83/1949, in dreptul mențiunii - suprafața parcurilor; 1600 mp curți - teren menționat in „Borderoul populației, proprietăților si exploataților agricole din ., întocmit conform recensământului agricol si al populației din ianuarie 1948 - eliberata de Arhivele Naționale; 400 mp teren pe care se aflau amplasate construcțiile - respectiv cele care alcătuiau conacul - trei încăperi amplasate pe o suprafața de 81 mp - menționat in Tabelul de conace sau clădiri expropriate in baza Decretului 83/1949, de pe raza județului P. care nu servesc la exploatările agricole de stat, precum si clădirile anexe amplasate pe o suprafața totala de 337 mp detaliate in fisa inventar nr. 5, respectiv casa 2 camere de zid cu tabla - 48 mp; grajd vaci lapte-14 mp; cotețe pentru pui-9mp ; salon dans - 144mp; si prăvălie 122 mp. Suprafața totala pe care erau amplasate construcțiile conacului si clădirilor anexe fiind de 418 mp.
Intimatele – reclamante au arătat că, însumând toate aceste suprafețe de teren rezulta o suprafața totală de 2518 mp.
Au susținut intimatele – reclamante că, faptul că in titlul de proprietate nr._/1995 nu sunt trecute decât vecinătățile, iar posesia exercitata de recurent include si terenul ce le aparține de drept si care nu le-a putut fi restituit conform dispoziției nr. 4/2007 si a hotărârilor judecătorești pronunțate in cauza dosarului nr._, a fost determinat tocmai de faptul ca asupra lui s-a reconstituit „dreptul de proprietate"al recurentului insa aceasta situație nu evidențiază sub nici un aspect o deținere legitima a suprafeței de teren de către recurent.
Au susținut intimatele – reclamante că, dacă exista vreun dubiu asupra reconstituirii nelegitime a dreptului de proprietate asupra acestui teren, cel puțin una dintre expertize evidenția faptul ca suprafața de 213 mp nu era inclus in terenul deținut de către recurent. Or, din toate expertizele rezulta cert ca acest teren a fost înglobat abuziv in terenul ce i-a fost reconstituit in temeiul titlului de proprietate nr._, iar susținerile recurentului ca acestea ar „pretinde" ca nu au suprafața din acte ci o suprafața mai mare, sunt simple speculații.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului P., cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., constată ca recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul-pârât a formulat, la data de 23.02.1962 cererea de înscriere în C.A.P. nr. 166/23.02.1962, cu suprafața de 1,15 ha, din care 0,06 în punctul „Acasă”.
P. cererea formulată la data de 6.03.1991, recurentul-pârât a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren cu care s-a înscris în C.A.P.
C. L. a comunei Păcureți a înaintat spre validare propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,91 ha teren, din care 0,56 ha teren extravilan și 3470 teren intravilan.
P. hotărârea nr. 1770/10.11.1998, emisă de C. Județeană P. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a fost validată propunerea Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului F. de reconstituire a dreptului de proprietate.
La data de 6.06.1995, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor P. a emis titlul de proprietate nr._/6.06.1995 prin care i s-a reconstituit recurentului-pârât M. P., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 9060 m.p. pe teritoriul comunei Păcureți, astfel: 2540 m.p. în tarlaua 71, . m.p. în tarlaua 23, ..p. în tarlaua 6, .; 1900 m.p. în tarlaua 3, ..p. în tarlaua 3, ..p. în tarlaua 3, .>
Potrivit prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, suprafața adusă în C.A.P. este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei, sau, în lipsa acestora, orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Suprafețele de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea recurentului-pârât rezultă din cuprinsul cererii de înscriere în cooperativa agricolă de producție.
În cauza Toșcuța si alții c. României, (cererea nr._/03), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că anularea titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar, se analizează ca o privare de proprietate asa cum aceasta este definită prin cea de-a doua frază a primului alineat al art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenție, așa încât, anularea va fi permisă numai dacă este prevazută de lege, urmărește un scop legitim și pastrează un just echilibru între interesul general al comunității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale individului .
În aceeași cauză, Curtea a reținut că anularea de către instanțele judecătorești a titlurilor de proprietate prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, motivată de fapte imputabile exclusiv autorităților, fără a se reține vreo culpă în sarcina beneficiarilor și fără a li se acorda alte terenuri sau despagubiri, constituie o încalcare a art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventie, chiar si în cazurile în care s-ar dovedi existenta unor cauze de interes public care să justifice anularea.
În prezenta cauză, nu se poate reține vreo culpă în sarcina recurentului-pârât, atât timp cât acesta, prin cererea sa din anul 1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu care s-a înscris în cooperativă.
Anularea titlului de proprietate al recurentului-pârât dupa trecerea unei perioade mare de timp de la emitere, pentru motive care nu îi sunt imputabile ar reprezenta o încălcare a principiului securitatii raporturilor juridice și a articolului 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, iar această încălcare nu ar fi justificată de motive imperioase.
Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului îl reprezintă principiul securității raporturilor juridice, iar diminuarea unei atingeri a unui drept nu trebuie să creeze noi prejudicii disproporționate, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa (ex. cauza R. c. României).
Instanța de fond, constatând nulitatea titlului pârâtului, nu a analizat dreptul acestuia la reconstituire, inexistența vreunei culpe a sa în emiterea titlului, faptul că în patrimoniul său se află un „bun” actual, în sensul Convenției și lipsa oricărei despăgubiri care să compenseze prejudiciul pe care l-ar fi suferit.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Tribunalul va admite recursul și va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul – intimat M. P., domiciliat în Comuna Lipănești, ., județul P., împotriva sentinței civile nr. 2032/5.12.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații – petenți D. S., domiciliată în Ploiești, ., ., județul P. și V. S., domiciliată în Ploiești, ., ., intimata – pârâtă S. A., domiciliată în Ploiești, ., județul P. și intimații C. L. DE F. F. A C. P. – P. PRIMAR, cu sediul în P., județul P. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P. – P. PREFECT, cu sediul în Ploiești, .-4, județul P..
Modifică în tot sentința recurată, în sensul ca respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Respinge cererea recurentului de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
Președinte, Judecători,
C. I. D. L. C. C. R. I.
fiind la o altă instanță, semnează, fiind la o altă instanță, semnează
Președintele instanței, Președintele instanței,
Grefier
B. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. C.R.I./ Tehnored. B.M.D.
3 ex/ 10.09.2013
Df._ Jud. Vălenii de M..
Jf. J. A. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 751/2013. Tribunalul PRAHOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 753/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
