Fond funciar. Decizia nr. 751/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 751/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 751/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 751
Ședința publică din data de 23.04.2013
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O. C.
Judecător: M. C. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulate de revizuentul V. G., domiciliat în Boldești-Scăieni, Șoseaua Ploiești-Văleni, nr. 3, jud. Prahova, împotriva deciziei civile nr. 1196/20.09.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele C. L. BOLDEȘTI-SCĂEINI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Boldești-Scăieni, jud. Prahova, C. L. LIPĂNEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul revizuientului, avocat N. C., lipsind intimatele.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr. 2928/15.11.2011 și timbru judiciar, în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata C. L. Lipănești de Fond Funciar a depus la dosar concluzii scrise, după care
Apărătorul revizuientului, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acesteia.
Apărătorul revizuientului, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea revizuirii formulate și anularea deciziei atacate, având în vedere că situația juridică a terenului în suprafață de 5000 mp a fost analizată prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr._/281/2009 al Judecătoriei Ploiești și în care revizuientul a formulat cerere de intervenție, iar din adeverința eliberată de Primăria Boldești-Scăieni la data de 24.04.2007 reiese că autorul revizuientului a deținut și un teren în suprafață de 1 ha pe raza localității Lipănești, din care nu făcea parte și suprafața de 5000 mp. Mai mult, afirmația Comisiei Locale Lipănești de Fond Funciar că pentru terenul în suprafață de 5000 mp au fost puse în posesie alte persoane contravine situației reținute în dosarul nr._/281/2009 al Judecătoriei Ploiești, potrivit căreia aceiași comisie nu afirmă acest lucru, respectiv că alte persoane au fost puse în posesie. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată, depunând la dosar concluzii scrise. Totodată, solicită înlăturarea concluziilor scrise depuse la dosar de intimatele C. L. Lipănești de Fond Funciar.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2009, reclamantul V. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar Lipănești si C. J. de Fond Funciar Prahova, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate anularea parțiala a Hotărârii Nr. 6684/09.04.2009 a Comisiei Județene Prahova in ceea ce privește invalidarea cererii de reconstituire privind dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha, teren deținut anterior cooperativizării de autorul său, defunctul V. P..
In motivarea actiunii, reclamantul a arătat ca din totalul suprafeței de teren de 1 ha, cu care a fost împroprietărit tatăl său, V. P., teren care se afla pe raza localității Lipănești, numai suprafața de 0,50 ha a fost înregistrată în registrul agricol al comunei Boldești, unde acesta își avea domiciliul.
A mai arătat că inițial prin HCJ nr. 176/19.12.1991 a fost validată propunerea Comisiei Locale Boldești Scăieni de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,04 ha teren, suprafață despre care se susține că include și terenul de 5000 m.p. aflat pe raza comunei Lipănești și că în urma contestației formulate la Judecătoria Ploiești a fost majorată suprafața de 1,04 ha la 1,45 ha, iar din motivarea sentinței rezultă că această suprafață nu include terenul de 5000 m.p. în litigiu.
A mai precizat că deși a făcut dovada că terenul de 5000 m.p. a figurat la rolul agricol al autorului său în perioada 1929-1959, în mod nelegal i s-a respins cererea de reconstituire.
Reclamantul nu si-a întemeiat acțiunea în drept.
La termenul de judecata din 24.11.2009, în fața primei instanțe, reclamantul și-a completat acțiunea introductivă, solicitând și în contradictoriu cu C. L. Boldești Scăieni de Fond Funciar, să se dispună diminuarea suprafeței de_ m.p. reconstituită de Comisie cu suprafața de 5000 m.p. situată pe raza comunei Lipănești, precum și obligarea Comisiei Locale Lipănești de Fond Funciar să-l pună în posesie cu această suprafață.
În motivarea cererii precizatoare, reclamantul a arătat că terenul de pe fostul amplasament este stăpânit actualmente de acesta, pe raza comunei Lipănești.
În cauză s-au administrat probe cu acte, interogatorii și expertiză topo, efectuată în cauză de expert P. D..
Prin sentința civilă nr._/22.011.2011, Judecătoria Ploiești a respins acțiunea completată și precizată formulată de reclamantul V. G., ca neîntemeiată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, din conținutul înscrisurilor care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate de pe urma defunctului V. P., astfel cum s-a dispus de către C. L. Boldești Scăieni de Fond Funciar, că s-a reconstituit in baza L. nr. 18/1991 dreptul de proprietate de pe urma tatălui reclamantului, V. P., decedat la 22.12.1975, pentru suprafața de 1,45 ha.
Din conținutul extrasului din registrul agricol de la partida autorului reclamantului, aferent perioadei 1959-1961, a mai retinut instanța de fond că acesta a figurat în proprietate cu o suprafață de cca 1,75 ha, pe raza localității Boldești Scăieni, din care 0,50 ha arabil la Lipănești.
Din cererea de înscriere în fostul GAC Boldești Scăieni a numitului V. P., prima instanța a reținut că acesta s-a înscris în fostul CAP cu suprafața de 1,65 ha, din care 0,50 ha pe raza comunei Lipănești.
Analiza acestor înscrisuri a condus inițial la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, de pe urma defunctului V. P. pentru o suprafață de 1,04 ha teren conform HCJ nr. 177/19.12.1991, suprafață majorată la suprafața de 1,45 ha, prin admiterea plângerii formulate de beneficiarii reconstituirii, respectiv prin efectele sentinței civile nr. 2298/1994 a Judecătoriei Ploiești .
În ceea ce privește cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant în baza legii 247/2005, pentru suprafața de 1 ha teren arabil pe raza localității Lipănești, în punctul „Serele”, prima instanța a reținut că prin HCJ nr. 6624/09.04.2009, aceasta a fost respinsă, cu motivarea că autorului reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață deținută anterior cooperativizării pe raza orașului Boldești, astfel încât nu este îndreptățit la reconstituire.
În acest sens, judecătoria a constatat că admiterea cererii reclamantului de reconstituire a unei suprafețe suplimentare de 1 ha, ar conduce la o dublă reconstituire, astfel încât, în mod legal și temeinic, solicitarea sa a fost respinsă de ambele comisii de fond funciar.
În ceea ce privește cererea precizatoare a acțiunii principale prin care reclamantul a solicitat în contradictoriu și cu C. L. Boldești Scăieni de Fond Funciar, să se dispună diminuarea suprafeței de_ m.p. reconstituită de Comisie cu suprafața de 5000 m.p. situată pe raza comunei Lipănești, precum și obligarea Comisiei Locale Lipănești de Fond Funciar să-l pună în posesie cu această suprafață, Judecătoria Ploiești a apreciat-o ca netemeinică și nelegală, întrucât, pe de o parte, o asemenea cerere a fost formulată direct în fața instanței, ea nefăcând obiectul HCJ nr. 6624/09.04.2009, nefiind supusă controlului prealabil administrativ al Comisiilor de Fond Funciar implicate în rezolvarea cererii, iar pe de altă parte, instanța de fond a apreciat că în conformitate cu dispozițiile legilor fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață la care reclamantul era îndreptățit de pe urma autorului său, s-a efectuat în mod legal, pe raza ultimului domiciliu al acestuia, Boldești Scăieni, așa cum rezultă și din certificatul de deces, localitate în care de altfel V. P. s-a înscris în CAP cu terenurile în litigiu – reținându-se și că, de altfel și din conținutul raportului de expertiză topo efectuat în cauză, a rezultat că nu există teren disponibil pe raza localității Lipănești în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, pentru persoane care locuiesc în altă localitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că soluția pronunțata de instanța de fond a fost data exclusiv in baza actelor si situațiilor ce au fost avute in vedere la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,45 ha, teren situat pe raza localității Boldesti-Scaieni, situatie ce este total separată si distincta de cauza de fata atât prin obiect, temei legal si probe administrate.
In acest sens a solicitat să se constate că, inițial, in baza L. nr. 18/1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului său, V. P., care s-a concretizat in HCJ 124/1995, data in baza sentinței civile nr.2298/1994 pentru suprafața de 1,45 ha.
In baza L. nr.247/2005, in aceeași calitate de moștenitor al defunctului V. P., a formulat la C. L. de A. L. nr. 18/1991 a comunei Lipanesti, cerere prin care a solicitat reconstituirea si a suprafeței de 1 ha suplimentar suprafetei de 1,45 ha reconstituita in condițiile mai sus arătate.
A mai arătat recurentul că a formulat cererea in baza dovezii certe ca autorul său a avut in proprietate si suprafața de 1 ha teren, situat pe raza localității Lipanesti, dobândit prin împroprietărire pe moșia numitului G. I. potrivit procesului- verbal din 20.08 1921, situație confirmata prin certificatul nr. 129/1998 eliberat de Arhivele Naționale ale României- Direcția Județeană Prahova – dovadă ce a fost completata si cu alte probe administrate in cauza de fata, inclusiv o expertiză topo – probe ce nu au fost însă analizate de instanța fondului, care procedând astfel, nu a intrat în cercetare de fond.
Recurentul reclamant a susținut că instanța de fond a greșit atunci când a apreciat ca suprafața de 1 ha, solicitata in baza L. nr.247/2005 a fost deja reconstituita, fiind inclusa in suprafața de 1,45 ha deja reconstituita, deoarece nu a avut în vedere decât conținutul extrasului din registrul agricol aferent perioadei 1959-1961, unde autorul reclamantului figurează cu o suprafață de cca 1,75 ha pe raza localității Boldești Scăieni, din care 0,50 ha Lipănești.
Din această suprafață de 1,75 ha necontestată, recurentului i-a fost reconstituit până în prezent dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 1,45 ha, situație față de care, cel puțin pentru această diferență cererea formulată se impunea a fi admisă.
Totodată, din extrasul de rol, așa cum este prezentat prin adeverința eliberată la data de 24.04.2007de Primăria orașului Boldești Scăieni, a rezultat că defunctul a figurat în proprietate si cu suprafața de 1 ha pe raza localității Lipănești - în suprafața de 1,45 ha deja reconstituită nefiind inclusă și suprafața de 1 ha, situată pe raza localității Lipănești.
A susținut recurentul că nu s-a avut în vedere dacă autorul său a avut în proprietate și alte terenuri situate pe raza localității Lipănești, cât timp suprafața reconstituită de 1,45 ha teren priveste numai terenul situat pe raza orașului Boldești Scăieni, și a avut la bază dovezi privind dreptul de proprietate al autorului său pentru terenuri situate pe raza acestei localități.
Prima instanță a nesocotit, în opinia recurentului, și dispozițiile art. 9 alin.32 din Legea nr. 18/1991 și art. 11 alin. 5 din HG nr. 890/2005, potrivit cărora cererile de reconstituire a proprietății se depun la consiliul local în a cărui rază este situat terenul și în niciuna din legile fondului funciar nu se regăsește o dispoziție care să prevadă că reconstituirea dreptului de proprietate pentru moștenitori se face pe raza ultimului domiciliu al autorului lor, indiferent de localitatea în care este situat terenul.
Prin întâmpinarea formulată la data de 28.03.2011, C. L. de Fond Funciar Lipănești a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență că, întreaga suprafață de teren la care era îndreptățit recurentul a fost reconstituită.
Intimata a arătat că din adresa aceleași primării nr. 5205/26.02.2008, rezultă că moștenitorilor autorului V. P. li s-a reconstituit întreaga suprafață de teren la care erau îndreptățiți, inclusiv cea de pe raza localității Lipănești, și, pe cale de consecință, recurentul reclamant ar încerca o dublă reconstituire. Cererea formulată nu poate fi primită întrucât pentru suprafața de 1,75 ha există deja autoritate de lucru judecat, iar reconstituirea unei suprafețe pe raza comunei Lipănești a fost deja avută în vedere la prima reconstituire.
Prin decizia civilă nr. 1196/20.09.2012, Tribunalul Prahova a respins recursul declarat de recurentul - reclamant V. G., ca nefondat.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că recurentul a formulat cererea în baza unei dovezi apreciate “certe”, constând în Procesul – verbal încheiat la data de 20.08.1921, privind împroprietărirea pe moșia numitului G. I., situația fiind confirmată, potrivit susținerilor recurentului, prin certificatul nr. 129/1998 eliberat de Arhivele Naționale – Direcția Județeană Prahova.
S-a reținut de către instanța de recurs că recurentul a invocat deci ca înscris probator un Proces – verbal întocmit în anul 1921, în condițiile în care reconstituirea drepturilor de proprietate se face la nivelul anilor 1951-1961 și, totodată, sunt avute în vedere terenurile care se găseau în patrimoniul cooperativelor agricole de producție, membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-au preluat, în orice mod, teren de către aceasta – precizându-se în decizia pronunțată că reconstituirea dreptului de proprietate, conform legilor speciale, are caracterul unei adevărate reîmproprietăriri a celor care au pierdut proprietatea asupra terenurilor odată cu realizarea cooperativizării și, tocmai din acest motiv, sunt apreciate ca probe relevante ale proprietății autorului, înscrisuri doveditoare ale dreptului emise în perioada cooperativizării.
Considerentul este susținut și de mențiunile Adeverinței nr. 2793/24.04.2007 emisă de Primăria orașului Boldești – Scăieni (fila 35 dosar recurs) din care se observă suprafețele de teren cu care autorul recurentului – reclamant a figurat înscris în Registrul Agricol, în diferite perioade de timp (1951-1955, 1956-1958 și 1959-1961), constatându-se că suprafața deținută de autor s-a modificat de-a lungul întregii perioade în care au fost cercetate Registrele Agricole, în sensul întinderii terenurilor sau identificării terenurilor pe parcele – situație ce ar putea fi rezultatul circulației terenurilor ce se găsesc, la un moment dat, în patrimoniul autorului.
S-a apreciat astfel că “dovada certă” pretinsă de recurent, în privința Procesului – verbal de împroprietărire pe moșia G. I. din 20.08.1921, nu poate avea caracterul de probă doveditoare a proprietății autorului, cu atât mai mult cu cât, din înscrisurile depuse în fața instanței de recurs s-a reținut că „G. I. a început să vândă din moșia lui. Conacul din . parte din moșia lui G. I. a trecut prin vânzare în proprietatea lui S. S..” – date existente în extrasul Primăriei Lipănești, din care ar rezulta diminuări ale proprietății autorului recurentului, astfel că, în consecință, înscrisul invocat de recurentul – reclamant, nu mai are aptitudinea de a proba proprietatea susținută a autorului său, la momentul anului 1921, cu mult înainte de momentul cooperativizării.
Instanța de recurs a mai apreciat că instanța de fond a făcut referire la conținutul raportului de expertiză și concluziile acestuia, în considerentele finale ale hotărârii, coroborând constatările expertului cu materialul scriptic analizat anterior, inclusiv cu adeverința nr. 5205/26.06.2008 a Primăriei Boldești – Scăieni.
În ceea ce privește critica considerentului privind hotărârea primei instanțe, ce a reținut că autorului recurentului i-a fost reconstituită întreaga suprafață de teren cu care a figurat în evidențele agricole pe raza Orașului Boldești – Scăieni, și nu terenul cu care figura înregistrat în Registrul Agricol al aceleiași localități, instanța de recurs a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, făcându-se trimitere la situația constatată din conținutul Hotărârii Comisiei Județene nr. 1224/1995 și, totodată, din conținutul Procesului – verbal al ședinței Comisiei Județene de fond funciar, din care rezultă că recurentului i-a fost reconstituită întreaga suprafață, potrivit datelor din Registrul Agricol și Hotărârii nr. 2298/1994 a Judecătoriei Ploiești, precum și din adresa nr. 1345/05.04.2011 emisă de Primăria Comunei Lipănești.
De asemenea, conform instanței de recurs, cererea precizatoare a acțiunii principale prin care recurentul–reclamant a solicitat, în contradictoriu cu Comisa L. Boldești-Scăieni, diminuarea suprafeței de_ mp reconstituită de C. de Fond Funciar cu o suprafață de 5000 mp și, totodată, obligarea Comisiei Locale să pună în posesie cu această suprafață, s-a apreciat în mod corect de instanța de fond că nu poate fi dezlegată, cererea fiind formulată direct în fața instanței, nefăcând obiectul HCJ nr. 6624/2009 și nefiind supusă controlului prealabil administrativ al Comisiilor de fond funciar.
Totodată, cu privire la critica recurentului referitoare la interpretarea greșită de către prima instanță a dispozițiilor legii privind amplasamentul terenului, tribunalul a arătat că judecătorul fondului arătând că în mod corect reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe raza localității Boldești – Scăieni, ultimul domiciliu al autorului, a precizat doar că aceasta este localitatea în care autorul V. P. s-a înscris în CAP cu terenurile în litigiu, stabilind doar raza teritorială pe care se află terenurile în litigiu, dar nu a considerat, în niciun caz, că reconstituirea nu se poate face și pe o altă rază teritorială, atâta timp cât, în considerentul următor, precizează că nu există teren disponibil pe raza localității Lipănești, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru persoane care locuiesc în altă localitate.
Împotriva acestei decizii, recurentul-revizuent V. G. a formulat prezenta cerere de revizuire.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha înseamnă o dublă reconstituire, întrucât în suprafața de 1,75 ha este inclusă numai suprafața de 5000 mp situată pe raza . întreaga suprafață de 1 ha. În situația în care s-ar admite că suprafața de 5000 mp situată pe raza . în cea de 1,75 ha, revizuentul a arătat că tot este îndreptățit la reconstituirea a încă 5000 mp din suprafața de 1 ha.
Revizuentul susține că această situație a fost confirmată prin sentința civilă nr. 6441/2011, pricină ce a avut ca obiect suprafața de 5000 mp situată în . face parte din suprafața de 1 ha, dobândită prin împroprietărirea autorului revizuentului.
Revizuentul a arătat că prin sentința civilă nr. 6441/2011 a fost soluționată cererea reclamantei G. A., în contradictoriu cu comisiile locale de fond funciar Lipănești și Boldești Scăeni și comisia Județeană Prahova, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000 mp situată pe raza .> În cauza anterior menționată revizuentul a arătat că a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât terenul în litigiu a aparținut autorului său, defunctul V. P., care a fost împroprietărit cu suprafața de 1 ha din moșia G. I., teren care coincide cu cel solicitat de reclamantă – cerere de intervenție ce i-a fost admisă, instanța apreciind că este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu - sentința civilă nr. 6441/2011 rămânând definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat împotriva acesteia.
Revizuentul a arătat totodată că terenul ce a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 6441/2011 este același cu terenul în litigiu din prezenta cauză, motiv pentru care susține că situația juridică a terenului a fost deja soluționată definitiv și irevocabil prin sentința civilă 6441/2011, intrând în puterea lucrului judecat, iar soluția a cărei revizuire o solicită prin prezenta este în contradicție cu cea dată prin sentința 6441/2011.
În concluzie, revizuentul a solicitat admiterea cererii sale de revizuire, solicitând să se constate că sunt îndeplinite cerințele disp. art. 322 pct. 7 c.pr.civ.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
În cauză nu s-a formulat întâmpinare, însă intimata C. L. de aplicare a L. 18/1991 a . la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că întreaga suprafață de teren la care era îndreptățit revizuentul a fost reconstituită, iar cererea de intervenție în interes propriu, formulată în alt dosar și invocată de acesta în prezenta cerere, a urmărit exclusiv respingerea cererii de reconstituire a unei alte persoane pe o suprafață de teren – prin respectiva cerere de intervenție neurmărindu-se și neacordându-se recunoașterea unui drept distinct în favoarea intervenientului, respectiva instanță neputându-i recunoaște acestuia vreun drept propriu în acel dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului, motivul de revizuire, decizia a cărei revizuire se solicită și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect Tribunalul reține că potrivit art. 322 alin. 1 C.proc.civ. pot fi supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Prin urmare, această cale extraordinară de atac vizează hotărâri prin care s-a rezolvat fondul pretenției.
Așadar, pot fi atacate pe calea revizuirii, hotărârile pronunțate de tribunale, prin care s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt, în baza înscrisurilor noi administrate precum și cele pronunțate în urma rejudecării fondului după casare.
Prin urmare, pentru aceasta din urma categorie de hotărâri, legiuitorul a stabilit o condiție expresă pe care aceasta trebuie să o îndeplinească pentru a putea face obiectul revizuirii, și anume, să fie vorba de hotărâri pronunțate de tribunale sau curți de apel în urma rejudecării fondului după modificare, nu și de hotărâri prin care recursul a fost respins, ca nefondat.
În speță, prin decizia nr. 1196/20.09.2012 a cărei revizuire se solicită, s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat împotriva sentinței civile nr._/22.11.2011 a Judecătoriei Ploiești, așa încât, raportat la disp.art 322 alin 1 C.proc.civ. sus citate, Tribunalul constată că aceasta hotărâre nu poate fi atacată pe calea revizuirii, neîndeplinind condiția specială prevăzuta de lege, aceea de evocare a fondului litigiului dedus judecății.
Pe de altă parte, Tribunalul reține că nu sunt incidente în cauză nici disp. art. 322 alin. 1 pct. 7 C.proc.civ., invocate de revizuentul recurent.
În acest sens, se constată că prin sentința civilă nr._/22.11.2011 a Judecătoriei Ploiești - definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat împotriva acesteia, prin decizia nr. 1196/20.09.2012 a Tribunalului Prahova - s-a respins acțiunea completată și precizată formulată de revizuentul de față, privind anularea parțială a Hotărârii nr. 6684/2009 a Comisiei Județene Prahova în ce privește invalidarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha deținut anterior cooperativizării de autorul său, precum și privind diminuarea cu 5.000 m.p. a suprafeței reconstituită de C. Judeteană Prahova.
Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 6441/7.06.2011 a Judecătoriei Ploiești- definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat împotriva acesteia, prin decizia nr. 785/24.05.2012 a Tribunalului Prahova - s-a respins acțiunea precizată formulată de numitul G. A. cu privire la anularea Hotărârii nr. 7009/20.08.2009 a Comisiei Județene Prahova și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha. teren în pct. Halta, .> În ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de revizuentul V. G. în respectivul dosar, prin care a solicitat respingerea respectivei acțiuni – aceasta a fost admisă în principiu și apoi în fond, reținându-se că sus-numitul a făcut dovada interesului propriu în respectiva cauză, motivat de cererea de reconstituire formulata în baza L. nr. 247/2005 de acesta, de pe urma autorului său, pe un teren aflat în pct. Sere, . avea același amplasament cu cel solicitat în respectiva cauză.
Cum însă recunoașterea interesului motivat de cererea formulată, cu consecința admiterii cererii de intervenție astfel formulată - nu a avut, în acel dosar, nicio consecință concretă privind recunoașterea unui drept distinct în favoarea intervenientului – respectiva hotărâre, care recunoștea doar un interes și nu un drept, nu poate fi apreciată ca fiind potrivnică fața de sentința civilă nr._/22.11.2011, prin care, în urma analizării probatoriului concret privind plângerea revizuentului, s-a respins cererea acestuia privind invalidarea cererii sale de reconstituire în baza L. 247/2005, ca neîntemeiată – în cauză nefiind deci incidente nici disp. art. 322 alin. 1 pct. 7 C.proc.civ., invocate de revizuent.
Față de considerentele arătate anterior, Tribunalul va respinge prezenta cerere de revizuire ca inadmisibilă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul V. G., domiciliat în Boldești-Scăieni, Șoseaua Ploiești-Văleni, nr. 3, jud. Prahova, împotriva deciziei civile nr. 1196/20.09.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele C. L. BOLDEȘTI-SCĂEINI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Boldești-Scăieni, jud. Prahova, C. L. LIPĂNEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2013.
Președinte, Judecători,
P.-A. A. Ș. O. C. M. C. A.
Grefier,
N. L. E.
Operator date cu caracter personal 5595
Red M.C.A./tehnored. A.L.E.
2 ex./17.01.2014
d. recurs_/281/2009 Tribunalul Prahova
j.recurs: C. I., C. R. I., D. L. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 700/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 685/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
