Fond funciar. Decizia nr. 700/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 700/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 700/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 700
Ședința publică din data de 18 Aprilie 2013
PREȘEDINTE: M. C.
Judecător: M. B.
Judecător: I. C.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă T. E.– domiciliată în Ploiești, ., ., ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. D. - ., C. J. P. P. S. D. DE PROPRIETATE - Ploiesti, J. Prahova, V. G. - Ploiesti, .. 55, J. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta reclamantă personal și asistată de avocat I. I., intimatul pârât V. G. asistat de avocat Ciovînă V., lipsind intimatele pârâte.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul învederează părților că ședința de judecată este prezidată de judecătorul de pe locul III, ținându-se seama de fișele de repartizare existente în dosare, de planificarea existentă la nivelul Secției I Civilă a instanței, în scopul asigurării rotației membrilor completului de judecată, în ceea ce privește conducerea ședințelor de judecată în cadrul completului de recurs.
La solicitarea instanței recurentul arată că locuiește în P., ., ., .> Părțile prin apărător, pe rând având cuvântul arată că nu au alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri
Apărătorul recurentului reclamant având cuvântul arată că la filele 43-44 din dosarul de fond, instanța a dispus prin încheiere prorogarea discuției cu privire la proba testimonială pentru următorul termen de judecată, iar la următorul termen de judecată, instanța de fond l-a decăzut din această probă pe reclamant.
Solicită instanței admiterea recursului, în subsidiar casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului pârât având cuvântul arată că terenul a fost folosit din 1962 până în 1974 și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
La data de 23.11.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub numarul_, acțiunea formulata de reclamanta T. E. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DUMBRĂVEȘTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și V. G., prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care sa se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/20.10.2003 eliberat de C. Județeană Prahova, a procesului verbal de punere în posesie nr.754/17.11.2003 și a adeverinței de reconstituire, acte emise în favoarea pârâtului V. G., in sensul excluderii din titlu a suprafeței de 1919 m.p. situat in ., T 4, . teren a aparținut autorilor săi, obligarea pârâtelor să emită proces verbal de punere în posesie și un nou titlu de proprietate pe numele reclamantei, în calitate de moștenitoare a autorilor săi, pentru acest teren ce a fost proprietatea părinților săi.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca in baza Legii 18/1991, de pe urma defunctului V. R. A. a fost reconstituit în favoarea pârâtului ca moștenitor al autorului său, dreptul de proprietate pe raza Comunei Dumbrăvești, ., pentru suprafața de 7400 m.p., eliberandu-se in acest sens titlul de proprietate_/20.10.2003.
Reclamanta a precizat ca in suprafața de 7400 m.p. a fost inclusa in mod greșit si suprafața de teren ce a aparținut părinților săi, V. G. și V. F., teren dobândit de aceștia în baza unor acte autentice de vânzare – cumpărare, sens în care apreciază că titlul de proprietate în litigiu a fost emis în mod nelegal.
In drept, reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe disp. Art.III din Legea 169/1997.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv TP nr._/2003, proces verbal de punere în posesie 754/17.11.2003, acte de stare civilă,.
La termenul de judecată din 13.12.2011, pârâtul V. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că asupra terenului în litigiu de 1919 m.p. a fost în mod corect reconstituit dreptul de proprietate în favoarea sa, precum și că a vândut părinților reclamantei prin contractul autentificat încheiat la 16.05.1974, un teren în suprafață de 800 m.p. și casa situată pe acest teren din comuna Dumbrăvești, . terenul de 1919 m.p. în litigiu nu are legătură cu terenul ce a făcut obiectul vânzării.
Pârâtul a mai precizat că pe perioada fostului CAP părinților reclamantei le-a fost atribuită suprafața de 1919 m.p. ca lot în folosință și că aceștia l-au folosit în această modalitate până în anul 1991, iar după această dată în mod abuziv, fără titlu.
Pârâtul a mai precizat că la solicitarea părinților reclamantei a fost de acord ca aceștia să folosească o suprafață de 200 m.p. din terenul de 1919 m.p., dar până la eliberarea titlului său de proprietate.
A mai arătat că terenul de 200 m.p. a folosit și după decesul tatălui reclamantei, de reclamantă și soțul său în mod abuziv și fără acordul său, motive pentru care a formulat plângere penală împotriva acestora, plângerea aflându-se în curs de soluționare.
În anexă, pârâtul a depus certificat de moștenitor emis de pe urma autoarei sale, V. Z., contractul autentificat încheiat la 16.05.1974, copie de pe plângerea penală .
La dosarul cauzei s-a depus documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, înscrisuri aflate la filele 39-41 dosar.
La termenul de judecata din 31.01.2012, instanța de fond a încuviințat reclamantei și pârâtului probele cu acte, interogatoriu si expertiza topografica, efectuata de expertul R. L. M., aflata la filele 66-67 dosar, astfel cum a fost completată la filele 89-90 dosar, 99-101 dosar și respectiv prin completarea din 14.09.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța de fond retine urmatoarele:
Reclamanta T. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DUMBRĂVEȘTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și V. G., pronunțarea unei hotărâri prin care sa se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/20.10.2003 eliberat de C. Județeana Prahova, a procesului verbal de punere în posesie nr.754/17.11.2003 și a adeverinței de reconstituire, acte emise în favoarea pârâtului V. G., in sensul excluderii din titlu a suprafeței de 1919 m.p. situat in comuna Dumbrăvești, ., T 4, . teren a aparținut autorilor săi, obligarea pârâtelor să emită proces verbal de punere în posesie și un nou titlu de proprietate pe numele reclamantei, în calitate de moștenitoare a autorilor săi, pentru acest teren ce a fost proprietatea părinților săi.
Instanța de fond a constatat că, urmare a cererii formulata de pârâtul V. G. la 28.02.1991 in baza Legii 18/1991 ( fila 40 dosar) a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru acesta de pe urma autorului său, V. A. pentru o suprafața de 7400 mp pe raza comunei Dumbrăvești, ., sens in care s-a emis titlul de proprietate nr._/20.10.2003, conform înscrisului aflat la fila 7 dosar.
Totodată, prima instanță a constatat din conținutul înscrisului aflat la fila 25 dosar, ca pârâtul V. G. a înstrăinat părinților reclamantei, numiții V. G. și V. F., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat la data de 16.05.1974, o suprafața de 800 m.p. teren situat in . situata pe acest teren, imobil aflat între vecini, la N – R. E., la S – . D. I., la E-drum județean și D. G., la V- D. I., teren dobândit anterior de pârât prin moștenire de la autoarea sa V. Z., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.1068/15.11.1972.
Din cuprinsul probelor cu interogatoriu administrate în cauză, instanța de fond a reținut că în perioada 1974-1991, părinții reclamantei au folosit terenul în litigiu în suprafață de 1919 m.p., cu titlu de lot în folosință, iar ulterior anului 1993, că pârâtul a permis acestora să mai folosească provizoriu doar o suprafață de 200 m.p. din acest teren, situație ce a rezultat din răspunsurile a întrebările 6 și 7 din interogatoriul de la fila 75 dosar, luat de pârât reclamantei.
Din conținutul raportului de expertiză topo R. L. M., efectuat în cauză a rezultat că în realitate terenul de 800 m.p. ce a format obiectul contractului de vânzare – cumpărare 4591/1974, dobândit de părinții reclamantei, situat în T. 4, CC185 are o suprafață de 589 m.p. delimitată pe aliniamentul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, mai mică decât cea specificată în acte, suprafață care nu se suprapune peste suprafața de teren de 1919 m.p. situată în T.4 A189, astfel cum este individualizată conform titlului de proprietate_/20.10.2003.
În ceea ce privește diferența de teren de cca 200 m.p., identificată pe aliniamentul 20-21-34-35-30-31-32-33-20 conform schiței de plan a raportului de expertiză depus la 14.09.2012, solicitată de reclamantă a fi exclusă din titlu, suprafață despre care expertul afirmă că se suprapune cu terenul individualizat în titlul de proprietate ca făcând parte din terenul de 1919 m.p., instața reține următoarele:
Din conținutul raportului de expertiză topo. efectuat în cauză și a schiței de plan anexă, rezultă în mod evident că terenul în suprafață de 200 m.p. ( 230 m.p. la măsurătoare ), identificat pe aliniamentul 20-21-34-35-30-31-32-33-20 nu se află în continuarea terenului aferent locuinței proprietatea reclamantei care a format obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat la 16.05.1974.
În acest sens, prima instanța a preciat că în cauză nu au fost produse probe utile, pertinente și concludente, de natură să conducă la concluzia că această suprafață de 200 m.p. a format obiectul contractului de vânzare - cumpărare prin care părinții reclamantei au dobândit pretinsul teren de 800 m.p., având o locație diferită de restul terenului, menționată în act.
Astfel, în cuprinsul respectivului act de vânzare – cumpărare, este menționat un singur rând de vecini, astfel cum s-a detaliat mai sus și nu există nicio referire cu privire la faptul că terenul de 800 m.p. ce a format obiectul înstrăinării este alcătuit din două suprafețe distincte, așa cum a rezultat din schița de plan a raportului de expertiză efectuat în cauză.
În acest sens, simpla împrejurare că terenul de 800 m.p. ce a format obiectul actului de vânzare cumpărare are o suprafață mai mică la măsurătoare cu aproximativ 200 m.p., nu este suficient a legitima prezentul demers judiciar, în lipsa unor probe pertinente și concludente, de natură să conducă la concluzia că suprafața identificată de expert pe aliniamentul 20-21-34-35-30-31-32-33-20 face parte din terenul de 800 m.p., înstrăinat de pârât părinților reclamantei.
Astfel, câtă vreme din probele administrate, astfel cum s-a detaliat mai sus a rezultat că suprafața de 200 m.p. mai sus menționată face parte din terenul de 1919 m.p. stăpânit anterior anului 1991 integral de părinții reclamantei cu titlu de lot în folosință, precum și că ulterior anului 1993, aceștia au stăpânit cu acordul provizoriu al pârâtului numai suprafața de 200 m.p., reclamanta nu a făcut dovada că acest teren a fost dobândit de părinții săi, în baza actului de vânzare cumpărare invocat.
Pe cale de consecința, instanța de fond a constatat că în cauză nu este incidentă niciuna dintre ipotezele prevăzute de art III din Legea 169/1997, sens în care a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/20.10.2003, eliberat de C. Județeana Prahova, a procesului verbal de punere în posesie nr.754/17.11.2003 și a adeverinței de reconstituire, acte emise în favoarea pârâtului V. G., in sensul excluderii din titlu a suprafeței de 1919 m.p. sau de 200 m.p. ( 230 m.p la măsurătoare ), suprafață identificată pe aliniamentul 20-21-34-35-30-31-32-33-20, conform schiței de plan a raportului de expertiză depus la 14.09.2012) situat in comuna Dumbrăvești, ..
In același sens, instanța constata din probele administrate ca reconstituirea dreptului de proprietate pe numele autorului pârâtului s-a realizat in mod legal.
Pe cale de consecință, instanța de fond a respins și capetele de cerere privind obligarea pârâtelor C. Locală Dumbrăvești de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, C. Județeană Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar să emită proces verbal de punere în posesie și un nou titlu de proprietate pe numele reclamantei, în calitate de moștenitoare a autorilor săi, pentru acest teren.
În baza art. 274 C.pr.civ., constatând că reclamanta a căzut în pretenții, instanța de fond a obligat-o la plata către paratul V. G. la plata sumei de 1900 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanțelor nr.1726 din 06.12.2011, 1736/24.01.2012, 1744/24.02.2012, 1750/03.04.2012 și 1760/22.05.2012, depuse la dosar, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile nr._, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul civil nr._ și admiterea acțiunii pe care a formulat-o, iar în subsidiar, casarea în totalitate a sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele prevăzute de art. 304 alin (1) pct. 7, 8, 9 Cod Proc. Civ.
În motivare, recurenta reclamantă a arătat că, prin cererea introdusă la instanța de fond a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/2003 emis pe numele pârâtului V. G., să se dispună anularea actelor anterioare emiterii titlului de proprietate (respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. 754/2003 și adeverința de reconstituire, emise pe numele V. G.), să se dispună excluderea din titlul de proprietate emis pe numele pârâtului, a suprafeței de teren (cea. 200mp) ce a aparținut autorilor săi (fiind dobândit prin act de vânzare - cumpărare autentic) și să se emită un nou titlu de proprietate pe numele meu în care să se evidențieze doar suprafața de teren (cea. 200 mp) care a aparținut părinților săi, fiind dobândită prin act autentic.
A mai motivat recurenta că a învederat instanței de fond că parte din terenul de 1919 mp cu care a fost împroprietărit intimatul -pârât V. G. (tarlaua 4, . părinților săi, V. G. și V. F., fiind dobândit de aceștia în baza unui contract de vânzare - cumpărare încheiat la notariatul de Stat Prahova și proces verbal de punere în posesie emis de Consiliul Local Dumbrăvești.
A mai arătat recurenta reclamantă în motivare că, din probatoriul administrat, rezultă, așa cum recunoaște și pârâtul prin întâmpinarea depusă la dosar, "părinții reclamantei și aceasta, au devenit locuitori ai comunei Dumbrăvești în anul 1974 prin cumpărarea de la mine a casei și terenului aferent acesteia de 800 mp. "
Acești 800 mp care au făcut obiectul vânzării, sunt compuși din 593 mp curți - construcții în punctul acasă și 207 mp teren arabil.
Potrivit actelor depuse la dosarul cauzei, în evidențele fiscale ale Primăriei Dumbrăvești, figurează la rol nr. 156 cu teren curți construcții 593 mp și teren arabil 207 mp.
De asemenea, impozitul pe care l-a plătit este tot pentru teren curți construcții 593 mp și teren arabil 207 mp. (a se vedea chitanțele inclusiv 548/03.02.2012).
Expertizele tehnice de specialitate au arătat că terenul de 800 mp cumpărat de părinții săi de Ia intimatul - pârât este compus în realitate din 589 mp curți - construcții și aproximativ 207 mp gradină, pe care pârâtul recunoaște că 1-a îngrădit spre a putea identificat din întreaga suprafață de 1919 mp și spre a le fi lăsat în proprietate și folosință.
Emițându-se titlul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren de 1919 mp, terenul de cea. 200 mp (delimitat din această suprafață) ce aparținea părinților săi, a fost trecut, în mod eronat, în proprietatea pârâtului.
A mai susținut recurenta reclamantă că a învederat instanței de fond că intimatul - pârât, prin mijloace dolosive, și-a însușit un bun care nu îi aparține, acest lucru, conducând la o îmbogățire fără just temei a sa.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată în ședința publică din data de 25.09.2012, instanța de fond a respins acțiunea pe care am formulat-o.
Consideră recurenta că instanța a apreciat în mod greșit acordând o asemenea soluție, întrucât, nu a analizat cauza sub toate aspectele, iar parte probatoriul administrat a fost analizat superficial.
Astfel, mai arată recurenta în motivare că, deși părinții săi au cumpărat 800 mp, iar din conținutul raportului de expertiză rezultă că această suprafață este compusă din două terenuri (unul de 593 mp - unde se află casa de locuit și unul de 207 mp - grădină, în spatele casei de locuit, care de altfel a fost îngrădit de pârât pentru a putea fi identificat din întreaga suprafață de 1919 mp), instanța de fond a apreciat că probele nu pot duce la concluzia că suprafața de 200 mp a format obiectul contractului de vânzare - cumpărare
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 23.11.2012.
La data de 05.02.2013, intimatul pârât V. G. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.p.c. reține următoarele:
În mod netemeinic susține recurenta faptul că cererea sa de chemare în judecată viza doar un teren în suprafață de 200 mp., pretins dobândit de autorii săi prin act autentic de vânzare-cumpărare, întrucât acțiunea sa, care nu a fost modificată sau precizată pe parcursul derulării procesului în fața primei instanțe, a avut patru capete de cerere, dintre care niciunul nu făcea referire la suprafața de 200 mp., ci viza terenul de 1919 mp.
Potrivit mențiunilor contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4591/16.05.1974, intimatul V. G. a înstrăinat autorilor reclamantei o suprafață de 800 mp.teren situat în com. Dumbrăvești, ., împreună cu casa situată pe acest teren, imobil învecinat la N cu R. E., la S – . D. I., la E – drum județean și D. G., iar la V – D. I., teren dobândit anterior de intimat, prin moștenire, de la autoarea sa V. Z., astfel cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 1068/15.11.1972, aflat la fila 26 dosar fond.
Din probele administrate în fața primei instanțe, a rezultat faptul că, în perioada 1974-1991, autorii reclamantei au folosit terenul în litigiu, în suprafață de 1919 mp., cu titlu de lot în folosință, iar ulterior anului 1993, intimatul a mai permis acestora, cu titlu provizoriu, folosirea doar a unei suprafețe de 200 mp.
Terenul în suprafață de 200 mp.pretins de recurentă face în realitate parte din suprafața de 1919 mp.menționată pe titlul de proprietate nr._/2003 emis pe numele pârâtului V. G., la rubrica „intravilan” tarlaua 4, . s-a aflat niciodată în proprietatea părinților recurentei, ci a fost folosit de aceștia cu titlu de lot în folosință, cu permisiunea intimatului.
Simpla împrejurare că terenul de 800 mp.care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat de autorii recurentei cu intimatul-pârât are o suprafață mai mică, în urma efectuării măsurătorilor pe teren, respectiv de 589 mp., astfel cum a rezultat din raportul de expertiză topo întocmit în fața primei instanțe de expert R. L. M. nu are nicio relevanță în cauză, din moment ce, din probele administrate a rezultat că terenul în suprafață de 200 mp., identificat pe aliniamentul 20-21-34-35-30-31-32-33-20 nu se află în continuarea terenului aferent locuinței proprietatea recurentei dobândit de autorii acesteia, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4591/16.05.1974.
Tribunalul apreciază că instanța de fond a analizat cauza sub toate aspectele, motivând în drept, precum și în fapt, în urma analizei coroborate a întregului material probator administrat, sentința pronunțată în cauză, nefiind, prin urmare, incidente prevederile art. 304.7 C.p.c.
De altfel, în cauză, nu au fost încălcate nici prevederile art. 304.8 și 9 C.p.c., întrucât prima instanță nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit sau vădit neîndoielnic al acestuia, iar sentința recurată nu este lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Față de toate aceste considerente, nefiind motive de nelegalitate ale hotărârii recurate care să poată fi invocate și analizate din oficiu, în baza art. 312 C.p.c., Tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta reclamantă T. E. împotriva sentinței civile nr._/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
În baza art. 274 C.p.c., fiind în culpă procesuală, recurenta va fi obligată la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul pârât V. G., reprezentând onorariu avocat, conform chitanței . nr. 1819/05.02.2013, eliberată de C..av.V. Ciovînă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă T. E., domiciliată în Ploiești, ., ., ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. D. - ., C. J. PRAHOVA P. S. D. DE PROPRIETATE - Ploiesti, J. Prahova, V. G. - Ploiesti, .. 55, J. Prahova, ca nefondat.
Obligă pe recurent la 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul V. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. M. B. I. C.
GREFIER,
M. M. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. I.C./thenored. M.M.C
2 EX./14.05.2013
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f.L. C. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 699/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 751/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
