Contestaţie la executare. Decizia nr. 1584/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1584/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 1584/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1584
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
PREȘEDINTE - D. G.
JUDECĂTORI - C. R.
- M. N.
GREFIER - M. M. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul C. C., domiciliat în Ploiești, ., nr. 31A, ., ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
Revizuientul depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei și o cerere precizatoare prin care arată că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile 322 pct. 7 din codul de procedură civilă și de asemenea menționează că solicită declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Tribunalul acordă cuvântul revizuentului asupra excepției de necompetență materială a instanței pusă în discuție și la termenul anterior.
Revizuientul arată că își menține punctul de vedere exprimat prin cererea precizatoare depusă la dosar la acest termen de judecată, în sensul declinării competenței în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Tribunalul reține spre soluționare excepția de necompetență materială a Tribunalul Prahova.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la numărul_ revizuientul C. C. a chemat în judecată pe intimata Administrația Finanțelor P. Ploiești solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună revizuirea deciziei nr. 1001/4.06.2013 pronunțată în dosarul nr._/2 oct.2012 al Tribunalului Prahova în sensul anulării acesteia, admiterea contestației la executare, anularea somației nr._ și a titlului executoriu nr._, ambele emise la data de 8.06.2012 de către intimată în dosarul de executare nr._/2010 precum și a tuturor celorlalte acte de executare emise ulterior de AFP Ploiești.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a arătat că la data de 1.11.2009 a fost emis ordinul de trecere în rezervă, ocazie cu care Comisia de cercetare administrativă din cadrul IPJ Prahova a stabilit că nu și-ar fi respectat angajamentul nr. 5568/2004, obligându-l astfel la plata sumei de 31.832,61 lei, sens în care s-a emis decizia de imputare nr._/20.01.2010 ce a fost înaintată de IPJ Prahova către intimată, decizie în baza căreia aceasta din urmă a întocmit dosarul de executare silită nr._/2010, procedând la emiterea unui nou titlu executoriu și a somației de plată sus – menționate și a instituit poprirea integrală asupra veniturilor reprezentând bursa de auditor de justiție, acte de executare pe care le-a contestat la Judecătoria Ploiești, contestație admisă prin sentința civilă nr. 7849/19.02.2011, dispunându-se anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr._/2010, sentință irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat în baza deciziei nr.96/19.01.2012 a Tribunalului Prahova.
A precizat revizuientul că în cuprinsul deciziei nr.96/2012 s-a reținut că revizuientul – contestator nu datorează intimatei sume de bani cu titlul de creanțe fiscale întrucât suma de 31.832,61 lei reprezintă cheltuieli de școlarizare iar nu creanțe fiscale.
S-a mai arătat de către revizuient că în urma anulării actelor de executare intimata, deși avea obligația să restituie decizia de impunere către IPJ Prahova pentru a fi pusă în executare potrivit procedurii dreptului comun, a emis în același dosar de executare un nou titlu executoriu și o nouă somație nr._ și nr._, ambele din 13.08.2010 pentru suma de 31.450 lei rămasă de plată după instituirea popririi asupra bursei de auditor de justiție virată în cont BCR, motiv pentru care a introdus o nouă contestație la executare ce a fost admisă prin sentința civilă nr. 4244/8.03.2013, dispunându-se anularea somației și a titlului executoriu sus-menționate, precum și anularea tuturor celorlalte acte de executare emise ulterior de către intimată în dosarul de executare nr._/2010, sentință în care s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că suma reprezentând cheltuieli de școlarizare nu este o creanță fiscală potrivit OG 92/2003 și nici o obligație fiscală a contestatorului astfel cum este definită de art. 22 din același act normativ.
A precizat revizuientul că împotriva sentinței civile nr. 4244/2013 intimata a declarat recurs, iar prin decizia nr. 1001/4.06.2013 Tribunalul Prahova a admis recursul și a respins contestația la executare ca neîntemeiată, decizie care se impune a fi revizuită în temeiul art. 509 alin.1 pct.8 c.pr.civila, conform căruia se poate cere revizuirea unei hotărâri atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, în speță prin pronunțarea deciziei civile nr.1001/4.06.2013 s-a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei nr.96/19.01.2012 ambele emise de Tribunalul Prahova.
A mai susținut revizuientul că sunt îndeplinite cerințele autorității de lucru judecat a deciziei nr. 96/2012 față de decizia 1001 /2013 întrucât există identitate de obiect, fiind vorba de executarea silită a aceleiași creanțe, stabilită în mod irevocabil ca fiind nefiscală, de drept comun, temeiul juridic al celor două contestații este identic, existând și identitate de părți în cele două contestații la executare, inclusiv identitate de calitate procesuală.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 3.07.2013.
La data de 29.11.2013, revizuientul a depus la dosar o precizare a cererii în sensul indicării temeiului de drept pe care își întemeiază cererea de revizuire, respectiv dispozițiile art.322 pct.7 c.pr.civ. nemodificat (contrarietate de hotarâri).
La termenul de judecată din data de 29.11.2013, instanța, în raport de textul de lege pe care revizuientul si-a întemeiat cererea de revizuire și ținând seama de cuprinsul cererii de revizuire, a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale a Tribunalului Prahova și a pus-o în discuția părților, ocazie cu care revizuientul a solicitat admiterea excepției și declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Tribunalul, examinând decizia a cărei revizuire se solicită în raport de criticile formulate, de excepția invocată, de textele de lege aplicabile, constată că soluționarea cererii de revizuire este de competența instanței superioare în grad, Curtea de Apel Ploiești, având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 7849/19.02.2011 a Judecătoriei Ploiești s-a admis contestația la executare formulată de revizuientul contestator în contradictoriu cu intimata AFP Ploiești si s-a dispus anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr._/2010 înregistrat la intimată, respectiv a înscrisului denumit titlu executoriu nr._ a somației de plată nr._ ambele din 13.08.2010, precum și a adresei de înființare poprire emisă de AFP Ploiești către BCR România, și s-a luat act de renunțarea revizuientului contestator la judecarea capetelor de cerere privind anularea deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr._/21.10.2010 și a anexei, precum și restituirea sumei reținută prin poprire de către AFP Ploiești, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de AFP Ploiești ca nefondat în baza deciziei nr. 96/19.01.2012 a Tribunalului Prahova, decizie prin care s-a reținut în esență că suma de 31.832,61 lei pentru recuperarea căreia s-a întocmit de către AFP dosar de executare în care s-au întocmit actele de executare sus-menționate reprezintă cheltuieli de școlarizare, respectiv creanțe civile, și nu o creanță fiscală potrivit OG 92/2003 și nici o obligație fiscală a contestatorului astfel cum este definită de art. 22 din același act normativ.
Ulterior, prin sentința civilă nr.4244/8.03.2013 a Judecătoriei Ploiești s-a admis contestația la executare formulată de același contestator revizuient împotriva aceleiași intimate și s-a dispus anularea somației nr._ și a titlului executoriu nr._ ambele emise la data de 8.06.2012 de către intimată în același dosar de executare silită nr._/2010, precum și toate celelalte acte de executare silită emise ulterior de către intimată în dosarul de executare nr._/2010, reținându-se în esență că prin sentința civilă nr.7849/19.02.2011 rămasa irevocabilă prin decizia nr. 92/19.01.2012 s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că suma de 31.832,61 lei și pentru care a fost emisă decizia de impunere, reprezintă cheltuieli de școlarizare, avându-și izvorul în raporturile de muncă în sensul larg al acestei noțiuni, neputând fi o creanță fiscală potrivit OG 92/2003 și nici o obligație fiscală a contestatorului revizuient, așa cum este definitivă de art. 22 din același act normativ, sentință modificată în tot prin decizia civilă nr.1001/4.06.2013 a Tribunalului Prahova în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată, reținând în esență că suma indicată în decizia de imputare reprezintă o creanță având natură fiscală în sensul definiții de OG 92/2003 și prin urmare o obligație fiscală a contestatorului potrivit art. 22 din același act normativ, iar hotărârile invocate de către contestatorul revizuient nu se impun cu autoritate de lucru judecat, nefiind îndeplinită tripla identitate cerută de art. 166 c.pr.civila, în condițiile în care în cadrul dosarului nr._/281/2010 au fost contestate titlul executoriu nr._ și somația de plată nr._, ambele din 13.08.2010, și adresa de înființare a popririi emisa de AFP Ploiești către BCR România, nefiind prin urmare identitate de obiect între cele două litigii.
Art. 137 stipulează că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 322 alin.1. pct.7 c.pr.civila nemodificat, în vigoare la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate, dispoziții care se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.
Art. 323 pct. 2 c.pr.civila nemodificat, prevede că în cazul art. 322 pct. 7 cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin sentința civilă nr.4244/8.03.2013 a Judecătoriei Ploiești, irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat în baza deciziei nr.96/19.01.2012 a Tribunalului Prahova, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul revizuient C. C. în contradictoriu cu intimata AFP Ploiești și s-au anulat toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr._/2010 înregistrat la AFP Ploiești, pentru recuperarea creanței în sumă de 31.832,61 lei, respectiv titlul executoriu nr._ și somația de plată nr._ ambele din 13.08.2010, și adresa de înființare a popririi emisa de AFP Ploiești către BCR România, iar ulterior, prin sentința civilă nr. 4244/8.03.2013 a Judecătoriei Ploiești s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul revizuient C. C. împotriva intimatei AFP Ploiești, sens în care s-au anulat somația nr._ și a titlul executoriu nr._ ambele emise la data de 8.06.2012 emise de către intimată în același dosar de executare silită nr._/2010, precum și toate celelalte acte de executare silită emise ulterior de către intimată în dosarul de executare nr._/2010, reținându-se autoritatea de lucru judecat a sentinței și deciziei sus –menționate în ceea ce privește regimul juridic al sumei de 31.832,61 lei, sentință modificată în totalitate prin decizia nr. 1001/4.06.2013 a Tribunalului Prahova în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată.
Ca atare, atât timp cât se invocă de către revizuient existența unei contrarietăți între decizia nr.96/19.01.2012 a Tribunalului Prahova și decizia nr.1001/4.06.2013 a aceleiași instanțe, în sensul că decizia nr.96/2012 se impune cu autoritate de lucru judecat față de decizia nr.1001/2013, înseamnă că în cauza devin incidente dispozițiile art. 323 pct.2. c.pr.civila nemodificat, conform căruia în cazul în care se invocă dispozițiile art. 322 pct. 7 c.pr.civila, competența de soluționare a cererii de revizuire revine instanței mai mare în grad față de instanța care a pronunțat hotărârile potrivnice, în speță Curții de Apel Ploiești, ca instanță superioară în gard în raport de instanța care a pronunțat deciziile sus-menționate, respectiv Tribunalul Prahova.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, ținând seama de disp.art. 323 pct.2. c.pr.civilă, în baza art. 137 c.pr.civila nemodificat, rap.la art. 3 pct.3. c.pr.civila nemodificat, va admite excepția de necompetență materiala a Tribunalului Prahova invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIEDE:
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova invocată din oficiu și, în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul C. C., domiciliat în Ploiești, ., nr. 31A, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova în favoarea Curții de Apel Ploiești.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 29.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. C. R. M. N.
Grefier
M. M. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. C.R./Tehnored. C.D
3 ex/3.12.2013
d.r.-_/281/2012 - Tribunalul Prahova
j.r. - B. M, Salariu F.L, C. I.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
C Ă T R E,
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
În conformitate cu dispozițiile Deciziei civile nr. 1584/29.11.2013 pronunțată în dosarul nr._, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe revizuentul C. C., domiciliat în Ploiești, ., nr. 31A, ., . și pe intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A M. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, în favoarea Curții de Apel Ploiești, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând file, la care se află atașat și dosarele cu nr._/281/2012 al Tribunalului Prahova,_/281/2012 al Judecătoriei Ploiești.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. D. M. M. M.
| ← Expropriere. Sentința nr. 2707/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1576/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
