Abandon. Sentința nr. 408/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 408/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 8688/83/2011
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 408/D
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Grefier M. O.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu M. este reprezentat de d-l procuror T. C.
Pe rol fiind perimarea cauzei civile - minori și familie privind pe reclamantul C. V., dom. în com. T. M., .. 302, jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâta I. F., dom. în loc. Valcani nr. 951, jud. T., cu dom. procedural ales la sediul SCA – D. și Asociații în Sânnicolau M., .. 13, ., parter, având ca obiect abandon.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, procedura de citare este legal îndeplinită față de părți, cererea este timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței de la fila 2 din dosar și 0,15 lei timbru judiciar.
Cauza a fost repusă pe rol, conform referatului întocmit de compartimentul arhivă la data de 10.12.2012, pentru constatarea perimării.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită față de părți, reține că acțiunea este legal timbrată și pune în discuție excepția perimării cauzei în temeiul art. 248 C.proc.civilă, având în vedere că potrivit referatului întocmit de compartimentul arhivă la data de 10.12.2012, de la data suspendării cauzei prin încheierea ședinței publice din 18.11.2011, cauza a rămas în nelucrare timp de un an.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea excepției de perimare, în temeiul art. 248 C.proc.civilă.
Instanța în temeiularrt.150 C.proc.civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției de perimare.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, petentul C. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata I. F. să se declare abandonat minorul C. F. V., născ.la 20.11.2007 în Sînnicolau M., jud.T., aflat în îngrijirea lui I. F., mama minorului, ca urmare a faptului că intimata s-a dezinteresat de el, în mod voit, o perioadă mai mare de 6 luni.
În motivarea cererii petentul arată că din relația lui cu intimata I. F. s-a născut minorul C. F. V.. Cu toate că nu erau căsătoriți legal au hotărât să conviețuiască împreună cu fiul lor la domiciliul petentului din ..302. Din luna martie, intimata a dispărut de la domiciliu și cu toate diligențele petentul nu a reușit să ia legătura cu aceasta. Întrucât intimata s-a dezinteresat de copil în mod voit, petentul consideră justificată solicitarea de a se declara abandonat minorul C. F. V..
În drept, invocă disp.art.2 alin.2 din Lg.nr.47/1993.
Prin întâmpinarea formulată, intimata I. F. solicită respingerea cererii formulată de petent ca neîntemeiată, întrucât Lg.nr.47/1993 a fost abrogată în ceea ce privește procedura abandonului minorului prin Lg.nr.273/2004. Învederează, totodată, că starea de fapt invocată de petent nu este conformă cu realitatea, întrucât intimata nu a abandonat niciodată minorul rezultat din relația cu petentului, ci, dimpotrivă, a fost alungată de reclamant de la domiciliul conjugal, interzicându-i-se să păstreze legăturile personale cu minorul. Mai mult, a înregistrat la Judecătoria Sânnicolau M. o cerere solicitând încredințarea provizorie spre creștere și educare a minorului până al soluționarea irevocabilă a unei alte cereri înregistrate la aceeași instanță sub dosar nr._ în procedura de drept comun, prin care a solicitat încredințarea spre creștere și educare a minorului și obligarea petentului din prezenta cauză la plata contribuției de întreținere.
În drept, invocă art.115 Cod proc.civ.
În ședința publică din data de 18.11.2011, având în vedere că în cadrul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 6 din dosar se menționează că „persoana citată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă”, iar petentul nu a indicat noua sa adresă, instanța a apreciat că judecarea cauzei nu se poate desfășura în mod normal din culpa părții petente, sens în care a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.155 ind.1 Cod proc.civ., până la îndeplinirea obligației de către petent, reținând totodată imposibilitatea comunicării întâmpinării.
În baza art.252 Cod proc.civ., instanța a invocat din oficiu excepția de perimare.
Conform referatului grefierului arhivar, de la data suspendării, respectiv, 18.11.2011, pricina a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, fiind aplicabile disp.art.248 Cod proc.civ., împlinindu-se termenul de perimare. În acest interval de timp părțile nu au stăruit în judecata acțiunii civile, motiv pentru care, tribunalul, în baza disp.art.252 Cod procedură civilă, va constata perimarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare invocată din oficiu de instanță.
Constată perimată cererea petentului C. V., domiciliat în com.T. M., ..302, jud.Satu M. în contradictoriu cu intimata I. F., cu domiciliul ales la SCA D. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în Sânnicolau M., ..13, ., parter, jud.T., cu domiciliul în com.Dudeștii Vechi, ..T..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2013.
Președinte, M. G. R. | ||
Grefier, M. O. |
Red.M.G.R./30.01.2013
Tehnored_BER /30.01.2013
Ex.2
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 226/2013. Tribunalul SATU MARE | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
