Pensie întreţinere. Decizia nr. 226/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 1536/266/2011
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 226/R
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. S.
Judecător R. G. M.
Judecător I. M. C.
Grefier A. V. C.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta-pârâtă C. M. R., cu dom. în Vama, nr. 79, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr.1488/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. V. P., cu dom. în Vama, ., jud. Satu M., având ca obiect reducerea pensiei de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, părțile nu se prezintă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că procedura de citare este viciată cu părțile în temeiul art. 100 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ. Serviciul de arhivă a depus referat pentru constatarea perimării, pricina fiind suspendată la data de 23.12.2012 și rămânând în nelucrare din vina părților, cu depășirea termenului de un an, prevăzut de art. 248 alin.1 C.proc.civ.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită față de părți,
constatând că deși pe dovezile citațiilor nu este scris numele și prenumele celui căruia i s-a făcut înmânarea, poate fi determinată soția intimatului, apreciind că nu există nici un viciu al procedurii, raportat la apelanta ce a promovat calea de atac.
Instanța rămâne în pronunțare asupra perimării.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1488/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul C. V. P. împotriva pârâtei C. M. R. și, în consecință, pensia de întreținere pe care reclamantul a fost obligat să o plătească copilului său minor C. R. B., născută la 28.09.2000 – prin Sentința civilă nr. 720/01.06.2007 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Negrești Oaș, a fost redusă de la 320,00 lei lunar la 150,00 lei lunar începând cu data de 05.10.2011 până la majoratul copilului minor; fără cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus, în termen legal, pârâta C. M. R., a declarat apel, menționând că motivele le va depune după comunicarea hotărârii atacate.
Prin Încheierea din 23 ianuarie 2012, instanța, raportat la obiectul litigiului, în temeiul art. 282 indice 1 coroborat cu art. 84 C.proc.civ. a recalificat calea de atac din apel, în recurs.
După legala constituire a completului de judecată, la același termen, instanța, constatând lipsa părților de la dezbateri, prin încheiere a dispus suspendarea soluționării recursului în baza art. 242 pct. 2 C.proc.civ., părților învederându-li-se dispozițiile art. 248 C.proc.civ.
De la data pronunțării încheierii de suspendare și până în prezent, niciuna din părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol în condițiile art. 245 pct. 1 C.proc.civ.
Constatând că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an datorită culpei părților și incidența dispozițiilor art. 248 C.proc.civ., potrivit cărora „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, în temeiul art. 252 C.proc.civ., instanța urmează să constate perimarea cererii de recurs ce formează obiectul prezentei cauze, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimarea cererii de recurs, promovată de recurenta C. M. R. domiciliată în Vama 79, împotriva Sentinței civile nr. 1488/2011 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimatul C. V. P., domiciliat în Vama ..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2013.
Președinte, G. D. S. | Judecător, R. G. M. | Judecător, I. M. C. |
Grefier, A. V. C. |
Red: G.D. S. – 12.03.2013
Tehnored_NM / 13.03.2013
2 ex.
Jud.fond: M. M.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 133/2013.... | Abandon. Sentința nr. 408/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
