Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 71/2013. Tribunalul SATU MARE

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE:T. B.

Judecător: T. T.

Grefier: A. - R. C.

Pe rol se află pronunțarea apelului civil declarat de apelanta-pârâtă D. C., domiciliată în .. 178, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr._ din 11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. A. G. domiciliat în ., nr. 380, jud. Satu M..

La pronunțare, la apelul nominal făcut în ședința publică de azi, a răspuns intimatul-reclamant C. A. G., personal.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc la data de 16.04.2013, când concluziile părților au fost consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea la data de 23.04.2013 și ulterior la data de astăzi.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr._/11.12.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul C. A. G. în contradictoriu cu pârâta D. C. și, în consecință: a dispus că exercitarea autorității părintești privind minora C. N. Ș., născută la data de 28.12.2008, se va efectua în comun de către părți, astfel încât deciziile importante privind creșterea, educația și pregătirea profesională se vor lua în comun de ambele părți, iar asupra deciziilor curente de zi cu zi se va stabili de reclamant; a stabilit ca pe viitor domiciliul minorei să fie la domiciliul tatălui reclamant; a obligat pârâta să achite reclamantului pe seama minorei o pensie lunară de întreținere în sumă de 170 lei lunar începând cu data de 14.08.2012 și până la majoratul minorei; nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în data de 28.12.2008, din relațiile de concubinaj dintre părți s-a născut minora C. N. Ș., care a locuit cu părinții ei până la data despărțirii în fapt a acestora. Minora anterior, după despărțirea părților s-a aflat o scurtă perioadă doar în întreținerea mamei sale, care apoi a dus-o la reclamant și a rămas acolo.

Reclamantul, în dovedirea acțiunii sale a solicitat instanței încuviințarea probei testimoniale. Astfel, la fila 23 din dosarul de fond se află depoziția martorei Hepcal R. care a arătat că, fiind vecină cu reclamantul, a observat într-o zi că pârâta a dus la reclamant pe minoră și i-a spus martorei că de 3 zile nu mai are să-i dea de mâncare minorei, decât mămăligă. Martora a mai arătat că pârâta consumă des alcool și joacă pocker, iar copiii erau lăsați în grija unei mătuși. Totodată, martora a menționat că minora, de când este la tatăl ei, adică la reclamant, este bine îngrijită, curată și de mai multe ori minora plângea după tatăl ei atunci când reclamantul mergea la serviciu. Tot din declarația martorei rezultă că minora frecventa grădinița, iar reclamantul lucra la o firmă din Satu M., comparativ cu pârâta care nu are loc de muncă de circa 7 ani.

Un alt martor propus de reclamant, numitul Hepcal V. (fila 33 dosar fond), a arătat că minorele nu sunt bine îngrijite de mama lor, adică de pârâtă care le închidea în casă și pleca să joace pocker, în schimb reclamantul are mare grijă de minore și sunt curate. Martorul l-a caracterizat pe reclamant ca fiind un om muncitor care nu consumă alcool decât ocazional, comparativ cu pârâta care a fost văzută de mai multe ori de martor sub influența alcoolului.

Pârâta, la rândul ei, a solicitat și ea audierea martorului M. V. (fila 24 dosar fond), care a declarat următoarele: că părțile s-au despărțit, iar pârâta locuiește în concubinaj cu un alt bărbat; că ambele părți lucrează, adică pârâta la o fabrică de încălțăminte, iar reclamantul la o firmă din Satu M.; că reclamantul consumă alcool cu moderație; că pârâtă mergea la jocurile de noroc la barul din Medieș; că pârâta a dus-o pe minoră la tatăl ei și acesta nu a mai dorit să o lase pe minoră la mama pârâtă.

În cauză s-a dispus și efectuarea unei anchete sociale care se află la filele 14, respectiv 17 din dosarul de fond. S-a constat de către autoritatea tutelară din cadrul Primăriei M. Aurit că la domiciliul reclamantului sunt condiții bune de locuit, că minora se afla de 3 luni în grija tatălui reclamant și că este dusă la grădiniță, este curată și îngrijită. Cât privește locuința în care locuiește pârâta, se arată că are condiții bune de locuit, dar este o locuință socială primită de la Primărie.

Potrivit adeverinței eliberată de grădinița frecventată de minoră, tatăl reclamant s-a preocupat de asigurarea celor necesare desfășurării normale a activității minorei și reclamantul este preocupat în permanență de situația școlară a minorei, participă la ședințele cu părinții și achită la timp toate cheltuielile necesare.

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut faptul că minora a fost dusă la reclamant întocmai de pârâtă cu motivația că nu are cu ce să o hrănească. Din depozițiile martorilor audiați rezultă că reclamantul este un tată grijuliu care se preocupă de minoră, aceasta fiind bine îngrijită și curată. Despre pârâtă s-a dovedit că consumă în mod frecvent alcool și joacă banii primiți drept alocație de stat pentru minori la poker, iar în acest timp, fie le închidea pe minore în casă, fie le ducea la o mătușă. Instanța de fond a considerat că pârâta nu oferă o educație și nici îngrijire corespunzătoare pentru copiii ei, drept pentru care, în baza art.400 NCC domiciliul minorei a fost stabilit pe viitor la tatăl reclamant, iar exercitarea autorității părintești se va efectua pe viitor în comun de ambele părți, adică pârâta va fi consultată de reclamant doar în privința deciziilor importante privind educația sau starea de sănătate a minorei, iar deciziile curente de zi cu zi se vor lua de reclamant. Reclamantul este cel care s-a preocupat de minoră în asigurarea celor necesare la grădiniță și a participat la ședințele cu părinții comparativ cu pârâta despre care nu s-a menționat că și-ar fi dat vreun interes în acest sens. În baza art.402 NCC, pârâta a fost obligată să achite reclamantului și o pensie de întreținere conform dispozitivului hotărârii atacate.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel pârâta D. C., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii reclamantului C. A. G..

În motivarea căii de atac exercitate, pârâta invocă, în esență, următoarele: că prima instanță a luat în considerare numai declarațiile martorilor propuși de reclamant; ancheta socială nu cuprinde concluzii ferme în privința exercițiului autorității parentale; greșit s-a reținut că ea a lăsat copilul la partea adversă; că reclamantul a refuzat înapoierea minorei; eronat a fost reținut faptul că tatăl minorei achită cheltuielile legate de grădiniță, în condițiile în care și în prezent este restant; în casa în care locuiește reclamantul sunt certuri repetate; ea este aceea care s-a ocupat de creșterea fetiței; după pronunțarea sentinței, reclamantul și-a neglijat obligația de îngrijire a copilului, fetița îmbolnăvindu-se de mai multe ori; martorii audiați la propunerea părții adverse au arătat, după adoptarea sentinței, că regretă declarațiile date în fața instanței; după pronunțarea sentinței, reclamantul i-a interzis orice legătură cu minora.

Apelul nu a fost motivat în drept.

Intimatul-reclamant C. A. G. nu a formulat întâmpinare la apelul pârâtei.

Examinând sentința din perspectiva criticilor ce i-au fost aduse prin motivele apelului, tribunalul constată legalitatea și, deopotrivă, temeinicia ei.

Criticile cuprinse în apel sunt inacceptabile, câtă vreme din ansamblul probator administrat (martori și anchete sociale) rezultă în mod univoc faptul că tatăl minorei, în raport de mama sa, prezintă garanții morale și materiale suplimentare pentru creșterea și educarea copilului. În plus, mai multe afirmații sunt nesusținute de nicio probă administrată.

Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.296 din vechiul Cod de procedură civilă, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei și a păstrat sentința judecătoriei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul pârâtei D. C., domiciliată în loc.M. Aurit, nr.178, jud.Satu M., declarat împotriva Sentinței civile nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. A. G., domiciliat în loc.Potău, nr.380, ..Satu M..

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.04.2013.

Red.T.B./22.05.2013

Tehnored_BER /22.05.2013

Ex.4

- ..cu: D. C., C. A. G.

Jud.fond: E. D.