Acţiune în constatare. Decizia nr. 151/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. T.

Judecător: T. B.

Grefier: A. M.

Pe rol se află pronunțarea apelului civil declarat de apelanta-pârâtă P. M. CAREI PRIN PRIMAR, cu sediul în Carei, ., nr. 17, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 2872/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți L. K. și L. E., ambii domiciliați în Ungaria, loc. Hajduszoboszlo, ., cu domiciliul ales la C.. av. M. M. E., situat în Carei, ., nr. 16, jud. Satu M., având ca obiect acțiune în constatare.

Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea în cauză la data deastăzi, 31.03.2015.

Prin serviciul de registratură al instanței, la data de 31.03.2015, intimații au depus concluzii scrise.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr.2872/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, s-a admis ca întemeiată acțiunea civilă intentată de reclamanții L. K. și L. E. împotriva pârâtei P. M. CAREI prin PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare - const.prescrierea obligației și prin urmare s-a constatat prescrierea obligației privind redobândirea condiționată a dreptului de proprietate, prin restituirea sumei de 61.176 lei, înmulțit cu coeficientul de actualizare asupra apartamentului situat în mun. Carei, Cart. M. Viteazul I, .. 19, etaj IV, . M., înscris în Cartea Funciară nr._-C1-U11 Mun. Carei, Nr. C.F. vechi_ ind. Carei, cu nr. top. 634/57/17 ind. Carei.

S-a dispus întabularea fără condiții a imobilului în baza Dispoziției nr.325/2008 eliberat de Mun.Carei în data de 05.06.2008., în Cartea Funciară nr._-C1-U11 Mun. Carei, Nr. C.F. vechi nr._ ind. Cărei, cu nr. top. 634/57/17 ind. Carei, fiind obligată pârâta la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în baza Decretului nr.223 din 1974 imobilele au fost preluate în proprietatea Statului Român, fără acordarea de despăgubiri bănești.

În baza Dispoziției nr. 325/2008 P. M. Carei, în urma soluționării notificării cu nr. 19/2002, a dispus restituirea în natură prin redobândirea dreptului de proprietate a imobilelor.

Această redobândire este condiționată de restituirea sumei de 61.176 lei, reprezentând creditul nerambursat.

Având în vedere că de la data emiterii dispoziției au trecut mai bine de 5 ani și unitatea pârâtă nu a întreprins nimic în vederea achitării acestei sume, consideră că a intervenit prescripția de 3 ani sau respectiv de 5 ani, prevăzută de Codul de procedură fiscală, privind obligațiile financiare către stat.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a constatat că acțiunea reclamantului împotriva pârâtei este întemeiată, prin urmare în baza disp.art.885 și următoarele din Noul Cod Civil, disp.art.405, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă și disp.art.128 și următoarele din Codul de Procedură Fiscală, a admis acțiunea reclamantei și a constatat prescrierea obligației privind redobândirea condiționată a dreptului de proprietate, prin restituirea sumei de 61.176 lei, înmulțit cu coeficientul de actualizare asupra apartamentului situat în mun. Carei, Cart. M. Viteazul I, .. 19, etaj IV, . M., înscris în Cartea Funciară nr._-C1-U11 Mun. Carei, Nr. C.F. vechi_ ind. Carei, cu nr. top. 634/57/17 ind. Carei.

S-a dispus întabularea fără condiții a imobilului în baza Dispoziției nr. 325/2008 eliberat de Mun.Carei în data de 05.06.2008., în Cartea Funciară nr._-C1-U11 Mun. Carei, Nr. C.F. vechi nr._ ind. Carei, cu nr. top. 634/57/17 ind. Carei și a fost obligată pârâta la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal apelanta P. MUN.CAREI, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se respingă ca nefondată cererea intimaților-reclamanți.

În motivare apelanta arată că soluția instanței de fond este greșită. Astfel, arată că la art.2 din dispoziție se arată: "Prezenta dispoziție de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților publicitate imobiliară", prevedere în perfectă concordanță cu cele de la art.25 alin.4 din Legea nr.10/2001. Îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară presupune mai întâi îndeplinirea obligației de restituire a sumei de 61.176 lei, actualizată, reprezentând creditul nerambursat la C.E.C. stipulată la art.1 alin.2 din dispoziție. Așadar, arată că se instituie o condiție suspensivă care, dacă nu este îndeplinită, subzistă în continuare, fiind imprescriptibilă. Neîndeplinirea ei va bloca în continuare înscrierea imobilului în cartea funciară pe numele celor îndreptățiți, deoarece - potrivit doctrinei juridice în materie - condiția, ca modalitate a actului juridic, este un eveniment viitor și nesigur ca realizare, de care depinde existența (eficacitatea sau desființarea) dreptului subiectiv civil și a obligației civile corelative. Condiția suspensivă este aceea de a cărei împlinire depinde nașterea (eficacitatea) drepturilor civile și a obligațiilor corelative (art.1400 C.civ.).

Mai arată că motivarea în drept pe care se întemeiază dispozitivul hotărârii atacate este total eronată. Astfel, art.885 din Codul civil nu este incident în cauză, deoarece restituirea imobilului în natură s-a făcut în baza unei legi speciale, care derogă de la dreptul comun. La fel de străine de cauză sunt și articolele indicate din cele două coduri de procedură.

În drept, invocă art.466 și urm. NCPC, precum și prevederile Legii nr.10/2014.

Prin întâmpinarea formulată de intimații L. K. și L. E., aceștia solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.

În motivare intimații arată că instanța de fond la cererea lor în mod just a admis acțiunea, constatând prescrierea obligației privind redobândirea condiționată a dreptului de proprietate prin restituirea sumei de 61.176 lei asupra apartamentului situat în mun. Carei, Cart. M. Viteazul I, .. 17, actual .. 19, etaj IV, . M., înscris în Cartea Funciară nr._-C1-U11 Mun. Carei, nr. C.F.vechi_ ind.Carei, cu nr.top. 634/57/17 ind.Carei.

Precizează că prin Dispoziția Primarului nr.325/2008 s-a dispus restituirea în natură prin redobândirea dreptului de proprietate a imobilului, redobândire condiționată de restituirea sumei de 61.176 lei.

Menționează că este adevărat faptul că restituirea era condiționată de restituirea creditului nerambursat. Dispoziția a fost emisă în 2008 și a intervenit prescripția de 3 ani, respectiv de 5 ani, potrivit Codului de procedură fiscală.

De asemenea, arată că apelanta ar fi trebuit să urmărească obligația plății, plată care de fapt a fost rambursată către CEC, și astfel față de Casa de Economii și Consemnațiuni această obligație nu mai există.

Învederează intimații faptul că apelanta nu poate să invoce propria culpă și pentru aceste motive solicită respingerea apelului declarat și menținerea sentinței atacate.

Apelul este fondat.

Potrivit Dispoziției nr.325/2008 emisă de Primarul mun.Carei, redobândirea dreptului de proprietate de către petenții L. K. și L. E. este condiționată de restituirea sumei de 61.176 lei, reprezentând creditul nerambursat la CEC, care se va înmulți cu coeficientul de actualizare a data plății.

Depinzând de un eveniment viitor și incert în privința realizării, restituirea dreptului este afectată de o condiție suspensivă (art.1004 și 1017 din Codul civil de la 1864). Întrucât, însă, dreptul se naște abia la îndeplinirea evenimentului, pendente conditione, prescripția dreptului la acțiune nu curge (art.1017 și 1018 din Codul civil de la 1864). Prin urmare, nu se poate constata împlinirea termenului de prescripție extinctivă, cum pretind reclamanții, și nici întabularea imobilului, de vreme ce condiția nu a fost îndeplinită.

Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.480 alin.(1) și (2) Cod proc.civ., a admis, ca fondat, apelul pârâtei P. mun.Carei și a schimbat în întregime sentința apelată, în sensul că a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată promovată de reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite, ca fondat, apelul pârâtei P. M. CAREI, cu sediul în Carei, ., nr.17, jud.Satu M., declarat împotriva Sentinței civile nr.2872/2014, pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți L. K. și L. E., având domiciliul procedural ales în Carei, ., nr.16, jud.Satu M., la C..av.M. M. E., și, în consecință:

Schimbă în întregime sentința apelată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată promovată de reclamanți.

Definitivă.

Pronunțată azi, 31.03.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red.T.B./27.04.2015

Tehnored_BER /27.04.2015

Ex.5

- ..cu: P. mun.Carei, L. K., L. E.

Jud.fond: C. S. M.