Acţiune în constatare. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1704/296/2013
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 45/R
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. T.
Judecător T. B.
Judecător I. M. C.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul-reclamant S. S. C. domiciliat în Satu M., ..10, jud.Satu M., recurenții-pârâți C. C. F., C. R. V. domiciliați în Mădăras, nr.73, jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.2401/2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. A. INFRATIREA MADARAS, cu sediul în Mădăras, ., jud.Satu M., R. B. SA PRIN AGENȚIA SATU M., cu sediul în Satu M., ., . M., având ca obiect acțiune în constatare.
La pronunțare nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că prin serviciul de registratură al instanței la data de 04.03.2015, recurenții-pârâți C. R. V. și C. C. F. prin avocat B. S. depun concluzii scrise.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 03.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2401/28.05.2014 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Satu M. a admis în parte cererea formulată de reclamantul S. S. C. în contradictoriu cu pârâții S. A. INFRATIREA MADARAS, R. B. SA BUCUREȘTI prin R. B. SA Agenția Satu M. și C. C. F. și C. R. V. și, în consecință: a constatat dreptul de proprietate al reclamantului S. S. C. asupra imobilelor construcții "Magazie de cereale" înscris în CF 1701 Mădăras nr. topo. 776/3 si „Atelier mecanic + șopron" înscris în CF_ Ardud (nr.CF vechi 1705 Madaras) nr.topo. 1048/3, cu titlul de adjudecare prin licitația publică din data de 09.05.2003; a dispus intabularea în cartea funciara în favoarea lui S. S. C. a dreptului de proprietate asupra imobilelor "Magazie de cereale" înscris în CF 1701 Madaras nr.topo. 776/3 și „atelier mecanic + sopron" înscris în CF 1705 Madaras nr. topo. 1048/3, cu titlu juridic cumpărare la licitația publică din data de 09.05.2003; a respins cererea petentului cu privire la dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren aferent imobilelor construcții "Magazie de cereale" înscris în CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3 si „Atelier mecanic + șopron" înscris în CF_ Ardud (nr.CF vechi 1705 Madaras) nr.topo. 1048/3, precum și cu privire la radierea ipotecii execuționale înscrisă de bancă în CF_ Ardud (nr.CF vechi 1705 Madaras) nr.top. 1048/3 sub C1, în valoarea de_ ROL în favoarea Băncii Agricole Satu M., ca neîntemeiată; a compensat cheltuielile de judecata în baza dispozițiilor art.276 Cod proc.civ.; a dispus comunicarea hotărârii în termen de 3 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia cu OCPI Satu M. potrivit dispozițiilor art.54 din Legea nr.7/1996, respectiv în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia cu DGFP Satu M. potrivit dispozițiilor art.77, ind.1, al.6 din Legea nr.571/2003.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul S. S. C. a participat la licitația publica organizata la data de 09.05.2003 de executorul bancar S. G. in dosar execuțional nr. 30/2001, având drept obiect vânzarea bunurilor imobile "Magazie de cereale" înscris în CF 1701 Madaras nr.topo. 776/3 și „atelier mecanic +sopron „ înscris în CF 1705 Madaras nr. topo. 1048/3, proprietatea debitorului urmărit SA Înfrățirea Madaras, la solicitarea băncii în calitate de creditor urmăritor.
Din procesul verbal de licitație din data de 09.05.2003 reiese că persoana fizică S. S. C., domiciliat în loc.Ardud, ., județul Satu M. s-a prezentat ca și ofertant pentru imobilele magazine de cereale și atelier mecanic+ sopron, consemnând la CEC avansul de participare la licitație în suma de 16.500.000 lei conform recipiselor nr.75/_ din 09.05.2003 (7.500.000 lei) și nr.73/_ din 09.05.2003 (9.000.000 lei).
În urma ofertei depuse, s-au adjudecat în favoarea numitului S. S. C. la prețul de 35.000.000 lei vechi, bunul imobil magazie de cereale, poziția 2 din publicația de vânzare, înscris în CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3 și la prețul de 40.000.000 lei, bunul imobil atelier mecanic+sopron, poziția 3 din publicația de vânzare, înscris în CF nr.1705 Madaras, nr.topo. 1048/3. Adjudecatarul urma a depune prețul de adjudecare al imobilelor la dispoziția executorului bancar în termen de 30 de zile de la data vânzării, deci până la data de 09.06.2003. La data de 16.05.2003, adjudecatarul a solicitat acordul de plată în rate după cum urmează: luna iunie 18.500.000 lei, luna iulie 20.000.000 lei și luna august 20.000.000 lei.
În urma aprobării de către bancă a plății în modalitatea solicitată, reclamantul a achitat la data de 30.06.2003 suma de 18.500.000 lei (Foaia de vărsământ nr.11/30.06.2003), la data de 29.07.2003 suma de 20.000.000 lei (Foaia de vărsământ nr.25/29.07.2003) și la data de 02.09.2003 suma de 20.000.000 lei (Foaia de vărsământ nr.7/02.09.2003).
După achitarea integrala a prețului imobilelor, adjudecatarul nu a solicitat executorului bancar eliberarea actului de adjudecare, iar acesta din urma nu l-a întocmit așa cum rezultă din probele de la dosar și executarea silită din dosar execuțional nu a mai fost efectuată de fostul executor bancar S. G.. Executarea silită din dosarul execuțional nr.30/2001 a încetat în anul 2005, datorită imposibilității de valorificare a bunurilor rămase în patrimoniul debitoarei urmărite silit.
În cartea funciară nr._ Ardud (nr.CF vechi 1705 Madaras) nr.top. 1048/3 au înscrisă ipoteca execuțională sub B2 în baza sentinței civile nr.3670/1998 dată în dosar nr._/1997 al Judecătoriei Satu M., dispusă în condițiile Legii LX/1891 și intabulat dreptul de ipoteca sub C1 pentru suma de_ lei în baza Contractului de garanție imobiliară nr.1149/1997, asupra imobilelor proprietatea SA Înfrățirea Madaras.
Evident că obligația de eliberare a actului de adjudecare revenea, conform legii, executorului bancar și nu pârâtei-creditoare (După plata integrala a prețului sau a avansului prevăzut la art.515 și după expirarea termenului de 15 zile prevăzut la art.401, alin.1, lit.a, executorul, pe baza procesului-verbal de licitație, va întocmi actul de adjudecare).
Coroborat cu lipsa de diligență a adjudecatarului și pasivitatea petentului în a obține un atare act în perioada în care executarea silită era pe rol raportat la faptul că adjudecatarul este în drept să dispună de dreptul său de proprietate, iar evidența de carte funciară trebuie să reflecte situația reală a imobilelor, implicit a dreptului de proprietate actual, acțiunea formulată de petent a fost apreciată ca fiind întemeiată în ceea ce privește constatarea dreptului de proprietate al reclamantului S. S. C. asupra imobilelor constructii "Magazie de cereale" înscris în CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3 și „Atelier mecanic + șopron" înscris în CF_ Ardud (nr. CF vechi 1705 Madaras) nr. topo. 1048/3, cu titlul de adjudecare prin licitația publică din data de 09.05.2003, precum și intabularea în cartea funciară în favoarea lui S. S. C. a dreptului de proprietate asupra imobilelor "Magazie de cereale" înscris în CF 1701 Madaras nr.topo. 776/3 și „atelier mecanic +sopron" înscris în CF 1705 Madaras nr. topo. 1048/3, cu titlu juridic cumpărare la licitația publică din data de 09.05.2003.
Este adevărat că efectele adjudecării sunt acelea că de la data intabulării imobilului acesta rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanța conform dispozițiilor art.518 alin.3 Cod proc.civ., însă prezenta hotărâre judecătoreasca produce efecte juridice, în sensul opozabilității, de la data rămânerii definitive și irevocabile numai în ceea ce privește drepturile creditorului urmăritor R. B. S.A. (ce a avut calitatea de pârât în prezenta cauză) și nu în ceea ce privește drepturile altui creditor urmăritor (Banca A. Satu M. sau succesorii acesteia, după caz, nu a avut calitatea de pârât) motiv pentru care solicitarea petentului privind radierea ipotecii execuționale înscrisă de bancă în CF_ Ardud (nr.CF vechi 1705 Madaras) nr.top. 1048/3 sub C1, în valoarea de_ ROL în favoarea Băncii Agricole Satu M. urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În privința terenului înscris în CF 1701 Mădăras cu număr cadastral 776/3 (filele 74 – 76), instanța a reținut că acesta este proprietatea tabulară a numiților S. V. și S. F. care, la rândul lor, l-au vândut către pârâții C. R. V. și C. C. F. conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.520 din 21.02.2012 de B.N.P. P..
Așadar, reclamantul S. S. C. nu poate justifica niciun titlu legal asupra acestui teren cu atât mai mult cu cât din toate documentele depuse în probațiune de reclamant din dosarul execuțional nr.30/2001 (inclusiv procesul verbal de licitație din 09.05.2003 de la fila 4 din dosar) nu reiese faptul că i-a fost transmis dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor adjudecate.
Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea și a compensat cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantul S. S. C. și pârâții C. R. V. și C. C. F. în conformitate cu dispozițiile art.276 Cod proc.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. S. C., solicitând, în temeiul art.304 pct.9 Cod proc.civ. rap.la art.312 Cod proc.civ., admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii în constatare și a capătului de cerere privind radierea ipotecii execuționale înscrisă în CF_ Ardud (CF vechi 1705 Madaras), nr.top 1048/3 sub C1.
În motivarea căii de atac exercitate, recurentul arată că sentința atacată este nelegală și netemeinică cu privire la soluționarea capătului de cerere prin care a solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra terenului aferent edificatelor „Magazie cu cereale” și „Atelier mecanic + sopron” și cu privire la soluționarea capătului de cerere prin care a solicitat radierea ipotecii executionale înscrisă de bancă în CF_ Ardud (CF vechi 1705 Madaras) nr. top 1048/3 sub C1.
Învederează că prin cererea de chemare în judecată a solicitat: să se constatate dreptul său de proprietate asupra imobilelor "Magazie de cereale" înscris in CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3 si „Atelier mecanic + șopron" înscris în CF_ Ardud (nr. CF vechi 1705 Madaras) nr. topo. 1048/3, și terenul aferent acestora, urmare a adjudecării Ia licitația publica din data de 09.05.2003; să se dispună întabularea în cartea funciara în favoarea recurentului a dreptului de proprietate asupra imobilelor "Magazie de cereale" înscris în CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3 si „atelier mecanic +sopron" înscris în CF_ Ardud (nr. CF vechi 1705 Madaras) nr.topo. 1048/3, și terenul aferent acestora, cu titlu juridic cumpărare la licitație; să se dispună radierea ipotecii execuționale înscrisă de banca in CF_ Ardud (nr. CF vechi 1705 Madaras) nr. top. 1048/3 sub B2 si C1.
În fapt, arată că recurentul a dobândit în proprietate bunurile imobile "Magazie de cereale" înscris în CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3 si „atelier mecanic +sopron" înscris în CF 1705 Madaras nr. topo. 1048/3, în urma participării la licitația publica organizata la data de 09.05.2003 de executorul bancar S. G., la solicitarea creditorului urmăritor R. B. SA Sucursala Satu M. și în baza Contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 16.06.2002.
Astfel cum este relevat de conținutul actului juridic generator al dreptului său de proprietate, recurentul a adjudecat bunurile imobile proprietatea debitorului urmărit Înfrățirea Madaras: la prețul de 35.000.000 lei vechi, bunul imobil magazie de cereale 2/3, poziția 2 din publicația de vânzare, înscris în CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3; la prețul de 40.000.000 lei, bunul imobil atelier mecanic+sopron, poziția 3 din publicația de vânzare, înscris în CF vechi nr.1705 Madaras nr.topo. 1048/3.
De asemenea, arată că a achiziționat la prețul de 40.000.000 lei, prin Contractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 16.06.2002, suprafața de 115.54 mp. în partea de sud a magaziei de cereale înscrisă în CF vechi nr. 1705 Madaras nr.top 1048/3 și terenul aferent.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut ca terenul înscris în CF 1701 Madaras număr cadastru 776/3 în suprafața de 3303 mp. este în totalitate proprietatea intimaților C. R. V. si C. C. F., întrucât aceștia au dobândit în proprietate imobilul denumit „Grajd-maternitate" cu terenul aferent în suprafață de 2.222 mp, înscris în CF vechi 1701 Madaras număr cadastral 776/3 de la S. V. și S. V., care la rândul lor au cumpărat de la numiții B. T. și C. I.. Aceștia din urmă, în baza procesului verbal de licitație din 12.02.2012 încheiat de executorul bancar al R. B. S.A. în dosarul 30/2001 si a Actului de adjudecare nr.359/21/02.2003 au dobândit proprietatea imobilul denumit Grajd-maternitate" cu terenul aferent în suprafața de 2.222 mp, înscris în CF 1701 Madaras număr cadastral 776/3 .
Executorul bancar al R. B. S.A. a menționat în Actul de Adjudecare nr.359/21.02.2003 întocmit in baza Procesului verbal de licitație din data de 12.02.2002 că se adjudeca numiților B. T. si C. I. „grajd maternitate+suprafețe anexe (padoc lateral)+terenul aferent" omițând să menționeze suprafața de teren care a fost înstrăinată în baza Procesului verbal de licitație din data de 12.02.2002. Conform procesului verbal de licitație adjudecatarii au dobândit un proprietate teren aferent construcție in suprafața de 2.222 mp. Întrucât executorul bancar nu a specificat in procesul verbal de adjudecare suprafața de teren care a fost înstrăinată în baza procesului verbal de licitație către B. T. si C. I. în cartea funciara proprietarii succesivi ai edificatului grajd-maternitate apar notați ca proprietari pe terenul aferent construcției fără să fie specificată suprafața exactă care o dețin.
Învederează că în CF 1701 Madaras număr cadastral 776/3 sunt înscrise două edificate „grajd maternitate" proprietatea tabulara a intimaților C. R. V. și C. C. F. și „magazie" edificat care figurează intabulat pe vechiul proprietar S. A. Înfrățirea Madaras, precum și teren în suprafața de 3303 mp.
Precizează că intimații C. sunt proprietari asupra imobilului "grajd maternitate" și terenul aferent in suprafața de 2.222 mp. suprafața de teren care a fost adjudecată la licitație de antecesorii lor B. T. si C. I. conform Procesului verbal de licitație încheiat în data de 12.02.2002 în dosarul execuțional nr.30/2011 de executorul bancar al R. B. S.A. și S. A. Înfrățirea Madaras pentru imobilul „magazie" și teren aferent în suprafața de 1081 mp. De asemenea, arată că terenul dobândit de intimații C. de la vânzătorii S. este în suprafața de 2.222 mp, suprafață care au avut-o în proprietate antecesorii lor B. T. si C. I..
Este evident faptul că prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 520/21.02.2012 de către B.N.P. P., menționat de instanța de fond in considerentele hotărârii, vânzătorii S. V. si S. F. nu puteau să transmită decât dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 2.222 mp. suprafața care a fost dobândita în proprietate de antecesorii lor B. T. si C. I. conform Procesului verbal de licitație încheiat în data de 12.02.2002 în dosarul execuțional 30/2011 al executorul bancar al R. B. S.A.
Consideră că în mod greșit a reținut instanța de fond că recurentul nu poate justifica un titlu legal asupra terenului aferent imobilului denumit „magazie de cereale" întrucât în Procesul verbal de licitație încheiat în data de 29.01.2002 în dosarul nr.30/2001 al executorului bancar al R. B. S.A. se specifică faptul ca se înstrăinează bunul imobil magazie de cereale cu terenul aferent înscris în CF nr.1701 Madaras top 776/3. Este adevărat faptul că în Procesul verbal de licitație din data de 09.05.2003 executorul bancar a omis să menționeze că se înstrăinează și terenul aferent magaziei de cereale și să întocmească act de adjudecare, dar a menționat despre înstrăinarea terenului aferent imobilului "magazie de cereale" în Procesul verbal de licitație întocmit în data de 29.01.2002.
Învederează că terenul aferent magaziei de cereale este constituit în cea mai mare parte din aleile de acces la imobil asupra cărora intimații C. nu au emis pretenții, întrucât nu este terenul aferent clădirii maternitate pe care o dețin în proprietate. Acest aspect era cunoscut și de antecesorii acestora B., C. și S., care nu au emis niciodată pretenții asupra acestei suprafețe si nu au folosit-o în fapt, astfel că este de neînțeles poziția de opunere a intimaților C. cu privire la intabularea dreptului de proprietate al recurentului asupra terenului aferent magaziei de cereale.
Deși instanța de fond a considerat că adjudecatarul este în drept să dispună cu privire la dreptul său de proprietate, iar evidența de carte funciară trebuie să reflecte situația actuală a imobilelor, implicit a dreptului de proprietate actual, a omis să clarifice care este situația juridică a terenului aferent imobilului denumit „atelier mecanic+sopron" înscris în CF_ Ardud (CF vechi 1705 Madaras) sub nr. top 1048/3 in suprafața de 910 mp. Astfel, instanța de fond a constatat că recurentul este proprietar pe edificatul atelier mecanic+sopron și a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra construcției, dar a considerat că se impune ca terenul aferent clădirii să rămână în proprietatea debitorului executat silit S. A. Înfrățirea Madaras, cu toate că imobilul mai sus menționat a făcut obiectul vânzării la licitație si a fost adjudecat de recurent la licitație. Menționează că folosește imobilul atelier mecanic + sopron cu terenul aferent din anul 2003 și nu a fost tulburat în liniștita posesie până în prezent de nimeni.
De asemenea, arată că instanța de fond a omis să motiveze de ce consideră că terenul aferent atelierului mecanic + sopron se impune să rămână intabulat pe vechiul proprietar Cooperativa A. Înfrățirea Madaras și în acest fel situația de carte funciară să nu reflecte situația actuală a imobilelor și dreptul de proprietate actual. Precizează că într-adevăr executorul bancar a omis să întocmească actul de adjudecare pentru acest imobil, dar instanța de judecata are posibilitatea, în baza probelor administrate în dosarul cauzei, să constate care este persoana care deține un drept de proprietate actual asupra imobilului și să dispună intabularea imobilului în cartea funciara.
Menționează că intimații C. au fost citați în calitate de pârâți pentru opozabilitate cu privire la intabularea terenului aferent imobilului „magazie de cereale" înscris în CF 1701 Madaras top 776/3 și teren aferent în suprafața de 1081 mp., iar faptul că au înțeles să se opună admiterii acțiunii și cu privire la terenul aferent edificatului atelier mecanic+sopron, deși nu au niciun drept înscris în CF 1405 Madaras nr. top 1048/3, denotă reaua-credință a acestora.
Învederează că instanța de fond a reținut că R. B. S.A. a fost citată în cauză doar în calitate de creditor urmăritor a imobilelor vândute la licitație, când, în realitate, pârâta are și calitate de succesor în drepturi și obligații a Băncii Agricole S.A., fiind citată tocmai pentru a-i fi opozabilă hotărârea judecătorească cu privire la radierea ipotecii execuționale înscrisă de Banca A. S.A. în CF_ Ardud (CF vechi 1705 Madaras) nr.top 1048/3 sub C 1, astfel că în mod netemeinic și nelegal a fost respins acest capăt de cerere.
În drept, invocă dispozițiile art.299 și urm.Cod proc.civ., art.111 C.od proc.civ., art.517, 518 Cod proc.civ, art.969, art.970 Cod civil, Legea nr.7/1996.
Împotriva aceleiași hotărâri au declarat recurs și pârâții C. R. V. și C. C. F., solicitând admiterea recursului și schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii și obligării intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată la fond de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat și a cheltuielilor de judecată din prezentul recurs.
În fapt, arată că prin hotărârea recurată s-a admis în parte acțiunea intimatului-reclamant privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor și s-a respins acțiunea acestuia privind terenurile.
Având în vedere că acțiunea a fost respinsă în privința terenului înscris în CF 1701 Mădăras cu număr cadastral 776/3, acesta fiind proprietatea tabulară a intimaților-pârâți, singurul petit al acțiunii precizate și, totodată, motiv pentru care au fost citați în cauză, consideră că se impunea obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu procesul.
Precizează că au depus la primul termen de judecată la care au fost citați la fond, împreună cu întâmpinarea, factura și chitanța reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1000 lei. În opinia recurenților-pârâți că în mod nelegal instanța de fond a hotărât compensarea cheltuielilor de judecată, pentru că acțiunea intimatului-reclamant în privința terenului proprietatea recurenților-pârâți a fost respinsă, sens în care acesta urma să suporte cheltuielile de judecată integrale privind singurul petit ce vizează recurenții-pârâți.
Consideră că art.276 din VCPC menționat de instanța de fond ca temei legal al compensării cheltuielilor de judecată nu este aplicabil, fiind, în opinia recurenților-pârâți, aplicabile prevederile art.274 alin.(1) din VCPC intimatul-reclamant căzând în pretenții față de ei.
Având în vedere că întâmpinarea de la fond a recurenților-pârâți cuprindea și alte apărări asupra cărora instanța fie nu s-a pronunțat, fie nu se detaliază în motivarea sentinței pronunțate, sunt nevoiți să recureze sentința pronunțată și în privința acestora, solicitând admiterea recursului formulat și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii de la fond.
Învederează că la fond au ridicat excepția inadmisibilității acțiunii. Astfel, intimatul-reclamant s-a adresat Judecătoriei Satu M. cu o acțiune în constatare întemeiată pe art.111 VCPC în condițiile în care avea la dispoziție alte posibilități legale de realizare a dreptului pretins, modalitate de acționare reglementată ca inadmisibilă atât de VCPC, cât și de NCPC. Concret, intimatul-reclamant avea posibilitatea ca în urma licitației organizată R. B. SA prin executor bancar în dosarul execuțional nr.30/2001, să ceară înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor adjudecate (clădiri fără teren) în baza actului de adjudecare din dosarul execuțional.
Consideră că afirmația intimatului-reclamant, potrivit căreia nu a existat un act de adjudecare este falsă, depunându-se în acest sens din partea R. B. SA a întregului dosar execuțional nr.30/2001, inclusiv actul de adjudecare, în susținerea excepției inadmisibilității invocate.
Potrivit acestui dosar execuțional, s-a dovedit existența actului de adjudecare, în baza căruia intimatul-reclamantul avea posibilitatea înscrierii în CF, sens în care solicită, în principal, respingerea acțiunii în constatare întemeiată pe art.111 VCPC ca inadmisibilă.
În opinia recurenților-pârâți, rațiunea pentru care intimatul-reclamant s-a adresat Judecătoriei Satu M. cu o acțiune în constatare întemeiată pe art.111 VCPC în condițiile în care avea la dispoziție alte posibilități legale de realizare a dreptului pretins, modalitate de acționare reglementată ca inadmisibilă atât de VCPC cât și de NCPC, este încercarea acestuia de a întabula la CF terenul aferent clădirilor, teren pe care nu l-a cumpărat și din care terenul din CF 1701 Mădăras cu număr cadastral 776/3, este proprietatea tabulară a recurenților-pârâți. Sunt convinși că în urma demersurilor efectuate la CF în baza actului de adjudecare, intimatul-reclamant a fost informat și a realizat că a cumpărat doar clădiri și nu teren, așa cum rezultă clar din PV de licitație încheiat în 09.05.2003, din care rezultă că obiectul licitației îl reprezintă clădiri însă nu și teren.
Mai mult decât atât, arată că au depus în probațiune CF 1701 Mădăras extins, din care rezultă în foaia de proprietate la poziția nr.3, faptul că în dosar execuțional nr.30/2001 s-a emis act de adjudecare, ce a făcut posibilă înscrierea în CF a unui alt adjudecatar.
Precizează că la fond au ridicat excepția inadmisibilității acțiunii și au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibila pentru că nu cuprinde petit de revendicare a terenului înscris în CF pe recurenții-pârâți CF 1701 Madaras nr.cad.776/3. Astfel, în privința terenului înscris în CF 1701 Mădăras cu număr cadastral 776/3, au dovedit că este proprietatea tabulară a recurenților-pârâți.
Menționează că intimatul-reclamant nu a formulat o acțiune în revendicare prin care să revendice terenul de la recurenții-pârâți, ci o acțiune în constatare pentru înscrierea în CF a actelor de licitație.
Consideră că acțiunea este inadmisibilă pentru că recurenții-pârâți sunt deja proprietari tabulari ai acestui teren, iar în lipsa unei acțiuni în revendicare, cererea intimatului-reclamant este inadmisibilă.
Învederează că într-adevăr instanța de fond a respins acțiunea în privința terenurilor inclusiv a terenului înscris în CF 1701 Mădăras cu număr cadastral 776/3, acesta fiind proprietatea tabulară a recurenților-pârâți, însă a admis acțiunea în privința clădirilor și înscrierea în CF, ceea ce indirect poate afecta și dreptul lor de proprietate asupra terenului, în condițiile în care intimatul-reclamant nu poate justifica niciun titlu legal asupra acestui teren. În schimb, recurenții-pârâți arată că ei sunt înscriși în CF în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat nr.520/21.02.2012, titlu legal prin care s-a transmis proprietatea atât asupra clădirilor, cât și asupra terenului aferent.
În drept, invocă art.304 pct.8, 9 vechiul Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții C. R. V. și C. C. F. solicită respingerea recursului declarat de reclamantul S. S. C..
În ce privește critica reclamantului privind respingerea acțiunii privind terenurile, arată că aceasta este nefondată pentru că la fond nu a dovedit cumpărarea terenurilor și separat, nu a indicat temeiul convențional sau legal prin care să fi dobândit terenul proprietatea pârâților.
Rațiunea pentru care s-a ales această construcție juridică este, în opinia pârâților, încercarea reclamantului de a se intabula la CF cu terenul aferent clădirilor, teren pe care nu l-a cumpărat și din care terenul din CF 1701 Mădăras cu număr cadastral 776/3, este proprietatea tabulară a lor. Sunt convinși că în urma demersurilor reclamantului la CF în baza actului de adjudecare, acesta a fost informat și a realizat că a cumpărat doar clădiri și nu teren, așa cum rezultă clar din PV de licitație încheiat în 09.05.2003, din care rezultă că obiectul licitației îl reprezintă clădiri, însă nu și teren.
Mai mult decât atât, arată că pârâții au depus în probațiune CF 1701 Mădăras extins din care rezultă în foaia de proprietate la poziția nr.3, faptul că în dosar execuțional nr.30/2001 s-a emis act de adjudecare, ce a făcut posibilă înscrierea la CF a unui alt adjudecatar.
Învederează că la fond au ridicat excepția inadmisibilității acțiunii și respingerea acțiunii ca inadmisibila pentru că nu cuprinde petit de revendicare a terenului înscris in CF pe pârâți CF 1701 Madaras nr.cad.776/3. Astfel, în privința terenului înscris în CF 1701 Mădăras cu număr cadastral 776/3, au dovedit că este proprietatea tabulară a pârâților.
Menționează că reclamantul nu a formulat o acțiune în revendicare prin care să revendice terenul de la pârâți, ci o acțiune in constatare pentru înscrierea in CF a actelor de licitație.
În opinia pârâților acțiunea este inadmisibilă pentru că ei sunt deja proprietari tabulari ai acestui teren, iar in lipsa unei acțiuni în revendicare, cererea reclamantului-recurent este inadmisibilă, pârâții fiind înscriși în CF în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat nr.520/21.02.2012, titlu legal prin care s-a transmis proprietatea atât asupra clădirilor, cât și asupra terenului, iar recurentul nu poate justifica niciun temei convențional prin care să-i fi transmis dreptul de proprietate asupra terenului și nici legal raportat la obiectul acțiunii și la probatoriul administrat.
Mai mult decât atât, arată că reclamantul s-a adresat Judecătoriei Satu M. cu o acțiune în constatare întemeiată pe art.111 VCPC, în condițiile în care avea la dispoziție alte posibilități legale de realizare a dreptului pretins, modalitate de acționare reglementată ca inadmisibilă atât de VCPC, cât și de NCPC.
În drept, invocă art.304 pct.8, 9 vechiul Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată reclamantul S. S. C., solicită respingerea recursului declarat de pârâți ca nefondat.
În fapt, arată că prin hotărârea atacată s-a admis în parte cererea formulată de reclamant constatând existența dreptului său de proprietate asupra imobilelor "Magazie de cereale" înscris în CF 1701 Madaras top 776/3 si asupra imobilului "Atelier mecanic +Sopron" înscris în CF_ Ardus (nr. CF vechi 1705 Madaras) nr.top 1048/3. Instanța a mai dispus compensarea cheltuielilor de judecata având in vedere ca a admis acțiunea reclamantului doar în parte.
Învederează că prin precizare de acțiune depusă la termenul din data de 04.04.2013 au fost menținute toate capetele de cerere din acțiunea introductivă (cu privire la construcții, teren si radierea ipotecii execuționale) și în consecință, în mod greșit, pârâții susțin că singurul petit al acțiunii precizate ar fi constatarea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF 1701 Madaras top 776/3.
Consideră că în mod just instanța de fond a dispus compensarea cheltuielilor de judecata întrucât pârâții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii și apărări pe fond prin care se opuneau admiterii acțiunii în constatare.
Contrar afirmațiilor pârâților, arată că acțiunea în constatare nu este inadmisibilă, întrucât din înscrisurile depuse de R. B. S.A. reiese ca in dosarul execuțional nr.30/2001 nu a fost emis de către executorul bancar un act de adjudecare pe numele reclamantului pentru imobilele adjudecate la licitația publica organizata în data de 09.05.2003. Acțiunea în constatare a fost promovată ca urmare a faptului că executorul bancar a omis să întocmească actul de adjudecare, iar în lipsa acestuia notarea în cartea funciara pe cale administrativa a dreptului de proprietate asupra imobilului adjudecat nu este posibila. Este evident faptul ca in prezent nu mai este posibila întocmirea unui act de adjudecare întrucât funcția de executor bancar nu mai exista ca urmare a modificărilor legislative in materia executării silite iar reclamantul nu dispune de alte modalități legale de realizare a dreptului pretins.
Precizează că actul de adjudecare la care fac referire pârâții, emis în dosarul execuțional nr.30/2001, nu se referă la imobilele adjudecate de reclamant.
Antecesorii pârâților au dobândit prin actul de adjudecare emis imobilul denumit "Grajd-maternitate" cu terenul aferent in suprafața de 2.222 mp. Acest mobil a fost adjudecat la licitație de numiții B. T. si C. loan in baza procesului verbal de licitație din 12.02.2012 încheiat de executorul bancar al R. B. S.A. in dosarul 30/2001. Adjudecatarii in baza Actului de adjudecare nr.359/21/02.2003 au intabulat imobilul care a fost înstrăinat ulterior către S. V. si S. V., care au vândut mai departe către C. R. V. si C. C. F. in baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.520/21.02.2012.
Contrar susținerilor pârâților, aceștia nu sunt proprietari pe întreg terenul înscris în CF 1701 Madaras cadastral 776/3, întrucât ei au dobândit în proprietate în urma contractului de vânzare cumpărare mai sus amintit imobilul denumit „Grajd-maternitate" cu terenul aferent in suprafața de 2,222 mp, înscris în CF vechi 1701 Madaras număr cadastral 776/3 de la S. V. si S. V., care la rândul lor au cumpărat de la numiții B. T. si C. loan.
În drept, invocă disp.art.308 alin.2, art.111, art.517, art.518 Cod proc.civ, art.969, art.970 Cod civil, Legea nr.7/1996.
Prin întâmpinarea formulată la recursul declarat de reclamant, R. B. SA arată că nu se opune, în principiu, admiterii recursului, în măsura în care va fi apreciat drept fondat, în considerarea următoarelor motive:
În fapt, arată că nu s-a opus admiterii acțiunii de constatare a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor adjudecate la licitația publica din data de 09.05.2003 (construcții și terenul aferent), al întabularii in cartea funciara a dreptului de proprietate, cu consecința radierii ipotecii execuționale înscrise de banca in CF_ Ardud (nr. CF vechi 1705 Madara) nr. top. 1048/3 sub B2 și a ipotecii de sub C1.
În speță, arată că reclamantul a participat la licitația publica organizata la data de 09.05.2003 de executorul bancar S. G. în dosar execuțional nr.30/2001, având drept obiect vânzarea bunurilor imobile înscrise în CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3 și în CF 1705 Madaras nr. topo. 1048/3, în natura "Magazie de cereale 2/3" și „atelier mecanic +sopron" proprietatea debitorului urmărit S.A. Înfrățirea Madaras, la solicitarea băncii in calitate de creditor urmăritor.
Din Procesul verbal de licitație din data de 09.05.2003 reiese ca persoana fizică S. S. C. s-a prezentat ca si ofertant pentru imobilele menționate, consemnând la CEC avansul de participare Ia licitație in suma de 16.500.000 lei conform recipiselor nr.75/_ din 09.05.2003 (7.500.000 lei) și nr.73/_ din 09.05.2003 (9.000.000 lei).
În urma ofertei depuse, s-au adjudecat în favoarea numitului S. S. Comei aceste bunuri imobile. Adjudecatarul urma a depune prețul de adjudecare al imobilelor la dispoziția executorului bancar în termen de 30 de zile de la data vânzării, deci până la data de 09.06.2003. La data de 16.05.2003, adjudecatarul a solicitat acordul de plata în rate după cum urmează: luna iunie 18.500.000 lei, luna iulie 20.000.000 lei si luna august 20.000.000 lei.
În urma aprobării de către bancă a plății in modalitatea solicitata, reclamantul a achitat la data de 30.06.2003 suma de 18.500.000 lei (Foaia de vărsământ nr.11/30.06.2003), la data de 29.07.2003 suma de 20.000.000 Iei (Foaia de vărsământ nr.25/29.07.2003) și la data de 02.09.2003 suma de 20.000.000 lei (Foaia de vărsământ nr.7/02.09.2003).
După achitarea integrala a prețului imobilelor, adjudecatarul nu a solicitat executorului bancar eliberarea actului de adjudecare, iar executorul nu a emis un atare act. Executarea silita din dosarul execuțional nr.30/2001 a încetat în anul 2005, datorită imposibilității de valorificare a bunurilor rămase în patrimoniul debitoarei urmărit silit.
În cartea funciara nr._ Ardud (nr.CF vechi 1705 Madaras) nr.top 1048/3 banca are înscrisă și în prezent ipoteca execuțională sub B2 în baza Sentinței civile nr.3670/1998 dată în dosar nr._/1997 al Judecătoriei Satu M., dispusă în condițiile legii LX/1891 si intabulat dreptul de ipoteca sub C1 pentru suma de_ lei în baza Contractului de garanție imobiliara nr.1149/1997, asupra imobilelor proprietatea SA Înfrățirea Madaras, deși imobilele au fost vândute prin licitație publica încă din anul 2003.
Prin urmare, cum bunurile aduse în garanție au fost adjudecate prin executarea silita imobiliara, iar adjudecatarul a achitat integral prețul imobilelor, banca a apreciat că nu se mai impune menținerea acestor drepturi in favoarea ei, întrucât efectele adjudecării sunt acelea ca de la data întabulării imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanța (art.518 alin.3 Cod proc.civ).
Învederează că Judecătoria Satu M., prin Sentința civila nr.2401/28.05.2014, a admis in parte acțiunea reclamantului-recurent, respingând solicitarea de constatare a dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului aferent imobilelor individualizate in procesul-verbal de licitație si de radiere a ipotecii executionale, cu motivarea că: reclamantul nu poate justifica niciun titlu legal asupra acestui teren, din procesul verbal de licitație nu reiese faptul ca i-a fost transmis dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor adjudecate, iar ipoteca execuționala nu poate fi radiata data fiind lipsa calității de pârât a Băncii Agricole SA sau a succesorilor acesteia.
Față de cele reținute de instanța de fond, arată că:
F. Banca A. SA (actuala R. B. SA, in urma privatizării băncii si schimbării denumirii) a avut calitatea de creditor urmăritor in dosarul execuțional nr.30/2001, privind pe debitoarea S.A. Înfrățirea Madaras si ipoteca execuțională înscrisa în cartea funciara asupra imobilelor urmărite silit.
În dosarul execuțional indicat, s-a efectuat vânzarea imobilelor cuprinse în „Ferma de vaci" proprietate a acestei debitoare, împreuna cu terenul aferent dobândit de societate prin Legea 18/1991, sens in care fiecare imobil din componenta fermei, împreuna cu terenul aferent, a fost evaluat si scos la vânzare prin licitație publica la prețul de pornire aferent evaluării efectuate.
În natura, imobilele au fost reprezentate de: grajd de vaci, magazie cereale, grajd maternitate, sura mica, sura mare, atelier mecanic, șopron deschis, precum si terenul aferent in suprafața de 8858 mp. Bunurile imobile (clădiri+teren) sunt înscrise în CF nr. 1699, 1700, 1701, 1702, 1703, 1705, 1706 a localității Madaras nr. topo. 749/1/a, 749/2/a, 750/1, 751/1, 752/1, 776/2/a, 776/2/b, 777/1/b, 777/1/d, 777/2/b, 778/2, 778/3, 778/4, 778/5, 779/1, 779/2, 779/3, 779/4, 1048/1, 1072/2, 752/3, 776/3, 778/7, 779/6, 1048/3, 781/1.
Precizează că reclamantul a participat la licitația publica din data de 09.05.2003, data la care executorul bancar a organizat licitația publica pentru vânzarea imobilelor:
- "Magazie de cereale 2/3" (înscris in CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3) la prețul de strigare/de pornire de 75.000.000 ROL (preț de pornire redus de la_ lei evaluat în 1998 pentru acest imobil cu terenul aferent);
- „atelier mecanic + sopron"" (înscris in CF 1705 Madaras nr. topo. 1048/3) la prețul de strigare/de pornire de 90.000.000 ROL (preț de pornire redus de la 96.482.000 ROL +_ ROL evaluat in 1998 pentru aceste imobile cu terenul aferent),
imobilele fiind adjudecate persoanei fizice S. S. C. care, in urma achitării integrale a prețului, nu s-a mai prezentat în vederea eliberării actului de adjudecare, pentru a-și putea intabula in cartea funciara dreptul de proprietate dobândit prin adjudecarea la licitație publica.
Precizează că la termenul de licitație din data de 09.05.2003, a fost adjudecat numitului B. T. un alt imobil scos la licitație - „grajd de vaci 200 capete" (poz.1), acestuia fiindu-i eliberat si actul de adjudecare de către executorul bancar, strict pentru imobilul adjudecat.
Anterior, in urma licitației publice din data de 12.02.2002, banca a adjudecat din imobilele înscrise in CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3, imobilul „maternitate" + padoc lateral + terenul aferent de 2222 mp (din totalul de 3303 mp aferent nr.topo. 776/3), persoanelor fizice B. T. si C. loan.
Deci, banca nu a vândut imobilele in procedura execuțională fără terenul aferent niciunui participant la vreo licitație publica efectuata în dos.exec. 30/2001, nu a vândut/adjudecat doar imobile/edificate fără terenul de sub si de lângă vreo clădire din Ferma debitoarei SA Înfrățirea Madaras, prețul de pornire al vânzării la licitație publica al imobilelor având incorporat atât prețul terenului, cât si prețul edificatelor.
Toate licitațiile publice din acest dosar execuțional au avut drept obiect imobile identificate doar in natura, spre exemplu, „grajd", „magazie" etc., însă implicit cu terenul aferent acestora, imobilele fiind identificate cu numere topografice (in cartea funciara nr. topo implica teren si edificatul).
Privit strict la imobilele vândute recurentului-reclamant, arată că acesta a cumpărat imobilele înscrise in CF 1705 Madaras in natura „atelier mecanic+sopron" cu nr. topo. al parcelei 1048/3 in suprafața de 910 mp., si înscris in 1701 Madaras in natura „magazia de cereale 2/3", poziția 2 din publicația de vânzare, cu nr. topo. al parcelei 776/3.
D. fiind faptul ca în CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3 în suprafața totala de 3303 mp erau înscrise 2 imobile/edificate, și anume Grajd maternitate + Magazie, primul imobil cu terenul aferent de 2222 mp fiind vândut anterior la licitația publica din 12.02.2002 (după cum reiese din însăși procesul verbal de licitație, iar actul de adjudecare a fost emis in temeiul acestuia, deci nu se putea vinde mai mult decât s-a vândut la termenul de licitație si pentru cât s-a achitat prețui de adjudecatari), rezulta cu evidență ca banca a organizat licitația publica din 09.05.2003 pentru celalalt imobil „magazia de cereale 2/3" cu terenul aferent acesteia (diferența rămasa din totalul de 3303 mp) aflat in indiviziune cu debitoarea SA Înfrățirea Madaras.
Adjudecând acest imobil prin licitația publica, recurentul urma a avea un drept de proprietate asupra imobilului cumpărat - edificatul magazie si in indiviziune terenul aferent cu primii cumpărători ai imobilului „grajd maternitate"- daca s-ar fi emis actul de adjudecare, iar în lipsa acestuia, printr-o hotărâre judecătoreasca care sa suplinească lipsa actului execuțional ce nu mai poate fi emis la data prezentei, datorita închiderii dosarului execuțional.
Precizează că lipsa unei culpe a creditorului-banca in neemiterea actului de adjudecare a fost reținuta in mod întemeiat de Judecătoria Satu M., insa, coroborat cu reopunerea ei în admiterea acțiunii formulate de reclamant, în privința tuturor solicitărilor acestuia, nu poate decât să o determine să fie de acord cu recursul declarat, neputându-se aprecia că banca mai are înscris un drept de ipoteca execuțională în cartea funciara, atâta timp cât a vândut prin licitație publica imobilele atelier mecanic+sopron cu tot ce implica evidenta de carte funciara in proprietatea debitorului SA Înfrățirea Madaras (.) sau că a vândut vreun imobil fără terenul aferent de sub si de lângă clădire.
Precizează că R. B. SA este fosta R. - Banca A. SA, R. B. SA fiind succesoarea in drepturi si obligații a fostei Bănci Agricole SA, in urma privatizării si schimbării vechii denumiri, astfel cum reiese din înscrisurile justificative anexate prezentei.
În condițiile neopunerii la admiterea acțiunii, consideră că instanța de fond a reținut astfel o lipsă a culpei băncii raportat fa acțiunea dedusa judecații si, pe cale de consecința, nu a obligat-o la plata unor cheltuieli de judecata, lipsă a culpei ce solicită a fi reținută și față de recursul declarat.
În drept, invocă art.308 alin.2 Cod proc.civ., art.275 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată, R. B. SA solicită respingerea recursului declarat de pârâți ca nefondat.
În fapt, arată că recursul declarat de pârâți în privința soluției din dispozitiv referitoare la terenul din CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3, apare in primul rând ca fiind lipsit de interes, pârâții neavând un interes legitim în a contesta aspecte respinse de instanța de fond. Singura persoana îndreptățită in acest sens este doar reclamantul, căruia nu i-a fost admisa integral acțiunea. Același interes lipsește si cu privire la imobilele înscrise in CF 1705 Madaras sub nr. topo. 1048/3, carte funciara in care pârâții nu au vreun drept înscris.
Desigur, banca nu poate decât să observe că pârâții au, voit sau nu, o reprezentare inexacta a modalității de desfășurare a licitațiilor publice in dosarul execuțional nr. 30/2001 al fostului executor bancar, a bunurilor imobile vândute de bancă în acest dosar execuțional, proprietatea debitoarei urmărite silit Înfrățirea Madaras, si a însuși bunurilor vândute pe calea licitației publice atât reclamantului în cauza S. S. C., cât si persoanelor fizice B. T. si C. I. de la care, prin vanzaru succesive, au dobândit într-un final pârâții dreptul de proprietate.
După cum banca a relevat prin apărările formulate în acest dosar, persoana fizica S. S. a participat la licitația publica organizata la data de 09.05.2003 de executorul bancar S. G. in dosar execuțional nr. 30/2001, având drept obiect vânzarea bunurilor imobile înscrise in CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3 si în CF 1705 Madaras nr. topo. 1048/3, in natura "Magazie de cereale 2/3" și „atelier mecanic +sopron", a căror preț a fost achitat integral, in mai multe rate, neeliberându-se în dosarul execuțional un act de adjudecare.
Învederează că la același termen de licitație, a participat si persoana fizica B. T. pentru un alt imobil „Grajd de vaci 200 capete", care a fost adjudecat la prețul de 40.000.000 rol.
Anterior, in urma licitației publice din data de 12.02.2002, banca a adjudecat din imobilele înscrise în CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3, imobilul „maternitate" + padoc lateral + terenul aferent de 2222 mp (din totalul de 3303 mp aferent nr. topo. 776/3), persoanelor fizice B. T. si C. loan. Aceste din urma persoane nu puteau, evident, înstrăina mai mult decât au dobândit în proprietate in urma participării la licitația publica: un imobil numit maternitate+anexe si terenul aferent acestor edificate, în suprafața concreta de 2222 mp, după cum rezulta cu forța evidenței din Procesul verbal de licitație din 12.02.2002, in baza căruia a fost emis ulterior actul de adjudecare.
Deci, banca, in calitate de creditor, a scos la licitație bunurile imobile cu terenul aferent acestora de numai 2222 mp din totalul parcelei cadastrale 776/3 din CF 1701 Madaras de 3303 mp, diferența constituind terenul aferent celuilalt imobil înscris in același CF, "magazie de cereale", imobile (clădire+teren) pentru care B. T. si C. loan nu au participat la licitație si nu au achitat vreo suma in acest sens băncii.
Precizează că procesul verbal de licitație face corp comun cu actul de adjudecare ulterior emis si nu poate da dreptul, niciunui adjudecatar, să își întabuleze in cartea funciara mai mult decât rezulta din înscrisurile constatatoare ale dreptului lor. De altfel, în acest caz, B. T. sși C. loan si-au intabulat in CF actul de adjudecare pe imobilul „maternitate+anexe+terenul aferent", fără a fi indicat ca terenul aferent ar fi tot terenul din CF 1701 Madaras, astfel ca si contractele de vânzare-cumpărare ulterioare nu puteau avea un alt obiect. De la bun început, aceste persoane au fost coproprietari asupra terenului cu Îînfrățirea Madaras, care a rămas proprietar si pe celalalt edificat de pe același nr. topo. unic 776/3, cu toate ca aceste imobile au fost vândute către S. S. C. la licitația publica din 09.05.2003 - însă nu s-a emis un act de adjudecare în acest sens.
Menționează că banca nu a vândut imobilele in procedura execuțională desfășurata in dosarul execuțional nr.30/2001 fără terenul aferent niciunui participant la vreo licitație publica, nu a vândut/adjudecat doar imobile/edificate fără terenul de sub si de lângă vreo clădire din „Ferma" debitoarei SA Înfrățirea Madaras, prețul de pornire al vânzării la licitație publica al imobilelor având incorporat atât prețul terenului, cât si prețul edificatelor. Toate licitațiile publice din acest dosar execuțional au avut drept obiect imobile identificate doar in natura, spre exemplu, „grajd", „magazie" etc., insa implicit cu terenul aferent acestora, imobilele fiind identificate cu numere topografice (in cartea funciara nr. topo implica teren si edificatul), iar piesele dosarului execuțional atesta acest lucru (dosar execuțional care, din fericire, l-a mai găsit arhivat, deși are o anumita vechime, însă reclamantul din cauza a tot formulat solicitări de-a lungul timpului cu privire la emiterea actului de adjudecare).
D. fiind faptul ca in CF 1701 Madaras nr. topo. 776/3 in suprafața totala de 3303 mp erau înscrise 2 imobile/edificate, si anume Grajd maternitate + Magazie, primul imobil cu terenul aferent de 2222 mp fiind vândut anterior la licitația publica din 12.02.2002, rezulta cu evidentă ca vânzarea pe calea licitației publice a celuilalt imobil „magazia de cereale" a fost efectuata împreuna cu terenul aferent acesteia (diferența rămasa din totalul de 3303 mp).
Precizează că pârâții nu au participat la licitația publica din 2002, ei au dobândit un drept de proprietate in anul 2012, asupra imobilelor adjudecate prin licitație de B. T. și C. loan. Este adevărat ca au un drept de proprietate in CF 1 701 Madaras, însă nu cum eronat se susține, pe întreg terenul, fiindcă nu întreg terenul a fost adjudecat in 2002, nu întreg terenul este „teren aferent" imobilului „maternitate". Pe topo 776/3 mai exista si o „magazie de cereale", care, logic, are un teren aferent, fiindcă un imobil este amplasat pe teren.
De altfel, si in cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.520/21.02.2012 de care se prevalează pârâții, obiect al vânzării îl constituie „grajdul maternitate, suprafețe anexe si terenul aferent", fără a fi precizat ca terenul aferent ar fi de 3303 mp, întrucât nici cumpărătorii B. si C. ce si-au intabulat inițial in CF dreptul de proprietate, nici vânzătorii ulteriori S. V. si F., nu au vândut decât ceea ce în mod legal au deținut.
În atare condiții, în opinia băncii apare drept neîntemeiat recursul declarat de pârâții C., chemați în fata instanței de fond pentru opozabilitatea hotărârii ce urma a se pronunța in cauza, întrucât aveau la rândul lor un drept înscris in cartea funciara in care dorește si reclamantul sa își înscrie dreptul propriu printr-o hotărâre judecătoreasca ce urmează sa suplinească lipsa actului de adjudecare care, la data prezentei, nu mai poate fi emis in dosarul execuțional (dosarul a fost închis in 2005, iar executorul judecătoresc a si decedat anterior).
Cu toate că pârâții au înscris dreptul de coproprietate numai in CF 1701 Madaras, îi nemulțumește acordarea dreptului de proprietate și reclamantului pentru cealaltă clădire cu terenul aferent adjudecata la licitația publica din 09.05.2003, „atelier mecanic +sopron" înscris în CF 1705 Madaras nr. topo. 1048/3.
Învederează că prin acțiunea formulata, reclamantul-cumpărător nu dorește terenul pârâților, ci a solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor magazie cereale cu terenul aferent, cumpărate la licitația publica si pentru care a achitat in anul 2003 sumele aferente.
Consideră că acțiunea in constatare nu este inadmisibila, in condițiile in care banca nu are posibilitatea legala sa emită acum acte de adjudecare in vechile dosare execuționale, atât închise, dar si care nu sunt si nu pot fi in gestiunea vreunui executor bancar, corpul executorilor bancari fiind desființat prin Legea 287/2011.
Daca ar fi deținut un atare act de adjudecare, banca crede ca s-ar fi solicitat intabularea in CF până in prezent si, in plus, cu siguranța ar fi deținut și banca un exemplar apt de intabulare, dar nu exista un asemenea act execuțional, iar construcția juridica pretinsa de pârâți este o simpla afirmație, nesusținută de probatoriu.
Menționează că este neplăcuta situația in care, după 12 ani, cumpărătorii bunurilor la vechile licitații publice organizate de antecesoarea ei, Banca A. sunt impietați in dreptul lor de a-și înscrie in cartea funciara dreptul obținut, și nu din culpa băncii.
Lipsa de diligenta a cumpărătorilor care, ca si in cazul lui S. S. C., au achitat sume considerabile pentru imobilele cumpărate încă din anul 2003, nu se datorează băncii, raportat si la situația din acest dosar execuțional, care a fost închis de 10 ani. De aceea poziția procesuală a băncii a fost aceea de neopunere la admiterea acțiunii formulate de cumpărătorul bunurilor.
Precizează că banca nu se erijează in apărătorul niciunei părți împrocesuate, însă nu poate să nu susțină ceea ce este real, corect si atestat de înscrisurile din dosarul execuțional, înscrisuri care nu atesta ca s-ar fi emis un act de adjudecare in favoarea reclamantului (deși ar fi fost benefic să se fi emis în acele timpuri un atare act, pentru toate părțile), nu atestă că B. T. si C. loan au cumpărat imobilele cu întreg terenul aferent topo. 776/3, ci doar cel aferent imobilului „grajd maternitate", indicat în procesul verbal de licitație ca fiind de numai 2222 mp.
De asemenea, arată că banca nu a îngrădit in vreun mod interesele pârâților, singurul aspect care a impus împrocesuarea băncii fiind acela al vânzării bunurilor către reclamantul S. S. la licitația publica din 09.05.2003.
Date fiind cele ce preced, întrucât pârâții nu indica motive pertinente, apte a modifica soluția instanței de fond, recurata la rândul sau de reclamant, banca apreciază drept nefondat si lipsit de interes recursul declarat.
În drept, invocă art.308 alin. 2 Cod proc.civ.
Tribunalul, examinând recursul reclamantului, îl apreciază a fi fondat, însă numai în privința criticilor îndreptate împotriva părții din sentință prin care i-a fost respinsă cererea de radiere a ipotecii execuționale.
Judecătoria, conform considerentelor sentinței, i-a refuzat reclamantului această solicitare cu motivarea că Banca Agricolă, în favoarea căreia a fost înscrisă ipoteca, nu a fost împrocesuată.
Evident, această împrejurare este eronată, căci R. B. este tocmai succesoarea în drepturi și obligații a fostei Bănci Agricole SA. Prin urmare, în considerarea art.518 alin.(3) din codul de procedură civilă de la 1865 – în conformitate cu care, de la data întabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță – cererea reclamantului pentru radierea ipotecii execuționale apare ca fiind întemeiată.
Celelalte critici ale reclamantului sunt, în mod manifest, neîntemeiate câtă vreme actul de adjudecare de care se prevalează are ca obiect exclusiv construcțiile individualizate acolo. Terenul nu a format obiect al vânzării silite și, în consecință, adjudecatarul construcțiilor nu este în măsură să indice nici un mod de dobândire a dreptului real pretins cu privire la teren.
În ceea ce privește recursul pârâților C. R. V. și C. C. F., tribunalul îl apreciază ca fiind fondat.
Mai întâi, trebuie reținut că, potrivit CF nr.1801 Mădăras, nr.top 776/3, pârâții-recurenți sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilelor construcții și teren în suprafață de 3303 mp., fapt care contrazice întreaga susținere a reclamantului. Dacă însă, reclamantul nu are un titlu asupra imobilelor descrise mai sus și între el și pârâți nu există nici un raport juridic, atunci se impune cu puterea evidenței concluzia că reclamantul nu poate obține întabularea dreptului alegat.
Apoi, menținerea sentinței în privința respingerii cererii de întabulare a dreptului de proprietate asupra terenului și schimbarea ei relativ la cererea de întabulare a construcțiilor, ca efect al admiterii recursului pârâților, înseamnă, în ultimă analiză, respingerea în întregime a cererilor reclamantului formulate împotriva pârâților C., aceștia din urmă neavând calitate procesuală nici în cererea în constatare și nici în cererea de radiere a ipotecii execuționale. Așa fiind, în cauză nu sunt aplicabile preved.art.276 din Codul de procedură civilă de la 1865, ci ale art.274 din același cod. În temeiul acestora, însă, pârâții C. sunt în drept la rambursarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate în primă instanță.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1, 2, 3 din Codul de procedură civilă de la 1865, a admis, ca fondat, recursul reclamantului și a modificat în parte sentința recurată, în sensul că a admis cererea reclamantului în contradictoriu cu R. B. SA și a dispus radierea ipotecii execuționale înscrisă în CF_ Ardud (CF vechi 1705 Mădăras). De asemenea, a admis, ca fondat, recursul pârâților și a modificat în parte sentința recurată, în sensul că a respins cererea reclamantului având ca obiect întabularea dreptului de proprietate în CF nr.1701 Mădăras, nr.top 776/3 și a obligat reclamantul să plătească pârâților C. 1000 lei cheltuieli de judecată, menținând în rest dispozițiile sentinței. Totodată, Totodată, pe temeiul culpei procesuale, în baza art.274, 298 și 316 din Codul de procedură civilă de al 1865, intimatul-reclamant a fost obligat să plătească recurenților C. cheltuielile de judecată ocazionate în etapa recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite, ca fondat, recursul reclamantului S. S. C., domiciliat în Satu M., ..10, declarat împotriva Sentinței civile nr.2401/2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ și, în consecință:
Schimbă în parte sentința recurată, în sensul că admite cererea reclamantului în contradictoriu cu RAIFFEISN B. SA și dispune radierea ipotecii execuționale înscrisă în CF_ Ardud (CF vechi 1705 Mădăras).
Admite, ca fondat, recursul pârâților C. R. V. și C. C. F., declarat împotriva aceleiași sentințe și, în consecință:
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
- respinge cererea reclamantului având ca obiect întabularea dreptului de proprietate în CF nr.1701 Mădăras, nr.top 776/3;
- obligă reclamantul să plătească pârâților C. 1000 lei cheltuieli de judecată.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă intimatul-reclamant S. S. C. că plătească recurenților C. 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
Președinte, T. T. | Judecător, T. B. | Judecător, I. M. C. |
Grefier, L. D. |
Red.T.B./23.03.2015
Tehnored_BER /23.03.2015
Ex.2
Jud.fond: C. M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul SATU... | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 50/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
