Contestaţie la executare. Decizia nr. 28/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. B.

Judecător: T. T.

Grefier: A. M.

Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuientul-intimat I. N. L., domiciliat în Satu M., ., ., jud. Satu M., împotriva Deciziei civile nr. 439/06.11.2014 pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._/296/2013, în contradictoriu cu intimata-apelantă C. A., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat B. E., cu sediul în Baia M., ..30, ., având ca obiect contestație la executare.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea asupra excepției necompetenței materiale a tribunalului la data deastăzi, 03.02.2015.

Prin serviciul de registratură al instanței, la data de 02.02.2015, revizuientul a depus concluzii scrise.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar cu nr.de mai sus, revizuientul I. N. LAURNEȚIU, solicitând admiterea cererii de revizuire a deciziei civile nr.439/. pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._/296/2013 și, în baza art.509 al.1 pct.8 NCPC, să se constate că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, respectiv sentința civila definitivă nr.1904/2014 pronunțata la data de 25 aprilie 2014 de Judecătoria Satu M., menținută prin decizia civila definitiva si executorie nr.363/. data de 24 septembrie 2014 de Tribunalul Satu M., în dos nr._/296/3013, sunt hotărâri care reprezintă autoritate de lucru judecat față de hotărârea potrivnica nr.439/. data de 06 noiembrie 2014 de Tribunalul Satu M. în dosar nr._/296/2013, toate fiind hotărâri pronunțate cu privire la formele de executare ale aceluiași titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr.1681/2013 pronunțata de I.CC.J. și deoarece nu poate fi supus la două executări cu privire la același titlu executoriu, primele două hotărâri constatând încheiată executarea cu privire la acest titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr.1681/2013 pronunțată de I.C.C.J, astfel că solicită, conform art.513 al.4 NCPC, anularea celei din urmă hotărâri.

În motivarea cererii revizuientul arată că prin sentința civila definitiva nr.1904/8014 pronunțata la data de 25 aprilie 2014 de Judecătoria Satu M., menținută prin decizia civila definitiva si executorie nr.363/. data de 24 septembrie 2014 de Tribunalul Satu M., în dos nr._/296/2013, se constata finalizata, încheiata, executarea cu privire la titlul executoriu reprezentat de decizia civila nr._ * a ICCJ, iar revizuientul debitor, conform prevederilor art.1007 NCPC, fiind liberat la data de 18.11.8013 în întregime de obligație cu privire la acest titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr.1681/3015 pronunțată de I.C.C.J. în dosar nr._ *, executare începută și finalizata de B. Asociați Ozsocki-Turcas, în dosar de exec.nr.343/2013, încheiata prin emiterea procesului verbal întocmit ca urmare a acceptării ofertei reale de plata la data de 18.11.2013 de către creditoarea C. A., ambele hotărâri reprezentând autoritate de lucru, față de hotărârea nr.439/. data de 06 noiembrie 2014, de Tribunalul Satu M. în dosar nr._/296/8013 privind formele de executare silita ale aceluiași titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.1681/2013 pronunțata de ICCJ din dosar execuțional 324/2013 ale B. M. B., executare începută și nefinalizată (fiind suspendata la data de 07 noiembrie 2013 prin hotărârea definitiva și executorie 6865 pronunțată de Judecătoria Satu M., la data de 07.11.2013), respectiv toate hotărârile fiind pronunțate față de formele de executare cu privire la același titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr.1681/3013 pronunțata de I.C.C.J.

Așa, cum se menționează in considerentele deciziei civile definitive si executorii nr.362/. Tribunalul Satu M. în dos.nr._/296/2013, la pag.12, al.11 "obiecțiunile creditoarei legate de plata parțială și nu integrala a creanței sunt nejustificate la acest moment, câtă vreme nu a refuzat oferta”.

Susțin de asemenea, ca subsemnatul debitor lankovich N. L. am executat întocmai dispozițiile ICCJ, care stipulează în decizia civila nr.1681/2013, ca se va achita o dobânda legala aferenta sumei de 100.000 euro din data de 27 mai 2007 pana in momentul plații, iar dobânda legala in sensul juridic si al întregii practici judiciare unitare reprezintă dobânda de referința BNR (calculata din data de mai 2007 pana in noiembrie 2013) si nu la schimbul valutar cursul monedei euro, deoarece acest calcul nu este legal, având in vedere regimul juridic actual al dobânzilor, care este reglementat de Codul civil și de O.G. nr.13/2011 privind dobânda legala remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, astfel ca nu se poate menționa in. dispozițiile unei hotărâri judecătorești faptul ca nu s-a folosit un curs de schimb valutar, fapt solicitat abuziv de creditoare, si menționat nelegal ca si principiu al reparării integrale (pag.12 al. 3) în dispoziția 439/. Satu M..

În prezent la data de 11.12.2014, după ce prin hotărâri definitive și executorii, nr.1904/2014 pronunțata la data de 25 aprilie 2014 si nr.439/. 06.11.2014, de către Judecătoria Satu M. și respectiv Tribunalul Satu M., s-a constatat încheiata executarea privind titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr.1681/2013 pronunțata de I.C.C.J. în dos. nr._ *, este pornită din nou executarea silita de către Biroul Executorului Judecătoresc M. B. in dosar execuțional nr.324/2013 la cererea creditoare-intimate C. A., in baza hotărârii potrivnice nr.439/. data de 06 noiembrie 2014, de Tribunalul Satu M. în dosar nr._/296/2013, care nu a respectat autoritatea de lucru judecate a celor două hotărâri menționate mai sus, dând posibilitatea să execute din nou același titlu executoriu deja executat.

Menționează că executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.1681/2013 pronunțata de I.C.C.J. in dos. nr._ *, care a modificat în tot decizia civila nr.35/2012 a CAO, (astfel ca aceasta decizie a CAO nu reprezintă titlu executoriu, cum greșit se menționează din nou, cu insistenta, in actele emise de executorul M. B.), a fost efectuata si încheiata de B. Asociați Ozsocki-Turcas, în dosar de exec.343/2013, debitul fiind achitat de către revizuient în mod voluntar prin oferta reala de plata, si acceptat, la data de 18.11.2013, de către creditoarea C. A., fiind încasată suma de 100.000 euro, respectiv 443.560 lei, prin recipisa de consemnare nr._/1 . nr._ si suma de 120.272 lei dobânda legala pentru perioada 25 mai 2007 si 5.11.2013, finalizându-se cu încetarea executării silite in privința realizării obligației prezentate in titlul executoriu decizia civila nr.1681/2013 ICCJ.

Menționează că partea creditoare are doua posibilități: sa primească suma sau bunul oferit, ori, dimpotrivă, sa refuze expres sau tacit primirea lor. Primirea sumei sau când este cazul, a bunului pe care debitorul îl oferă are ca efect liberarea acestuia de obligație. Într-o asemenea situație, executorul judecătoresc va întocmi un proces-verbal prin care va constata acceptarea ofertei reale.

Precizează că prin faxurile trimise și semnate în nume personal de creditoarea C. A. la B. A Oszocki-Turcas, data de 18.11.2013 ora 10:54, 11,37, înregistrate cu nr.de intrare la dos.343/2013, aceasta a acceptat expres virarea sumelor oferite de către revizuientul-debitor I. N. rugând executorii să îi vireze sumele de bani puse pe seama și la dispoziția acesteia, indicând și contul său personal deschis la BRD-SG Sucursala Satu M.. Astfel că, în conformitate cu art.1007 NCPC, executorii judecătorești, au încheiat procesul verbal de acceptarea a ofertei reale de plata virând sumele de bani in contul personal indicat chiar de creditoare prin două ordine plată nr.18/2013 CEC BANK și nr.20/ 2013 CEC BANK.

Învederează că sentința civila definitiva nr.1904/2014 pronunțata la data de 25 aprilie 2014 de Judecătoria Satu M., cât și decizia civila definitiva si executorie nr.362/. data de 24 septembrie 2014 de Tribunalul Satu M., în dosar nr._/296/2013 menționează încheierea executării titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr.1681/2013 pronunțata de I.C.C.J. în dosar nr._ *.

Încasând în contul său personal bancar deschis la BRD, indicat in mod special de către creditoarea C. A., suma de 445.560 lei +120.272 lei, revizuientul arată că aceasta a beneficiat din data de 18.11,8013 si până în prezent de dobânda legala aferenta acestor sume (la BRD existând chiar si o dobânda de 4,4%/ an), așa încât la o suma de 563.832 lei, în timp de un an a realizat o dobânda de 24.808 lei, sau raportat la dobânda legala remuneratorie (dobânda de referința BNR sau dobânda de politica monetara) a realizat o sumă de 19.579 ron.

Față de cele de mai sus, revizuientul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

Intimata C. A. nu a formulat întâmpinare la cererea de revizuire.

Astfel cum rezultă din încheierea adoptată cu prilejul ședinței publice de judecată din data de 27.01.2015, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului în soluționarea cererii de revizuire. (art.248 Cod proc.civ.).

Examinând excepția ridicată, tribunalul o apreciază a fi întemeiată, întrucât motivul de revizuire invocat este cel prevăzut de art.509 alin.(1) pct.8 Cod proc.civ. (hotărâri definitive potrivnice), iar prima hotărâre a fost adoptată de tribunal. Or, într-o astfel de situație, conform art.510 alin.(2) Cod proc.civ., competența materială revine curții de apel, instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre.

Așa fiind, tribunalul, în temeiul art.132 alin.(1) și (3) Cod proc.civ., va admite excepția și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția necompetenței materiale a tribunalului.

Declină în favoarea Curții de Apel Oradea competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul I. N. L., CNP_, domiciliat în Satu M., ., ., împotriva intimatei C. A., CNP_, cu domiciliul procedural ales în Baia M., ..30, ..

Fără cale de atac.

Pronunțată azi, 3.02.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Red.T.B./16.02.2015

Tehnored_BER /16.02.2015

Ex.4

- ..cu: I. N. L., C. A.