Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. G. R.

Judecător R. G. M.

Grefier E. P.

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta-petentă G. S. 48 SRL,înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI_, cu domiciliul procedural ales la biroul „SCA Susnea și P.” cu sediul profesional în București, ..32, sector 4, împotriva Sentinței civile nr.2834/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatele-pârâte B. R. YUHAN HOESA, B. P. YUHAN HOESA, B. B. YUHAN HOESA, toți cu domiciliul procedural ales în București, ..61C, ., prin avocat C. A. C., P. R. M. și P. A. M., ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat T. R. D., cu sediul profesional în Satu M., ..2, ., jud.Satu M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.

Conform procesului verbal încheiat la data de 26.01.2015, d-na judecător Z. K., investită cu soluționarea prezentei pricini, a fost înlocuită cu d-na judecător R. G. M., conform art. 98 al. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, numirea acesteia fiind realizată conform planificării la permanență a judecătorilor, pe luna ianuarie 2015, înregistrată la instanță sub nr. 34/A/3326 din 02.12.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la amânări fără discuții, se prezintă în reprezentarea intimatelor-pârâte P. R. M. și P. A. M., d-nul avocat G. V., în substituirea avocatului titular T. R. D., în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsă fiind părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Cauza se află la al doilea termen de judecată, în apel; cererea de apel nu este timbrată.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită față de apelanta-petentă, la adresa indicată în cererea de apel, în procesul verbal de înmânare a citației nefiind indicată ora depunerii citației în cutia poștală, procedura de citare fiind realizată de la adresa indicată de către reprezentantul intimatelor-pârâte P. R. M. și P. A. M., la termenul de judecată anterior.

Instanța constată că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru, iar față de răspunsul la întâmpinare care a fost depusă la dosar de către apelantă și în care aceasta își exprimă într-un mod univoc poziția cu privire la apelul formulat, instanța apreciază că apelanta are cunoștință despre acest proces, motiv pentru care reține ca fiind acoperită lipsa de procedură față de apelantă, privind lipsa orei depunerii citației în cutia poștală.

Pune în discuția reprezentantului intimatelor-pârâte P. R. M. și P. A. M. excepția de netimbrare a apelului.

Reprezentantul intimatelor-pârâte P. R. M. și P. A. M. învederează instanței că deși inițial vroia să susțină punctul de vedere al avocatului titular arătat în răspunsul la întâmpinare, și anume faptul că cererea de apel a rămas fără obiect, ca urmare a încheierii actului adițional autentificat sub numărul 1021/15.10.2014, la contractul de locațiune nr.194/2012, apreciază că excepția netimbrării apelului se impune a fi tratată cu prioritate.

Instanța, în temeiul art.248 C.proc.civ., declară închise dezbaterile în vederea deliberării cu prioritate asupra excepției de netimbrare a apelului.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2834/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ s-a respins plângerea formulata de petenta G. S. 48 SRL, cu sediul procedural ales la „SCA Susnea si P.” din București, ..32, sector 4 in contradictoriu cu intimații B. R. YUHAN HOESA PRIN AV. C. A. C., B. B. YUHAN HOESA PRIN AV.C. A. C., B. P. YUHAN HOESA PRIN AV. C. A. C., toți cu domiciliul in București, sector 1, ..30-34, . M. și P. R. M., ambele cu domiciliul procedural ales la sediul cab.av. T. R. D. din Satu M., ..2, . M., împotriva încheierii nr._ din 28.03.2014 pronunțata de O.C.P.I. Satu M., ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea având nr. de înregistrare 8920/17.02.2014, formulată de . SRL prin notar public R. A. D. si Asociații, s-a solicitat intabularea dreptului de ipotecă sub condiție suspensivă asupra dreptului de superficie si notarea promisiunii de ipotecare asupra imobilului înscris in CF_ Livada, nr. cadastral_-C1,_- C2,_- C3,_- C4,_- C5,_- C6,_- C7, în baza contractului de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 578/06.02.2014 și a promisiunii de ipotecare autentificata sub nr. 579/06.02.2014. (fila 31).

Din extrasul CF nr._ Livada reiese ca proprietari tabulari asupra imobilului teren intravilan în suprafață de_ mp din acte și_ mp din măsurători sunt P. R. M. în cotă de 4/5 parte și P. A. M. în cotă de 1/5 parte si proprietar tabular asupra construcțiilor înscrise sub A1.1, A1.2, A1.3, A1.4, A1.5, A1.6, A1.7 este . SRL, sub B17.1 cu titlu drept de construcție proprie, iar sub C2.1 este înscris dreptul de superficie pe o perioadă de 25 de ani în favoarea . SRL.

De asemenea, sub B 16 este notată interdicție de înstrăinare și grevare de sarcini a dreptului de superficie în . cf._/2013, iar sub C 1 s-a notat contractul de locațiune autentificat sub nr.1194/22.02.2012 de către BNP B. C..

Prin cererea de reexaminare se solicită înscrierea provizorie a contractului de ipotecă și notarea promisiunii de ipotecare modificându-se obiectul cererii inițiale, in calea de atac, motiv pentru care instanța de fond a analizat cererea inițiala de la fila 31 așa cum a fost formulata.

Văzând dispozițiile art. 882 din Codul civil ce prevăd ca „(1) Drepturile reale sub condiție suspensivă sau rezolutorie nu se intabulează. Ele se pot însă înscrie provizoriu", instanța a retinut ca cererea petentei privind intabularea dreptului de ipotecă sub condiție suspensivă asupra dreptului de superficie este neîntemeiata.

Mai mult, dispozițiile art. 695 alin. 1 N.C.C. prevăd ca „dreptul de superficie se exercită în limitele și în condițiile actului constitutiv" iar prin contractul de locațiune cu constituirea dreptului de superficie autentificat sub nr. 194/22.02.2012 s-a stipulat ca „Subsemnații proprietari declar că sunt de acord cu înscrierea dreptului de superficie în cartea funciară în favoarea locatarului spre a-i servi exclusiv pentru obținerea autorizațiilor de construcție și de funcționare obiectivul menționat în prezentul contract. Dreptul de superficie acordat de către proprietara de drept P. R. M. superficiarei nu va putea fi grevat de servituti sau sarcini pentru nici o bancă din România sau străinătate, pentru nici un terț. Este interzisă grevarea cu sarcini a dreptului de superficie precum și folosirea lui ca garanție pentru obligații ale superficiarei. Este interzisă înstrăinarea sau cesionarea dreptului de folosință a terenului rezultat din dreptul de superficie, fără acordul scris al proprietarilor, și că, sub B 16 este notată interdicție de înstrăinare și grevare de sarcini a dreptului de superficie, fiind vorba de o inalienabilitate convențională, care restrânge atributele de dispoziție asupra acestui drept, acesta nu poate fi înstrăinat voluntar, respectiv nu poate fi ipotecat.”

Având in vedere faptul ca contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 578/2014 si promisiunea de ipotecare autentificata sub nr. 579/2014 s-au încheiat fără acordul proprietarilor tabulari asupra terenului, în pofida condițiilor exprese prevăzute în actul constitutiv al dreptului de superficie enunțat în coala de carte funciară_ Livada, existând notată sub B 16 interdicția de înstrăinare și grevare de sarcini asupra dreptului de superficie si raportat la dispozițiile art. 1166 din Codul civil "Contractul este acordul de voință dintre două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic”, dispozițiile art. 1169 din Codul civil "Părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri”, prevederilor art. 1270 din Codul civil „(1) Contractul valabil încheiat are putere de lege intre părțile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege”, instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiata.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta G. S. 48 SRL, solicitând instanței de control judiciar admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate, in sensul admiterii plângerii si înscrierii provizorii a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 578/2014 si notarea promisiunii de ipotecare autentificata sub nr. 579/2014 de BNP R. A. D..

În motivarea apelului declarat, apelanta-petentă arată că soluția instanței de fond este greșita, având in vedere următoarele considerente:

In aceeași nota ca si registratorul sef, instanța nu a analizat separat, cum ar fi fost firesc cele 2 cereri formulate, deși acestea au la baza acte juridice cu caracter diferit, supuse unor operațiuni distincte in ceea ce privește înscrierea in cartea funciara.

In realitate, cererea viza 2 tipuri de operațiuni: înscrierea provizorie a ipotecii condiționate si notarea intenției de a ipoteca, operațiuni cu temei de drept diferit.

I. Cu privire la înscrierea provizorie a contractului de ipoteca,

a) Soluția instanței de fond este argumentata in primul rând prin prisma solicitării notarului de intabulare, raportat la dispozițiile art. 882 Cod civil., care arata ca drepturile reale sub condiție nu se intabulează, ci doar se pot inscrie provizoriu.

Insa, instanța a pierdut din vedere faptul ca, prin cererea de reexaminare a arătat expres ca solicită inscrierea provizorie a dreptului real de ipoteca condiționat, solicitare menținuta si in cadrul plângerii formulate impotriva încheierii registratorului sef, plângere soluționata prin hotărârea atacata.

In speța erau pe deplin aplicabile prevederile art. 26 din Regulamentul de organizarea si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara publicat in M. Of. 1049/29.12.2006 cu modificările ulterioare, care stipulează expres la pct. 1 lit. a posibilitatea registratorului de a dispune prin incheiere admiterea sau ADMITEREA IN PARTE, după caz, a cererilor de înscriere in cartea funciara.

De asemenea, aceeași concluzie se desprinde si din dispozițiile art. 28 alin. 5 coroborate cu dispozițiile art. 29 alin. 1 care arata ca "in cazul in care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau inscrierea provizorie...".

lata deci ca, si in măsura in care notarul a solicitat inițial intabularea dreptului real de ipoteca, in măsura in care era evident ca acesta este condiționat, se impunea admiterea cererii in parte in sensul inscrierii provizorii a acestuia, si nu respingerea in .>

Apelanta consideră că, instanța de fond a analizat cauza strict referitor la instituția intabularii, apreciind cererea neîntemeiata in raport de aceasta instituție, insa nu a analizat susținerile sale privind posibilitatea registratorului de a admite in parte cererea si a dispune înscrierea provizorie a dreptului real condiționat, deși aceasta posibilitate este conferita de legiuitor, prin prisma textelor legale invocate anterior.

Raportat la condițiile de forma, actele sunt incheiate in forma autentica, aceasta fiind forma solicitata de lege (art. 24 alin. 3 din Legea 7/1996) pentru inscrierea provizorie in CF drepturilor reale.

Înscrierea provizorie este perfect legala, intemeiata si nu afectează in nici un fel proprietarii terenului, cată vreme daca aceștia nu isi dau acordul, ipoteca va fi desființată, fiind incidente dispozițiile art. 912 alin. 1 din Noul Cod Civil, conform cărora "dreptul afectat de o condiție suspensiva se va radia din oficiu, daca nu se dovedește indeplinirea condiției care afectează dreptul, in termen de 5 ani de la înscriere."

II. In ceea ce privește notarea intenției de a ipoteca,

Instanța de fond nu a analizat această cerere separat de cererea de înscriere provizorie, deși asa ar fi trebuit.

Art. 902 alin. 2 pct. 14 din Noul cod civil menționează expres intenția de a ipoteca, fapt supus notarii in cartea funciara. In același sens sunt si prevederile Regulamentului de aprobare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, aprobat prin Ordinul 633/2006, care la art. 42 alin. 2 lit."I" menționează notarea intenției de ipotecare a bunului imobil.

Ori, promisiunea de ipotecare autentificata sub nr. 579/06.02.2014 este actul juridic UNILATERAL care conține tocmai intenția de a ipoteca, astfel ca, si in aceasta privința cererea ar fi trebuit admisa.

Caracterul juridic al acestui act este diferit, de aceea si mecanismul de inscriere in cartea funciara este diferit de cel al unui drept real, fie el si condiționat.

In timp ce constituirea unui drept real este consecința unui act juridic bilateral, iar intabularea sau inscrierea provizorie sunt instituții specifice constituirii unor drepturi opozabil terților, in ceea ce privește notarea, aceasta instituție este diferita, ea având doar un rol de informare.

Apelanta-petentă mai arată că, este de observat ca intenția de a ipoteca, fiind o manifestare unilaterala de voința, nu depinde in nici un mod de voința proprietarilor si nici nu afectează in vreun fel drepturile acestora, astfel ca nu avea cum sa fie limitata de prevederile contractuale.

Instanța nu a analizat caracterul actului juridic supus notarii si nici efectele acestei notari, întrucât, daca ar fi facut-o, ar fi constatat ca cererea era pe deplin admisibila si se impunea admiterea ei.

Concluzionând, apelanta-petentă, in temeiul art. 480 alin. 2 N.C.p.c. solicită apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate, in sensul admiterii plângerii si inscrierii provizorii a contractului de ipoteca autentificat sub nr. 578/2014 si notarea promisiunii de ipotecare autentificata sub nr. 579/2014 de BNP R. A. D..

In drept invocă art. 466 si urm. N.C.p.c.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatele P. R. M. și P. A. M. solicită respingerea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2834/25 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., ca nefondat și pe cale de consecință menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

Intimatele, avându-se în vedere dispozițiile art. 158 N.C.P.C., arată că persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură este domnul avocat T. R. D., având sediul profesional în mun. Satu M., .. 2, se. A, . M., cod poștal_.

Mai învederează faptul că, din punctul lor de vedere, apelul care face obiectul cauzei cu dos. nr._ a Tribunalului Satu M. a rămas fără obiect datorită încheierii Actului adițional la contractul de locațiune cu constituirea dreptului de superficie autentificat de BNP B. C. sub nr. 194/22.02.2012, act adițional având încheierea de autentificare nr. 1021/15 octombrie 2014.

În motivarea întâmpinării formulate intimatele arată că din punctul lor de vedere, apelul care face obiectul cauzei cu dos. nr._ a Tribunalului Satu M. a rămas fără obiect datorită încheierii Actului adițional la contractul de locațiune cu constituirea dreptului de superficie autentificat de BNP B. C. sub nr. 194/22.02.2012, act adițional având încheierea de autentificare nr. 1021/15 octombrie 2014.

Astfel în actul adițional mai sus indicat se specifică, printre altele, următoarele: "Locatorii declară că renunță în mod expres la interdicția de grevare cu sarcini prevăzută la art. VIII și la interdicția de cesiune prevăzută la art. V din Contract și solicită radierea înscrierilor din cărțile funciare numărul_ Livada de sub B15,_ Livada de sub B19t_ de sub B16 și_ Livada de sub Bl6 a "interdicției de grevare de servituti sau sarcini a dreptului de superficie "".

In concluzie, intimatele-pârâte solicită instanțe de control judiciar ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună respingerea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2834/25 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., ca nefondat și pe cale de consecință menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca legală și temeinică.

Totodată, solicită instanței să aibă în vedere faptul că, părțile au ajuns la un acord tocmai cu privire la litigiul care face obiectul prezentei pricini, prin încheierea Actului adițional la contractul de locațiune cu constituirea dreptului de superficie autentificat de BNP B. C. sub nr. 194/22.02.2012, act adițional având încheierea de autentificare nr. 1021/15 octombrie 2014. Pe cale de consecință apelul promovat a rămas fără obiect.

In drept invocă art. 205 și urm., art. 249 și urm., art. 265 și urm., art. 456 și urm., art. 466 și urm. din C.pr.civ.

In conformitate cu dispozițiile art. 249 și urm., art. 265 și urm., art. 292 și urm. din N.C.P.C, intimatele solicită instanței de control judiciar a încuviința proba cu înscrisurile anexate: Actul adițional la contractul de locațiune cu constituirea dreptului de superficie autentificat de BNP B. C. sub nr. 194/22.02.2012, act adițional având încheierea de autentificare nr. 1021/15 octombrie 2014, copie.

Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta-petenta G. S. 48 SRL solicită instanței sa ia act de faptul ca prezentul apel a rămas fara obiect.

Apelanta-petentă arată că, intre parti a fost incheiat Actul adițional autentificat sub nr. 1021/15.10.2014, (adițional la Contractul de locatiune 194/2012), act depus deja la dosarul cauzei de cele 2 intimate, anexat la intampinarea formulata de acestea.

Prin acest act adițional, părțile au convenit situației litigioase, astfel ca prezentul apel a rămas fara obiect, motiv pentru care solicită instanței sa constate acest lucru si sa respingă apelul ca atare.

Tribunalul, deliberând cu prioritate conform art. 248 C.proc. civ. asupra excepției de netimbrare a apelului, constată următoarele:

Deși, legal citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 25 lei, sub sancțiunea anulării cererii, conform disp. art. 20 rap. la art. 10, art. 23 din OG 80/2013, apelantul nu și-a îndeplinit obligația procesuală.

În consecință, în baza art. 33, 36 din OG 80/2013, constatând că taxa de timbru corespunzătoare căii de atac nu a fost achitată, Tribunalul va anularea cererea de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat apelul reclamantei G. S. 48 SRL,înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI_, cu domiciliul procedural ales la biroul „SCA Susnea și P.” cu sediul profesional în București, ..32, sector 4, împotriva Sentinței civile nr.2834/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatele-pârâte B. R. YUHAN HOESA, B. P. YUHAN HOESA, B. B. YUHAN HOESA, toți cu domiciliul procedural ales în București, ..61C, ., prin avocat C. A. C., P. R. M. și P. A. M., ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat T. R. D., cu sediul profesional în Satu M., ..2, ., jud.Satu M..

DEFINITIVĂ.

Pronunțată la data de 27 Ianuarie 2015, cu aplicarea dispozițiilor art.396 alin.2 C.proc.civ.

R.. M.G.R. – 30. 01.2015

Tehnored_LI /04.02.2015

8 ex. – .. cu: G. S. 48 SRL, B. R. YUHAN HOESA, B. P. YUHAN HOESA, B. B. YUHAN HOESA, P. R. M. și P. A. M.

Judecător fond: C. M.