Pretenţii. Decizia nr. 476/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 476/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 476/.> Ședința publică din 18 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. D.
Judecător - R. M. E. C.
Grefier - C. L.
Pe rol fiind soluționarea apelului în materia C. administrativ și fiscal formulat de apelanta-reclamantă ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC, cu sediul în Satu M., .. 25, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 4824/15.12.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. I., domiciliat în Satu M., ., . M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- apelul este la primul termen de judecată în urma derulării procedurii administrative;
- cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru;
- procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată, după care;
Președintele completului de judecată, verificând personal, constată că apelul este la primul termen de judecată după derularea procedurii administrative, este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru termenul de azi.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a secției civile II a Tribunalului Satu M. și considerând apelul lămurit, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4824/15.12._ pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SATU M. împotriva pârâtului B. I., ca neîntemeiată. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin nota de control și înștiințarea de plată . nr._/09.10.2012 (fila 4), creditoarea Administrația D. Public din cadrul Consiliului Local Satu M. a pus în vedere obligația achitării tarifului de penalizare prevăzut de H.C.L. Satu M. nr.149/27.09.2012, modificat prin HCL nr.182/29.11.2012, neachitarea acestuia în termen de 30 de zile de la data somării fiind urmată de declanșarea procedurilor judiciare pentru recuperarea acestuia.
Astfel, prin notificarea adresată pârâtului cu nr. 4603 (f.5) și comunicată în data de 30.10.2013 (fila 6), s-a pus în vedere pârâtului B. I. să achite suma de 120 lei, aducându-i-se la cunoștință că a încălcat prevederile Anexei 12 a H.C.L. Satu M. nr.149/27.09.2012, modificate prin H.C.L. nr.182/29.11.2012 prin aceea că a parcat autovehiculul său în data de 09.10.2012, în Piața Libertății din Satu M., fără a avea achiziționat și expus la loc vizibil în interiorul autovehiculului tichet sau abonament de parcare.
În drept, instanța a arătat că potrivit art.37 din Regulamentul de funcționare a sistemului privind controlul, limitarea și taxarea staționărilor în municipiul Satu M. se sancționează proprietarul/utilizatorul/deținătorul autovehiculului pentru încălcarea prevederilor prezentului regulament, prin săvârșirea, în aria de aplicare a sistemului de parcare cu plată, a faptei constând în parcarea fără tichet de parcare, expus în loc vizibil în interiorul autovehiculului.
Conform art. 1349 din Codul civil orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
Analizând cererea formulată prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor depuse în probațiune și a dispozițiilor legale incidente, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o.
Instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor legale în materia răspunderii civile delictuale, condițiile pentru angajarea răspunderii civile a unei persoane care se face vinovată de încălcarea unei norme care cauzează un prejudiciu, sunt existența faptei ilicite, existența prejudiciului, a vinovăției și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Dacă existența unei fapte rezultă din înscrisul intitulat Notă de control, potrivit căruia la data de 09.10.2012, ora 12.17, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost parcat în zona de incidență a sistemului local de taxare, fără a deține în loc vizibil un tichet de parcare, vinovăția proprietarului autoturismului nu a fost stabilită.
Astfel, instanța a constatat că în cuprinsul Notei de constatare nu se rețin numele și datele de identificare ale proprietarului/utilizatorului/deținătorului autovehiculului astfel depistat, astfel încât nu se poate stabili care dintre aceste trei persoane prevăzute de ar.37 din regulament a săvârșit abaterea constatată.
Cum răspunderea pentru fapta proprie este personală, instanța a conchis că reclamanta nu a făcut dovada vinovăției pârâtului, în sensul că, din probele administrate nu rezultă că pârâtul este persoana care a parcat autovehiculul în zona de incidență a sistemului local de taxare.
D. urmare, câtă vreme una din condițiile răspunderii civile delictuale nu este îndeplinită, instanța a constatat că cererea reclamantei nu este întemeiată, motiv pentru care urmează a o respins-o, ca neîntemeiată.
În temeiul art.453 Cod proc.civ. instanța nu a acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel (filele 2-4), apelanta-reclamantă ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SATU M., solicitând admiterea acestuia, cu consecința obligării pârâtului la plata sumei de 120 lei, reprezentând contravaloarea tarifului de penalizare ca urmare a abaterii reținute în sarcina sa de angajații ADP Satu M., potrivit notei de control . nr.428/09.10.2012; obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare calculate la suma în cuantum de 120 lei, de la data scadenței până la recuperarea integrală a sumei datorate, conform dispozițiilor art.1489 din Legea nr.287/2009, republicată, privind Codul civil, coroborate cu cele ale art.3 din O.G. nr.13/2011, republicată, privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prezentarea motivelor este superfluă având în vedere că pricina a fost soluționată în baza unei excepții de ordin procedural.
Tribunalul deliberând asupra excepției invocate, reține următoarele:
Față de obiectul prezentei cauze – acțiune în pretenții si de temeiurile de fapt si de drept invocate de petentă, în baza dispozițiilor Codului civil, competența materială (sub aspect procesual, având în vedere natura cererii), aparține completelor specializate în materie civilă și nu de contencios administrativ, motiv pentru care se va declina soluționarea apelului la Secția I Civilă.
Reclamanta a înțeles să formuleze cererea de chemare în judecată potrivit dispozițiilor dreptului comun, temeiul juridic invocat constând în răspunderea civilă delictuală.
Potrivit Anexei nr. 12 a HCL Satu M. nr. 149/2012 privind Regulamentul de funcționare a sistemului privind controlul, limitarea si taxarea staționărilor în mun.Satu M., încălcarea prevederilor acestui regulament constituie fie fapte de natura delictuala, abateri (reglementate de art. 37), fie contravenții (reglementate de art. 41), iar potrivit art. 33 din regulament, în cazul depistării unui autovehicul parcat cu încălcarea prevederilor regulamentului, agenții constatatori vor întocmi si afișa sub ștergătorul de parbriz sau pe geamul lateral, actul de constatare al abaterii denumit Nota de control si înștiințare de plată, care conține informații referitoare la instituția emitentă, abaterile constatate sau natura contravenției săvârșite, modul de încheiere a procesului verbal de constatare a contravenției, sancțiunile contravenționale propuse, etc. Rezultă, așadar, că înscrisul „Nota de control si înștiințare de plată” este un act de constatare, în baza căruia fie se va încheia un proces-verbal de sancționare contravențională (în cazul contravențiilor) fie se vor declanșa proceduri judiciare, conform art. 40 (în cazul faptelor reglementate de art. 37, care nu sunt contravenții).
Înscrisul „Nota de control si înștiințare de plată” încheiat de agenții constatatori din cadrul reclamantei nu este un act administrativ, având în vedere că a fost încheiat în temeiul Anexei nr. 12 a HCL Satu M. nr. 149/27.09.2012, care la art. 40 stipulează că „Neachitarea în termen de 30 de zile calendaristice de la data somării, a tarifului de penalizare este urmată de declanșarea procedurilor judiciare pentru recuperarea tarifului de penalizare si a cheltuielilor de urmărire a abaterii”. Termenul „judiciar” nu poate avea decât semnificația din vorbirea obișnuită, adică proceduri înfăptuite prin autoritățile judecătorești, iar dacă înscrisul menționat mai sus ar fi un act administrativ, Hotărârea Consiliului Local menționată nu ar mai fi prevăzut că este nevoie de sesizarea instanțelor judecătorești pentru punerea în executare a acestuia.
Față de cele de mai sus, având în vedere că potrivit art. 33 din Anexa nr. 12 a HCL Satu M. nr. 149/2012, înscrisul Nota de control si înștiințare de plată (fila 4 fond) este un act de constatare a abaterii (a delictului), ca adresa emisă către pârâtă (fila 5 fond) este o simpla notificare si că potrivit art.40, pentru recuperarea tarifului trebuie declanșate proceduri judiciare, instanța apreciază că pentru soluționarea prezentului apel, competenta nu aparține completelor de contencios administrativ, ci completelor specializate în materie civilă, motiv pentru care va declina soluționarea apelului la Secția I Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Satu M. și în consecință:
Declină în favoarea Secției l-a civilă a Tribunalului Satu M. competența de soluționare a apelului formulat de apelanta Administrația D. Public, cu sediul în Satu M., ..25, jud.Satu M., C. RO14388655, împotriva sentinței civile nr.4824/15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul B. I., domiciliat în Satu M., ., . M., CNP_.
Dispune trimiterea dosarului la Secția l-a civilă a Tribunalului Satu M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2015.
Președinte, A. D. | Judecător, R. M. E. C. | |
Grefier, C. L. |
Red.A.D./28.09.2015
Tehnored_BER /28.09.2015
Ex.4
- ..cu: Administrația D. Public Satu M., B. I.
Jud.fond: A.-M. S.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 122/2015. Tribunalul SATU... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 28/2015. Tribunalul SATU... → |
|---|
