Contestaţie la executare. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. M. C.

Judecător E. R.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SATU M., cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie nr. 1, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 4127 din 4 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. M., CNP_, în nume propriu și în calitate de mandatar al intimaților D. S., D. V. V., domiciliat în A., ., jud. A., având ca obiect contestație la executare.

La pronunțare nu se prezintă părțile.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.4127/4.10.2014 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar Satu M., în contradictoriu cu intimatul D. M., în nume propriu și în reprezentarea numiților D. S. și D. V. V., ca neîntemeiată, cu privire la executarea silita pornita în dosarul execuțional nr.308/2014 al B. L. N. D. și a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M., la data de 01.07.2014, sub dosar număr de mai sus, contestatoarea C. Județeană de aplicare a Legii Fondului Funciar Satu M., în contradictoriu cu intimat D. M., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună admiterea cererii ca fondată, anularea executării silite însăși demarate în dosar execuțional nr.308/2014; anularea încheierii de încuviințare a executării silite însăși; anularea actelor de executare silită întreprinse în dosar execuțional nr.308/2014, respectiv a înștiințării emise la data de 3.07.2014, a Somației emise la data de 3.07.2014 și a încheierii nr.308/3.07.2014; suspendarea executării până la soluționarea contestației, în condițiile art.718 Cod proc.civ.; cu cheltuieli de judecată.

Instanța a reținut din actele și lucrările dosarului faptul ca executarea silita a început în baza titlurilor executorii reprezentate de sent.civ. nr.1907/2011, pronunțată în dosarul nr._, sent.civ.nr.4142/2008 dată în dosar nr._, sent.civ.nr.3288/2009, dată în dosarul nr._, sent.civ.nr.5858/15.10.2008 din dosarul nr._, sent.civ.nr.868/2001, dosar nr._, rămase definitive.

Potrivit art.634 Cod procedura civila hotărârile mai sus menționate sunt titluri executorii.

Așa cum a arătat intimatul în întâmpinare, contestatoarea nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse în aceste sentințe, motiv pentru care intimatul s-a adresat executorului judecătoresc, care a și perceput un onorariu de executare.

Contestatorul putea să ofere concursul executorului judecătoresc, prin inginer topograf si prin măsurătorile necesare anterior emiterii unui proces verbal de punere în posesie.

În baza titlurilor executorii s-a dispus încuviințarea executării silite și s-a demarat procedura de executare silita.

Titlurile pronunțate de către instanțele judecătorești trebuie puse în executare cu concursul executorului judecătoresc. În cazul în care aceste hotărâri nu ar fi puse în executare, dreptul la un proces echitabil ar rămâne iluzoriu.

C. Județeană a stat o lungă perioadă de timp în pasivitate și nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la art.6 din HG 880/2005 cap II.

În același sens pledează și dispozițiile art.5 din Legea 247/2005 titlul XIII, care prevede ca hotărârile pronunțate în procese în materie funciara pot fi executate silit.

Pentru respingerea contestației la executare pledează articolele 711 712 Cod procedura civila, precum si articolul 6 alin.1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Dreptul de proprietate este de asemenea garantat de art.1 din Protocolul 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului. În respingerea contestației și pe cale accesorie a cererii de suspendare nu se vor uita dispozițiile constituționale care garantează dreptul de proprietate.

Față de considerentele de mai sus, instanta a respins contestația la executare și, pe cale de consecință, potrivit principiului accesorium sequitur principalem, a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. JUDEȚEANĂ SATU M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii contestației la executare, astfel cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac exercitate, apelanta arată că soluția la care a ajuns prima instanță este rezultatul unei activități de documentare sumară efectuată de către aceasta, mărginindu-se practic, în câteva alineate din motivare, să reitereze argumentația intimatului din întâmpinare și concluziile depuse.

Astfel, apelanta argumentează punctual cele de mai sus după cum urmează:

1. Față de afirmația primei instanțe din motivarea soluției la care a ajuns, în sensul că "Așa cum arată intimatul în întâmpinare, contestatoarea nu a adus la îndeplinire măsurile dispuse în aceste sentințe, motiv pentru care intimatul s-a adresat executorului judecătoresc, care a și perceput un onorariu de executare", apelanta arată că dacă prima instanță efectua o minimă verificare în dosarul cauzei, ajungea la concluzia că, partea contestatoare a adus la îndeplinire măsurile dispuse de instanță, sens în care a depus în dosarul cauzei copia certificată a Hotărârii Comisiei Județene nr.152/26.10.2012, modificată prin Hotărârea Comisiei Județene nr.98/14.10.2013, prin care a fost validată suprafața totală de 0.9563 ha, în temeiul hotărârilor judecătorești evidențiate în mod expres în situația centralizatoare existentă în documentația aferentă, din care rezultă că, alături de alte titluri executorii, titlurile executorii a căror executare silită se solicită în cazul de față, au fost demult executate de către apelantă.

Mai mult, arată că apelanta C. județeană a adoptat și Hotărârea Comisiei Județene nr.101/14.10.2013, prin care a fost și rectificat titlul de proprietate nr.31-_/ 26.04.1996 Păulești, în sensul diminuării suprafeței din titlu de la 1400 m.p. la 1000 m.p., conform Sentinței Civile nr. 4142/ 27.06.2008, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._, care figurează în preambulul hotărârii.

Consideră că în cazul în care prima instanță dacă ar fi verificat în mod temeinic competențele prevăzute de art.6, alin.1, litera e din H.G. 890/ 2005, ar fi ajuns la aceeași concluzie, apelanta având competența legală de a valida și nu de a pune în posesie care este de competența exclusivă comisiei locale.

2. Față de afirmația primei instanțe din motivarea soluției la care a ajuns, în sensul că "Contestatorul putea să ofere concursul executorului judecătoresc, prin inginer topograf și prin măsurătorile necesare anterior emiterii unui proces-verbal de punere în posesie", apelanta arată că prima instanță, pe de o parte, nu indică temeiul legal al "ofertei" - care nu există – iar, pe de altă parte, pe lângă faptul că nici în componența comisiei județene și nici din ansamblul atribuțiilor legale ale acesteia nu rezultă vreo asemenea competență. Mai mult, în cazul de față, intimatul s-a adresat executorului judecătoresc, care a comunicat apelantei actele de executare silită. Prin urmare, apelanta arată că nu vede în ce etapă și după ce procedură ar fi putut să-și ofere pretinsul concurs.

Învederează că la o simplă lecturare a prevederilor art.5 din legea citată, rezultă că această competență o are comisia locală, în componența căreia este și acel inginer la care face referire prima instanță.

3. Apelanta este de a acord cu declarațiile de ordin principial formulate de prima instanță, în sensul că titlurile executorii trebuiesc puse în executare și că în caz contrar, dreptul la un proces echitabil ar rămâne iluzoriu.

Apreciază că această executare nu poate fi efectuată împotriva oricui și cu nesocotirea dispozițiilor legale incidente în materie.

4. Reiterarea de către prima instanță a acuzației formulate de intimat în sensul că, "C. județeană a stat o lungă perioadă de timp în pasivitate și nu și-a îndeplinit obligațiile...", în opinia apelantei nu corespunde adevărului, tot la o simplă lecturare a probelor depuse în instanță și anume din compararea datei și a numărului de înregistrare a propunerii de validare înaintată apelantei de comisia locală, cu data și numărul de înregistrare a comunicării hotărârilor comisiei județene a căror copie certificată a depus-o în probatoriu, rezultă dimpotrivă, celeritate soluționării de către apelantă a respectivelor titluri executorii.

Consideră că prima instanță a nesocotit dispozițiile legale care reglementează procedura de reconstituire, prin faptul că nu a luat în considerare faptul că, comisia județeană validează sau după caz, invalidează propunerile comisiilor locale. În lipsa unor astfel de propuneri, comisia județeană, autoritate cu atribuții administrativ-jurisdicționale, nu este legal investită.

5. Apelanta apreciază în continuare că titlurile executorii în materie de fond funciar nu sunt susceptibile de executare silită, pentru argumentele invocate în contestație.

Astfel, apreciază că actele de executare silită arătate în petitul acțiunii sunt inadmisibile și sunt date cu încălcarea legii, titlurile executorii care constau în Sentința Civilă nr. 1907/18.03.2011, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._, Sentința Civilă nr. 4142/27.06.2008, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._, Sentința Civilă nr.3288/22.05.2009, pronunțată de către Judecătoria Satu M. in dosar nr._, Sentința Civilă nr.5858/15.10.2008, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._ și Sentința Civilă nr.868/_, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._, nu sunt susceptibile de executare silită pe această cale, ele stabilesc în sarcina pârâtelor C. județeană Satu M. și C. locală Păulești, obligații „intuitu personae", comisii care au competență exclusivă în materia reconstituirii drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere, în temeiul atribuțiilor stabilite de normele imperative în materie, cuprinse în Legea nr.18/ 1991 a fondului funciar, republicată, a Legii nr.1/2000 modificată și completată și a H.G. 890/ 2005 modificată și completată.

Învederează că în acest sens s-a pronunțat atât Judecătoria Satu M., prin considerentele și dispozitivul Sentinței Civile nr.2393/28.10.2012, pronunțată în dosar nr.1371/ 218/ 2013, cât și Tribunalul Satu M., prin Decizia Civilă nr.44/., pronunțată în dosar nr.1371/ 218/ 2013, practică judecătorească pe care apelanta o invocă prin prezenta și căreia subscrie, cu precizarea că după . Legii nr.76/ 2012, primarul în caz de neexecutare poate fi obligat de instanța de executare la plata de penalități conform art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991 și nu la plata de daune cominatorii ca în reglementarea anterioară.

Mai mult, arată că executorul judecătoresc L. N. D., când a solicitat Judecătoriei Satu M. soluționarea cererii de încuviințare a executării silite împotriva apelantei și a emis și comunicat somația cuprinsă în adresa emisă la data de 03.07.2014, din dosarul de executare nr.308/2014, a acționat cu rea-credință, opinează apelanta, pentru a justifica astfel cheltuielile de executare.

Reconstituirea dreptului de proprietate și, prin urmare, executarea titlurilor executorii arătate mai sus, a căror executare silită este solicitată de reclamant, o poate efectua doar comisia locală și cea județeană, după finalizarea procesului de inventariere a terenurilor conform legii, aceste comisii având competențe exclusive în materie, având în vedere ansamblul dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr.18/1991 a fondului funciar, republicată, modificată și completată, a Legii nr.1/2000, modificată si completată și a H.G.R. nr. 890/ 2005.

Așa fiind, este indubitabil că titlurile executorii nu pot fi puse în executare decât de cele două comisii și nu de executorul judecătoresc, cu respectarea întocmai a legislației în vigoare.

În cazurile precum cele de față, sunt aplicabile doar prevederile art.64 din Legea nr.18/1991 a fondului funciar, republicată, modificată și completată și anume, în cazul în care în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța (și nu la executorul judecătoresc) în a cărei rază teritorială este situat terenul, iar dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art.894 din Codul de procedură civilă.

6. În ceea ce privește fondul cauzei, reiterează pe această cale motivele în fapt și în drept invocate de apelantă în fața primei instanțe.

Astfel, arată că obligațiile însușite prin titlurile executorii arătate mai sus și anume Sentința Civilă nr.1907/18.03.2011, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._, Sentința Civilă nr.4142/27.06.2008, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._, Sentința Civilă nr.3288/22.05.2009, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._, Sentința Civilă nr.5858/15.10.2008, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._ și Sentința Civilă nr.868/_, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._, au fost îndeplinite întocmai.

În dovedirea susținerilor apelanta arată că a depus copia certificată a Hotărârii Comisiei Județene nr.152/26.10.2012, modificată prin Hotărârea Comisiei Județene nr.98/14.10.2013, prin care a fost validată suprafața totală de 0.9563 ha, în temeiul hotărârilor judecătorești evidențiate în mod expres în situația centralizatoare existentă în documentația aferentă, din care rezultă că, alături de alte titluri executorii, titlurile executorii a căror executare silită se solicită în cazul de față, au fost demult executate.

Mai mult, arată că apelanta C. județeană a adoptat și Hotărârea Comisiei Județene nr.101/14.10.2013, prin care a fost și rectificat titlul de proprietate nr.31-_/26.04.1996 Păulești, în sensul diminuării suprafeței din titlu de la 1400 m.p. la 1000 m.p., conform Sentinței Civile nr.4142/ 27.06.2008, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._, care figurează în preambulul hotărârii.

Menționează că hotărârile comisiei județene evidențiate mai sus au fost adoptate cu respectarea procedurii instituite de prevederile H.G.R. nr.890/2005 și a întregii legislații în materie.

Din cele de mai sus, rezultă în mod evident reaua-credință a reclamantului și executorului judecătoresc, deoarece, cu ignorarea acestor aspecte și cu inducerea în eroare a instanței care a încuviințat executarea silită, prin neinformarea acesteia în sensul că suprafețele din titlurile executorii sunt deja validate, executorul judecătoresc trece totuși la executarea silită.

Raportat la dispozițiile art.903 Cod Procedură civilă și având în vedere cele de mai sus, creditorul nu poate și nu dovedește existența vreunui refuz din partea debitorului obligației de a face, respectiv a celor două comisii de a se conforma obligațiilor instituite prin titlurile executorii.

În drept, invocă art.466-482, art.650, art.662, art.711, art.712-716, art.894 și art.192 și următoarele din Legea nr.134/ 2010 privind Codul de Procedură Civilă, art.64, alin.2 din Legea nr.18/1991 a fondului funciar, republicată, modificată și completată, art.5 și 6 din H.G. 890/ 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, modificată și completată.

Prin întâmpinarea formulată D. M., în nume propriu și în calitate de mandatar al intimaților D. S., D. V. V., solicită respingerea căii de atac promovate, motivat de următoarele:

Instanța de fond a dispus ca urmare a încuviințării cererii de executare silită, astfel, afirmația privind o documentare sumară din partea instanței, o consideră gratuită, iar „minima verificare" despre care face vorbire C. județeană, era necesară însăși comisiei, pentru a realiza situația de fapt în dosarele ce fac obiectul cauzei, dar și în celelalte, pe rol sau soluționate, dar neduse la îndeplinire.

Precizează că titlurile executorii amintite a fi fost executate de mult timp, nu sunt duse la îndeplinire nici în prezent, comisia județeană revocându-și propriile validări.

Învederează că validarea este un act administrativ, iar punerea în posesie efectivă și emiterea TP este obligația ambelor comisii. De asemenea, arată că punerea în executare silită este conformă cu Programul de formare continuă - Fond funciar - 2013, inițiat de Institutul Național de Magistratură, care prevede posibilitatea aducerii la îndeplinire efectivă, pe calea executării silite prin executor judecătoresc, a obligației de punere în posesie și emitere a TP în măsura în care comisiile nu se conformează hotărârilor irevocabile ale instanțelor.

Intimații susțin că „pasivitatea" Comisiei județene constă în modul în care reacționează la cererile, petițiile, audiențele intimaților, manifestând o îngăduință condamnabilă față de grava încălcare a prevederilor legale de către C. locală Păulești de fond funciar, a cărei așa zisă activitate trebuie obligatoriu îndrumată și controlată, comisia județeană fiind investită, obligată practic, la controlul comisiilor locale.

Precizează că executorul judecătoresc a acționat conform cererii intimaților și în niciun caz nu poate fi acuzat de rea credință, cu atât mai puțin de încercarea de a justifica cheltuieli de executare.

Susținerile comisiei județene privitor la finalizarea procesului de inventariere, denotă de data aceasta, „sumara documentare" și lipsa unei „ minime verificări" din partea comisiei județene.

Cât privește procedura în baza art.64 din Legea nr.18/1991, intimații amintesc comisiei județene faptul că hotărârile judecătorești din dosarul de față nu sunt duse la îndeplinire nici în prezent, după peste 9000 de zile, acesta fiind motivul care a stat la baza cererii de executare silită.

Prin concluziile scrise, intimații reiterează, în esență, apărările cuprinse în cadrul întâmpinării.

Tribunalul. examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în materia privind executarea silită a obligației de a face cât și a punerii în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în fond funciar, reține următoarele:

În categoria „procese funciare”, potrivit art.1 din Titlul XIII – Lg.18/1991, intră plângerile, contestațiile și alte litigii apărute în urma aplicării Lg.18/1991 R.

Potrivit art.5 alin.3 din același act normativ „Punerea în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în procesele funciare este scutită de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar. Creditorul va achita până la 20% din cheltuielile de executare silită, inclusiv onorariul executorului judecătoresc, urmând ca diferența să fie obținută de executorul judecătoresc direct de la debitor, odată cu avansul achitat”.

Pornind de la conținutul acestui text de lege, pe care nu îl regăsim în încheierea de încuviințare a executării silite prima instanță a încuviințat executarea silită la cererea creditorilor prin Încheierea nr.2551/26.06.2014 a Judecătoriei Satu M., a titlului executoriu privind Sentința civilă nr.1907/18.03.2011 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, Sentința civilă nr.4142/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, Sentința civilă nr.3288/22.05.2009 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, Sentința civilă nr.5858/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ și Sentința civilă nr.868/04.02.2011 pronunțată de Judecătoria Satu M. nr._ .

În conținutul încheierii, instanța, fără a ține seama de specificul obligațiilor supuse executării, încuviințează ca executarea silită să se realizeze prin toate mijloacele prevăzute de lege, deși fiecare titlu executoriu conține ca principală obligație restituirea în natură a unor parcele diferite de teren identificate prin nr.top și carte funciară în dispozitivul hotărârilor judecătorești, cu consecința modificării titlurilor de proprietate emise inițial.

După obținerea încuviințării executării silite, executorul judecătoresc în somația emisă Comisiei Județene Satu M. de aplicare a Lg.18/1991, face trimitere și la dispozițiile art.903 Cod proc.civ., care reglementează executarea silită a obligației de a face și stabilește un termen de 10 zile prin care somează comisia să execute obligațiile stabilite prin hotărârile judecătorești devenite titlu executoriu.

Este evident că față de conținutul obligației suntem în prezența executării unor obligații de a face și care prin natura lor specifică pot fi executate numai de către debitor, nu și de o terță persoană sau de creditor, ceea ce conturează caracterul intuitu personae, nefiind astfel susceptibilă de executare silită în procedura dreptului comun prin toate mijloacele și modalitățile prevăzute de lege.

Aparent, prin natura acestor obligații, este exclus concursul forței publice pentru a se trece la executarea silită și atunci eventualul refuz al debitorului de a-și executa obligația sau neconformarea acestuia față de titlul executoriu, se realizează prin norme speciale, astfel cum sunt reglementate de legiuitor ținând seama de specificul obligației de executat.

Sancționarea debitorului se produce în cazul obligației de a face prin constrângere la plata unor penalități, ce pot fi stabilite de instanța de executare, în condițiile art.905 NCPC, iar după comunicarea încheierii de stabilire a penalității debitorul mai are la dispoziție 3 luni pentru executarea obligației cuprinse în titlu executoriu iar penalitatea poate fi înlăturată sau redusă pe cale contestației la executare dacă se dovedește existența unor motive întemeiate care au justificat întârzierea executării din partea debitorului.

Procedura de executare a hotărârilor judecătorești în materia fondului funciar, care au ca obiect modificarea titlurilor de proprietate și eliberarea unor noi titluri de proprietate, cu proprietari diferiți, cum este și cazul în speță (din suprafețele totale de teren, au fost păstrate parcelele de 1000 mp. pentru proprietarii inițiali și ceea ce a depășit această suprafață a fost restituită intimaților-creditori) se realizează în condițiile art.33 și 36 din HG 890/2005, unde se arată modalitatea de executare, inclusiv a hotărârilor judecătorești prin care au fost modificare titlurile de proprietate sau au fost reconstituite alte suprafețe decât cele validate de comisia județeană. Procedura de punere în posesie, în condițiile art.33, 34 (al.1, 2) din Regulament se realizează pe bază de măsurători topografice, a hărților și planurilor de situație la zi din cadrul unității administrativ-teritoriale, cu concursul specialiștilor în măsurători topografice, cadastru și organizarea teritoriului. Această procedură aparține comisiilor locale, iar pe baza documentațiilor înaintate (art.36), care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate.

Refuzul punerii în posesie sau a înmânării titlului de proprietate (art.64 din Lg.18/1991 R) se sancționează cu obligarea debitorului la plata de penalități în condițiile art.903 Cod proc.civ.

Prealabil cererii de demarare a executării silite, a emiterii încheieri de încuviințare a executării, creditorul obligației urma să facă dovada refuzului nejustificat din partea debitorului pentru executarea obligației, în condițiile art.622 alin.4 Cod proc.civ. „executarea unor obligații de a face”. Numai în caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită dar în condițiile speciale ce țin de natura obligației și nu prin toate mijloacele și modalitățile de executare, așa cum în mod greșit a fost autorizată în speță executarea.

Fără a goli de conținut norma specială din art.5 titlul XIII – al Lg.247/2005, evocată în preambulul considerentelor, tribunalul apreciază că actele de executare emise în cauză nu sunt conforme cu normele speciale în materie ce țin de executarea obligației de a face, care prin specificul obligației, a interferenței cu alte norme speciale din domeniul fondului funciar, de asemenea redate anterior, nu pot fi aduse la îndeplinire decât de către creditorul obligației, care are competență exclusivă în procedura de aplicare a legii speciale, și numai în caz de refuz prin constrângerea la plata unor penalități, conform art.903 Cod proc.civ.

În consecință, fiind încălcate prin actele de executare întocmite în cauză aceste dispoziții speciale, se prezintă ca nelegale actele de executare emise în cauză, art.665 alin.5 pct.7, art.711 alin.3 Cod proc.civ., executarea silită nu putea fi dispusă în condițiile dreptului comun, obligațiile și sancțiunile privind executarea hotărârilor pronunțate în materia proceselor funciare sunt prevăzute în Lg.18/1991 coroborat cu dispozițiile art.903 Cod proc.civ.

În considerarea celor ce preced, tribunalul a admis apelul și, în temeiul art.711 alin.2 Cod proc.civ., art.480 alin.2 Cod proc.civ., art.479 alin.1 Cod proc.civ., a schimbat în tot sentința, în sensul admiterii contestației la executare și anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr.308/2014 a Executorului judecătoresc L. N. D. – Satu M., cât și a încheierii nr.2551/2014 de încuviințare a executării silite.

În măsura în care Hotărârea Comisiei Județene nr.152/26.10.2012, modificată prin Hotărârea Comisiei Județene nr.98/14.10.2013, prin care a fost validată suprafața totală de 0.9563 ha, în temeiul hotărârilor judecătorești evidențiate în mod expres în situația centralizatoare existentă în documentația aferentă, trimisă la dosarul cauzei din care rezultă că, alături de alte titluri executorii, titlurile executorii a căror executare silită se solicită în cazul de față, au fost executate cât și Hotărârea Comisiei Județene nr.101/14.10.2013, prin care a fost și rectificat titlul de proprietate nr.31-_/26.04.1996 Păulești, în sensul diminuării suprafeței din titlu de la 1400 m.p. la 1000 m.p., conform Sentinței Civile nr.4142/ 27.06.2008, pronunțată de către Judecătoria Satu M. în dosar nr._ nu satisfac dreptul creditorului poate fi solicitată refacerea actelor de executare la cererea creditorului prin executorul judecătoresc dacă dreptul câștigat în instanță nu a fost pe deplin executat de către debitor, urmând ca în caz de reluare a procedurii să fie respectate dispozițiile legale prezentate în considerentele expuse.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către apelantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul civil declarat în cauză de apelanta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SATU M., având CUI_, cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie nr.1, jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.4127 din 4 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. M., CNP_, în nume propriu și în calitate de mandatar al intimaților D. S., D. V. V., domiciliat în A., ., jud.A., și în consecință:

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul admiterii contestație la executare și drept urmare, anulează actele de executare silită întocmite la cererea creditorilor de executorul judecătoresc L. N. D. în Dosar execuțional nr.308/2014, cât și încheierea de încuviințare a executării silite nr.2551/26 iunie 2014 a Judecătoriei Satu M..

În temeiul art.719 alin.4, Cod proc.civ. (Lg.134/2010) prezenta decizie se va comunica și cu executorul judecătoresc.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de apelantă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi.04.02.2015.

Red.I.M.C./17.02.2015

Tehnored_BER /17.02.2015

Ex.7

- ..cu: C. Județeană Satu M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, D. M., D. S., D. V. V., B. L. N. D.

Jud.fond: M. V. V.