Contestaţie la executare. Decizia nr. 61/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. B.

Judecător: T. T.

Grefier: A. M.

Pe rol se află pronunțarea apelului civil declarat de apelanta-contestatoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul procedural ales în Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 3643/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul L. J., domiciliat în Germania, Nuremberg 46, cu domiciliul procesual ales în Satu M., .. 9, etaj 1, jud. Satu M., având ca obiect contestație la executare.

Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, încheierea de ședință din acea zi fiind parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea în cauză la data deastăzi, 17.02.2015.

Prin serviciul de registratură al instanței, la data de 12.02.2015, intimatul a depus concluzii scrise.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3643/01.10.2014 pronunțată în dosar cu nr. de mai sus, Judecătoria Satu M. a admis excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare; a respins contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., cu sediul ales în Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul L. J., CNP_, domiciliul în Germania, Nuremberg 46 și domiciliul procesual ales în Satu M., .. 9, jud. Satu M., ca tardiv formulată, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Contestația la executare este întemeiată pe dispozițiile art. 711 C. pr.civ, care stipulează că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.

Prin cerere contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor întocmite în dosarul execuțional nr. 372/2014, fiind vorba de o contestație privind executarea însăși, ceea ce din punctul de vedere al termenului de introducere a contestației atrage în mod exclusiv aplicabilitatea dispozițiilor art. 714 alin. 1 pct. 3 din C. pr. civ.

În ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației la executare, în temeiul art. 248 alin.1 C. pr.civ, prima instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac inutilă în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei, excepția tardivității introducerii contestației la executare fiind o excepție de procedură, absolută și peremptorie ce privește investirea în mod legal a instanței de judecată cu soluționarea unei cauze, în termenul prevăzut de lege.

Conform dispozițiilor art. 714 alin.1 pct. 3 din C. pr. civ. contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.

În virtutea aplicabilității acestor dispoziții, prima instanța a reținut că, din înscrisurile aflate în dosarul execuțional, rezultă că reclamantei debitoare, i-a fost comunicată somația emisă de executorul judecătoresc, la data de 03.06.2014, conform dovezii de comunicare aflate în dosarul execuțional – fila 11. Cererea introductivă de instanță este înregistrată la Judecătoria Satu M. la data de 30.06.2014, termenul de 15 zile indicat mai sus fiind cu mult depășit, acesta calculându-se de la data comunicării somației, pe zile libere, în conformitate cu prevederile art. 181 C. pr.civ. și art. 183 C. pr.civ.

În conformitate cu dispozițiile art. 185 C. pr.civ, când un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, iar actul de procedură este lovit de nulitate.

Prin urmare, instanța de fond a constatat că în cauză termenul de 15 zile pentru sesizarea în mod legal a instanței a fost depășit, contestația la executare urmând a fi respinsă ca tardiv formulată, fără cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate de intimat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M. solicitând admiterea apelului, in principal -admiterea excepției autorității de lucru judecat; - admiterea excepției necompetentei executorului judecătoresc; in subsidiar, admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de .executare silită emise de B. R. V. loan Cătalin în dosarul executional nr. 3 72/2014, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a instituției apelante.

Solicită instanței de control judiciar sa admită prezentul apel si sa modifice in tot sentința civila apelata, in sensul admiterii contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare silită emise de B. R. V. loan C. în dosarul executional nr. 372/2014, pentru următoarele motive:

In ceea ce privește excepția autoritatii de lucru judecat, apelanta-contestatoare arată următoarele:

Sub un prim aspect, precizează faptul ca prima instanța nu a analizat si nu a soluționat excepția autorității de lucru judecat.

Consideră ca hotărârea data nu respecta exigentele motivării astfel cum sunt cerute de art. 425 alin. 1 lit. b Cod procedura civila :„ .........motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază soluția ", întrucât nu a indicat motivele de fapt si de drept care i-au format convingerea si care constituie temeiul soluției pronunțate.

. situație, apelanta-contestatoare afirmă că se găsește in imposibilitate de a cunoaște considerentele pentru care instanța nu a analizat si nu a soluționat excepția autorității de lucru judecat.

Totodată, soluționarea excepției tardivității apreciază ca s-a făcut cu încălcarea normelor de procedură propriu-zise prin transpunerea pe plan procesual a unor principii de drept material de care se leagă dreptul la acțiune intrucat regimul juridic al excepției depinde de natura juridică pe care i-o conferim excepției procesuale ori de fond, or excepția autorității de lucru judecat are întâietate fiind o excepție absolute care privește normele imperative de ordine publică.

Efectele puterii de lucru judecat consta tocmai in posibilitatea pârtii care a câștigat procesul sa se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea definitivă, într-o nouă judecată, fără a mai putea fi luată în discuție existența dreptului. Partea care l-a pierdui nu mai poate repune în discuție dreptul său.

In dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Satu M. acte de executare au fost emise in aceeași calitate îndreptate împotriva aceluiași contestator si in considerarea aceleiași cauze.

Prin sentința civila nr.2304/2014 pronunțata in ședința publica din data de 23.05.2014 de către Judecătoria Satu M. in dosar nr._ se admite contestația la executare formulata de către instituția noastră.

Hotărârea judecătoreasca nu a fost supusa nici unei cai de atac.

Mai mult, la data de 06.05.2014 B. R. V. loan C. a emis încheierea prin care dispune încetarea executării silite in dosar nr.163/2014, urmând ca in mod vădit eronat, sa emită acte de executare silita si sa formeze un nou dosar executional al aceluiași creditor sub nr. 372/2014.

Exercițiul dreptului la acțiune nu mai poate fi primit din nou intervenind excepția autoritatii de lucru judecat ca excepție care potrivit art. 431 din NCPC poate fi ridicata in orice stadiu al pricinii, fiind susceptibila sa pună capăt cursului judecații.

Odată ce o hotărâre judecătorească a fost dată, și nu e reformată prin căile legale de atac, se prezumă că ea consacră adevăratele raporturi juridice ce există între părțile care au purtat procesul. în consecință, hotărârea judecătorească se bucură de o prezumție absolută de adevăr Autoritatea lucrului judecat nu este numai o prezumție de adevăr și o scutire de dovadă, ci și interdicția de a formula din nou o pretenție asupra căreia un organ jurisdicțional s-a pronunțat definitiv.

Referitor la necompetenta executorului judecătoresc in concordanta art. 8 si 9 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești coroborat cu art. 651 alin. 1 din Codul de procedura civila, rezulta ca in funcție de modalitatea in care urmează sa. se realizeze executarea silita se stabilește competenta executorului judecătoresc.

Potrivit art. 781 alin. 1 din Codul de procedura civila:,, poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. "

D. urmare, pentru executarea silita competenta aparține executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori al terțului poprit.

In speța, astfel cum rezulta din titlul executoriu sentința civila nr. 130/D/17.01.2013 pronunțata in dosar nr._/83/_, calitatea de debitor aparține Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, aceasta din urma instituție având sediul in București.

Astfel competent sa efectueze executarea silita este orice executor judecătoresc din circumcriptia Curții de Apel București.

Este superficial si lipsit de suport legal ba mai mult, contrar legii debitorul are un cont deschis la terțul poprit Trezoreria Satu M.( unde altminteri Statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice nu are ) ori la alți agenți bancari din orașul Satu M., pentru ca:

-pe de o parte executorul judecătoresc nu are competenta teritoriala de a se adresa Trezoreriei Satu M. ori a vreunei banei din Satu M..

-iar pe de alta parte, potrivit art.780 alin. 1 din Codul de procedura civila calitatea de terț poprit aparține persoanei care datorează debitorului sume de bani, titluri de valoarea sau alte bunuri mobile incorporate urmaribile sau le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, astfel incat fiecare dintre sucursalele si filialele din teritoriu ale unor banei poate avea calitatea de terț in măsura in care debitorul este titular de conturi deschise la aceasta si care nu au o destinatie speciala.

In consecința potrivit art. 650 alin. 1 din Codul de procedura civila executarea silita insesi prin poprire efectuata de către B. R. V. I. C. în dosarul executional nr. 372/2014 s-a realizat cu încălcarea normelor ele ordine publica

privitoare la competenta teritoriala, întrucât din aspectele arătate si dispozițiile invocate rezulta ca instanță de executare este Judecătoria Sector 1 București.

In ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a instituției noastre, in speța Administrația Judetene a Finanțelor Publice Satu M., in cadrul procedurii de executare silită, potrivit hotărârii care reprezintă titlul executoriu în baza căruia s-a procedat la executare silită în dosarul executional nr. 372/2014, calitatea de creditor aparține domnului L. J., iar cea de debitor Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, iar nu Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Satu M..

Or, actele ele executare silita au fost emise împotriva Administrației Județene a Finanțelor Publice Satu M. in nume propriu ceea ce conduce către un alt motiv de nulitate, si anume, lipsa improcesuarii acesteia in nume propriu în dosar nr._/83/2011.

Menționează că aceasta a reprezentat interesele Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice în dosarul nr._/83/2011 (în cadrul căruia a fost pronunțat titlul executoriu) în baza mandatului special acordat în acest sens.

Potrivit art. 1532 din vechiul cod civil mandatul este un contract în puterea căruia o persoană se obligă, fără plată, de a face ceva pe seama unei alte persoane de la care a primit însărcinarea, și care se stinge în cazurile expres prevăzute de art. 1552 din vechiul Cod civil:

1. prin revocarea mandatarului;

2. prin renunțarea mandatarului la mandat;

3. prin moartea, interdicția, nesolvabilitatea și falimentul ori a mandantului ori a mandatarului.

Vă rugăm să observați că Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Satu M. a fost mandatată să reprezinte interesele Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice în dosarul nr._ "până la soluționarea irevocabilă a cauzei", astfel cum se menționează chiar în cuprinsul acestuia, deci numai în procedura judiciară. în condițiile în care cauza a fost soluționată irevocabil, este evident că mandatul a fost revocat, astfel că nu mai produce efecte și în faza executării silite.

Or, potrivit prevederilor art. 372 din codul de procedură civilă "Executarea silită va fi efectuată numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu."

Subiectele raportului juridic în cadrul procedurii de executare silită sunt creditorul ce deține un drept împotriva debitorului care, la rândul său, este ținut față de primul de o obligație corelativă stabilită prinți-un titlu executoriu, scopul executării silite fiind tocmai acela de a face posibilă realizarea efectivă a dreptului subiectiv și îndeplinirea obligației stabilite printr-un titlul executoriu.

Pe cale de consecință, conform principiului relativității efectelor hotărârii judecătorești potrivit căruia obligativitatea acestor efecte se impune numai părților, drepturile câștigate de creditor prin hotărârea în baza căreia s-a procedat la executare se valorifică în modalitatea stabilită în titlul executoriu și împotriva părții/părților în contradictoriu cu care a fost pronunțat.

Or, prin sentința civila nr. 130/D/17.01.2013 pronunțata in dosar nr._/83/_, care face obiectul dosarului executional nr. 372/2014 calitatea de debitor aparține Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, iar nu Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Satu M..

Așadar, in virtutea actelor de executare emise de B. R. V. loan C. în dosarul executional nr. 372/2014. împotriva Administrației Județene a Finanțelor Publice Satu M. in nume propriu, nu pot fi luate masuri de executare valide potrivit legii.

Executarea silita prin toate formele de executare silita a fost inițiata în lipsa unei încheieri valide de încuviințare a executării silite, si nu sunt respectate prevederile art. 665 si următoarele din Codul de procedura civila, astfel ca cheltuielile de executare silita constând onorariului de executor si de avocat a fost încheiat în mod nelegal si abuziv.

Solicităm onoratei instanței să constate că executarea silită este nulă fiind îndreptata împotriva unei instituții fara personalitate juridica si care nici măcar nu a fost improcesuata in nume propriu .

In susținerea lipsei personalității juridice a instituției noastre, arătam si cele ce succed:

Textul legal al art. 25 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice definește staul ca fiind ,, persoana juridica in raporturile in care participa nemijlocit, in nume propriu, ca subiect de drepturi si obligații. "

Mai mult, teza a doua prevede expres ca el participa in astfel de raporturi prin Ministerul Finanțelor Publice afara de cazul in care legea stabilește anume alte organe in . aceste sens.

Decretul nr.31/1954 a fost abrogat la data de 01.10.2011 ca urmare a intrării in

vigoare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil situațiile prevăzute de dispozițiile legale mai sus citate fiind reglementate in prezent de art. 223 si art. 224 din actul normativ citat.

Titlul executoriu inbaza căruia s-a efectuat executarea silita in dosarul execuțional nr. 372/2014 de B. R. V. loan C. este sentința civilă nr. 130/D/17.0L2013 pronuntata in dosar nr._/83/_ care face obiectul dosarului execuțional nr. 372/2014 prin care Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat la plata sumei de 12.254 lei.

Ca atare, solicită onoratei instanțe a avea în vedere faptul ca potrivit art. 1 alin.1 din HG 520/2013 coroborat cu O.P. ANAF nr. 1500/2013 Ministerul Finanțelor Publice este persoana juridica cu personalitate proprie care are sediul in București, . sector 5.

In sprijinul raționamentului mai sus expus invocă si dispozițiile art. 155 alin. l pct. 1 din Codul de procedura civila, Statul se citează la sediul desemnat:,, Statul prin Ministerul Finanțelor Publice sau alte organe (anime desemnate in acest scop de lege la sediul acestora ".

Faptul ca Statul R. nu are sediul . nu are nici o relevanta in raporturile obligationale născute in baza sentinței civile nr. 130/D/l 7.01.2013 pronunțata in dosar nr._/83/_, organizarea teritoriala a acestuia neavand nicio inraurire asupra cauzei deduse judecații.

Mai mult, art. 781 alin. 1 din Codul de procedura civila nu poate fi interpretat in mod extensiv, prin adăugarea la lege, in considerarea faptului că in cazul in care calitatea de debitor aparține Statului R., competenta executării acestuia aparține oricărui executor judecătoresc aflat pe teritorial sau.

Or nu exista niciun text de lege expres care sa deroge de Ia regulile competentei teritoriale a executorilor judecătorești in cazul executării silite a Statului R., in sensul ca acesta poate fi urmării pe tot cuprinsul teritoriului sau si de către orice executor judecătoresc.

Solicităm onoratei instanțe ca creditorul sa facă solicitării punerii în executare a creanței stabilite exclusiv în sarcina instituției noastre printr-un titlu

executoriu, așa cum prevăd dispozițiile legale în vigoare.

Totodată, arată faptul ca aplicarea unui act normativ care reglementează modalitatatea de executare a obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, respectiv OG nr. 22/2002 nu poate fi interpretat ca reprezentând refuzul acesteia de apune in executare o hotarare judecătoreasca.

Nu poate fi dovedita reaua credința a debitorului intrucat din actele si lucrările dosarului nu rezulta un refuz al instituției noastre de a-si onora obligațiile rezultate din titlul executoriu, neexistand un inscris care sa reflecte vreo opoziție din partea debitorului in îndeplinirea obligațiilor statuate printr-o hotatare judecătoreasca.

Or, instituția executării silite, asa cum o exprima fara echivoc insasi denumirea sa, este destinata sa intervină numai in cazul neexecutarii de bunăvoie a masurilor dispuse de instanța de judecata.

In drept invocă dispozițiile legale menționate în cuprinsul cererii de apel.

Prin notele scrise depuse la dosar (fila 27) intimatul L. JOZEF solicită respingerea apelului contestatoarei - apelante A.N.A.F. Satu M. ca netemeinic și nefondat, raportat la tardivitatea introducerii contestației la executare, în afara termenului legal.

Învederează că excepția de ordine publică invocată din oficiu de către instanța de fond privind introducerea peste termenul legal a contestației la executare a fost corect, legal și deplin admisă de instanța de fond care a stabilit și motivat prin sentința civilă că: „cererea contestatoarei a fost introdusă tardiv".

Față de cele de mai sus solicită instanței de apel să mențină soluția dată de instanța de fond ca legală și temeinică, tardivitatea făcând de prisos judecarea fondului. Timp de peste un an a fost îndelung tergiversată soluționarea contestației la executare, contestatoarea-apelantă a temporizat deliberat justa soluționare într-un termen rezonabil, fapt pentru care solicită obligarea debitoarei contestatoare la plata penalităților de întârziere de 2% conform indicelui de inflație al BNR .

Deliberând asupra apelului declarat reține următoarele:

a) Prima instanță a respins ca tardivă contestația, fără ca în apel această soluție să fie criticată; b) atât excepțiile procesuale cât și problemele de fond ale cauzei puse în discuție în apel, sunt subsidiare chestiunii tardivității contestației la executare – excepție care vizează legala sesizare a primei instanțe – și nu pot fi abordate până când soluția primei instanțe nu a fost infirmată, ceea ce este cu neputință în prezentul apel, devreme ce nu s-a criticat deloc.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul apelantei DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., având CUI_, cu sediul procedural ales în Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 3643/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul L. J., având CNP_, domiciliat în Germania, Nuremberg 46, cu domiciliul procesual ales în Satu M., .. 9, etaj 1, jud. Satu M..

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 17.02.2015.

Red. T.T./18.03.2015

Tehnored_LI /20.03.2015

Ex. 5

- .. cu: DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., L. J. și B. R. V. loan Cătalin

Judecător fond: C.-D. N.