Contestaţie la executare. Decizia nr. 325/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. R.

Judecător I. M. C.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Mun. Satu M., P-ța Romană, nr. 3-5, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 3806 din 10.10.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata G. SRL D, cu sediul în Satu M., . B, jud. Satu M., prin lichidator judiciar A. I. IPURL cu sediul în Satu M., . 37/13 jud. . obiect contestație la executare.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3806/10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul .-D Satu M. împotriva executării silite inițiate de intimatul-creditor DIRECȚIA GENERALĂREGIONALĂ FINANȚELOR PUBLICE Cluj-N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE Satu M., din cadrul dosarului de executare nr._/30/_ /_ și în consecință s-a dispus anularea parțială a Titlului executoriu nr.8457/28.03.2014 precum și a Somației nr.30/30/_ /_, în privința sumei de 7000 lei reținută cu titlu de venituri din amenzi.

S-a dispus încetarea executării silite demarate în dosarul de executare nr._/30/_ /_.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în virtutea dispozițiilor art.172 alin.1 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală: „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului mai sus menționat, de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuza sa îndeplinească un act de executare în condițiile legii."

Potrivit Somației nr. 30/30/_ /_ și a Titlului executoriu nr. 8457, emise în cadrul dosarului de executare nr._/30/_ /_ nr.9608/28.03.2014 (filele 5-6 din dosar), în data de 09.04.2014 contestatoarei i-au fost comunicate de către intimată, somația și titlul executoriu identificate mai sus, cu mențiunea că s-a demarat procedura de executare silită deoarece scadența obligațiilor fiscale înscrise în titlul executoriu a fost depășită.

Din cuprinsul titlului executoriu, rezidă că procesul verbal de contravenție prin care societatea contestatoare a fost sancționată cu amendă în cuantum de 7.000 lei, a fost încheiat la data de 03.01.2014.

Dovada existenței unui proces verbal de contravenție având numărul_ încheiat la data de 03.01.2014, nu a fost dovedită, societatea contestatoare a aflat pentru prima dată cu ocazia comunicării actelor atacate. Ori, în conformitate cu dispozițiile art.27 din OG nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare fiind necesar a fi consemnată într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor, în speță însă, comunicarea procesului verbal de contravenție nu a fost dovedită, condiție ce duce la caducitatea procesului verbal, respectiv la prescripția executării sancțiunii.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale). Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire. În situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat. Nu se poate afirma de plano că persoana avizată, prin atitudinea sa, încearcă să amâne la nesfârșit comunicarea procesului-verbal.

Nu poate fi aplicat nici principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, deoarece nu poate fi cunoscut motivul neprezentării persoanei avizate la oficiul poștal. În ipoteza prezentată, reiese că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana sancționată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului. Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție, ca atare, în ipoteza în care, persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator va apela la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Luând în considerare modalitatea de interpretare și aplicare a legii fiind în măsură să asigure un just echilibru între interesele contrare din cadrul procedurii contravenționale, într-o manieră care să nu reducă dreptul persoanei sancționate contravențional, de a i se comunica actul prin care s-a dispus această măsură, la unul pur formal (în varianta considerării celor două modalități de comunicare ca fiind alternative), pe de o parte, și care, în același timp, să nu greveze obligația autorității cu o sarcină imposibil de realizat, ce ar depinde în exclusivitate de voința persoanei sancționate, de a se prevala într-un mod abuziv de dreptul respectiv, pe de altă parte, judecând recursul în interesul legii, prin Decizia nr.10/10.06.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

Pe considerentele de mai sus, instanța, în baza dispozițiilor art.424 NCpc., art.172, art.173 C.proc.fisc. art.205 din Noul C.pr.civ raportat la art.14 alin.1 din OG nr.2/2001, și Decizia nr.10/10.06.2013, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a admis contestația conform dispozitivului.

Împotriva acestei hotărâri intimata a declarat apel, solicitând admiterea căii de atac promovate, schimbarea în tot a sentinței apelate și prin urmare respingerea contestației la executare.

În motivele de apel se critică susținerile contestatoarei și considerentele reținute de instanță, apreciind că acestea sunt nefondate ținându-se seama de împrejurarea că procesul verbal de contravenție este semnat și ștampilat de contestatoare, prin urmare nu l-a contestat în termen și constituie titlu executoriu, fără alte formalități conform art.37 din OG nr.2/2001.

Executarea silită, demarată conform OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, s-a întemeiat pe procesul verbal de contravenție . nr._/03.01.2014 semnat și ștampilat de contestatoare iar măsurile de executare silită au avut în vedere scadența obligațiilor de plată neexecutate astfel că, titlul de creanță a devenit titlu executoriu.

În drept invocă OG nr.2/2001, OG nr.92/2003, art.223 alin.2 și 3 Cod de procedură civilă, iar în probațiune se depune procesul verbal de contravenție (filele 5, 6).

Prin întâmpinare A.N.A.F. a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive nefiind executorul fiscal al contestatoarei, aceasta nu intră în categoria marilor contribuabili.

Față de aceste precizări instanța a reținut lipsa calității procesuale pasive, atât constatarea faptei cât și aplicarea sancțiunii a fost realizată de către apelantă direcția regională și nu structura centrală.

Intimata-contestatoare . D, nu a depus întâmpinare, dar a invocat lipsa calității de reprezentant legal a „împuternicitului special” indicat ca reprezentant al societății de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare al contravenției și a depus rezoluția nr._/25.07.2012 eliberată de O.N.R.C.-ORC de pe lângă Tribunalul Satu M., prin care a fost autorizată constituirea și înmatricularea în registrul comerțului a intimatei, forme de organizare (SRL) prin asociat A. G., în calitate și de administrator (filele 29-30).

Totodată, pe parcursul judecării apelului s-a ivit un alt incident procedural determinat de deschiderea procedurii simplificate a falimentului față de intimata-debitoare . D și ridicarea dreptului de administrare a debitorului, pentru care a fost numit lichidator judiciar provizoriu A. I. IPURL SATU M..

Față de solicitarea instanței de a-și exprima poziția procesuală privind reprezentarea în instanță a intimatei, lichidatorul judiciar a confirmat contractul de asistență juridică încheiat între . D și Cabinet avocat N. F., sub nr.27/15.04.2014, în temeiul căruia a fost reprezentată intimata în apel, în urma completării împuternicirii avocațiale (fila 4 din dosarul primei instanțe).

Cât privește contestarea procesului verbal de contravenție nr.de mai sus, ca titlu executoriu intimata și-a păstrat poziția și apărările susținute și în fața primei instanțe prin contestația formulată.

Tribunalul, analizând sentința apelată, prin prisma motivelor invocate de către apelantă și a apărărilor susținute cu ocazia dezbaterii fondului cauzei în apel, de către reprezentantul convențional al intimatei reține următoarele:

Potrivit procesului verbal de contravenție . nr._/03.01.2014, s-a aplicat contravenientului . D, amenda contravențională de 7000 lei (4000 lei și 3000 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de Legea nr.82/1991 și a Legii nr.12/1990.

În cuprinsul procesului verbal au fost trecute datele de identificare ale contravenientului și reprezentantul persoanei juridice numitul A. M. S. în calitate de împuternicit special, director la societatea sancționată contravențional. Procesul verbal de contravenție poartă semnătura contravenientului și ștampila societății.

În conformitate cu art.141 și urm. din Codul de procedură fiscală, OG nr.92/2003, nefiind achitate obligațiile fiscale, ANAF prin Direcția regională, respectiv prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu M. a trecut la executarea silită și întocmirea Titlului executoriu sub nr.8457 pentru suma de 7011lei.

Obiectul contestației la executare îl reprezintă anularea actelor de executare, invalidarea acestora ca urmare a necomunicării în condițiile legii a titlului de creanță, devenit titlu executoriu, respectiv a procesului verbal de contravenție.

Potrivit disp.art.16 alin.6 din OG 2/2001 atunci când contravenientul este o persoană juridică, agentul constatator are obligația ca alăturat mențiunilor aferente și expres indicate în procesul verbal să indice și reprezentantul persoanei juridice.

În cazul de față, față de forma statutară de organizare (SRL) și a datelor din rezoluția de constituire și înmatriculare în Registrul Comerțului asociatul unic este și administrator iar potrivit art.7 lit.e) din Legea nr.31/1990, asigură reprezentarea legală a societății inclusiv în relațiile de control fiscal. Prin urmare, înmânarea procesului verbal potrivit art.25 alin.1 din OG nr.2/2000 urma să fie îndeplinită cu reprezentantul legal al societății sancționată contravențional și nu unei persoane care nu reprezintă societatea. La dosarul cauzei nu s-a făcut dovada acestei reprezentări a societății de către alte persoane decât asociatul – administrator și nici dovada împuternicirii speciale, calitatea atribuită de agentul constatator este afirmativă fără alte dovezi .

În aceste condiții, înmânarea procesului verbal de contravenție unei persoane care nu are calitate de a reprezenta societatea, nu echivalează cu îndeplinirea obligației de predare (acțiune directă) a procesului verbal, contravenientului.

Pentru a produce efectele juridice de executare a amenzii transformată în creanță fiscală, era nevoie de comunicarea procesului verbal, cu rigoarea și forma stabilită de lege, inclusiv prin recursul în interesul legii soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.10/06.2013.

Dacă în fața primei instanțe s-a reținut că nu s-a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție, în apel ca urmare a depunerii înscrisului constatator s-a analizat legalitatea operațiunii de înmânare a actului sancționator cu contravenienta.

Cunoașterea actului va fi efectivă atunci când se comunicarea se realizează prin înmânare persoanei fizice sancționate, reprezentantului său legal sau celui împuternicit cu primirea corespondenței, în cazul contravenientului, persoană juridică.

Înmânarea actului, sub luare de semnătură constituie, potrivit Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, modalitatea tehnică principală, de aducere la cunoștința contravenientului a faptei și sancțiunii aplicate care asigură la cel mai ridicat standard exigențele de cunoaștere a conținutului actului.

Atunci când cunoașterea actului și informarea persoanei sancționate contravențional asupra faptei și sancțiunii aplicate nu pot fi realizate prin înmânare, întrucât aceasta, deși prezentă la constatarea faptei și aplicarea sancțiunii, refuză să primească o copie a procesului – verbal sau a înștiințării de plată ori pentru că nu este prezentă la constatare sau atunci când sancțiunea a fost aplicată în condițiile art. 21 alin. (2) din ordonanță, modalitatea prin care i se aduce la cunoștință conținutul procesului verbal de constatare și sancționare contravențională este reprezentată de comunicarea actului. Nefiind realizată niciuna din cele două modalități de aducere la cunoștința contravenientului a procesului verbal de contravenție, nu se poate trece nici la faza de executare silită a amenzii.

Pentru motivele arătate, reținând că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție s-a realizat prin înmânarea actului de către agentul constatator către o altă persoană care nu reprezenta societatea contravenientă, și nici nu s-a făcut dovada că era însărcinată cu primirea corespondenței, tribunalul în baza art. 712 alin. 2 Cod de procedură civilă, art. 172 Cod procedură fiscală (OG 92/2003) a apreciat ca întemeiate apărările intimatei și prin completarea considerentelor față de conținutul apărărilor aduse în apel, a respins ca nefondată calea de atac, în temeiul art.480 alin.2 Cod de procedură civilă, art.28 din OG 92/2003.

Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Mun. Satu M., P-ța Romană, nr. 3-5, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 3806 din 10.10.2014, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata G. SRL D, cu sediul în Satu M., . B, jud. Satu M., CUI_, prin lichidator judiciar A. I. IPURL, cu sediul în Satu M., . 37/13 jud. . obiect contestație la executare.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive pentru Agenția Națională de Administrare Fiscală București, cu sediul în București, ., sector 5 București, C._.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi: 30.06.2015.

Red.I.M.C./16.07.2015.

Tehnored_VD /16.07.2015.

6 ex. – ..cu: DGRFP prin AJFP Satu M., ANAF București, . D, . D prin A. I. IPURL Satu M.

Jud.fond: M. T.