Contestaţie la executare. Decizia nr. 316/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. G. R.

Judecător G. S.

Grefier E. P.

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta-contestatoareDIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., cu sediul în Cluj N., P-ța A. I., nr.19, jud.Cluj, CUI_, cont RO61TREZ__, PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., în nume propriu, prin reprezentanții săi legali, potrivit art.10 și art.11 alin.3 din HG nr.520/2013, cât și O.P. ANAF nr.1500/2013, cu sediul în Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1243/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatul T. A., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului de Avocat M. M. E., din Carei, ., nr.16, jud. Satu M., având ca obiect contestație la executare.

În baza Hotărârii nr.10 din 27.05.2015 a Colegiului de Conducere a Tribunalului Satu M. s-a aprobat modificarea compunerii completului de apel C3A din cadrul Secției I-a civilă, prin înlocuirea d-nei judecător K. Z. cu d-nul judecător S. G., începând cu data de 17.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Cauza se află la primul termen de judecată, în apel.

Cererea de apel este scutită de timbraj în temeiul art. 30 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.

Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 20.05.2015, s-a dispus comunicarea cererii de apel și a motivelor de apel cu intimatul, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de cel mult 15 zile de la data comunicării; partea intimată nu a formulat întâmpinare în cauză.

Prin rezoluția din data de 10.06.2015 s-a fixat primul termen de judecată pentru când s-au citat părțile.

În baza art. 103 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 se constată că nu există alte cereri formulate de aceeași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect.

Instanța constată că procedura de citare pentru acest termen este legal îndeplinită, apelul fiind scutit de timbraj.

Constată că în mod eronat cererea a fost indicată ca recurs, și apreciază că în această cauză raportat la momentul înregistrării acțiunii inițiale, calea legală de atac este apelul, iar completul este legal constituit.

Instanța constată că prin cererea de apel nu s-au solicitat probe noi, și intimatul nu a formulat întâmpinare, fiind decăzut astfel din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, altele decât cele de ordine publică.

Nemaifiind alte excepții sau cereri de formulat, potrivit art. 244 rap. la art. 482 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și constatând că apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri, în temeiul art. 244 alin. 3 C.proc.civ. fixează pentru astăzi termen pentru dezbaterea fondului.

În temeiul art. 392 C.proc.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin.1 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile în vederea deliberării.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1243/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, s-a respins contestația formulată de contestatoarea DGFP Cluj N. prin AJFP Satu M. în contradictoriu cu intimatul T. A. privind anularea actelor de executare demarate în cadrul dosarului execuțional 2/2015 a B. M. I., cât și suspendarea executării silite din cadrul aceluiași dosar execuțional; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.774/CA/26.02.2014 a Tribunalului Satu M., debitoarea a fost obligată să achite creditorului suma de 2416 lei și cheltuielile de judecată. Datorită faptului că debitoarea nu și-a executat obligațiile impuse prin hotărâre judecătorească, creditorul a fost nevoit să se adreseze unui executor judecătoresc în vederea executării silite.

Executarea sentinței civile mai sus arătate trebuia să fie făcută din proprie inițiativă, fără să mai fie necesară trecerea unui termen sau formularea unei cereri în acest sens. Aceste aspecte au fost analizate și în cauza Ș. împotriva României de CEDO în urma pronunțării hotărârii n. 5/2005.

Contestatoarea a omis cu bună știință executarea sentinței civile și face aprecierea greșită că creditorul ar fi trebuit să i se adreseze cu o cerere în vederea executării sentinței, cu toate că debitoarea a fost parte în proces și cunoștea despre dispozițiile instanței.

Debitoarea consideră că cheltuielile de executare nu sunt datorate de ei. Toate cheltuielile de executare au fost avansate de creditor și au fost necesare tocmai datorită faptului că debitoarea nu și-a executat obligațiile, iar creditorul a fost nevoit să se adreseze unui executor judecătoresc, astfel încât aceste cheltuieli se vor achita de către debitoare conform procesului verbal de cheltuieli întocmite de executorul judecătoresc.

Contestatoarea susține că au fost nesocotite dispozițiile OG 22/2002 în sensul că creditorul nu a așteptat scurgerea termenului de plată de 6 luni, însă potrivit art.371 Cod proc.civilă „obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bunăvoie”. Pe de altă parte, debitoarea nu a înștiințat în niciun fel creditorul că nu dispune de fondurile necesare în vederea executării obligației sale. Legiuitorul nu i-a oferit un termen de grație debitorului pentru executarea obligației de plată și nicio amânare a executării silite, ci dimpotrivă a restrâns și a fixat termenul de 6 luni în care debitorul este obligat să facă plata în cazul unor situații speciale create din lipsă de disponibil.

Motivele invocate de contestatoare sunt nefondate și nu pot fi reținute pentru constatarea nulității actelor de executare silită emise de executorul judecătoresc.

Față de considerentele mai sus arătate, instanța a respins contestația formulată conform dispozitivului prezentei. Cât privește cererea de suspendare a executării silite, a fost de asemenea respinsă deoarece contestatoarea nu a indicat nicio vătămare ce s-ar fi produs acesteia și care nu ar fi putut fi înlăturată decât prin admiterea suspendării, iar pe de altă parte a motivat cererea de suspendare doar prin arătarea faptului că sunt scutiți de plata taxei de timbru.

Cheltuieli de judecată nu s-au acordat, deoarece ele nu au fost solicitate.

Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. (filele 2-3), solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul ca, în temeiul art.403 alin.1 din Codul de procedură civilă, să se dispună prin încheiere, suspendarea executării silite ce se derulează în dosar de executare nr.2/2015, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare; pe fondul cauzei, admiterea contestației la executare și pe cale de consecință anularea formelor de executare silită, a tuturor actelor de executare efectuate în dosar de executare nr.2/2015.

În motivare apelanta arată, în ceea ce privește cererea de suspendare, faptul că, odată cu . Ordonanței de Urgență nr. 8 din 26 februarie 2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare, se modifică plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei de poluare pentru autovehicule si a taxei pentru emisii poluante provenite de la autovehicule. Astfel conform,

art.XV "(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până Ia data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.

2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin.(1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata tranșelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu.

(3) Termenul prevăzut la alin.(1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin.(2)."

Pe de altă parte, legiuitorul, în Ordonanța de Urgență nr.8 din 26 februarie 2014, a avut în vedere dificultățile întâmpinate până în prezent în ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești având ca obiect acordarea contravalorii taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum si influența negativă pe care o are executarea silită a titlurilor executorii, în condițiile dreptului comun, atât asupra bugetului Administrației Fondului pentru Mediu, cât și asupra bugetului general consolidat, având în atenție necesitatea instituirii unor reglementări speciale, cu aplicabilitate limitată în timp, privind executarea silita a hotărârilor judecătorești prin care au fost acordate contravalorile taxei pe poluare pentru autovehicule și taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. Întrucât lipsa acestor prevederi ar avea drept consecință imposibilitatea menținerii echilibrelor bugetare și, în mod implicit, atât nerespectarea angajamentelor interne asumate de Administrația Fondului pentru Mediu, cât și neîndeplinirea obligațiilor, în domeniul protecției mediului, pe care România le are în calitate de stat membru al Uniunii Europene, instituie si art.XV alin.4 pe care îl supune atenției instanței:

(4) "În cursul termenului prevăzut la alin.(1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.""

Pe fondul cauzei, apelanta arată că prin contestația la executarea silită pornită de B. Michis loan în dosarul execuțional nr.2/2015, solicită anularea tuturor formelor de executare silită emise împotriva Administrației Județene a Finanțelor Publice Satu M., ca fiind nelegale, pentru următorul considerent:

„(1) Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: tuturor formelor de executare silită emise împotriva Administrației Județene a Finanțelor Publice Satu M., ca fiind nelegale, pentru următorul considerent:

Pe de o parte, așa cum reiese din dispozițiile Codului de procedură civilă art.622 (1), obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe (în speță sentința ce face obiectul executării silite), se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în acest sens creditorul CIARNAU NIOOLAE C., trebuia/ era obligat să se adreseze instituției cu o cerere prin care să solicite punerea în executare a obligațiilor stabilite în titlul executoriu menționat mai sus. Potrivit art. 117 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare:

ART.117 f) cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii;"

Mai mult, CAP. II din Ordin nr.62 din M.O. nr.50/20.01.2012 emitent fiind Ministerul Mediului si pădurilor detaliază procedura de restituire a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile astfel:

"5.1. Contribuabilul care, în baza unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței judecătorești competente, are dreptul la restituirea sumelor reprezentând taxă pe poluare pentru autovehicule/taxă specială pentru autoturisme și autovehicule/taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, cheltuielile bănești stabilite de aceste instanțe, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de executarea silită, va depune, în vederea restituirii, la organul fiscal competent, o cerere al cărei model este prevăzut în anexa nr.4 la ordin."

Consideră apelanta că prevederile art.622(2) coroborat cu art.117 din Codul de procedură fiscală si cu punctul 5.1 din Ordinul nr.62/2012 trebuiau respectate si dovedite anterior promovării executării silite. Creditorul nu a solicitat restituirea taxei auto în sensul că nu a depus cerere de restituire însoțită de actele doveditoare.

Referitor la onorariul executorului judecătoresc, apreciază apelanta faptul că acesta este nejustificat, raportat la demersurile de executare silită întreprinse si la complexitatea dosarului execuțional, sens în care, în situația în care se va aprecia ca fiind neîntemeiată prezenta contestație, să se dispună diminuarea onorariului acestuia.

În lumina celor ce preced, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat.

În drept, invocă prevederile legale la care a făcut referire în cuprinsul căii de atac.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul, deliberând asupra apelului în conformitate cu disp.art.479 Cod de procedură civilă prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, îl apreciază ca întemeiat, pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor Ordinului nr.62 din M.O. nr.50/20.01.2012 emitent fiind Ministerul Mediului si Pădurilor detaliază procedura de restituire a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile astfel:

"5.1. Contribuabilul care, în baza unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței judecătorești competente, are dreptul la restituirea sumelor reprezentând taxă pe poluare pentru autovehicule/taxă specială pentru autoturisme și autovehicule/taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, cheltuielile bănești stabilite de aceste instanțe, precum și orice alte cheltuieli ocazionate de executarea silită, va depune, în vederea restituirii, la organul fiscal competent, o cerere al cărei model este prevăzut în anexa nr.4 la ordin."

Considerăm că prevederile art.622(2) coroborat cu art.117 din Codul de procedură fiscală si cu punctul 5.1 din Ordinul nr.62/2012 trebuiau respectate si dovedite anterior promovării executării silite. Creditorul nu a solicitat restituirea taxei auto în sensul că nu a depus cerere de restituire însoțită de actele doveditoare.

În baza considerentelor expuse și a disp.art.480 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul promovat și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite contestația la executare formulată de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., în nume propriu, prin reprezentanții săi legali, potrivit art.10 și art.11 alin.3 din HG nr.520/2013, cât și O.P. ANAF nr.1500/2013, cu sediul în Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, județul Satu M., în contradictoriu cu intimatul T. A. și va anula actele de executare emise de B. M. I. în dosar execuțional nr.2/2015.

Apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul promovat de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., cu sediul în Cluj N., P-ța A. I., nr.19, jud.Cluj, CUI_, cont RO61TREZ__, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., în nume propriu, prin reprezentanții săi legali, potrivit art.10 și art.11 alin.3 din HG nr.520/2013, cât și O.P. ANAF nr.1500/2013, cu sediul în Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 1243/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimatul T. A., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului de Avocat M. M. E., din Carei, ., nr.16, jud. Satu M., și în consecință:

Schimbă în tot sentința atacată în sensul că:

Admite contestația la executare formulată de DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., cu sediul în Cluj N., P-ța A. I., nr.19, jud.Cluj, CUI_, cont RO61TREZ__, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SATU M., în nume propriu, prin reprezentanții săi legali, potrivit art.10 și art.11 alin.3 din HG nr.520/2013, cât și O.P. ANAF nr.1500/2013, cu sediul în Satu M., Piața Romană, nr. 3-5, județul Satu M., în contradictoriu cu intimatul T. A., cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinetului de Avocat M. M. E., din Carei, ., nr.16, jud. Satu M..

Anulează actele de executare emise de B. M. I., cu sediul în Satu M., ., jud.Satu M., în dosar execuțional nr.2/2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată la data de 30 Iunie 2015, cu aplicarea art.396 alin.2 C.proc.civ.

Red.M.G.R./24.07.2015.

Tehnored_VD /27.07.2015.

5 ex. – ..cu: DGRFP Cluj N. prin AJFP Satu M., T. A., B. Michis I. Satu M.

Jud.fond: E. D.