Legea 10/2001. Sentința nr. 89/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 89/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 89/D
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Grefier M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. E. M. IUDITA, având CNP_ și P. A. I., având CNP_ domiciliați în Cluj N., cartier Mănăștiur, ., ., cu domiciliul procedural ales la C..Av.M. F. I. cu sediul profesional în Satu M., ..9, jud.Satu M., în contradictoriu cu pârâtul P. M. SATU M., cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr.1, jud.Satu M., având ca obiect Legea 10/2001.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 07.05.2015, ulterior la data de azi;
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Asupra plângerii la Legea10/2001 de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată, înregistrată la instanță sub doar număr unic de mai sus, petentii P. E. M. IUDITA și P. A. I., în contradictoriu cu pârâtul P. M. SATU M. au solicitat anularea dispoziției nr. 1340/29.12.2014 emisa de parat prin care le-a fost respinsa notificarea înregistrata la Primăria municipiului Satu M. cu nr._/30.07.2002 si in consecința obligarea paratei sa înainteze documentația pentru ca reclamanților sa le fie acordate despăgubirile legale pentru cota lor de proprietate de 1/2 din imobilul situat in Satu M., ., înscris in c.f. nr.6868 nr. top. 1206 si 1207 care in natura reprezintă cota de 1/2 din casa si din terenul in suprafața de 1335 mp, Cu cheltuieli de judecata numai daca paratul se opune admiterii acțiunii.
În motivare reclamanții arată că, în fapt pentru imobilul mai sus identificat au formulat inițial cerere pentru acordarea de despaguburi in baza prevederilor Legii 112/1995. Cererea a fost admisa si au incasat despaguburile cuvenite in anul 2001, in suma de_ lei vechi.
Ulterior, in baza dispozițiilor art. 20 alin (2) din Legea 10/2001, au inaintat notificarea înregistrata la Primăria M. Satu M. cu nr._/30.07.2002, pentru a fi despăgubiți cu diferența dintre valoarea încasata, actualizata cu indicele de inflație si valoarea corespunzătoare de piața a imobilului.
După 12 ani de la înregistrarea notificării, aceasta a fost soluționata in sfârșit, si atunci in mod ilegal: a fost respinsa notificarea pe motiv ca nu ar fi făcut dovada calității de persoana îndreptățită in sensul prevederilor art. 4 din Legea 10/2001, republicata cu modificările si completările ulterioare.
Deși in conținutul dispoziției atacate nu se precizează la care alineat al art. 4 din Legea 10/2001 se refera, apreciază ca s-ar referi la faptul ca nu ar fi făcut dovada ca sunt moștenitorii proprietarilor tabulari.
Ori, aceasta calitate rezulta din conținutul actelor anexate notificării întocmite de d-nul executor judecătoresc, insa ea rezulta foarte simplu si din conținutul dispoziției de acordare de despăgubiri in baza Legii 112/1995, care si ea este anexata notificării paratei.
In consecința, notificarea pentru acordarea de despăgubiri a fost respinsa cu încălcarea disp. art. 3 si 4 din Legea 10/2001.
In drept invocă art. 3 si 4, art. 20 alin. 2 si art. 26 din Legea 10/2001.
Solicită obligarea paratului sa depună în probațiune la dosarul cauzei in 2 exemplare conforme cu originalul toata documentația din dosarul ce a format obiectul notificării nr._/30.07.2002 si care a stat la baza emiterii dispoziției contestate in prezenta cauza.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâtul P. M. Satu M. (fila 11), în baza prerogativelor conferite de dispozițiile art. 19 alin. 2 coroborat cu art. 67 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale solicită respingerea acțiunii formulate de reclamanții P. E. M. și P. A. ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare pârâtul arată că, în ceea ce privește solicitarea reclamanților la acordarea de despăgubiri pentru imobilul revendicat, potrivit prevederilor art. 50 ale Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România „sintagma "despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv", cuprinsă în Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se înlocuiește cu sintagma "măsuri compensatorii în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv, în perioada regimului comunist în România".
P. mun. Satu M. doar de a propune o astfel de măsură, urmând ca despăgubirile să fie stabilite de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, organizată în cadrul ANRP.
Prin Dispoziția nr. 1340/2014 contestată s-a respins notificarea reclamanților privind imobilul identificat mai sus întrucât nu s-au depus înscrisuri și nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită !a beneficiul măsurilor reparatorii instituite de Legea nr. 10/2001.
Depune circulara Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților înaintată prin intermediul Instituției Prefectului Județului Satu M., prin care li se aduce la cunoștință faptul că dosarele aferente notificărilor trebuie să fie, în mod obligatoriu însoțite de anumite înscrisuri în copii legalizate.
La dosarul cauzei nu s-a depus certificatul de moștenitor după titularii inițiali ai dreptului de proprietate, iar declarația reclamanților privind încasarea despăgubirilor primite în baza Legii nr. 112/1995 este o simplă xerocopie.
Pentru admisibilitatea acțiunii, reclamanții trebuie să facă dovada îndeplinirii condiției care a constituit motivul respingerii notificărilor.
Pentru considerentele de mai sus, solicită respingerea acțiunii.
În drept invocă art. 115 C. pr. civ., precum și dispozițiile invocate.
Pârâta depune în probațiune actele aferente dosarului notificării în 2 (două) exemplare pentru a se comunica și cu reclamanții.
Prin răspunsul la întâmpinare formulată de pârât (filele 58-60), reclamanții invederează instanței de judecata următoarele:
. 165/2013 s-a modificat conținutul Legii 10/2001,in sensul ca s-a Înlocuit sintagma „despăgubiri acordate in condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii si plații despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv" cu sintagma „ masuri compensatorii in condițiile legii privind unele masuri pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv, in perioada regimului comunist in România". In consecința, precizează petitul acțiunii in sensul ca solicita nu despăgubiri ci masuri compensatorii pentru cota de 1/2 din imobilul indicat in cererea inițial formulata.
Invederează instanței faptul ca au depus inscrisuri si si-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la beneficiul masurilor reparatorii.
Din insasi cuprinsul inscrisurilor depuse de intimata la dosar, respectiv din cuprinsul actelor aflate in dosarul Comisiei Interne de Aplicare a Legii 10/2001 rezulta acest aspect: reclamanții au depus astfel o data cu notificarea expediata de d-nul executor judecătoresc Vasvari V., copii ale tuturor actelor de stare civila cu care isi dovedesc calitatea de succesori ai proprietarilor tabulari; extras de carte funciara al imobilului solicitat, inclusiv extrase din matricolele de deces emise de către P. R.-catolica din catedrala Satu M..
Ulterior, la solicitarea de a completa dosarul de Lege 10/2001, au fost depuse din nou actele de stare civila si extrasul de carte funciara. Chiar la dosar se găsește copia adreselor de inaintare a acestor inscrisuri.
La dosarul cauzei nu se impunea a se depune certificat de moștenitor; ilegal a apreciat intimata in acest sens si a respins din acest motiv notificarea reclamanților. Normele metodologice de aplicare a art. 23 din Legea î 0/2001 prevăd faptul ca dovada calității de moștenitor se poate face cu certificat de moștenitor, certificat de calitate de moștenitor acte de stare civila care atesta rudenia sau filiația....
Pe de alta parte, au făcut dovada faptului ca au încasat despăgubiri pentru același imobil in baza Legii 112/1995, lucru pe care l-au făcut cunoscut prin insasi cuprinsul notificării din dosarul ce face obiectul prezentului litigiu. In cadrul aceleiași instituții, respectiv Primăria M. Satu M., se afla si dosarul de acordare de despăgubiri in baza Legii 112/1995. Astfel, ii era simplu initimatei sa verifice cuantumul despăgubirilor acordate in baza Legii 112/1995 reclamanților pentru același imobil, pentru a se convinge daca suma indicata in cuprinsul notificării si a declarației autentice despre care se susține ca a fost depusa in copie xerox, este reala sau nu.
Cert este ca Normele metodologice de Aplicare a Legii 10/2001 prevăd expres:" Se admit numai copii legalizate sau certificate de pe actele doveditoare referitoare la proprietate si la calitatea de moștenitor" Aceste norme nu impun ca si
declarația de incasare a despăgubirilor sa fie depusa in copie - legalizata sau certificata, ori cel ce aplica legea nu poate impune sarcini in plus titularului cererii de retrocedare. Si sub acest aspect, intimata a aplicat greșit legea.
Deși susține ca a depus la dosar circulara Autorității Naționale pentru restituirea Proprietăților prin care intimatei i s-ar fi impus anumite rigori in soluționarea dosarelor de retrocedare de către Instituția Prefectului Județului Satu M., aceasta circulara in realitate nu a fost inaintata la dosar. Este cert insa ca o circulara nu poate modifica sau completa conținutul unui act normativ si nici a normelor de aplicare a respectivului act normativ. In consecința instanța urmează a soluționa cauza doar prin prisma prevederilor Legii 10/2001 si a Normelor de aplicare a acesteia.
Tribunalul, deliberând asupra plângerii la Legea 10/2001, prin prisma probelor administrate și temeiului de drept invocat, apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 99/25.01.2001 a Consiliului Județean Satu M., în baza dispozițiilor Legii 112/1995 petenților P. E. M. IUDITA și P. A. I. ca moștenitori ai foștilor proprietari P. A. și soția Vaskar Iolan s-au acordat despăgubiri în sumă de_ lei pentru cota de 1/2 din imobilul situat în Satu M., .- CF 6868 Satu M., nr. top. 1207, casă și curte de 523,5 mp. Petenții au și încasat aceste despăgubiri.
În urma apariției Legii 10/2001 petenții au solicitat prin notificarea nr. 98/8.02.2002 acordarea de măsuri reparatorii reprezentând diferența dintre despăgubirile stabilite limitativ de Legea 112/1991 și încasate în sumă de 698.776,800 lei și valoarea corespunzătoarei cotei de 1/2 parte din imobil.
Prin dispoziția nr. 1340/29.12.2014 a Primarului mun. Satu M. a fost respinsă notificarea întrucât petenții nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite, respectiv nu au dovedit calitatea de moștenitori ai foștilor proprietari tabulari.
Tribunalul constată că petenții au dovedit îndrituirea lor în calitate de moștenitori ai proprietarilor tabulari P. A. și soția Vaskar Iolan, atât prin Hotărârea de acordare de despăgubiri în baza Legii 112/1995 cât și prin înscrisurile probatorii depuse în prezentul dosar, conform disp. art. 3 și art. 4 din Legea 10/2001.
Conform certificatului de moștenitor nr. 1412/13.11.1992, moștenitorii def. P. Iolan decedată la 4.12.1960 sunt P. E. M. Iudita – strănepoată de soră și P. A. I. strănepot de soră. P. A. a predecedat soției sale conform certificatului de deces care prevede data morții la 14.04.1957.
În virtutea celor prezentate instanța constată că petenții au calitate de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în baza Legii 10/2001 ca moștenitori ai proprietarilor tabulari deposedați de imobilul lor, P. A. și Vaskas Iolan.
În baza art. 20 din Legea 10/2001 persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent pentru valoarea de piață a imobilului.
Dacă persoanele îndreptățite au primit despăgubiri potrivit Legii 112/1995, ele au dreptul la diferența dintre valoarea încasată actualizată cu indicele de inflație și valoarea corespunzătoare de piață a imobilului.
Conform disp. art. 26 din Legea 10/2001 entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii sau să propună măsuri compensatorii în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv.
În virtutea celor expuse, tribunalul va admite plângerea la Legea 10/2001 formulată de petenții P. E. M. IUDITA, având CNP_ și P. A. I., având CNP_ domiciliați în Cluj N., cartier Mănăștiur, ., ap.28, ., jud. Cluj, cu domiciliul procedural ales la C..Av. M. F. I. cu sediul profesional în Satu M., ..9, jud.Satu M., împotriva pârâtului P. M. SATU M., cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr.1, jud.Satu M., și în consecință:
Va anulează Dispoziția nr. 1340/29.12.2014 emisă de P. M. Satu M. prin care a fost respinsă notificarea nr._/30.07.2002 a petenților.
Va constata că petenții au calitatea de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 ca moștenitori ai proprietarilor tabulari P. A. și Vaskar Iolan, la cota de 1/2 din imobilul casă și teren cu suprafața de 1335 mp situat în Satu M., ., înscris în CF 6868, sub nr. top. 1206 și 1207.
Va obligă pârâtul să emită o nouă dispoziție în conformitate cu dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 de acordare în favoarea petenților a măsurilor compensatorii corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a cotei de 1/2 din imobilul mai sus menționat și valoarea actualizată a despăgubirilor încasate în baza Legii nr. 112/1995 de către aceștia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea la Legea 10/2001 formulată de petenții P. E. M. IUDITA, având CNP_ și P. A. I., având CNP_ domiciliați în Cluj N., cartier Mănăștiur, ., ap.28, ., jud.Cluj, cu domiciliul procedural ales la C..Av. M. F. I. cu sediul profesional în Satu M., ..9, jud.Satu M., împotriva pârâtului P. M. SATU M., având CUI_, cu sediul în Satu M., Piața 25 Octombrie, nr.1, jud.Satu M., și în consecință:
Anulează Dispoziția nr. 1340/29.12.2014 emisă de P. M. Satu M. prin care a fost respinsă notificarea nr._/30.07.2002 a petenților.
Constată că petenții au calitatea de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 ca moștenitori ai proprietarilor tabulari P. A. și Vaskar Iolan, la cota de ½ din imobilul casă și teren cu suprafața de 1335 mp situat în Satu M., ., înscris în CF 6868, sub nr. top. 1206 și 1207.
Obligă pârâtul să emită o nouă dispoziție în conformitate cu dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 de acordare în favoarea petenților a măsurilor compensatorii corespunzătoare diferenței dintre valoarea de piață a cotei de ½ din imobilul mai sus menționat și valoarea actualizată a despăgubirilor încasate în baza Legii nr. 112/1995 de către aceștia.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, M. G. R. | ||
Grefier, M. B. |
Red. R.M.G. –03.06.2015
Tehnored_LI /06.06.2015
5 ex. – .. cu: - P. E. M. IUDITA, P. A. I. și P. M. SATU M.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 176/2015.... → |
|---|
